К вопросу об абиотической теории нефти

Немного самокритики, чтобы потом не били канибадамскими сапогами. Я геолог-нефтяник, закончил Геологический факультет МГУ, кафедру геологии и геохимии горючих ископаемых, что у людей связанных с проблемой сразу может вызвать подозрения, поскольку кафедра славна именно традициями развития органической теории, а "неоргаников" там притесняют. Именно поэтому, а также приветствуя "плюрализм мнений", я в студенческие годы (лет 10 назад) на любительском уровне интересовался этой проблемой, читая аргументы как "органиков", так и "неоргаников" (коих было - на пальцах пересчитать). Именно тогда я пришел к мнению, что органическая теория верна. За новостями возможных "открытий" в области абиотической теории (неорганической) специально не слежу, но чего-либо, что могло покачнуть мои убеждения пока не встречал . Работаю в геологии и геофизике всю жизнь, на истину в последней инстанции не претендую, пишу по памяти (в Википедию не лазил, но надо бы).

Комментарии в порядке прочтения статьи:

"Школа пика нефтедобычи придерживается своей теории, почерпнутой из традиционных западных учебников по геологии, в большинстве своем написанных американскими или британскими геологами" - они не специально, просто так получилось, что их школа, если честно, посильнее нашей будет. Эйнштейн был евреем и работал у американцем, но от этого его теории не становятся ни плохими, ни хорошими.

"нефть является «ископаемым топливом», т.е. биологическими останками динозавров или, возможно, водорослей" - (придиразм) биологическая масса динозавров недостаточна для того, чтобы образовать сколько-нибудь заметное месторождение. А биологическая масса бактерий - огромна. Нефть, в основном, образовалась при преобразовании органического вещества бактерий. А уголь - деревьев. Это органическое вещество разное (сапропелевое и гумусовое) и, как правило, нефть из деревьев не получается (и наоборот).

"почему нефть была найдена только в определенных частях мира, где она геологически была заложена миллионы лет назад". Примерно от 1 до 500 миллионов лет. Нефть приурочена только к осадочным бассейнам - там, где органическое вещество захоранивалось вместе с осадками, где обеспечивались условия его неокисления. Поскольку осадки, в большинстве своем, образовывались в прибрежных морских условиях, то, в основном, именно в таких районах и ищут нефть и газ.

"Это означает, что, скажем, останки мертвых динозавров были спрессованы, затем в течение десятков миллионов лет превращались в ископаемые ресурсы и удерживались в подземных резервуарах, располагающихся около 4-6 тыс. футов ниже поверхности земли" - Не динозавров. Давление на преобразование нефти особого влияния не оказывает, в основном все зависит от температуры - она растет с глубиной. Глубины нахождения нефти, однозначно приуроченной к осадочным породам - до 8-9 километров. Зависит от температуры и, главное, от наличии пористости.

"В редких случаях, так следует из этой теории, огромное количество биологического вещества может скопиться на океаническом прибрежном мелководье, как, например, в Мексиканском заливе, в Северном море или в Гвинейском заливе." Не в редких случаях - нефть есть почти везде (Швейцария, Австрия, Япония) - там где есть осадочные бассейны, только в Израиле нет, над чем арабы прикалываются. Мексиканский залив при осадконакоплении все время погружался (это вообще присуще всем хорошим бассейнам - Персидскому заливу, например) - мощность осадочного чехла более 20 км - огромные значения.

"Геология должна лишь выяснить, где конкретно находятся эти карманы в земных слоях (так называемые резервуары), в каких осадочных бассейнах" Блин, да нет карманов в Земле. Есть породы с различной пористостью (плохая - 0%, хорошая - 15%, офигительная - 25%). Все поры заполнены водой, нефть легче, где есть купола пористых пород, перекрытых сверху флюидоупорами (соль, глинистые породы, траппы) или непроницаемыми разломами (это называется ловушками)- там может всплывая скапливаться нефть (ловушка с нефтью называется залежь). Коллекторы из которых нефть добывают иногда бывают плотнее бетона.

"Альтернативная теория образования нефти существует с начала 50-х годов в России и практически неизвестна на Западе" - известна, только над ней там смеются.

"традиционная американская теория биологического происхождения нефти является ненаучной, т.е. недоказанной" - наоборот, потом напишу доказательства.

"западные геологи неоднократно предсказывали окончательное исчерпание нефти в течение прошедшего столетия, но затем ее вновь находили еще больше, гораздо больше" - ну не так чтобы предсказывали, просто говорили, что нефть исчерпаемый ресурс. Вообще-то раньше извлекалось из залежи в хорошем случае не более 30% содержащейся там нефти (физика процесса такая), сейчас появляются новые технологии, которые позволяют увеличить КИН (коэффициент нефтеизвлечения) и добывать нефть, которую раньше просто не учитывали в подсчетах "пика добычи". Кроме того существенно улучшились методы поиска и разведки, появились новые технологии и матобеспечение, что позволило открывать залежи в новых местах, более сложных геологических условиях, на больших глубинах. Также в связи с ростом цены становится рентабельным разработка небольших месторождений, сложных, с вязкими, тяжелыми нефтями, нефтяных песков, нефти в глинах, газа из угольных залежей, бурение на большие глубины, бурение на больших глубинах моря и так далее. Все это тоже не учитывалось раньше, при составлении прогнозов. На Западе (в отличии от России) вообще запасы учитываются только те, которые экономически целесообразно разрабатывать. Таким образом - если нефть в цене растет, то увеличиваются формальные запасы. Кстати, правила учета запасов в США очень жесткие и строгие, поэтому процентов 60% того, что действительно открыто и, я считаю, доказано, в официальные отчеты не попадает. В России - попроще.

"Явление России, а ранее СССР в качестве крупнейшего в мире производителя нефти и природного газа базировалось на применении этой теории на практике" - прямая чушь. Была статья с точно такой же формулировкой в Asia Times - откуда там взялось - ума не приложу. Никогда СССР и Россия не опирались в поисках нефти и газа на неорганическую теорию - только на органическую. И разработка этой теории в СССР была на достаточно высоком уровне - тот же основатель нашей кафедры Брод И.О.

"В конце 1940 года ученые из Института физики Земли РАН и Института геологических наук Украинской Академии наук приступили к фундаментальным исследованиям: где взять нефть". Простите за ксенофобию, однако именно киевские ученые вложились в эту теорию по полной. Подчеркивая, что это украинская идея, даже во времена Союза.

"Новая нефтяная теория была использована в начале 90-х годов сразу после распада СССР для бурения разведочных скважин в поисках нефти и газа в регионе, который более сорока пяти лет считался геологическим пустырем – в Днепро-Донецком бассейне между Россией и Украиной" Угу, только что-то там ни фига приличного до сих пор не нашли, а используя органическую теорию во всем мире добывают нефть и газ.

"В общей сложности была пробурена шестьдесят одна скважина, из которых тридцать семь оказались коммерчески продуктивны, очень впечатляющий геологоразведочный успех, почти шестьдесят процентов" - для разведочного бурения - терпимая цифра 67%, а для эксплуатационного - полный провал. Размер обнаруженного месторождения сравним с Северным Склоном (North Slope) на Аляске." только что-то про добычу из этого гиганта ничего не слышно, Украина нефть покупает в основном, а добывает - в Закарпатье. "По контрасту: бурение скважин в США было успешно лишь в одном случае из десяти, десять процентов успеха. Девять из десяти скважин, как правило, были «сухими». " - ну так их бурили в XIX веке наобум. В США скважин набурено чуть ли не больше , чем в остальном мире. Есть даже такое название метода подобного разведки "wild cat" - дикая кошка, то есть от балды. Есть фотографии с вышками в Техасе, где вышек больше , чем травы. Сейчас скважины в США никто так не бурит, да и во всем мире тоже, а имея 10% успешности бурения компания вылетает в трубу моментально.

"Этот опыт поисков нефти и газа российской геофизики был в течение холодной войны плотно укрыт обычной советской завесой государственной безопасности и остался в значительной степени неизвестным западным геофизикам, которых продолжали учить теории ископаемого происхождения и, следовательно, серьезным физическим ограничениям нефти. Уже после иракской войны 2003 года до некоторых стратегов в Пентагоне и около него стало медленно доходить, что российские геофизики могут кое-что, что имеет глубокое стратегическое значение" - полная чушь. Никакой секретности из методов поисков и разведки никто не делал. Все публиковалось на соответствующем времени уровне. Никакого крупного ноу-хау российские геологи, к сожалению, не придумали - теоретики, если честно, из российских геологов - не ахти. На Западе просто, в основном, по-русски никто не читал, равно как и по немецки, и они привыкли опираться на свои источники (да и мы тоже). Поэтому многие интересные вещи, что делали голландцы, немцы, датчане в США и Англии просто не знали широко. Но никакого фундаментального откровения не было. По всему миру, все геологи используют органическую теорию. За исключением сотни абиотиков. А при чем здесь Пентагон, он что в нефти разбирается - что-то эти ребята в Ираке не смогли наладить довоенную добычу, а там добывать нефть не в пример легче, чем в Западной Сибири, ничего уже разведывать не надо, бурить не надо - просто трубу восстановить и наладить процесс?

Пик нефтедобычи. Действительно, кривая добычи нефти похожа на кривую лог-нормального распределения. Сначала идет интенсивное разбуривание месторождения, добыча резко растет, потом, по мере падения пластового давления, добыча уменьшается. Основная забота нефтяника - поддержка пластового с помощью различных методов, например закачки воды в пласт. Это похоже на открытие бутылки с газировкой - сначала фонтан, а потом медленно течет. Если сложить добычу всех месторождений, например в каком-либо бассейне, то кумулятивно график добычи будет такой же логнормальный. На котором есть и т от самый пик, в том числе. Ничего необычного нет, только журналамеры растрезвонили об этом, потому что это самое наглядное и простое для понимания. Хабберт принимал во внимание месторождения, которые можно было тогда разрабатывать технически, экономически выгодно и которые были открыты. И на этой основе нарисовал экстраполяцию - естественно она будет верна, но не точна.

"Они начали бурение в якобы бесплодной Сибири. Там они открыли и разработали одиннадцать основных месторождений нефти и одно гигантское месторождение, руководствуясь в геологических оценках своей теорией глубинного абиотического происхождения нефти" Чушь. Или ложь. Именно на основе органической теории бурили. Теория то, здесь даже не основное, она лежит в фундаменте всего, а на ее базисе уже все остальное начинает развиваться. Это как гелиоцентрическая теория Галилея лежала в основе астрономии, или Дарвиновская - в основе биологии. Теории эти получили свое развитие и для работы в биологии и астрономии используются уже совсем другие методы, даже из соседних областей знания. Так и органическая теория - используется только в самом начале поисков нефти в бассейне, с использованием дополнительных методик позволяет указать, сколько углеводородов (УВ) может быть здесь, каков их фазовый состав, в породах какого возраста следует искать, на какой глубине. А дальше уже геология, физика и математика работает. Но еще раз повторюсь. по всему миру месторождения УВ искали и ищут только на основе органической теории. И в России тоже.

"огромный Днепро-Донецкий бассейн" - не смешите мои тапочки, где нефть оттуда? Моя компания непосредственно сейчас там ищет хоть что-нибудь, ни синь пороху. Преувеличиваю, есть, но очень-очень мало, органического происхождения, нерентабельно для добычи.

"куб из останков динозавров с длиной ребра 19 миль, допуская при этом 100% эффективности перехода этих останков в нефть" - Блин, да не из динозавров. Из бактерий - не буду искать, посмотрите сами какова масса бактерий живущих сейчас, а сейчас еще не самый лучший период для них - общее похолодание. А мы ведем разговор о миллионах лет. Индия от Мадагаскара "приплыла" на свое место через весь Индийский океан за десяток миллионов лет. Атлантического океана не было 120 миллионов лет назад, а океан Тетис (размером с Тихий) исчез за то же время.

"Западные геологи даже не потрудились предоставить серьезные научные доказательства ископаемого происхождения нефти" - Ложь. И не только западные , но и наши геологи эту тему копали усердно.

"бы компания «Эксон» получила бы этот пакет, она контролировала бы крупнейший в мире ресурс геологов и инженеров, обученных абиотическим методам глубокого бурения" Ложь. В ЮКОСЕ работали две категории сотрудников: 1 - заслуженные ветераны, которые не могли не придерживаться органической теории - доминирующей в СССР, и 2 - молодые выпускники МГУ, Керосинки (институт Губкина) и Томского ГУ (в котором за деньги ЮКОСА был филиал западной HerriotWatt) - все эти институты не могли давать образование на основе абиотической теории (потому что теории поисков и разведки на основе абиотической теории не существует как таковой - не разработана, и учебников по ней нет). И я многих из них знаю лично. Свидетельствую - те из них, кто об этом задумывался, органики. Но задумывались о происхождении нефти из работающих геологов и геофизиков очень немногие, это не остро насущная тема для дискуссий.

"С 2003 года российский научный обмен заметно уменьшился. Предложения в начале 1990-х годов поделиться своими знаниями с американскими и другими нефтяными геофизиками были встречены холодным отказом, согласно вовлеченным в процесс американским геофизикам". Чушь. Сколько нашего народа работают в иностранных компаниях и за рубежом - что, все давали подписку в ФСБ? Я не давал, мои знакомые - тоже. Никаких ограничений по выезду специалистов или работе на западные компании в России нет. Крупнейшую российскую сервисную компанию ПетроАльянс купил Шлюм не так давно. В Шлюмберже - старейшей сервисной компании, главном конкуренте приснопамятного Халибартона русские - третья национальность по числу сотрудников. В Хале - тоже думаю в первой десятке. Даже если и правда про отказ (что сомнительно), то он мог быть получен по другим причинам - не сошлись в деньгах, предложили заниматься экономическим шпионажем. После развала Союза столько материалов и данных на Запад было продано - никаких секретов не осталось. Кое где на Западе советских еще данных поболее будет, чем в России - у нас много чего тупо крысы погрызли. Ограничений на печать статей - никаких, ВАК (Высшая Аттестационная Комиссия) начала недавно зачитывать публикации в западных журналах для защиты диссертаций.

"гигантские поля " - Пожалуйста, не используйте нефтяные поля" при переводах, пошла мода в современной журналистике, геологам - это как серпом по сердцу слух режет. "Нефтяные поля" плохая калька с английского oil fields. По-русски это называлось называется и, надеюсь, будет называться "нефтяные месторождения". Мы, конечно, понимаем, что имелось в виду, но увидев "поля" сразу делаем выводы о компетентности авторов статьи.

"Кенней утверждает, что российские геофизики воспользовались теориями блестящего немецкого ученого Альфред Вегенера (Alfred Wegener) за целых 30 лет до того, как западные геологи «открыли» его в 60-е годы. В 1915 году Вегенер опубликовал основополагающую работу «Происхождение континентов и океанов», " Каждое слово чушь или ложь. Теория происхождения нефти очень слабо соотносится с теорией литосферных плит ("новой глобальной тектоникой", теорией НГТ). Поиски нефти и газа - да, используют ее вовсю, но вопросом происхождения нефти она вообще слабо пересекается. Вегенер был метеорологом, опубликовал свою работу в 1912 (если память не поводит) опираясь на сходство и разнообразие видов растений и животных, и все геологи с него смеялись поначалу. Во время второй мировой войны начали появляться очень подробные данные о рельефе океанического дна (то ли для подлодок, то ли от подлодок нужна была такая информация), потом обнаружили магнитные полосовые аномалии в Атлантике. Вот тут-то все и вспомнили о Вегенере и его гипотезе (чем гипотеза отличается от теории - объяснять не надо), и на основе ее, совершенно другими людьми была разработана теория с доказательной базой и предсказательной силой. И, к великому сожалению, в СССР эту теорию отвергали поначалу - так как Белоусов (известный ученый) был фиксистом (противник мобилистов, приверженцев тектоники плит). Я лично видел книгу 1952 года, где в предисловии после осанны Сталину было написано, что так называемых ученых, сторонников буржуазной гипотезы теории плит надо расстреливать как бешеных собак. Только в 60-х, после того, как наши начали программу изучения океанов, теория литосферных плит была де-факто со скрипом принята. И то, до 80-х годов раздавались голоса и статьи мобилистов.

Доводы органиков. Все не упомню, даю схематично и могу с ошибками, но в целом можно использовать.

1. Практически все известные месторождения нефти и газа были обнаружены с использованием органической теории происхождения нефти и газа. Или, по крайней мере объяснены с этой точки зрения. Все месторождения связаны с осадочными породными бассейнами (или провинциями, как учат в Керосинке). Единичные, плохо доказанные случаи обнаружения нефти и газа в породах, не связанных с осадочными бассейнами, как правило, имеют объяснение (миграция нефти из поднавдиговых зон, миграция нефти из вмещающих осадочных пород). Для нахождения бассейна с залежами нефти обязательно наличие в нем достаточного количества пород с высоким содержанием органического вещества (первые процента) - например, баженовские глины в Западной Сибири. Породы эти должны быть хорошо "прожарены", то есть находится при определенных температурах определенное время (палеотемпературы и возраст надежно определяется), но не настолько прогреты, чтобы нефть полностью разложилась на газ. Далее - эти породы должны еще находится в описанном окне нефтеобразования именно в тот момент, когда есть сформированные ловушки нефти и газа, чтобы нефть и газ могли туда мигрировать. И потом эти ловушки должны все время не быть разрушенными - но это к теории происхождения нефти не относится. Кроме того должны быть обеспечены пути миграции из нефтематеринских пород к ловушкам. Огромное количество неудачного бурения (наличие ловушки далеко не всегда означает наличие нефти - там может быть просто вода) обусловлены именно тем, что не было подходящего количества органического вещества, в подходящее время, в подходящем месте, на подходящей глубине. Органическая теория все это объясняет и на ее основе можно делать выводы о наличии (вероятности) нефти в ловушке. Абиотическая теория - ничего не объясняет.

2. Да, в вулканах находят углеводородные газы. Но, только до пропана (или пентана - не помню честно). Никаких молекул сложнее С5 нет. Вся нефть состоит из очень сложных молекул вплоть до тысяч атомов углерода. Никаких признаков извержения молекул длиннее, чем С5 из вулканов нет. Также подобные молекулы не приурочены к магматическим или метаморфическим породам. Сложные молекулы углеводородов были найдены только в осадочных бассейнах.

3. Если абиотическая теория верна, тогда можно ожидать нахождения нефти и газа в космосе - на других планетах. Ничего сложнее С5 там не находили. В том числе и в метеоритах, в изобилии падающих на Землю.

4. Разработана теория поиска нефти и газа на основе органического происхождения углеводородов. И эта теория имеет предсказательную силу - то есть, где ищут, там находят. Пока абиотики успехов не достигли - то есть они не могут использовать свою теорию, для того, чтобы предсказать где будет нефть и газ.

5. Одно из самых убойных доказательств. Техническое. Нефть очень часто подвергают масс-спектроскопическому анализу. Всегда в нефти находят в огромном количестве только молекулы с нечетным количеством атомов углерода. Соотношение нечетные/четные до 100 к 1. Если нефть согласно абиотикам образовывается путем соединения легких углеводородов (тех самых газов до пентана, которые действительно есть в недрах и не являются органическими), то нет механизма объяснения такого преобладания нечетных углеводородов. Однако, если нефть образуется из вещества живых организмов, которое в подавляющем большинстве содержит белки, липиды, пептиды и прочую дребедень с четным количеством атомов углерода, то от органической молекулы просто отрывается СООН группа, после чего и остаются молекулы с нечетным количеством атомов углерода. На основе этого была разработан даже очень интересный метод (не всегда надежный), позволяющая не только определять тип органического вещества, но и определять примерный возраст нефти на основе так называемых хемофоссилий - осколков характерных для различных животных (живших в разное время) молекул белков. Кстати, по признаку количества четных и нечетных можно определять при разливах в акваториях нефть это или топлива - при изготовлении топлива часто используется крекинг - то есть высокотемпературное разделение длинных углеводородов для получения более легких (и дорогих) фракций.

6. При нагревании - например, во время погружения осадочных пород, наблюдается процесс разделения длинных углеводородных цепочек на более мелкие - и никогда не наоборот. Предложенная еще Менделеевым гипотеза образования нефтей из легких газов в присутствии катализаторов (абиотики предполагают, что нефть образуется из глубинных газов в присутствии катализаторов - залежей титана, платины, палладия и прочих металлов) не находит экспериментального подтверждения, как ни стараются. И приуроченность залежей нефти и газа к металлам пока никак не докажут - скорее наоборот, нет ее там.

7. Не находят нефть при больших температурах -она там разлагается в газ, поэтому поток из глубины нефти - маловероятен. Необходимо образование нефти во время гипотетической миграции из глубины, то есть в осадочных бассейнах. Не предложено химического механизма образования нефти в осадочных бассейнах во время миграции из глубины из газов. Да и обычное распределение нефти и газа по разрезу (с глубиной) скорее свидетельствует, что чем выше и холоднее - тем более тяжелые молекулы. Они никак не могли получится при синтезе при таких палеотемпературах. А более дальняя миграция наверх из глубин более тяжелых и вязких нефтей (длинные молекулы) противоречит физике процесса.

Для меня вопрос закрыт. Ответы на вопросы - в следующем письме.

Человекъу : Ответы на Ваши вопросы

1. "про скважину СП Вьетсовпетро (которое он называет "Петросов" ;) ) на месторождении "Белый тигр" глубиной 17000 фунтов в базальтах (по моим сведениям, в кристаллических гранитах на глубине свыше 3 км" Чегой-то я ее в той статье пропустил, наверное от возмущения. Я немного знаком с Белым Тигром. Очень интересное и необычное месторождение - но никаких чудес.

Бурить на шельфе Вьетнама начали еще французы, потом штатники. Когда пришли наши, то они нашли очень небольшие месторождения в кайнозойских отложениях. Кто догадался и рискнул бурить в фундамент - не знаю, но рисковый был человек. Наверное посчитали сколько там должно быть нефти и сколько ее там нашли и подумали, что она должна быть еще где-то. А где-то - это ниже. Там огромный выступ фундамента (гранитный), который когда-то был на поверхности, а потом был захоронен другими осадками. Там развилась огромной мощности (или толщины, как учат в Керосинке) кора выветривания - когда граниты были на поверхности, то по трещинам просачивалась вода, изменяла химсостав гранитов, увеличивая объем пор. Нефть туда мигрировала из вмещающих пород. Пористость там очень маленькая - доли процентов, а вот проницаемость (способность пород пропускать жидкость: пример - мел - пористость 90 процентов, а проницаемости нет - очень маленькие поры, трещины же обычно соединены друг с другом, что дает великолепную проницаемость) по трещинам просто огромная - ну, где они есть. Уникальность месторождения - огромная кора выветривания - до 3 километров толщиной. Проблемы - закономерности развития трещиноватости никак не могут установить, поэтому там пробурено дикое количество скважин - около 2000 (это в море) - как правило наобум. Там на шельфе есть еще подобные структуры - их пытаются бурить. Иногда удачно - иногда нет. Залежи в коре выветривания не единичны (Талинское, Каменное м-ие даже в Западной Сибири) как и залежи в магматических и метаморфических породах, но все-таки экзотичны. Все подобные случаи имеют объяснение в соответствии с органической теорией.

2."Вот интересно, как в кристаллические граниты попали динозавры - с точки зрения противоположной теории". Как я уже писал, нефть не обязательно находят именно в тех породах (in situ), в которых она произошла - она мигрирует. Более того, обычно из нефтематеринских пород очень сложно добывать - так как зачастую породы с высоким содержанием органического вещества (Сорг.) должны накапливаться в условиях малой скорости осадконакопления - а тогда в основном накапливаются глинистые породы, которые после литификации и дегидратации (цементирования, спрессовывания и отжима воды) обладают очень малой проницаемостью. С точки зрения геологии миллион лет - это пустяк и нефть эмигрирует из таких пород, а вот с точки зрения добычи - низкая проницаемость не позволяет разрабатывать такие залежи. Вот штатники сейчас у себя корячатся с подобными породами (у них есть гигантское месторождение) - приходится перегретый пар закачивать и шахты копать. Поэтому в гранитах динозавров не будет (если только он по дурости не вляпается в застывающую лаву), просто трещиноватые гранитные породы являются в данном случае "промокашкой", которая собрала нефть из вмещающих пород. (есть еще такая вещь, как капиллярные силы - жидкость будет втягиваться в малые поры, хотя тут не только это сыграло).

3. Ой, ребята, да статью то можно сделать, только это же не моё, все в книгах да учебниках написано. И написать надо по другому тогда, и сначала начать - что такое нефть и как она берется. Тогда получиться опять-таки учебник, а их и без меня написали прилично. В общем - я весь в смущении. Это же надо как Википедию - копать, ссылки приводить, источники проверять, чтобы потом какой-нибудь сердитый дядька мне подобные же писания не строчил, обзывая меня ламером. Ну или в стиле "ребятам о зверятах". Ладно - потом разберемся. Может и напишу статью, коли позволит время и лень. Я себя трезво оцениваю - критик это неудавшийся литератор.

4. Кратко - как нефть берется. Бактерии, радиолярии, планктон, рыбы, киты - все в кучу. Да, еще кораллы тоже неплохо нефть дают. У меня по биологии (классификации) и палеонтологии только зачет был, так что не обессудьте. Из радиолярий как раз нефть тоже очень хорошо получается - вон в Северном море меловая формация (те самые знаменитые меловые скалы Дувра) - их разрабатывают, в том числе датчане из Маерска на своем участке Северного моря. Просто проницаемость мела очень-очень низкая, поэтому обычно это нерентабельно, а вот датчанам в Северном море участок отпилили маленький и хреновый - приходится напрягаться. Они - молодцы, такие скважины бурят - офигеть.

Значит так. Органическое вещество осаждаясь на дно морей, в основном, мелководных - до 200 м. Кстати, на глубоководье особо жизни нет - большинство жизни в приповерхностном слое, где есть солнце, желателен вынос рек - там питательные вещества, которые жрут бактерии, а их жрет планктон и так далее. Хорошо бы был поток воды с глубины моря - там опять таки минеральные вещества, нужные для бактерий - так называемый апвеллинг. В таких местах бурно развивается жизнь, бактерии, планктон, рачки и рыбы умирают и падают на дно. Кстати, если какое-либо органическое вещество (планктон) был сожран рыбой, то, простите, фекалии рыб тоже будут органическим веществом (в моем аквариуме рыбьи экскременты тонут, что удивительным образом противоречит известной пословице). Кстати, раньше на Земле, как правило было намного теплее, и животных было побольше - это тема для отдельного бодания с приверженцами глобального потепления - да, есть, просто Земля возвращается к своему обычному состоянию тропиков в Антарктиде.

Параллельно с этим процессом идет осадконакопление, опять таки, обычно это связано с падением энергетики потоков рек при впадении в море и выпадением переносимых осадков, в других случаях - с карбонатными постройками, или химическим осаждением из раствора карбонатов и хлоритов. И, обычно, параллельно с этим идет погружение дна моря: во-первых при наваливании сверху осадков земная кора "тонет" в литосферу (изостазия), а во-вторых, при литификации осадков (особенно глин) они сильно сжимаются в объеме, что опускает морское дно. Это хорошо, поскольку позволяет отложится большой мощности осадочному чехлу.

Таким образом органическое вещество захоранивается в породах и сохраняется. Когда бурят скважины, часто берут керн и определяют содержание органического вещества в породах - обычно это от 0.0001% до 1%, нефтематеринские свиты дают больше - аж до 15% - обычно это черного цвета глины, с весьма характерным запахом. Хорошими нефтематеринскими толщами могут быть органогенные карбонатные постройки (рифы, строматолитовые маты и прочее) - они постоянно растут и в них постоянно кто-то дохнет. Но и простые морские породы - если их много, суммарно могут давать прилично нефти. Континентальные нефтематеринские породы крайне редки - так как кислород ближе, которые весьма резко окисляет и разрушает органическое вещество, во-вторых, на суше само-по себе редко бывает хорошее осадконакопление, в-третьих, из деревьев и растений получается уголь (тут ни у кого сомнений быть не может), в-четвертых, биомасса океана намного выше, чем на суше, в-пятых, животные вылезли на сушу миллионов 400 лет тому назад, а в океане бактерии были уже пару миллиардов лет точно (хотя до наших дней вряд ли такие нефти сохранились). На суше - только в озерах может быть что-то и образуется. Хотя вру, есть условия, для нефтенакопления на суше - межгорные бассейны - они, конечно, поменьше, чем Западная Сибирь, но и там, как правило идет разговор об осадконакоплении в больших озерах или заливах, которые можно считать морем. Пример - Венский бассейн в Австрии, в Швейцарии (Бернский кажется), в США полно таких мини-бассейнов в Скалистых горах - но они почти все были или заливами или морями типа Черного (далеко от океана).

В недрах нет свободного кислорода, поэтому и сохранность там выше. Это как раньше получали древесный уголь - пережигали без доступа кислорода. Нефть образуется долго, при температурах (боюсь соврать) до 170 Цельсия. Если жарче - газ. В принципе при невысоких температурах получается метан - в результате, я так понимаю, бродильного процесса. В процессе нефтеобразования некоторые детали непонятны или обсуждаемы (как невыяснены и некоторые звенья в эволюции животных) - особенно образование микронефти и эмиграции нефти из нефтематеринских пород. До сих пор спорят о предельных расстояниях миграции нефти в горизонтальном направлении (она "всплывает" по направлению восстания пластов) при разных условиях.

По температурам и вулканам. Любая тектоническая активность имеет отрицательное и положительное влияние на нефтенакопление. Положительно то, что в принципе повышаются температуры и больше пород может попасть в главное окно нефте- или газообразования, при тектонических подвижках и образуются антиклинали (своды) и другие ловушки, где может нефть накапливаться (пример - Красноленинский свод в Западной Сибири - мелкое месторождение с высоким тепловым потоком - молодые нефти, огромная ловушка). Отрицательным может быть то, что некоторые породы уже и так прогрелись достаточно, во-вторых, поскольку при тектонических движениях породы могут поднимаются на поверхность, а главное, образуются разломы по которым нефть (и газ особенно) покидает ловушки и выходит на поверхность (а там кислород - тут как тут). Вон на Сахалине, например, есть так называемые "дымоходы" (калька с английского chimney) - это по разломам газ выходит на поверхность дна моря. Так что все от условий зависит. Как правило непосредственно вблизи вулканов ловить нечего, а вот в задуговом бассейне - пожалуйста (Сахалин, Малайзия, Индонезия). Вот для определения, что и как было, куда и как двигалось и нужны геологи.

Про Титан. Не знаю. Я там не был. И того, кто там был, тоже не знаю. У моего коллеги жена космонавт - она тоже не знает никого, кто там был. А геология, она как медицина, все становится абсолютно ясно только после вскрытия (копирайт мой) - желательно карьерным экскаватором.

Что-то у меня не открывается мембрана (бывает, глючит), но по цитате, я не понимаю, как на основе радарной съемки можно было найти сложную органику - длина волны не бьется. А метан (СН4) и этан (С2Н6) - вона на Юпитере этого добра должно быть с избытком (как меня учили в школе). Этан и метан, насколько я понимаю, можно еще по спектру отловить, а вот как они отловили сложные органические соединения, да еще без взрывных зондов - не знаю. В 1992 году лично сидел с Реферативными Журналами по астрономии и океанологии - и лично не встречал никаких упоминаний о сложной органике.

© Baudolino, специально для сайта "Война и Мир". При полном или частичном использовании материалов ссылка на warandpeace.ru обязательна.

Источник: Baudolino

Редактор: kouroush

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/23427/