Сага о дешевых ценах при ограниченных ресурсах

[Пионер]

Сага о дешевых ценах при ограниченных ресурсах
причины развала СССР в картинках

Лёлик, Болик и Толик после кораблекрушения потеряли все свои вещи и попали на маленький безжизненный остров. На острове не было ничего кроме песка и камней, а если выкопать колодец, то под песком была только соленая морская вода, не пригодная для питья. На этом острове Лёлик, Болик и Толик решили устроить коммунизм: "от каждого по способностям, каждому по потребностям!"

Лёлик был самым ловким и орудуя камнями научился глушить проплывающую у берега рыбу, усердным трудом добывая по 2 рыбины в день. Одну рыбу Лёлик съедал сам, а второй делился со своим близким другом Боликом. Порой не удавалось поймать ни одной рыбы за целый день, а некоторые дни были наоборот рыбными.

Болик был самым умелым и соединяя шкуры рыб в емкости научился собирать росу, конденсируя влагу из воздуха в пресную воду. К утру Болику удавалось собрать 2 литра воды. Один литр он выпивал сам, а вторым делился со своим близким другом Лёликом. Порой воды нехватало, а в некоторые дни воды было больше чем они могли выпить.

Изнывая от жажды и голода Толик напомнил товарищам, что на острове коммунизм и потребовал от них делиться. Лёлик и Болик ответили, что им самим с трудом хватает, но согласились, что в их обществе должен быть коммунизм, поэтому в некоторые удачные дни Толик справедливо может рассчитывать на излишки рыбы и воды, если повезет.

Толик был самым умным и предложил друзьям не полагаться на авось, а создать народное коммунистическое хранилище НарКомХран, чтобы накопить неприкосновенный запас и распределять продукты более равномерно. Чтобы вести учет Толик нашел на берегу самую крупную и самую редкую красную ракушку и разделил ее на 200 кусочков. За каждую сданную в хранилище рыбу и за каждый литр пресной воды Толик выдавал друзьям 1 кусочек этой ракушки.

Если Лёлику удавалось поймать ровно 2 рыбы, то 1 рыбу он съедал сам, а одну обменивал на литр воды. В удачные дни излишки рыбы Лёлик сдавал в хранилище Толика и получал за это по 1 кусочку ракушки за каждую рыбу. В неудачные дни Лёлик приносил Толику 2 кусочка ракушки и получал из хранилища 1 рыбу и 1 литр пресной воды.

Если Болику удавалось собрать ровно 2 литра пресной воды, то 1 литр он выпивал сам, а один литр обменивал на рыбу. В удачные дни излишки пресной воды Болик сдавал в хранилище Толика и получал за это по 1 кусочку ракушки за каждый литр. В неудачные дни Болик приносил Толику 2 кусочка ракушки и получал из хранилища 1 рыбу и 1 литр пресной воды.

Со временем Лёлик наловчился ловить больше рыбы, Болик смастерил из шкурок целые поля для сбора росы, а Толик обустроил хранилище, суша рыбу и герметизируя пресную воду. Поскольку каждый день Толик потреблял по 1 рыбе и по 1 литру воды, то на руках у Лёлика и Болика с каждым днем в сумме накапливалось на 2 кусочка ракушки больше чем имелось продуктов в НарКомХране.

Через 30 дней упорного труда Лёлик добыл 92 рыбы. За это время 30 рыб он съел сам (по 1 рыбе каждый день), 62 лишних рыбы он сдал в НарКомХран, обменяв их на 30 литров воды (по 1 литру каждый день) и на 32 кусочкев ракушек. Таким образом, чистая прибыль Лёлика за месяц составила 32 к.р.

Через 30 дней упорного труда умелый Болик умудрился добыть 185 литров пресной воды. За это время 30 литров он выпил сам (по 1 литру каждый день), 155 лишних литров он сдал в НарКомХран, обменяв их на 30 рыб (по 1 рыбе каждый день) и на 125 кусочков ракушек. Таким образом, чистая прибыль Болика за месяц составила 125 к.р.

В течение 30 дней работы в НарКомХране Толик получил 62 рыбы от Лёлика, выдав ему 30 литров воды и 32 к.р., а так же 155 литров пресной воды от Болика, выдав ему 30 рыб и 125 к.р. В результате в НарКомХране должно было остаться 62 - 30 = 32 рыбы и 155 - 30 = 125 литров воды, общей стоимостью 32 + 125 = 157 кусочков ракушек, тех самых 157 к.р., которые находились на руках у Лёлика и Болика.

Но за эти 30 дней Толик съел 30 рыб и выпил 30 литров пресной воды, общей стоимостью 30 + 30 = 60 к.р. В результате в конце месяца в хранилище осталось только 32 - 30 = 2 рыбы и 125 - 30 = 95 литров пресной воды. Толик был не дурак и понимал, что если Лёлик с Боликом захотят купить на свои честно заработанные 157 к.р. продуктов, то они этого не смогут сделать, потому что продуктов осталось всего 2 рыбы и еще есть 95 литров никому не нужной воды. Продукты на острове очень дешевые, но самих продуктов ограниченное количество.

Цены на острове были смехотворными и всех устраивали: 1 рыба стоила всего 1 к.р., 1 литр пресной воды стоил всего 1 к.р. Лёлик полагал, что на свои честно заработанные 32 к.р. он может купить 32 рыбы, Болик полагал, что на свои честно заработанные 125 к.р. он сможет купить 125 рыб. Но Толик знал, что в хранилище всего 2 рыбы по смехотворной цене всего 1 к.р. за каждую.

Обрадованные Лёлик и Болик прибежали к Толику, выложили все свои 157 к.р. и стали требовать 157 честно заработаных за месяц рыб. Толик выложил 2 на рыбы и сказал, что больше рыбы нет! Народ взбунтовался, Толика назвали вором, и заставили его отработать то, что он украл за месяц: 30 рыб и 30 литров пресной воды. Под угрозой насилия Толик был вынужден отработать и честно вернул в НарКомХран 30 рыб и 30 литров воды. В результате после возмещения убытков в НарКомХране стало продуктов общей стоимостью 157 к.р.: 32 рыбы и 125 литров пресной воды. В сумме всё сходилось, но рыбы было добыто гораздо меньше чем воды, несмотря на равные цены. Внезапный ничем не обоснованный спрос на дешевую рыбу нарушил все планы и вывел общество из равновесия.

Толик пытался объяснить все это бунтовщикам. Но Лёлик и Болик даже слушать не желали! Они хотели 157 рыб прямо здесь и сейчас по цене 1 к.р. за каждую рыбу, хотя в хранилище имелось всего 32 рыбы и 125 литров пресной воды. Из-за неуемных желаний населения пришлось перевести экономику острова на свободные рыночные отношения. В новом демократическом обществе каждый богатый желающий кому не терпится смог купить рыбу, заплатив трехкратную рыночную цену без очередей и без дефицита. Неуемные желания людей удалось ограничить только неуемными ценами.

[BV]

Классный рассказ! Кто автор?
Замечательный пример манипуляции общественным сознанием.
Чтобы сэкономить время другим читателям: Толик- мошенник или лопух, автор - провокатор.

Аргументы:

Толик... предложил друзьям... накопить неприкосновенный запас... Но за эти 30 дней Толик съел 30 рыб и выпил 30 литров пресной воды

Он не имел права этого делать.

В результате в конце месяца в хранилище осталось только 32 - 30 = 2 рыбы и 125 - 30 = 95 литров пресной воды... В сумме всё сходилось, но рыбы было добыто гораздо меньше чем воды, несмотря на равные цены.

Это не правда. Дебет с Кредитом не сходиться. Автор вводит всех в заблуждение.

Они хотели 157 рыб прямо здесь и сейчас по цене 1 к.р. за каждую рыбу, хотя в хранилище имелось всего 32 рыбы и 125 литров пресной воды.

Очередной обман, т.к.:
во-первых, в хранилище было только 2 рыбы, а не 32, и только 95 л воды, а не 125;
во-вторых, любой здравомыслящий производитель прекрасно помнит сколько чего и в каком количестве он произвёл/добыл. Поэтому не стоит из честных тружеников (Лёлика и Болика) делать идиотов, которые могут требовать большее количество продукции, чем они произвели. Очередная манипуляция сознанием.

Неуемные желания людей удалось ограничить только неуемными ценами.

А чем удаётся ограничить неуёмное желание воров, мошенников и провокаторов?...

[Шура Балаганов]

Так вот в обмане то и все дело, то есть системма построенная на обмане ведет к расслоению этих трех, а в конечном счете все закончится дракой.Этот пример интересный, но все доказательство эффективности капитализма сводится к обузданию желаний посредством недоступности благ.Социализм в нормальном понимании-это подавление эгоистических посылов, желание потребить больше чем общество может дать этому бедолаге.Вот в выработке этого механизма подавления и лежат все споры про социальное общество, каким ему быть, что бы не повредить воспроизводству рабочей силы и дальнейшему разделению труда.
Мое убеждение развитие социализма,через отмирание капитализма в сфере финансовых рынков началось и наша задача состоит в описании этого процесса, а политики уже давно заждались  над теми ориентирами которые им дадут политэкономисты или просто экономисты.

[Uncle]

Толик- мошенник или лопух.

Это как? На каждого мошенника должен быть свой лопух и наоборот. Баланс должен соблюдаться.

Аргументы:

Толик... предложил друзьям... накопить неприкосновенный запас... Но за эти 30 дней Толик съел 30 рыб и выпил 30 литров пресной воды

Он не имел права этого делать.

Ну, он ваще то участвовал в процессе, сушил, консервировал, учитывал. Но поскольку договоренности небыло, то права таки не имел.

Это не правда. Дебет с Кредитом не сходиться. Автор вводит всех в заблуждение.

Вы наверное хотели сказать, не сходится актив с пассивом, так баланс никто не пытался выдержать.

Очередной обман, т.к.:
во-первых, в хранилище было только 2 рыбы, а не 32, и только 95 л воды, а не 125;
во-вторых, любой здравомыслящий производитель прекрасно помнит сколько чего и в каком количестве он произвёл/добыл. Поэтому не стоит из честных тружеников (Лёлика и Болика) делать идиотов, которые могут требовать большее количество продукции, чем они произвели.

Чесно сказать, ошибок с цифрами не обнаружил. Остаток изменился, после того как кладовщик отработал. Тем не менее, что хотел сказать автор, до меня таки не дошло.

[BV]

Ну, он ваще то участвовал в процессе, сушил, консервировал, учитывал. Но поскольку договоренности небыло, то права таки не имел.

Раз права не имел, то мошенник. Если "участвовал в процессе", то должен был оговорить стоимость своих услуг, но из текста этого не следует, поэтому лопух. "Или/или" баланс не нарушался.

Тем не менее, что хотел сказать автор, до меня таки не дошло.

Если рассматривать предоставленный текст формально, без включения логики, что делает большинство людей, то автор хотел выдать желаемой за действительное, и показать как люди из-за своих неуёмных желаний подрывают сложившуюся систему "мошенников", тем самым вредя себе.

[Пионер]

Это не правда. Дебет с Кредитом не сходиться. Автор вводит всех в заблуждение.

Все сходится, читай внимательнее. За весь месяц добыли 92 рыбы и 185 литров пресной воды, а скушали 3*30=90 и 3*30=90, осталось 92-90=2 рыбы и 185-90=95 литро. После того как Толика назвали вором, заставили отработать и вернуть 30 рыб и 30 литров пресной воды, то в НарКомХране стало 32 рыбы и 125 литров пресной воды. 32 + 125 = 157 единиц продуктов стоимостью по 1 к.р. за каждую единицу. В свободном обращении на руках у населения так же было 157 к.р. Все сходится.

Дело не в этом. Даже если убрать воровство (Толик все отработал), то в НарКомХране остается 32 рыбы, 125 литров, а у населения в сумме 157 к.р. в свободном обращении. На 157 к.р. можно купить 32 рыбы и 125 литров, но нельзя купить 157 рыб, если их всего 32 штуки. На все деньги мира нельзя купить больше товара данного вида, чем его произведено.

Если вместо двух различных товаров будет не два вида, а несколько сотен, то ситуация становится еще более катастрофичной. Допустим на складе лежит 10 тысяч товаров: тысяча видов товаров, по 10 единиц товара каждого вида: 10 единиц товара A0000, 10 единиц товара B0001, 10 единиц товара C0002, ... , 10  единиц товара Z9999 и т.д. Каждая единица товара для наглядности стоит 1 рубль, на руках у населения 10 тысяч рублей в свободном обращении - на эти деньги они смогут купить все 10 тысяч товаров со склада, если им без разницы какой тип товара брать.

Но если все захотят купить товар вида B0001, то они не смогут этого сделать, будет либо дефицит, либо космические цены, отбивающие все желание покупать, либо задержка поставок и ожидение пока произведут или добудут еще несколько единиц товара B0001. Потому что товара B0001 всего 10 штук. Каждая штука товара стоит 1 рубль, но на 10 тысяч рублей нельзя купить 10 тысяч единиц этого товара, если их всего 10 штук.

За одни и те же деньги продается любой товар даже виртуальный, но матераиальных товаров каждого типа мало и скорость их производства ограничена. Количество денег может быть многократно раздуто за счет "производства" виртуальных товаров с огромной скоростью. Продавая виртуальный товар, можно быстро накопить огромное количество денег. И потом на эти деньги вполне законно скупить редкий материальный товар. Реальный пример из XX века: если некоторые умники, накопив состояние на финансовых операциях, скупят большую часть запасов золота по цене $20.66 за унцию и монопольно будут хранить его у себя, то как только это золото понадобится еще кому-то - цены тут же взлетят в десятки раз и на определенной заоблачной цене ситуация стабилизируется (тут есть один ньюанс: текущий рост $цен на золото  отражает лишь инфляцию и обесценивание доллара, но если учесть инфляцию, то реальная цена на золото неуклонно снижается пока продолжается золотодобыча).

[BV]

Все сходится, читай внимательнее.

Спасибо! Согласен. Но это следствие. Модель и объяснение принимаются.
Что делать с необоснованным спросом? Чем он был вызван? Много ли Вы и большинство граждан использует реального золота в своей повседневной жизни?
Если читать с учётом Ваших замечаний и объяснений, то именно "промахи" или "хитрость" Толика в начале породили недоверие к организованной системе, что привело к неуправляемым, но как правило, объективным последствиям.
Решение вопроса мирным путём - это сесть за стол переговоров провести сверку, во всём разобраться, внести корректировки и в случае необходимости использовать систему дальше.
Вопрос как сдержать "панику" затрагивает совсем другие механизмы. Они не обсуждаются...

[Пионер]

Что делать с необоснованным спросом? Чем он был вызван? Много ли Вы и большинство граждан использует реального золота в своей повседневной жизни?
Если читать с учётом Ваших замечаний и объяснений, то именно "промахи" или "хитрость" Толика в начале породили недоверие к организованной системе, что привело к неуправляемым, но как правило, объективным последствиям.
Решение вопроса мирным путём - это сесть за стол переговоров провести сверку, во всём разобраться, внести корректировки и в случае необходимости использовать систему дальше.
Вопрос как сдержать "панику" затрагивает совсем другие механизмы. Они не обсуждаются...

Денежная система сама по себе создает условия для появления необоснованного спроса и провоцирует его развитие. Одни и те же деньги можно получить и потратить тысячами разных способов, управляя с их помощью перераспредилением реальных товаров и услуг в свою пользу. Эмитент вообще может потихому "создавать" деньги из воздуха как обычную информацию, зачисляя N-значную сумму на чей-то счет в кредит под залог реального имущества - вполне законное фальшивомонетнечество на государственном уровне. Сами по себе деньги ничего не стоят, это информация, цифровая запись на вашем счете в банке. Но эта виртуальная информация позволяет в удобной форме управлять перераспределением реальных товаров, услуг и даже человеческих судеб.

В рыночной экономике на складе эмитента денег нет никаких реальных товаров. Если Толик стал работать банкиром, то значит он не производит ничего, кроме услуг по перенаправлению существующих денежных потоков и эмиссии новых денег. В новой экономике Толик уже никому ничего необязан и ему больше не нужно ничего воровать. Получив от Лелика рыбу и воду от Болика, он отдает им только что "созданные" ничего не стоящие деньги и спокойно проедает все полученные реальные продукты. Когда Лелик принесет обратно Толику деньги, то Толик скажет, что на его складе сейчас ничего нет, зато у Болика на складе есть вода и Болик принимает эти деньги. Когда Болик принесет Толику обратно деньги, то Толик снова скажет, что на его складе сейчас ничего нет, зато у Лелика на складе есть рыба и Лелик принимает эти деньги. Сам Толик никому ничего не гарантирует и никому ничего не обязан. Ликвидность его денег пусть обеспечивают сам народ.

В новой экономике Толик может "создавать" новые деньги сам для себя в кредит и спокойно покупать на них рыбу у Лелика и воду у Болика. У Лелика и Болика будут накапливаться деньги, с помощью которых они будут вести товарообмен между собой. Толик формально будет должен сам себе кучу денег, которые он взял в кредит сам у себя и потратил их на реальные продукты. Теперь эти деньги, которые Толик должен сам себе, будут накапливаться у Лелика и Болика. На эти деньги Лелик и Болик могут покупать друг у друга что хотят. Но сам Толик, выдавший эти деньги им в обмен на реальные продукты уже ничего не обязан возвращать ни Лелику, ни Болику. Деньги они получили и пусть теперь делают с ними что хотят, а Толик сам себе новый кредит выпишет.

Каждый раз когда выдается новый кредит - из воздуха появляются новые деньги, которые формально кто-то кому-то должен, но это не столь важно, особенно когда левый карман должен правому. Ведь на новые деньги можно купить реальные товары и услуги прямо сейчас, а вернуть долг можно потом. Позже можно просто списать долги как невозвратные, тот кто взял кредит может объявить себя банкротоми, пропасть, умереть и т.п. А реальные ресурсы, которые удалось перераспредилить в чью-то пользу окажутся у нового владельца на вполне законном основании. Если все махинации были проведены грамотно, то никого не волнует грязная история денег, на которые он все это честно купил.

А паники никакой не будет. Если Толик скупит за деньги всю рыбу Лелика и всю воду у Болика, то Лелик и Болик обнаружат у себя кучу неликвидных денег, которые тут же обесценятся. Толик тут как бы и не причем, он сделает умное лицо и заявит, что таковы объективные законы экономики. После этого он установит на своем складе новые цены в 10-1000 раз превышающие старые, отдаст скупленные продукты обратно, но уже по новым ценам и получит все свои обесценившиеся деньги назад. Ими он расчитается за беспроцентный кредит выданный самому себе и формально будет никому ничего не должен. Просто Лелик и Болик поработали на Толика банкира забесплатно даже не поняв как ими управляют через деньги.

[Uncle]

Эмитент вообще может потихому "создавать" деньги из воздуха как обычную информацию, зачисляя N-значную сумму на чей-то счет в кредит под залог реального имущества - вполне законное фальшивомонетнечество на государственном уровне. Сами по себе деньги ничего не стоят, это информация, цифровая запись на вашем счете в банке. Но эта виртуальная информация позволяет в удобной форме управлять перераспределением реальных товаров, услуг и даже человеческих судеб.

У Вас несколько предубежденное представление о денежной системе как таковой. В цивилизованном обществе эмитент не имеет дохода с эмиссии денег. Если это государство, которое представляет интересы всех своих граждан, доход с эмиссии в той или иной форме достается этим самым гражданам, а не чиновникам(как многие полагают и что не редко имеет место), которым делегировано исполнение функций государства. Фальшивомонетничество подразумевает получение дохода от эмиссии в размерах самой эмиссии. Таким образом, в цивилизованных странах, на законных основаниях, фальшивомонетничества быть не может. Подчеркиваю, имеются в виду цивилизованные государства. Если эмиссия реализуется законными финансовыми структурами, которыми являются большинство коммерческих банков, то доход от эмиссии попросту отсутствует, так как созданная денежная масса находится в распоряжении заемщиков и на временных условиях. Нынешняя система далека от совершенства, но проблема в другой плоскости. С одной стороны развитие экономики требует дополнительных денег, как для стимуляции так и для функционирования. С другой стороны проявляется побочное и вредное явление, выраженное в инфляции. Деньги не должны ничего стоить эмитенту. Для пользователей они не могут не обладать стоимостью, иначе они бы не пользовались ими в качестве обмена имущественными правами на материальные ценности. Золото имеет ценность только как деньги? Потребительская ценность у него практически отсутствует.

[Пионер]

У Вас несколько предубежденное представление о денежной системе как таковой. В цивилизованном обществе эмитент не имеет дохода с эмиссии денег. Если это государство, которое представляет интересы всех своих граждан, доход с эмиссии в той или иной форме достается этим самым гражданам, а не чиновникам(как многие полагают и что не редко имеет место), которым делегировано исполнение функций государства. Фальшивомонетничество подразумевает получение дохода от эмиссии в размерах самой эмиссии. Таким образом, в цивилизованных странах, на законных основаниях, фальшивомонетничества быть не может. Подчеркиваю, имеются в виду цивилизованные государства.

Не совсем понятно, что означает фраза:
"В цивилизованном обществе эмитент не имеет дохода с эмиссии денег"


А что он имеет? Убытки? Это где такая цивилизованная страна, в которой деньги за просто так бесплатно раздаются каждому жителю, чтобы не дай бог эмитент дохода не получил? По вашему при увеличичении объема наличной денежной массы в обращении цивилизованный эмитент несет только убытки, равные себестоимости печати новых купюр, и сам оплачивает эти убытки за свой счет? Если себестоимость КОНТРОЛИРУЕМОЙ печати новой тысячерублевой купюры 1 рубль, а ее номинальная стоимость в денежном выражении 1000 рублей, то сеньораж в размере 999 рублей - это не доход? По вашему художник, платящий подмастерью 1000 рублей за рисование новых картин, тоже не имеет дохода когда продает эти картины как свои за 10 000 рублей?

Действительно, какой же это доход. Ведь весь доход от продажи новой ценной картины так же как и доход от эмиссии  новой ценной бумажки в той или иной форме достанется самим гражданам. Никакого дохода по сути нет, ведь все вырученные средства художник потратит на покрытие своих расходов и убытков: купить служебный Бентли для работы, служебный дом и дворец для выставки, служебный спортзал и аквапарк для улучшения условий работы, а так же служебный лунапарк с блекджеком и шлюхами.

Одни убытки!!! Рабочие, строители и служащие должны быть благодарны художнику за то что он согласился нести такие убытки и платит гражданам, чтобы они радостно погорбатились на дядю. Дохода у художника уже несколько лет не было, каждый год едва концы с концами сводит - вся прибыль от эмиссии картин уходит на погашение служебных убытков и содержание лунапарка с блэкджеком и шлюхами, чистый доход нулевой, зарплаты едва хватает только на карманные расходы. Даже налоговая не имеет к нему никаких претензий - одни убытки, как бы никакого дохода не видно. Но доход есть.

Доход от введение в обращение эмиссионных денег
имеет тот, кто УПРАВЛЯЕТ этой эмиссией.

Завтра товары подорожают и напечатанные деньги завтра обесценятся. Но напечатав новые деньги сегодня можно купить на них реальные товары и труд людей прямо сейчас. Получив деньги люди стараются как можно быстрее избавиться от них, потому что завтра эти деньги обесценятся. В этой игре кто-то обязательно проиграет и останется в друках с обесценившимися деньгами на руках

Если эмиссия реализуется законными финансовыми структурами, которыми являются большинство коммерческих банков, то доход от эмиссии попросту отсутствует, так как созданная денежная масса находится в распоряжении заемщиков и на временных условиях. Нынешняя система далека от совершенства, но проблема в другой плоскости.

Коммерческие банки занимаются КОНТРОЛИРУЕМОЙ безналичной эмиссией, мультиплицируя чужие деньги за счет выдачи кредитов от своего имени из привлеченных чужих денег. За эту законную услугу они дерут процент и имеют доход каждый раз когда заново выдают чужие деньги в кредит под больший процент, чем выплаты по депозитам. Выданные деньги снова возвращаются в банковскую систему в качестве депозита под меньший процент и снова выдаются в кредит под больший процент. Эта разница в процентах и дает доход коммерческим банкам. Но, естественно, даже этого дохода у них нет - ведь они постоянно несут служебные убытки, например, на строительство служебного лунапарка с блекджеком и шлюхами. Везде одни убытки и как бы никакого дохода не видно!!! Но доход есть.

Доход от процентов с выданных кредитов
имеет тот, кто УПРАВЛЯЕТ выдачей этих кредитов.

Остальные играют с этими взятыми в кредит деньгами друг с другом как игроки в казино. Некоторые крупно выигрывают, многие постоянно проигрывают по чуть-чуть, но в целом общество в минусе, потому что с каждой операции банки постоянно забирают свой гарантированный процент и матожидание для клиентов всегда отрицательно. Чем больше операций с деньгами люди совершают, тем больше они проигрывают и тем дольше им придется работать на дядю.

Золото имеет ценность только как деньги? Потребительская ценность у него практически отсутствует.

Золото так же как и медь - это обычный металл, хороший проводник, используется в электронике и в украшениях. "Удобных" ничем не обеспеченных денег неудобное золото не заменит, потому что золото - это редкий и дефицитный товар, причем его часто подделывают, а денег люди хотят неограниченно много, причем настоящих. Зато редкость золота упрощает контроль так что за операции с ним легко драть любые налоги и монопольно назначать любую цену. Себестоимость КОНТРОЛИРУЕМОЙ добычи золота в выданных зарплатах и построенных лунапарках с блэкджеком и шлюхами не превышает $200 за унцию, в некоторых странах еще дешевле. Рыночная цена составляет более $1200 за унцию того же самого золота, но даже за эти деньги вы не купите реального золота, потому что его оборот ограничен. Реальная отпускная цена на золотые изделия просто заоблачна! Почему такая разница в цене и почему ограничен оборот золота? Потому что в отличие от меди каждая унция добытого золота приносит более $1000 убытков и в конечном итоге никакого дохода никто как бы не получает, просто ресурсы перераспределяются в чью-то пользу. Везде одни убытки и как бы никакого дохода не видно!!! Но доход есть.

Доход от перепродажи и любых операций с добытым золотом
имеет тот, кто УПРАВЛЯЕТ его добычей и оборотом.

Если не строить лунапарки, а законодательно разрешить неконтролируемую добычу и свободный сбыт золота всем желающим так же как операции с медью, то найдется множество людей, готовых сами себе добывать золото за бесплатно. Есть множество любителей собирать медь и аллюминий, даже стеклянные бутылки собирают и сдают, потому что их оборот не ограничен. Если бы не законы, ограничивающие добычу и сбыт добытого золота, то многие люди добровольно согласились бы бесплатно в поте лица трудиться от заката до рассвета, добывая золото для себя и ничего не получая взамен, кроме собственноручно добытого золота, чтобы потом обменять его на немного удобных денег. Но рынок золота жестко контролируется, поэтому прибыль надо отдавать тем, кто монопольно УПРАВЛЯЕТ эмиссией денег, выдачей кредитов, добычей и оборотом золота.


Любая эмиссия новых денег, новой платной услуги или нового ценного товара так или иначе приносит доход. Между законным фальшивомонестнечеством на государственном уровне и незаконным фальшивомонестнечеством на бытовом уровне разница лишь в том кто УПРАВЛЯЕТ эмиссией и кто получает доход от неё.

Эмиссия новых денег приносит доход эмитенту, но делает общество беднее.
(Исключение - если эмитент раздает деньги БЕСПЛАТНО каждому члену общества, тогда общество ничего не теряет и не становится беднее, а себестоимость печати купюр эмитент оплачивает за свой счет. Если же эмитент начинает печатать деньги и выдавать ими зарплату своим служащим за работу, а не за бесплатно, то он получает доход и остальное общество беднеет)

[Uncle]

Не совсем понятно, что означает фраза:
"В цивилизованном обществе эмитент не имеет дохода с эмиссии денег"

Наверное логически было бы спросить, что подразумевается под цивилизованным обществом. Я подразумеваю под таким общественную структуру где права и обязанности не только декларируются, но и обеспечиваются к всем без исключения членам общества. 

А что он имеет? Убытки? Это где такая цивилизованная страна, в которой деньги за просто так бесплатно раздаются каждому жителю, чтобы не дай бог эмитент дохода не получил? По вашему при увеличичении объема наличной денежной массы в обращении цивилизованный эмитент несет только убытки, равные себестоимости печати новых купюр, и сам оплачивает эти убытки за свой счет? Если себестоимость КОНТРОЛИРУЕМОЙ печати новой тысячерублевой купюры 1 рубль, а ее номинальная стоимость в денежном выражении 1000 рублей, то сеньораж в размере 999 рублей - это не доход?

По Вашему, между отсутствием дохода и убытками ничего нет? Вот простой пример эмиссии без дохода эмитента. Госдеп напечатал денег и расплатился за строительство моста или парка. Мостом или парком пользуются все граждане без платы. Напечатанные деньги составили эмиссию. Благо(доход) с этого получило все общество, а эмитентом был госдеп.

По вашему художник, платящий подмастерью 1000 рублей за рисование новых картин, тоже не имеет дохода когда продает эти картины как свои за 10 000 рублей?

Мы не рассматривали получение дохода как результат хозяйственной деятельности. Если Вам интересно мое мнение  касательно справедливости получения дохода в приведенной ситуации, оно следующее. Справедливая стоимость продукта производства определяется готовностью покупателя выложить равноценную стоимость своих ценностей в обмен на приобретаемые. Ежли покупатель платит не за изображение, а за подпись мастера и делает это сознательно и добровольно, то такова стоимость подписи мастера.

Доход от процентов с выданных кредитов
имеет тот, кто УПРАВЛЯЕТ выдачей этих кредитов.

Да, имеет. Таков принцип коммерческой деятельности. Как ни странно, любая коммерческая деятельность базируется на получении дохода.
Если к примеру, Вы не желаете способствовать получению доходов производителю презервативов, используете для аналогичных целей, воздушные шарики.

Если же эмитент начинает печатать деньги и выдавать ими зарплату своим служащим за работу, а не за бесплатно, то он получает доход и остальное общество беднеет)

Безусловно. Вам известны прецеденты подобной эмиссии?

[Руди]

Пионер-у, фсё так!
Отмечу здесь, что доход от эмиссии денежек - мелочь по сравнению с доходом от создания контролируемых инфляционных, а затем дефляционных ожиданий. Об этом писал ещё третий президент США Т.Джефферсон. Это очень глубокая мысль раскрывающая стратегию игры владельца денежной системы (ДС) по гарантированному отъёму реальных благ наработанных обществом.

[Пионер]

Вот простой пример эмиссии без дохода эмитента. Госдеп напечатал денег и расплатился за строительство моста или парка. Мостом или парком пользуются все граждане без платы. Напечатанные деньги составили эмиссию. Благо(доход) с этого получило все общество, а эмитентом был госдеп.

Отличный пример. Давайте я буду печатать новые фальшивые купюры и выдавать ими зарплату рабочим и служащим, которые будут строить мост, асфальтировать дорогу к моей даче и возводить рядом небольшой лунапарк с блэкджеком и шлюхами? Мостом, дорогой и лунапарком около моей дачи смогут пользоваться все граждане без платы и я тоже. Напечатанные мной поддельные купюры составили эмиссию. Благо(доход) с этого получит как бы все общество и от этой эмиссии поддельных купюр у меня никакого дохода как бы нет... подумаешь рядом с моей дачей внезапно появились бесплатные мост, дорога и лунапарк...

Именно об этом я вам и говорю - в конечном итоге никакого дохода как бы нет, так как весь доход так или иначе тратится, чтобы перераспределить реальные блага в чью-то пользу. Напечатанными деньгами расплатились за работу, свой новый хрустальный мост и лунапарк получили местные избранные где-то там далеко в Московии. При этом по всей стране рубль обесценился, продукты везде подорожали, жилье подорожало, все услуги подорожали и жители дальнего востока, оставшиеся с обесценившимися рублями на руках стали только беднее. От моста за тысячи километров, который им лично не нужен у них конкретно благосостояние не увеличилось, но зато в далекой Московии у избранных теперь есть еще один новый хрустальный мост и еще один лунапарк с блэкджеком и шлюхами. Никакого дохода в итоге никто как бы не получил - просто реальные ресурсы легитимно перераспределились в чью-то пользу, это и называется законное фальшивомонетнечество.

Пример эмиссии без дохода эмитента бывает только один - если эмитент раздает новые деньги каждому члену общества БЕЗВОЗМЕЗДНО, дарит их, не требуя их отработать или вернуть. Если же эмитент начинает печатать деньги и выдавать ими зарплату своим служащим за работу, а не за бесплатно, то он так или иначе получает доход, перераспределяет реальные ресурсы в свою пользу и остальное общество беднеет.

[Пионер]

Пионер-у, фсё так!
Отмечу здесь, что доход от эмиссии денежек - мелочь по сравнению с доходом от создания контролируемых инфляционных, а затем дефляционных ожиданий. Об этом писал ещё третий президент США Т.Джефферсон. Это очень глубокая мысль раскрывающая стратегию игры владельца денежной системы (ДС) по гарантированному отъёму реальных благ наработанных обществом.

Насколько я понимаю, обесценивание денег со временем является необходимым УСЛОВИЕМ ДЛЯ СТИМУЛИРОВАНИЯ денежного обращения, "платой за простой", чтобы остальные люди не могли извлечь прибыль из дорожающих денег, удерживая крупные суммы и ничего не делая, а старались бы ЛИБО быстрее потратить все свои обесценивающиеся деньги на оплату реальных товаров/услуг прямо сейчас ЛИБО вернули неиспользуемые деньги обратно в банковскую систему на депозит (под небольшой процент), чтобы коммерческий банк тут же выдал эти деньги кредитом (под больший процент) тому, кто готов потратить их прямо сейчас.

Таким образом, деньги необходимы для работы экономики, умеренная инфляция необходима для работы денег, независимый центробанк необходим для контроля инфляции, а государство необходимо центробанку, чтобы законодательно обязать своих граждан использовать деньги независимого центробанка и следить за соблюдением правил игры в денежную систему. Так нам говорят экономисты и этот подход кажется вполне разумным. Но здесь кроется двойное мошенничество особое правило игры, позволяющее присваивать чужие реальные блага обманным законным путем:

• 
  
  1. [ВРЕМЯ]
  Первое правило игры: отдай реальный товар СЕЙЧАС и пытайся избавиться от обесценившихся фантиков ПОТОМ. В обмен на  обесценивающиеся деньги вы должны отдать реальные блага прямо сейчас, таковы правила. Через некоторое время, месяц или год, когда вы захотите обратно вывести реальные блага из системы все ваши деньги уже ОБЕСЦЕНЯТСЯ и в обмен на них вы получите меньше реальных благ, чем ввели в систему. Чем больше времени существует денежная система, тем большая часть введеных в систему реальных благ останется у владельцев системы.
  
  Доход от эмиссии новых денежных знаков можно получить только один раз - в момент обмена созданных из воздуха знаков на реальные блага. Если вдруг что-то случится и потом пользователи денежной системы потребуют вернуть им реальные балага обратно, т.е. захотят вывести реальные блага из системы в обмен на обесценившиеся бумажки, то часть дохода все равно останется у владельца системы за счет разницы между сейчас и потом - сейчас он получит сразу много, а потом возвращать придется гораздо меньше, потому что деньги на руках у пользователей системы уже обесценятся.
• 
  
  2. [ПРОЦЕНТ]
  Второе правило игры: КОМИССИЯ, ПРОЦЕНТ ИЛИ НАЛОГ. Инфляция обесценивает деньги, стимулируя денежное обращение и заставляя вас быстрее избавляться от денег. Вы готовы тратить деньги, но за большинство операций с деньгами с вас взимают процент от суммы, таковы правила. За транзакцию денег с вас берут комиссию, за обмен товара обратно на деньги с вас берут налог, за получение прибыли в виде денег с вас берут налог, за получение денег в кредит с вас берут дополнительный процент, превышающий инфляцию. Чем больше скорость и объемы перегонки денег туда-сюда внутри системы, тем большая часть введеных в систему реальных благ останется у владельцев системы.
  
  Небольшие проценты с каждой единицы безналичных мультиплицированных или виртуальных денег можно снимать многократно и тем чаще чем быстрее скорость денежного обращения, которую можно искусственно увеличить на виртуальных финансовых рынках. Учитывая астрономические объемы оборота безналичных денег - даже небольшой процент со временем дает колоссальную прибыль в абсолютных цифрах.

Небольшую прибыль дает время и обязательное для всех правило: "отдай реальный товар СЕЙЧАС и пытайся избавиться от обесценившихся фантиков ПОТОМ". Инфляция реальных денег на руку даже владельцам казино, фондовых бирж и виртуальных денежных систем. Например, в виртуальной денежной системе WebMoney при покупке виртуальных "титульных знаков" пользователь платит "реальные деньги". В этот момент владельцы системы эмитируют виртульные "титульные знаки" и получают временный доход "реальными деньгами", которыми они тут же перераспределяют реальные блага в свою пользу. Поскольку со временем "реальные деньги" обесцениваются, то соотвествующие им виртуальные "титульные знаки" обесцениваются с такой же скоростью и чем дольше пользователь хранит свои деньги в системе, тем большая часть реальных благ навсегда останется у владельцев системы. Фактически владельцы такой системы получают временно в кредит чужие "реальные деньги" без комиссии и без процента (что уже само по себе замечательно), а в благодарность они наоборот дерут проценты и комиссию с того кто щедро выдал им такой беспроцентный кредит.

Дополнительную прибыль дают правила игры с комиссиями и процентами: "платите небольшой ПРОЦЕНТ за каждую операцию с фантиками". За каждую транзакцию виртуальных "титульных знаков" внутри системы WebMoney постоянно снимается "комиссия" 0.8% от суммы. Таким образом, чем выше скорость и объемы денежного обращения, тем больший доход получают владельцы денежной системы. В результате с каждой транзакцией у пользователей системы со временем остается все меньше и меньше виртуальных "титульных знаков" и пользователям постоянно приходится докупать новые "титульные знаки" за "реальные деньги". Со временем все большая часть "реальных денег" совершенно законно переходит к владельцам виртуальной денежной системы, пока пользователи гоняют туда сюда виртуальные "титульные знаки".

Представьте себе, что при 10% инфляции в стране вы приходите в банк, берете беспроцентный кредит на длительное ВРЕМЯ и требуете, чтобы за каждую операцию с вашим долгом банк платил вам ПРОЦЕНТ - если банк захочет передать ваши долги кому-то другому, то должен будет заплатить вам процент от суммы долга. Невероятно? Но именно это и происходит, если вы - владелец денежной системы и сами устанавливаете правила игры. В виртуальных денежных системах в роли банков, выдающих беспроцентые кредиты выступают пользователи системы и за это с них еще дерут комиссию и проценты. Почему компьютерная транзакция пяти виртуальных нулей внутри системы стоит в 1000 раз больше чем компьютерная транзакция двух виртуальных нулей? Потому что таковы правила виртуальной игры.

Примерно тоже самое происходит в любой реальной денежной системе, где есть явные или косвенные проценты в любой форме. Только в этих реальных системах люди меняют деньги на реальные блага и чтобы получить деньги они должны потратить свое реальное рабочее время или отдать реальный товар. Чем больше люди гоняют туда сюда деньги, тем большая часть реальных благ совершенно законно и легитимно переходит к владельцам денежной системы. Это является следствием самих правил игры в "денежную систему" - ВРЕМЯ и ПРОЦЕНТ непрерывно дают прибыль владельцу системы.

[Руди]

Пионер, вы на правильном пути к пониманию истинной сущности современных экономических процессов.
Вы догадываетесь, что у ДС обязательно должен быть владелец. Вы абсолютно правы в том, что ДС является системой двойного обмана (я сейчас пишу объёмный труд раскрывающий суть этого явления). И с инфляционной стратегией игры владельцев ДС вы тоже отчасти разобрались.
Что же касается комиссий, тарифов, налогов - это побочный вспомогательный механизм движения денежек внутри ДС. Здесь важно понимать такую вещь: сами денежные суммы не важны, важна динамика движения денежек, её направленность и потребность в денежках у разных субъектов экономики. Нельзя рассматривать денежную массу "вообще" "вцелом". Её обязательно надо изучать в контексте контрагентов - кто сколько имеет у себя денежек в данный момент времени и какие обязательства перед кем несёт.
Далее, инфляция имеет первостадийную и двоякую роль. Она 1) вводит в экономику много денежек, но обязательно на возвратной и процентной основе. Она 2) стимулирует деловую активность: каждый конкретный субъект экономики видит большое количество денежек на руках у своего окружения, копошится и развивает производства товаров и услуг, бизнеса раскручиваются, предприятия перекредитовываются, экономика растёт.
Когда достигаются локальные пределы роста (у общества кроме фининтерновцев скапливаются реальные ценности, но не денежки, т.к. последние ненадёжны в инфляцию) запускается механизм дефляции - новые кредиты не выдаются, по старым требуют уплатить сполна. Денежек в экономике становится мало, всем они нужны пуще неволи - товары-услуги падают в цене, предприятия банкротятся, люди нищают (несмотря на дефляцию, ведь они не могут нарисовать новые денежки - это прерогатива ЦБ).
После того как известная доля реальных благ в процессе т.н. дефляционного сжатия перешла к Фининтерну запускается новый "деловой" цикл, хе-хе. И ситуация повторяется.


У этом, примерно, масштабе.