СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[averin]

PS:  ссылка на книгу https://modsys.narod.ru/Library/For_Stat/Aciukovskiy_V_A_1.pdf , а здесь можно посмотреть публикации Миллера https://ether-wind.narod.ru/, мне нравится выжимка, сделанная по Миллеру https://ether-wind.narod.ru/Miller_1933/

Спасибо, скачал.
Правда выглядит знакомо. По моему когда-то, то ли читал, то ли листал....

PSS: Ваше "Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться.
Просто воспринимать "полет" туда-обратно сложнее, чем чисто линейное обоснование "в одну сторону".(с) - для уточнения, я говорю о двух разных плечах интерферометра, расположенных перпендикулярно друг другу,  и дающих при сложении интерференцию сигнала в случаях разной длины.

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.
Даже при "косом сносе" "эфиром" колебания, должна происходить ровно такая же компенсация фазы на приемном и передающем конце интерферометра.
Ну и соответственно, то же самое должно происходить и при переотражениях, когда приемник и передатчик меняются местами.
Я не вижу причин, почему там должно быть по другому. 

[averin]

Трудно это. Все равно останется поле для неоднозначной трактовки результата. Как в свое время писали, что эффект Саньяка прекрасно подтвердил бы теорию эфира (он сам кстати так и считал),

Ну тут для меня вопрос спорный. Так как подтверждать наличие эфира, на мой взгляд, нужно в инерциальных системах отсчета.
А вращающийся кольцевой световод, он уже неинерциален. Это система движущаяся с ускорением.
А с ускорением фазовый сдвиг возникнет и в нарисованных мною "тележках". Но это же не будет являться доказательством существования эфира. 

если бы не было СТО, но есть и объяснения и с точки зрения теории Ритца, а может и Герца. Мы до сих пор не можем точно измерить скорость света в одну сторону в метрах в секунду, даже в обе стороны, спорим о том, что скорость света не складывается или складывается, увлекается ли свет средой или нет и т.п. Мне кажется, что сперва надо бы с этим разобраться, хотя может я и не прав.

Ну что значит не можем. Меряем. А точность, она всегда будет ограничена.
Как на мой взгляд, мерять можно. Хорошо "заанкериться", и на базе в десяток километров, в "лунную ночь", когда атмосфера спокойна, пытаться мерять время прохождения импульсов.
Ну а потом, набрав статистику, пытаться ее анализировать, объясняя флуктуации времени, - либо "состоянием атмосферы", либо "ориентацией в пространстве" (на момент измерений) пытаться обнаружить эфир.
Как то так, я это вижу себе. 

[Variant]

Чтобы попытаться обнаружить эфир -  нужно пробовать работать с импульсами (групповыми скоростями)
Но такие измерения существенно менее точны, чем фазовые. Там буквально нужно оперировать с "фронтом волны", а он для колебательных процессов (квантов) не мгновенен. (край "синусоиды" это не мгновенный импульс)
Его регистрация существенно ухудшает точность, достижимую при фазовых методах.
Это надо использовать лазерные "дальномеры" с очень крутыми характеристиками по скорости формирования и регистрации фронта волны.

Трудно это. Все равно останется поле для неоднозначной трактовки результата. Как в свое время писали, что эффект Саньяка прекрасно подтвердил бы теорию эфира (он сам кстати так и считал), если бы не было СТО, но есть и объяснения и с точки зрения теории Ритца, а может и Герца. Мы до сих пор не можем точно измерить скорость света в одну сторону в метрах в секунду, даже в обе стороны, спорим о том, что скорость света не складывается или складывается, увлекается ли свет средой или нет и т.п. Мне кажется, что сперва надо бы с этим разобраться, хотя может я и не прав.

[Variant]

Да  я  нарисовал бы. Но мне кажется это только неоправдано запутает, эту наглядную в своей "предельной простоте" схему.
Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться.

Нет, не будет изменяться и фазы в обоих направлениях совпадали бы, если бы длина пути в обоих направлениях была равна. Если же длина пути, длина плеч разная , то разность фаз имеет место быть. Вопрос, откуда разность в пути, если длина плеч конструктивно одинаковая? А это уже надо вдаваться в теорию эфира, по крайней мере как ее тогда представляли, снос из-за эфирного ветра (в советской школе рассказывают о сносе лодки, которая течет поперек течения реки, рассказывают ли сейчас - не знаю). Кстати одно из опровержений опыта М-М - это опыт Таусона, который мерял вот как раз по вашей схеме, вот  у него-то принципиально ничего не могло намеряться. Вопрос о том, что намеряли в опыте М-М (а вот что измерения были сомнений нет, все хорошо задокументировано, были демонстрации опытов и публикации)? Были и конференции по результатам). Экспериментаторы сами утверждают, что нашли эфирный поток, но не как ожидалось у Лоренца по направлению (против) движения земли, а почти в "макушку" земли, если по памяти, то со стороны северного полюса, причем именно поток, а не "след" от движения земли сквозь неподвижный эфир. Измеряли скорость этого потока.
 Но есть и другие объяснения этим фактам, например что на опыты оказало свое влияние магнитное поле земли.
 А еще позже нашли галактическое движение солнечной системы - "галактический поток", которое совпадает как раз с указанным направлением потока и примерно совпадает по скорости с  намерянным и рассчитанным в опытах М-М. Один факт  может быть объяснен множеством теорий.  Если хотите пришлю вам книжку в pdf (это точно есть) или ссылку на нее (если сохранилась) -"Эфирный ветер".  Можно не соглашаться с эфиром и автором, да и с участниками эксперимента,  но почитать письма участников экспериментов (а в книге они приводятся в одной из глав) весьма познавательно:-)
PS:  ссылка на книгу https://modsys.narod.ru/Library/For_Stat/Aciukovskiy_V_A_1.pdf , а здесь можно посмотреть публикации Миллера https://ether-wind.narod.ru/, мне нравится выжимка, сделанная по Миллеру https://ether-wind.narod.ru/Miller_1933/
PSS: Ваше "Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться.
Просто воспринимать "полет" туда-обратно сложнее, чем чисто линейное обоснование "в одну сторону".(с) - для уточнения, я говорю о двух разных плечах интерферометра, расположенных перпендикулярно друг другу,  и дающих при сложении интерференцию сигнала в случаях разной длины.

[averin]

Только сейчас до меня дошло, что вы мне уже хотели сказать уже однажды, формулы помогли. Извините, что торможу, но я на самом деле не быстро соображаю, долго обдумываю. Почитал Замятина в этом фрагменте и чуть было не согласился, потом посмотрел вашу картинку и все же не согласился   Это я над собой смеюсь, ибо точно тормозил с утра.
 Можно сказать, что речь идет о "многолучевой" интерференции при разном пути сигнала, а не об одном  сигнале как у вас на картинке и как написал Замятин. Дорисуйте переотражающую антенну, движущуюся с той же скоростью v сверху например, и прием от источника и переотражение в сторону приемника.

Да  я  нарисовал бы. Но мне кажется это только неоправдано запутает, эту наглядную в своей "предельной простоте" схему.
Ведь понятно же, что если в одном направлении фазовый набег одинаков при любой скорости смещения "измерительной системы" вдоль волны (эфира), то и отраженный обратно фазовый набег также не будет изменяться. 
Просто воспринимать "полет" туда-обратно сложнее, чем чисто линейное обоснование "в одну сторону".

Но в общем с вашим выводом согласен, опыт М-М не доказал ни наличия ни отсутствие эфира, представления Лоренца об эфире вот скорее всего опроверг(имхо). 

Ну по этим рассуждения (Замятинским) интерферометр и не мог обнаружить эфира. Вне зависимости от того, существует он или нет.

Вообще, любые фазовые методы непригодны для этого так как взаимокомпенсируются при связанном движении приемника и излучателя.

Да ну это легко представить простым мысленным экспериментом с движущимся паровозом. Для неподвижного наблюдателя будет заметен доплер.
Но если наблюдатель едет в том же составе, который тянет паровоз - то для него никакого доплера не будет. И фаза также будет неизменна, как и частота. (Ведь частота, это просто скорость изменения фазы)


Чтобы попытаться обнаружить эфир -  нужно пробовать работать с импульсами (групповыми скоростями)
Но такие измерения существенно менее точны, чем фазовые. Там буквально нужно оперировать с "фронтом волны", а он для колебательных процессов (квантов) не мгновенен. (край "синусоиды" это не мгновенный импульс)
Его регистрация существенно ухудшает точность, достижимую при фазовых методах.
Это надо использовать лазерные "дальномеры" с очень крутыми характеристиками по скорости формирования и регистрации фронта волны.

[Variant]

Я где-то говорил, что она несправедлива? Где?
Мой уровень не позволяет делать столь глобальные выводы.
Я просто показывал Вам, почему интерферометр не в состоянии обнаружить смещение "эфира".
И сделать такой вывод, это вполне "мой уровень".

Но эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?

Заметьте! Это не я сказал, это Вы сами до этого дошли! 
Если Вы можете, то как Вам удается "не суметь" провести другую, не менее логическую цепочку.
Если мы видим "контуры на фотографии", которые свидетельствуют о ее фальсификации, то значит, что сфальсифицирован и весь рулон на котором она находится.
А раз сфальсифицирован рулон, то значит и все остальные, снятые в этих же декорациях. А раз сфальсифицированы рулоны то значит им не было чего "продемонстрировать" в виде иллюстрации к "великому путешествию". А значит... "великое путешествие" тоже фикция?!
Не может быть!

Далее, вы всерьёз допускаете, что вы вот до этого додумались, а все учёные в теоретической физике за последние 150 лет - тупые, и ничего не поняли? Ведь эксперимент М-М был повторен множество раз на разной технологической базе, и его теор.основания тоже изучены досконально. Все эти вучёные-кипяченые тупые по сравнению с вами, по вашему мнению - правильно я понимаю? Если да, то о каком уважении к науке с вашей стороны можно говорить? Если нет, то как же так получилось, что ученые все как один ошибаются, а вы д-Артаньян?

Это не я додумался. Это Замятин.

Я всего лишь нарисовал к этому рассуждению простую, наглядную картинку.

Из которой предельно наглядно видно, что с какой бы скоростью Вы не двигались вдоль монохроматического колебания любой природы, фазовый набег в связанной инерциальной системе "излучатель приемник" всегда будет неизменен. При любых скоростях. Хоть сверхсветовых.
А соответственно будут неизменны все фазовые набеги в отраженных и преломленных лучах связанных с этой системой.
Ну а вывод из всего этого, - это уже Вы сами делаете. 

 Я его ни к ОТО ни к СТО не привязывал.  Может быть они и верны, - но эксперимент М-М доказательством или опровержением этого быть  - не может. Он просто "не видит" смещения среды, в которой распространяется колебание.

Только сейчас до меня дошло, что вы мне уже хотели сказать уже однажды, формулы помогли. Извините, что торможу, но я на самом деле не быстро соображаю, долго обдумываю. Почитал Замятина в этом фрагменте и чуть было не согласился, потом посмотрел вашу картинку и все же не согласился   Это я над собой смеюсь, ибо точно тормозил с утра.
 Можно сказать, что речь идет о "многолучевой" интерференции при разном пути сигнала, а не об одном  сигнале как у вас на картинке и как написал Замятин. Дорисуйте переотражающую антенну, движущуюся с той же скоростью v сверху например, и прием от источника и переотражение в сторону приемника. Но в общем с вашим выводом согласен, опыт М-М не доказал ни наличия ни отсутствие эфира, представления Лоренца об эфире вот скорее всего опроверг(имхо). 

[averin]

Я где-то говорил, что она несправедлива? Где?
Мой уровень не позволяет делать столь глобальные выводы.
Я просто показывал Вам, почему интерферометр не в состоянии обнаружить смещение "эфира".
И сделать такой вывод, это вполне "мой уровень".

Но эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?

Заметьте! Это не я сказал, это Вы сами до этого дошли! 
Если Вы можете, то как Вам удается "не суметь" провести другую, не менее логическую цепочку.
Если мы видим "контуры на фотографии", которые свидетельствуют о ее фальсификации, то значит, что сфальсифицирован и весь рулон на котором она находится.
А раз сфальсифицирован рулон, то значит и все остальные, снятые в этих же декорациях. А раз сфальсифицированы рулоны то значит им не было чего "продемонстрировать" в виде иллюстрации к "великому путешествию". А значит... "великое путешествие" тоже фикция?!
Не может быть!

Далее, вы всерьёз допускаете, что вы вот до этого додумались, а все учёные в теоретической физике за последние 150 лет - тупые, и ничего не поняли? Ведь эксперимент М-М был повторен множество раз на разной технологической базе, и его теор.основания тоже изучены досконально. Все эти вучёные-кипяченые тупые по сравнению с вами, по вашему мнению - правильно я понимаю? Если да, то о каком уважении к науке с вашей стороны можно говорить? Если нет, то как же так получилось, что ученые все как один ошибаются, а вы д-Артаньян?

Это не я додумался. Это Замятин.

Я всего лишь нарисовал к этому рассуждению простую, наглядную картинку.

Из которой предельно наглядно видно, что с какой бы скоростью Вы не двигались вдоль монохроматического колебания любой природы, фазовый набег в связанной инерциальной системе "излучатель приемник" всегда будет неизменен. При любых скоростях. Хоть сверхсветовых.
А соответственно будут неизменны все фазовые набеги в отраженных и преломленных лучах связанных с этой системой.
Ну а вывод из всего этого, - это уже Вы сами делаете.   

 Я его ни к ОТО ни к СТО не привязывал.  Может быть они и верны, - но эксперимент М-М доказательством или опровержением этого быть  - не может. Он просто "не видит" смещения среды, в которой распространяется колебание.

[Variant]

Так вы не с Эйнштейном спорьте)) Спорьте с теорией. К теории относительности есть замечания по существу?

Я заметил, что у опровергателей науки идея фикс - опровергнуть личности именитых ученых. Поэтому они наезжают на личность Дарвина или личность Эйнштейна, и гораздо реже наезжают на суть теории. В реальности-то теории стали признанными в науке не потому, что подчинились авторитету Дарвина или Эйнштейна. А потому что теория, как выяснилось экспериментально, соотносится с реальностью.
А работали над теорией и её экспериментальной проверкой многие учёные, и даже поколения учёных. Тот же Лоренц-фактор, как нетрудно догадаться, был выведен Лоренцем ещё до Эйнштейна.

1) А давайте ответим на мой вопрос из предыдущего поста - математический вывод преобразований Лоренца у Эйнштейна сделан верно или нет?

Что касается Лоренца - лоренц-фактор был выведен в рамках теории Лоренца об эфире - признаем эфир Лоренца?
Я вам могу и про перигелий Меркурия про формулу так же сказать, вот была выведена еще до Эйнштена, и E=mc2 -эта же формула (математическая запись)  не открытие Эйнштейна. Зачем же новую теорию на старые формулы... или все же надо обосновать в рамках своей теории уравнения взятые из других источников? (это абзац риторических вопросов, если не хотите - не отвечайте на них, по моему тут ответ очевиден)

Ответьте на вопрос №1, ибо математический аппарат - это тоже часть теории и немаловажная, а потом уже уже можно перейти и к теории , к ее сути, сперва к постулатам, потом сути уравнений, правда в свете ваших комментариев надо будет выяснить, а Эйнштейн верно излагал свои СТО или ОТО, или в физическом смысле у него тоже неверно и теория совсем оторвана от его работ? А то чего это я в работы Эйнштейна?  Дадите свои ссылки на источники, покажете различия их и работ Эйнштейна, обсудим и их, если Эйнштейн везде ошибался.  Или может оставим на потом современную интерпретацию, если она отличается не кардинально (другой вывод преобразований Лоренца обсудим, мы его уже отчасти затронули)?

А Эйнштейн или Филькенштейн, или Берроуз - мне фамилия все равно. Я в разговоре с вами  пока  личность Эйнштейна не обсуждал, или найденная ошибка или подгон - это наезд на личность? Могу и на личность наехать, но это уже НЕ про теорию относительности будет. Поэтому давайте оставим это или вынесем в отдельную ветку.
А сперва (повторюсь) хочется услышать ответ на свой вопрос, который в данном посте я обозначил номером 1.  Или это у вас просто способ уйти от ответа?

PS: "А потому что теория, как выяснилось экспериментально, соотносится с реальностью" (с)  И про это можно будет поговорить, но предлагаю после обсуждения физического содержания теорий и формул.

[LRO]

Так вы не с Эйнштейном спорьте)) Спорьте с теорией. К теории относительности есть замечания по существу? 

Я заметил, что у опровергателей науки идея фикс - опровергнуть личности именитых ученых. Поэтому они наезжают на личность Дарвина или личность Эйнштейна, и гораздо реже наезжают на суть теории. В реальности-то теории стали признанными в науке не потому, что подчинились авторитету Дарвина или Эйнштейна. А потому что теория, как выяснилось экспериментально, соотносится с реальностью.
А работали над теорией и её экспериментальной проверкой многие учёные, и даже поколения учёных. Тот же Лоренц-фактор, как нетрудно догадаться, был выведен Лоренцем ещё до Эйнштейна.

[Variant]

Я лучше покажу вам пример максимально упрощенного вывода, а вы скажете, с чем не согласны.

Не согласен с тем, что это не работа Эйнштейна и поэтому не отвечает на мой вопрос, корректны ли математические выводы у Эйнштейна в этой работе.
Вы писали 
"У Эйнштейна в работе посложнее выводится, и записано не слишком понятным образом, но суть, в конечном счете, та же."(c)
 Суть та же (тут надо отдельно обсудить, но пока не спорю с этой частью фразы), а вывода уравнений нет.
 Я просто хотел зафиксировать факт, что в его работе 1905 года из кинематической части его способом преобразования Лоренца не выводятся. Хотя суть того, что он хотел сказать в его уравнениях проглядывается, но тоже не без изъянов.
 И да, не я первый за 100 с лишним лет это обнаружил.

А вариантов преобразований я знаю несколько, сам приводил в этой ветке видео на то, что дают в МГУ, мне больше понравился то, что дают в МФТИ  (там в основе вывод по Умову, наиболее корректно на мой взгляд математически и смысл физический присутствует при выводе преобразований), ну и ваш упрощенный мне знаком, он дает нужный результат, но в нем не видно (или надо поискать)  физического смысла уравнений. Нет не так сказал, сорри, нет последовательности действий, показывающих физический смысл при выводе полученных уравнений, просто математические манипуляции, а почему мы что-то умножили на другое - остается за кадром. Ведь уравнения тоже не с потолка берутся, а на чем-то основываются. И не все выводы математически корректны, об этом писал про вывод в МГУ, видео приводил, если  вам интересно, то найду в ветке и дам ссылку.
 Лоренц свои выводил прозрачно. И Эйнштейн попытался, наблюдается некоторая последовательность  и подвод в рассуждениях к выводу уравнений, но у него не получилось. Другие попытались исправить его ошибки, но фундаментальные проблемы физического характера остались.

И так, прежде чем перейти к "поиску" физического смысла вывода уравнений и рассматривать, что у меня вызывает вопросы в физическом плане, даже как бы к "верным уравнениям", предлагаю все же подвести первый итог:

В работе Эйнштейна 1905 года "К электродинамике движущихся тел" из кинематической части его способом преобразования Лоренца не выводятся, в дальнейших своих статьях он этот вывод просто постулировал

Этот вывод пока не претендует на то, что бы сказать, что вся идея неверна. Он только фиксирует итоговую ошибку математических преобразований указанной статьи в указанной главе.

Если с этим вы согласны с первым выводом, то я дам следующие цитаты и свои вопросы. Если не согласны с первым итоговым выводом, то пожалуйста напишите, в чем у вас возражения.

PS: В виде придирки или занудства с моей стороны - в в упрощенном варианте есть та же математическая неточность, что и в выводе в МГУ - а именно, надо указывать, что преобразования делаются при t  <> 0 и t' <> 0. Но мало кто это делает, и мало кто потом говорит, а как считать  при t=0? Но  обсуждение этого оставим на более позднее время.

[LRO]

Я лучше покажу вам пример максимально упрощенного вывода, а вы скажете, с чем не согласны.
Имеем две ИСО, движущиеся относительно друг друга со скоростью v. Все движения рассматриваем в одной координате.

x и t - координата и время объекта в одной системе отсчета, x' и t' - координата и время в другой.
Для света, согласно исходным положениям теории, должны быть верны формулы:
x=ct, x'=ct'

При этом, известно, что по формуле классической механики x'=x-vt. В СТО в эту формулу вводится линейное преобразование:

x'= Y * (x-vt)

Обычно здесь буква "гамма", вместо нее для простоты записи пишу Y.

Поскольку ИСО равноправны, то верна и обратная формула:
x= Y * (x'+vt')

Перемножаем два уравнения:

xx' = Y^2 * (xx' + xvt' -x'vt - v^2*tt')

Подставляем x=ct, x'=ct'

ct ct' = Y^2 * (ctct' + ctvt' - ct'vt - v^2*tt')

Сокращаем:
c2 = Y^2 * (c^2 - v^2)

Итого:

Y^2 *  = 1/(1-v^2/c^2)

Соответственно, Y - это корень данного выражения - его, как правило, и называют Лоренц-фактором.

У Эйнштейна в работе посложнее выводится, и записано не слишком понятным образом, но суть, в конечном счете, та же.

[Variant]

Продолжение (ля на клаве запало).

tau = a  *( t - v * x' /(c^2-v^2)) - функция преобразования времени. "a" - не буду писать, все равно потом он эту функцию приведет к 1.

c - скорость света

eps - как бы ордината x в подвижной системе

eps = c*tau

далее заменим tau на его выражение

eps = c*( t - v * x' /(c^2-v^2) )

далее

"Но относительно начала координат системы к луч света при измерении, произведенном в покоящейся системе, движется со скоростью V — v, вследствие чего"

x' / (c-v) = t
далее почти цитата
"Подставив это значение t в уравнение для eps, получим" (через приведение к общему знаменателю, умножив x' на (c+v))
eps = x' *c^2 /(c^2-v^2)
далее x'=x-vt
подставим опять в eps
eps = (x-vt) * c^2 / (c^2-v^2) -> делим все (и числитель и знаменатель) на c ^2
eps = (x-vt) / (1 - v^2/c^2)
У Эйнштейна в знаменателе корень
 eps = (x-vt) /sqrt((1 - v^2/c^2))
Вопрос откуда? То же касается и вывода для функции преобразования времени, у него корень, у меня нет. Что я пропустил?

[Variant]

Да читал. Давайте уже вопросы, парадоксы итд.

Можно идти последовательно, я например много где не согласен с вводной частью, теоритическим обснованием "одновременности"  и т.п. Но это возможно будет долго, перейдем сразу к выводу уравнений? А потом если вы мне разъясните мои вопросы в математической части (или не разъясните, всяко может быть), обсудим и физический смысл уравнений и обоснование в вводной части.  И так, параграф 3, сперва к математической
неточности (или моему непониманию) на мой взгляд, но перед этим
sqrt - корень квадратный
^ - возведение в степень

[LRO]

Да читал. Давайте уже вопросы, парадоксы итд.  

[Variant]

Ну давайте попробуем обсудить, только сразу скажу, что я не то чтобы прям физик. И многие вещи вам гораздо точнее объяснят и разъяснят универские преподаватели по физике. Но по мере сил попытаюсь вам ответить.

Хорошо, с работой 1905 года "К электродинамике движущихся тел" знакомы? Я имею ввиду читали ли вы саму работу,  вводную часть, главу 1 - "кинематическую часть", где делается вывод преобразований Лоренца по Эйнштейну в этой работе?

По выделенному, да и второму вашему посту - оставим на потом, обсудим позже.

PS: Если не читали, рекомендую предварительно просмотреть хотя бы первые 3 параграфа https://ikfia.ysn.ru/wp-content/uploads/2018/01/Einstein_t1_1965ru.pdf