Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Я бы даже сформулировал иначе - у ЛРО другая работа Не могу поверить, что чел тратит столько своего времени на многих форумах чисто из любви к искусству астралонавтике

Интересно, на этом движке есть возможность отслеживать кол-во времени проведённое тем или иным пользователем и , чтобы всем было видно?зы Есть. С 12 дня до 2 ночи стабильно. Точно - это работа.

Это очевидно. Трудно представить себе адекватного здравомыслящего человека, который будет месяцами, непрерывно-методично утверждать оппонентам, что вещественные доказательства вовсе не предназначены для доказывания чего-либо.

Ну почему же...все зависит от количества убитых енотов или других каких шекелей...

Как видим, систематический троллинг и переход на личности - это главные аргументы так называемых "скептиков".

[LRO]

Я правильно понял Вашу "логику"?

Понимание - это вообще не ваша сильная сторона, походу

Других способов проверить реальность достижения, кроме как изучить имеющиеся? вещественные доказательства, нет.

Лунный грунт изучен и переизучен в куче лабораторий. Как-то это повлияло на позицию "скептиков"?

Сделайте очевидное

Сделайте очевидное - напишите в НАСА от имени какой-то более-менее вменяемой организации. Они там не должны сидеть и гадать, что же этим "скептикам" еще такое предоставить

Очень интересный вывод. То есть, слова Рогозина, высказанные им лично, реальной позицией не являются, а статья в журнале, к которому лично Рогозин отношения не имеет (см. редакционный совет, главный редактор), вдруг с какого-то перепуга становится официальной позицией Роскосмоса.

Позиция Роскосмоса не равна позиции одного Рогозина. Именно поэтому Роскосмосу пришлось объясняться за рогозинские ляпы.

Где там что-то про людей на Луне? Где там про доказательства, что грунт именно с Луны? Может у меня со зрением что-то не так?

О том, что это грунт с Луны - это официальная позиция, которую высказывает ГЕОХИ, как и то, что эта позиция базируется на исследованиях.
Вы не геохимик, опровергнуть это аргументированно никак не можете.

[LRO]

Вашей компетенции? Не спорю

Рискнете показать вашу?

Мне достаточно сравнения: плавное стравливание кислорода в 8-ми метрах колышет флаг, а взрыв килограммов взрывчатки в менее чем метре никак не влияет на фольгу. Требование каких-либо расчётов при этом просто феерично.

Ну вот и вся компетенция: никаких расчетов для взрыва не нужно - достаточно рассуждалок на уровне "это и ежу ясно"

Помню. По вращению вы вроде как доказали теоретическую возможность таких резких манёвров. Но это лишь один нюанс из тысяч, а вам нужно доказать реальность их всех

Мне нужно? Ничего не попутали? Если я вам объяснил, что вы покушали навоз, потом еще раз объяснил... раз так на десятый до более-менее соображающего человека дойдет, что наверное какая-то проблема в тех людях, которые регулярно скармливают ему навоз
Ну а кто продолжает кушать - это, наверное, уже его проблемы, не? Или нужно 1186 раз объяснять?

А по параллаксу вы мне так и не предоставили ваших земных фотографий.

А, ну это всегда пожалуйста. Вот эта пара картинок отличнейшим образом подходит для расчета параллаксов. База тут около 150 метров, угол обзора камеры по горизонтали 75 градусов. Но можете просто принять за L и а, и выражать через них.

https://a.radikal.ru/a42/2004/3d/3d700631db33.png

https://c.radikal.ru/c29/2004/7d/59f38b67fdc9.png

В их статьях всё вполне научно.

Да-да, я эту научность уже цитировал:

У меня, как у кинооператора, который 25 лет в институте кинематографии читает лекции студентам на тему «Как делается кино», нет никакого сомнения в том, что эти фотографии – обычные комбинированные съёмки, сделанные в павильоне, а не документальные кадры пребывания астронавтов на Луне. Для меня это совершенно очевидно, и в этом нет даже повода для спора.


Конечно, это совершенно нормально для научных работ - в качестве обоснования выдвигаемого тезиса бить себя в грудь, потрясая званиями и орденами

Для вас наука - это что-то очень сложное, доступное лишь непростым смертным

Да, я вот наблюдаю, что вам например, не очень доступно, если вы вот это вот за науку принимаете.

В России напрямую с американским грунтом никто не работал. Это уже доказано многократно.

Кем доказано? Более двух десятков работ нашел ваш сотоварищ-скептик. Или вы не в курсе?

Вернёмся к нашим баранам расчётам по кислороду и флагу. Я всё ещё жду цифр.

В порядке очередности, про параллакс-то вы вызвались еще очень давно. Нужно посмотреть, так ли у вас все хорошо со способностью самостоятельно анализировать, как вы утверждаете
Так что подождемс, что у вас получится с параллаксами.


А то очень весело получается, что тут набежали требователи расчетов и цифр - вы, Василиск, леваяантилопа. А сколько при этом сами они сделали расчетов за все время на ГА? Или хотя бы сколько раз приносили что-то информативное?
Да, вы угадали: ровно ноль! 

[Дальний]

С вашего разрешения продолжу исследование.

Дабы предугадать реакцию аполлофилов на пост выше.  Некоторые товарищи будут утверждать, что взрыв 1 кг вв, никак не мог повлиять на противометиоритный картон, фольгу и палки крепления.
Воспользуюсь терминологией, примером и "фактами" товарища ЛРО, десятикратно утверждавшего нам, что медленное стравливание 2.86 кг кислорода (даже не в сторону флага) вполне могли шатать его довольно длительное время. Хотя флаг находился в 8 метрах от клапана.

Ниже будет картинка, где любой из вас, может увидеть, что фольга и детали ВС ЛМ находятся всего в десятках сантиметров от шнура и линии резки.

Думаю вам не надо объяснять:
1.  Что одномоментный взрыв вв и медленное стравливание кислорода, это на многие порядки разное воздействие по своей эффективности.
2.  Про то что оба события происходят в вакууме.
3.  Что взрыв шнура происходит в замкнутом объеме адаптера, а стравливание кислорода в открытое пространство.
4.  Что вторичные факторы взрыва, как то: заклепки, осколки алюминия и прочее, в случае их образования, спокойно прошьют не только картон и фольгу, но и сам корпус ВС (его толщина чуть более толщины пивной банки), приборный отсек, баки с горючим и тд.
Красной линией выделено место укладки шнуров, с внутренней и внешней стороны адаптера.





С уважением

Также поверхность курятника ну или содержимое находящее под оболочкой огребёт по полной от продуктов взрыва  и кстати похоже что шнурок находился в некой металлической форме. если это так то эта форма посечёт ЛМ с непредсказуемыми последствиями.
То есть технология разделения путём подрыва пирошнура - это однозначно липовая , высосанная из американского пальца технология.
И естественно - напрочь забытая.

[Дальний]

А вот это интересно.
если пироболт  ещё можно, после некоторых испытаний, довести до более менее стабильных характеристик, то вот со шнурами...
На это влияет и геометрия шнура, которая может быть разная при его укладке, плотное или неплотное прилегание, размер самой площадки прилегания шнура, температура ВВ во время взрыва, а также наличие или отсутствие атмосферы.
Да похоже вы правы - это очередная потерянная НАСА технология найденная скептиками.


Добрый вечер всем.
Как было на самом деле, мы никогда не узнаем.  Поэтому будем черпать информацию из мурзилок НАСА. Если это все правда, то фольгу с пепелаца, взрывом, сорвало бы на 100%.
Ниже просто сканы из мурзилок. Выводы делаем самостоятельно.

Расположение и количество шнуров.





Тип шнура и плотность вв. (плотность необходима для пересчета количества вв в шнуре) 
На скане обращаем внимание на температурные характеристики вв.   Про свойства вв при минусовых температурах (-175 гр) данные не приведены.





Полный перечень количества вв в Сатурне.   Выделил то что относиться к пепелацу, после второй ступени.




Добавлю для пояснения о самом адаптере.
Размеры можете оценить по фотографии.  Про прочность.  При старте, он должен был выдерживать нагрузку в 32,5 тонн  + перегрузки + вибрации.



С уважением

Для сравнения с советскими решениями по подобными задачами разделения и сброса защитного кожуха.
Как то была ТВ передача о семёрке, современной, затронули момент сброса носового защитного кожуха, он с того легендарного времени совсем не изменился. А принцип такой  - кожух состоит их двух половинок (кажется) соединены половинки по всей линии соприкосновения(сверху вниз) множеством крючков подсоединённых к проволочной тяге. При выходе из плотных слоёв атмосферы срабатывает механизм натяжения этой проволоки и крючки выходят из зацепления. Всё - дальше (кажется) мощными пружинами эти половины отталкиваются друг от друга.
[size=78%] Со слов сборщика этого узла с начала эксплуатации это конструктивное решение ни разу не подвело. Ни разу![/size]

[Дальний]

Факт полётов на Луну никогда и никаким образом не доказывался.
Просто не было такой процедуры и она даже нигде не обсуждалась.

Такой процедуры и не требуется, поскольку проведение подобных процедур не входит в общепринятую практику признания научно-технических достижений.
Полет Гагарина был признан точно так же по факту предоставления имеющихся материалов. При этом никакая повторяемость с воспроизводимостью и прочие бредни пьяного лаборанта не требовались для признания полета Гагарина свершившимся фактом.

Ну расскажите нам про овечку Долли и холодный термоядерный синтез  - эти англосаксонские псевдонаучные фейки.
А потом фантазируйте дальше на тему табуирования проверок научных и технических достижений.
..
Для тех кому интересно -
https://www.youtube.com/watch?v=458npiY3w54
беседы русского профессора Савельева с неким Никоновым.

[Василиск]

Я бы даже сформулировал иначе - у ЛРО другая работа 
Не могу поверить, что чел тратит столько своего времени на многих форумах чисто из любви к искусству астралонавтике 

Это очевидно. Трудно представить себе адекватного здравомыслящего человека, который будет месяцами, непрерывно-методично утверждать оппонентам, что вещественные доказательства вовсе не предназначены для доказывания чего-либо.

Ну почему же...все зависит от количества убитых енотов или других каких шекелей...

[Просто_русский]

Я бы даже сформулировал иначе - у ЛРО другая работа 
Не могу поверить, что чел тратит столько своего времени на многих форумах чисто из любви к искусству астралонавтике 

Это очевидно. Трудно представить себе адекватного здравомыслящего человека, который будет месяцами, непрерывно-методично утверждать оппонентам, что вещественные доказательства вовсе не предназначены для доказывания чего-либо.

[Просто_русский]

Да, это такая логика, что охренеть можно    Вот альтернативно одаренные в сети и занимаются тем, что отвергают всю космонавтику до основания. А для нормальных людей полеты на Луну подтверждены ровно тем же образом, что и любые другие космические полеты.

Для "нормальных людей", таких как Вы, и похождения Пири на северный полюс "подтверждены". Так как он вышел из дома на своих ногах, как и все другие люди. Я правильно понял Вашу "логику"?

И что они должны делать? Даже если договориться с какой-то группой скептиков, предоставить им всё, что они хотят - и даже, допустим, эти скептики признАют, что предъявленные материалы их удовлетворили - что это изменит? Да ровным счетом ничего. Потому что все равно будет куча других "скептиков", которые скажут, что всё нужно было делать по-другому, и вообще те скептики были неправильные.

Ваши рассуждалки в стиле Ванги никого не интересуют. Других способов проверить реальность достижения, кроме как изучить имеющиеся? вещественные доказательства, нет. Сделайте очевидное, а потом обвиняйте "тупых скептиков" . Не буду Вам в очередной раз рассказывать, кем была бы бабушка, если бы у неё был ...

В журнале "Русский космос", который издается Роскосмосом и подписывается к печати лично Рогозиным - рассказывается о программе "Аполлон" как о свершившемся факте. А вот опровержизма там почему-то никакого нет. И этого вполне достаточно, чтобы понимать, какова реальная позиция организации на текущий момент.

Очень интересный вывод. То есть, слова Рогозина, высказанные им лично, реальной позицией не являются, а статья в журнале, к которому лично Рогозин отношения не имеет (см. редакционный совет, главный редактор), вдруг с какого-то перепуга становится официальной позицией Роскосмоса. Оказывается, официальную политику у нас определяет не Рогозин, а некий Павел Павельцев, никому не известный "учОный", перепечатавший Вики. С таким же успехом можно судить о космических достижениях по публикации "Незнайки на Луне" в журнале "Мурзилка". Кстати, Носов писал просто гениально:

"— Ну так послушай. У нас здесь всё можно. Нельзя только не иметь крыши над головой и ходить по улице без рубашки, без шляпы или без башмаков. Каждого, кто нарушит это правило, полицейские ловят и отправляют на Дурацкий остров. Считается, что если ты не в состоянии заработать себе на жилище и на одежду, значит, ты безнадежный дурак и тебе место как раз на острове Дураков. Первое время тебя там будут и кормить, и поить, и угощать чем захочешь, и ничего делать не надо будет. Знай себе ешь да пей, веселись да спи, да гуляй сколько влезет. От такого дурацкого времяпрепровождения коротышка на острове постепенно глупеет, дичает, потом начинает обрастать шерстью и в конце концов превращается в барана или в овцу..."

Советская.
Российская.

Где там что-то про людей на Луне? Где там про доказательства, что грунт именно с Луны? Может у меня со зрением что-то не так?

Давайте вы сами пойдете пилить мозг "моим соратникам", не вижу смысла разбираться что вы с ними не поделили по поводу Эйнштейна. Держу пари, что как обычно что-нибудь неправильно поняли.

Вас сюда откомандировали без права посещения ГА?

Одну из работ я вам показал выше. Можете найти все работы, переписать оттуда образцы, вот вам будет и спискок.

Это ваша команда работает "задом наперед". У нас принято обрабатывать данные в хронологическом порядке, по мере поступления. К тому же любому школьнику известно, что по выборке нельзя сделать выводов по составу генеральной совокупности. Всё как раз наоборот. Но Вам, чтобы обелить НАСА, постоянно требуется создавать альтернативную реальность с альтернативной "наукой".

Геохимиком нужно быть, чтобы произвести эти исследования. А чтобы ознакомиться с результатами, достаточно уметь читать.

Достаточно бегло читать дети умеют уже классе в 3-ем. Однако это совсем не означает, что прочитав статью об устройстве ядерного реактора они тут же пополнят ряды физиков-ядерщиков.

Ну что за каша у вас в голове.
Техническое достижение в виде космического полета отличается от лабораторного исследования абсолютно всем.
А вот когда подвергаете полученный образец технической экспертизе - это и есть лабораторное исследование

Вы читаете то, на что отвечаете, или глубокая потребность похамить не позволяет?
"не отличаются абсолютно ничем, если на выходе существует осязаемый материальный результат, который может быть подвержен технической экспертизе."
Вы не знали, что результатом лабораторных исследований бывают, в том числе, и синтезированные материалы, а не только технические экспертизы? Мало того, что-то новое появляется именно в результате лабораторных исследований. Точно так же, как и в результате "полётов" лунотопцев появились новые фото/кино кадры и камни "с Луны".

[Василиск]

Вернёмся к нашим баранам расчётам по кислороду и флагу. Я всё ещё жду цифр.

Камрад, да не будет Вам никаких расчетов, никаких цифр. "Не за то майдан стоял". Будет, как в старом советском анекдоте - "и унитаз приносил, и задницу показывал, а туалетной бумаги все равно нет". Уже до меня камрады правильно подметили, - не та у "защитника" задача, и не та работа. Работа - лить воду, забалтывать любой вопрос, уводить тему разговора в сторону. Задача - выставить скептиков сумасшедшими.

Как обычно, вы вынуждены врать и фальсифицировать.

Вот альтернативно одаренные в сети и занимаются тем, что отвергают всю космонавтику до основания. А для нормальных людей полеты на Луну подтверждены ровно тем же образом, что и любые другие космические полеты.

Посыл понятен? Скептики вынуждены врать и фальсифицировать, ибо альтернативно одаренные, а "защитники" все как один нормальные люди, ибо вера в святаго аполлония есть истина. Я бы на месте модераторов обратил бы внимание на такие сентенции.

[лателеннолоппа]

Я бы даже сформулировал иначе - у ЛРО другая работа 
Не могу поверить, что чел тратит столько своего времени на многих форумах чисто из любви к искусству астралонавтике 

Интересно, на этом движке есть возможность отслеживать кол-во времени проведённое тем или иным пользователем и , чтобы всем было видно?
зы Есть. С 12 дня до 2 ночи стабильно. Точно - это работа.

[Eprinter]

Вернёмся к нашим баранам расчётам по кислороду и флагу. Я всё ещё жду цифр.

У ЛРО другая задача. Захламить форум водой.

Я бы даже сформулировал иначе - у ЛРО другая работа 
Не могу поверить, что чел тратит столько своего времени на многих форумах чисто из любви к искусству астралонавтике 

[лателеннолоппа]

Вернёмся к нашим баранам расчётам по кислороду и флагу. Я всё ещё жду цифр.

У ЛРО другая задача. Захламить форум водой. Ни одного значимого факта, доказательства или расчёта.  Пример с флагом и шнуром ВВ показателен.
нормализед?

[Eprinter]

Чисто голословное имхование. Какой-то обоснованный ответ можно получить либо натурными испытаниями, либо программами, которые это все очень точно моделируют, либо посчитать ручками, но последнее явно выходит за пределы наших с вами компетенций.

Вашей компетенции? Не спорю 
Мне достаточно сравнения: плавное стравливание кислорода в 8-ми метрах колышет флаг, а взрыв килограммов взрывчатки в менее чем метре никак не влияет на фольгу. Требование каких-либо расчётов при этом просто феерично.

Сначала ваши расчёты по флагу и кислороду
Потом я приведу свои. Сравним.

А кто вам считал как-то раз импульсы двигателей ориентации, скорость вращения взлетной ступени итд? Не припоминаете? Вы какими-то обоснованными расчетами на это дело возразили?
Еще вы помнится порывались посчитать параллаксы на земных фотках, но что стало с тем порывом тоже непонятно.
Так что за вами должки вообще-то по части подсчетов.

Помню. По вращению вы вроде как доказали теоретическую возможность таких резких манёвров. Но это лишь один нюанс из тысяч, а вам нужно доказать реальность их всех
Кстати, полное отсутствие видимого выхлопа ДСО ЛМ, при том что порции сгораемого топлива в разы выше, чем у Союзов, чьи выхлопы двигателей прекрасно видны - по этому пункты вы так и не ответили.
А по параллаксу вы мне так и не предоставили ваших земных фотографий.

Главную мысль сознательно проигнорировали? Где научные работы Попова, Коновалова по этой теме? Сейчас от них только графомания.

В их статьях всё вполне научно. Приведена масса фактов и расчётов. Оценивайте по сути, а не по индексу цитирования в научных журналах.
Вам не понравилось? Ещё бы! Для вас наука - это что-то очень сложное, доступное лишь непростым смертным 

Там в требованиях масса позиций по характеру исследования. Что можно, а что нельзя делать с грунтом. Учитывая заявленные объёмы, это именно ограничение доступа.

Там нормальные условия, которые вполне оправданы редкостью материала. Если этот "объем" слишком свободно разбазаривать, от него быстро ничего не останется.

Правильно, лучше никому не давать вообще - сохранить для потомков. Они, несчастные, не смогут получить грунт с Луны, ибо забудут и разучатся 

Тем не менее, исследовательских работ по лунному грунту полно в разных странах, включая Россию. Что, всех купили, чтобы они писали под диктовку?

В России напрямую с американским грунтом никто не работал. Это уже доказано многократно.


Вернёмся к нашим баранам расчётам по кислороду и флагу. Я всё ещё жду цифр.

[LRO]

На многие.
Протеин к примеру опубликовал чертежи системы освобождения ЛМ, основанную на подрыве ВВ. По моему опыту, из службы в армии, он абсолютно прав - модуль как минимум помнёт, а скорее порвёт, если подорвать все те указанные килограммы взрывчатки.

Чисто голословное имхование. Какой-то обоснованный ответ можно получить либо натурными испытаниями, либо программами, которые это все очень точно моделируют, либо посчитать ручками, но последнее явно выходит за пределы наших с вами компетенций.

Сначала ваши расчёты по флагу и кислороду
Потом я приведу свои. Сравним.

А кто вам считал как-то раз импульсы двигателей ориентации, скорость вращения взлетной ступени итд? Не припоминаете? Вы какими-то обоснованными расчетами на это дело возразили?
Еще вы помнится порывались посчитать параллаксы на земных фотках, но что стало с тем порывом тоже непонятно.
Так что за вами должки вообще-то по части подсчетов.

Вы за них решили, что они ловят хайп?

Главную мысль сознательно проигнорировали? Где научные работы Попова, Коновалова по этой теме? Сейчас от них только графомания.

Там в требованиях масса позиций по характеру исследования. Что можно, а что нельзя делать с грунтом. Учитывая заявленные объёмы, это именно ограничение доступа.

Там нормальные условия, которые вполне оправданы редкостью материала. Если этот "объем" слишком свободно разбазаривать, от него быстро ничего не останется.
Тем не менее, исследовательских работ по лунному грунту полно в разных странах, включая Россию. Что, всех купили, чтобы они писали под диктовку?

Изначально я приводил пример именно ограничения доступа к ЛМ в музее.
То, что достаточно снимков модуля х.з. от кого, я не возражаю.

Всегда можно договориться с музеем, если очень хочется.
Но "мотивация" что скрывают размер люка, честно сказать, немного смешна. Совершенно необязательно подходить к люку с линейкой, чтобы достаточно точно измерить его размеры.