Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Факт полётов на Луну никогда и никаким образом не доказывался.
Просто не было такой процедуры и она даже нигде не обсуждалась.

Такой процедуры и не требуется, поскольку проведение подобных процедур не входит в общепринятую практику признания научно-технических достижений.
Полет Гагарина был признан точно так же по факту предоставления имеющихся материалов. При этом никакая повторяемость с воспроизводимостью и прочие бредни пьяного лаборанта не требовались для признания полета Гагарина свершившимся фактом.

Ну расскажите нам про овечку Долли и холодный термоядерный синтез  - эти англосаксонские псевдонаучные фейки.
А потом фантазируйте дальше на тему табуирования проверок научных и технических достижений.
..
Для тех кому интересно -
https://www.youtube.com/watch?v=458npiY3w54
беседы русского профессора Савельева с неким Никоновым.

[Василиск]

Я бы даже сформулировал иначе - у ЛРО другая работа 
Не могу поверить, что чел тратит столько своего времени на многих форумах чисто из любви к искусству астралонавтике 

Это очевидно. Трудно представить себе адекватного здравомыслящего человека, который будет месяцами, непрерывно-методично утверждать оппонентам, что вещественные доказательства вовсе не предназначены для доказывания чего-либо.

Ну почему же...все зависит от количества убитых енотов или других каких шекелей...

[Просто_русский]

Я бы даже сформулировал иначе - у ЛРО другая работа 
Не могу поверить, что чел тратит столько своего времени на многих форумах чисто из любви к искусству астралонавтике 

Это очевидно. Трудно представить себе адекватного здравомыслящего человека, который будет месяцами, непрерывно-методично утверждать оппонентам, что вещественные доказательства вовсе не предназначены для доказывания чего-либо.

[Просто_русский]

Да, это такая логика, что охренеть можно    Вот альтернативно одаренные в сети и занимаются тем, что отвергают всю космонавтику до основания. А для нормальных людей полеты на Луну подтверждены ровно тем же образом, что и любые другие космические полеты.

Для "нормальных людей", таких как Вы, и похождения Пири на северный полюс "подтверждены". Так как он вышел из дома на своих ногах, как и все другие люди. Я правильно понял Вашу "логику"?

И что они должны делать? Даже если договориться с какой-то группой скептиков, предоставить им всё, что они хотят - и даже, допустим, эти скептики признАют, что предъявленные материалы их удовлетворили - что это изменит? Да ровным счетом ничего. Потому что все равно будет куча других "скептиков", которые скажут, что всё нужно было делать по-другому, и вообще те скептики были неправильные.

Ваши рассуждалки в стиле Ванги никого не интересуют. Других способов проверить реальность достижения, кроме как изучить имеющиеся? вещественные доказательства, нет. Сделайте очевидное, а потом обвиняйте "тупых скептиков" . Не буду Вам в очередной раз рассказывать, кем была бы бабушка, если бы у неё был ...

В журнале "Русский космос", который издается Роскосмосом и подписывается к печати лично Рогозиным - рассказывается о программе "Аполлон" как о свершившемся факте. А вот опровержизма там почему-то никакого нет. И этого вполне достаточно, чтобы понимать, какова реальная позиция организации на текущий момент.

Очень интересный вывод. То есть, слова Рогозина, высказанные им лично, реальной позицией не являются, а статья в журнале, к которому лично Рогозин отношения не имеет (см. редакционный совет, главный редактор), вдруг с какого-то перепуга становится официальной позицией Роскосмоса. Оказывается, официальную политику у нас определяет не Рогозин, а некий Павел Павельцев, никому не известный "учОный", перепечатавший Вики. С таким же успехом можно судить о космических достижениях по публикации "Незнайки на Луне" в журнале "Мурзилка". Кстати, Носов писал просто гениально:

"— Ну так послушай. У нас здесь всё можно. Нельзя только не иметь крыши над головой и ходить по улице без рубашки, без шляпы или без башмаков. Каждого, кто нарушит это правило, полицейские ловят и отправляют на Дурацкий остров. Считается, что если ты не в состоянии заработать себе на жилище и на одежду, значит, ты безнадежный дурак и тебе место как раз на острове Дураков. Первое время тебя там будут и кормить, и поить, и угощать чем захочешь, и ничего делать не надо будет. Знай себе ешь да пей, веселись да спи, да гуляй сколько влезет. От такого дурацкого времяпрепровождения коротышка на острове постепенно глупеет, дичает, потом начинает обрастать шерстью и в конце концов превращается в барана или в овцу..."

Советская.
Российская.

Где там что-то про людей на Луне? Где там про доказательства, что грунт именно с Луны? Может у меня со зрением что-то не так?

Давайте вы сами пойдете пилить мозг "моим соратникам", не вижу смысла разбираться что вы с ними не поделили по поводу Эйнштейна. Держу пари, что как обычно что-нибудь неправильно поняли.

Вас сюда откомандировали без права посещения ГА?

Одну из работ я вам показал выше. Можете найти все работы, переписать оттуда образцы, вот вам будет и спискок.

Это ваша команда работает "задом наперед". У нас принято обрабатывать данные в хронологическом порядке, по мере поступления. К тому же любому школьнику известно, что по выборке нельзя сделать выводов по составу генеральной совокупности. Всё как раз наоборот. Но Вам, чтобы обелить НАСА, постоянно требуется создавать альтернативную реальность с альтернативной "наукой".

Геохимиком нужно быть, чтобы произвести эти исследования. А чтобы ознакомиться с результатами, достаточно уметь читать.

Достаточно бегло читать дети умеют уже классе в 3-ем. Однако это совсем не означает, что прочитав статью об устройстве ядерного реактора они тут же пополнят ряды физиков-ядерщиков.

Ну что за каша у вас в голове.
Техническое достижение в виде космического полета отличается от лабораторного исследования абсолютно всем.
А вот когда подвергаете полученный образец технической экспертизе - это и есть лабораторное исследование

Вы читаете то, на что отвечаете, или глубокая потребность похамить не позволяет?
"не отличаются абсолютно ничем, если на выходе существует осязаемый материальный результат, который может быть подвержен технической экспертизе."
Вы не знали, что результатом лабораторных исследований бывают, в том числе, и синтезированные материалы, а не только технические экспертизы? Мало того, что-то новое появляется именно в результате лабораторных исследований. Точно так же, как и в результате "полётов" лунотопцев появились новые фото/кино кадры и камни "с Луны".

[Василиск]

Вернёмся к нашим баранам расчётам по кислороду и флагу. Я всё ещё жду цифр.

Камрад, да не будет Вам никаких расчетов, никаких цифр. "Не за то майдан стоял". Будет, как в старом советском анекдоте - "и унитаз приносил, и задницу показывал, а туалетной бумаги все равно нет". Уже до меня камрады правильно подметили, - не та у "защитника" задача, и не та работа. Работа - лить воду, забалтывать любой вопрос, уводить тему разговора в сторону. Задача - выставить скептиков сумасшедшими.

Как обычно, вы вынуждены врать и фальсифицировать.

Вот альтернативно одаренные в сети и занимаются тем, что отвергают всю космонавтику до основания. А для нормальных людей полеты на Луну подтверждены ровно тем же образом, что и любые другие космические полеты.

Посыл понятен? Скептики вынуждены врать и фальсифицировать, ибо альтернативно одаренные, а "защитники" все как один нормальные люди, ибо вера в святаго аполлония есть истина. Я бы на месте модераторов обратил бы внимание на такие сентенции.

[лателеннолоппа]

Я бы даже сформулировал иначе - у ЛРО другая работа 
Не могу поверить, что чел тратит столько своего времени на многих форумах чисто из любви к искусству астралонавтике 

Интересно, на этом движке есть возможность отслеживать кол-во времени проведённое тем или иным пользователем и , чтобы всем было видно?
зы Есть. С 12 дня до 2 ночи стабильно. Точно - это работа.

[Eprinter]

Вернёмся к нашим баранам расчётам по кислороду и флагу. Я всё ещё жду цифр.

У ЛРО другая задача. Захламить форум водой.

Я бы даже сформулировал иначе - у ЛРО другая работа 
Не могу поверить, что чел тратит столько своего времени на многих форумах чисто из любви к искусству астралонавтике 

[лателеннолоппа]

Вернёмся к нашим баранам расчётам по кислороду и флагу. Я всё ещё жду цифр.

У ЛРО другая задача. Захламить форум водой. Ни одного значимого факта, доказательства или расчёта.  Пример с флагом и шнуром ВВ показателен.
нормализед?

[Eprinter]

Чисто голословное имхование. Какой-то обоснованный ответ можно получить либо натурными испытаниями, либо программами, которые это все очень точно моделируют, либо посчитать ручками, но последнее явно выходит за пределы наших с вами компетенций.

Вашей компетенции? Не спорю 
Мне достаточно сравнения: плавное стравливание кислорода в 8-ми метрах колышет флаг, а взрыв килограммов взрывчатки в менее чем метре никак не влияет на фольгу. Требование каких-либо расчётов при этом просто феерично.

Сначала ваши расчёты по флагу и кислороду
Потом я приведу свои. Сравним.

А кто вам считал как-то раз импульсы двигателей ориентации, скорость вращения взлетной ступени итд? Не припоминаете? Вы какими-то обоснованными расчетами на это дело возразили?
Еще вы помнится порывались посчитать параллаксы на земных фотках, но что стало с тем порывом тоже непонятно.
Так что за вами должки вообще-то по части подсчетов.

Помню. По вращению вы вроде как доказали теоретическую возможность таких резких манёвров. Но это лишь один нюанс из тысяч, а вам нужно доказать реальность их всех
Кстати, полное отсутствие видимого выхлопа ДСО ЛМ, при том что порции сгораемого топлива в разы выше, чем у Союзов, чьи выхлопы двигателей прекрасно видны - по этому пункты вы так и не ответили.
А по параллаксу вы мне так и не предоставили ваших земных фотографий.

Главную мысль сознательно проигнорировали? Где научные работы Попова, Коновалова по этой теме? Сейчас от них только графомания.

В их статьях всё вполне научно. Приведена масса фактов и расчётов. Оценивайте по сути, а не по индексу цитирования в научных журналах.
Вам не понравилось? Ещё бы! Для вас наука - это что-то очень сложное, доступное лишь непростым смертным 

Там в требованиях масса позиций по характеру исследования. Что можно, а что нельзя делать с грунтом. Учитывая заявленные объёмы, это именно ограничение доступа.

Там нормальные условия, которые вполне оправданы редкостью материала. Если этот "объем" слишком свободно разбазаривать, от него быстро ничего не останется.

Правильно, лучше никому не давать вообще - сохранить для потомков. Они, несчастные, не смогут получить грунт с Луны, ибо забудут и разучатся 

Тем не менее, исследовательских работ по лунному грунту полно в разных странах, включая Россию. Что, всех купили, чтобы они писали под диктовку?

В России напрямую с американским грунтом никто не работал. Это уже доказано многократно.


Вернёмся к нашим баранам расчётам по кислороду и флагу. Я всё ещё жду цифр.

[LRO]

На многие.
Протеин к примеру опубликовал чертежи системы освобождения ЛМ, основанную на подрыве ВВ. По моему опыту, из службы в армии, он абсолютно прав - модуль как минимум помнёт, а скорее порвёт, если подорвать все те указанные килограммы взрывчатки.

Чисто голословное имхование. Какой-то обоснованный ответ можно получить либо натурными испытаниями, либо программами, которые это все очень точно моделируют, либо посчитать ручками, но последнее явно выходит за пределы наших с вами компетенций.

Сначала ваши расчёты по флагу и кислороду
Потом я приведу свои. Сравним.

А кто вам считал как-то раз импульсы двигателей ориентации, скорость вращения взлетной ступени итд? Не припоминаете? Вы какими-то обоснованными расчетами на это дело возразили?
Еще вы помнится порывались посчитать параллаксы на земных фотках, но что стало с тем порывом тоже непонятно.
Так что за вами должки вообще-то по части подсчетов.

Вы за них решили, что они ловят хайп?

Главную мысль сознательно проигнорировали? Где научные работы Попова, Коновалова по этой теме? Сейчас от них только графомания.

Там в требованиях масса позиций по характеру исследования. Что можно, а что нельзя делать с грунтом. Учитывая заявленные объёмы, это именно ограничение доступа.

Там нормальные условия, которые вполне оправданы редкостью материала. Если этот "объем" слишком свободно разбазаривать, от него быстро ничего не останется.
Тем не менее, исследовательских работ по лунному грунту полно в разных странах, включая Россию. Что, всех купили, чтобы они писали под диктовку?

Изначально я приводил пример именно ограничения доступа к ЛМ в музее.
То, что достаточно снимков модуля х.з. от кого, я не возражаю.

Всегда можно договориться с музеем, если очень хочется.
Но "мотивация" что скрывают размер люка, честно сказать, немного смешна. Совершенно необязательно подходить к люку с линейкой, чтобы достаточно точно измерить его размеры.

[Eprinter]

Доводы тех, кто это утверждает, специалистов в своих областях, не вызывают у меня сомнений, потому что я могу применить свои навыки и проверить их доводы, опираясь на известные примеры или проведя расчёты самому.

Например, какие конкретно их доводы вы можете проверить, опираясь на известные примеры или проведя расчёты самому?

На многие.
Протеин к примеру опубликовал чертежи системы освобождения ЛМ, основанную на подрыве ВВ. По моему опыту, из службы в армии, он абсолютно прав - модуль как минимум помнёт, а скорее порвёт, если подорвать все те указанные килограммы взрывчатки.

Попов и Коновалов имеют научные звания. Так что для меня они авторитеты.
Но я не принимаю их доводы на чистую "веру", а проверяю на основе своего жизненного опыта.

Тот же вопрос что и выше, как именно проверяете, например?

Сначала ваши расчёты по флагу и кислороду
Потом я приведу свои. Сравним.

Итого имеем: часть учёных за полёты, часть против.

Только ни Попов, ни Коновалов не опубликовали ни одной научной работы "против" полетов. И даже не пытались публиковать или инициировать научную дискуссию по этому поводу. Так что они выступают в этом вопросе не как ученые, а просто играют на публику, пытаясь поймать немного хайпа.

Вы за них решили, что они ловят хайп?
В таком случае США поймали намного больший хайп, подделав полёты на Луну. Плюс массу сопутствующих бонусов.
Сыграли на публику 

Для его получения нужно выполнить слишком много условий. Учитывая заявленное количество (380+ кг) это не может быть принято как "предоставление доступа". Это более похоже на ограничение доступа.

Разумеется, нужны гарантии, что образцы не будут украдены. А как бы вы обращались с веществом стоимостью миллионы долларов?

Там в требованиях масса позиций по характеру исследования. Что можно, а что нельзя делать с грунтом. Учитывая заявленные объёмы, это именно ограничение доступа.

Это сделал любитель в музее? Ссылочку на его рассказ и другие фото, пожалуйста.

Вам шашечки или ехать?

Ответ не принимается.
Изначально я приводил пример именно ограничения доступа к ЛМ в музее.
То, что достаточно снимков модуля х.з. от кого, я не возражаю.

[LRO]

Доводы тех, кто это утверждает, специалистов в своих областях, не вызывают у меня сомнений, потому что я могу применить свои навыки и проверить их доводы, опираясь на известные примеры или проведя расчёты самому.

Например, какие конкретно их доводы вы можете проверить, опираясь на известные примеры или проведя расчёты самому?

Попов и Коновалов имеют научные звания. Так что для меня они авторитеты.
Но я не принимаю их доводы на чистую "веру", а проверяю на основе своего жизненного опыта.

Тот же вопрос что и выше, как именно проверяете, например?

Итого имеем: часть учёных за полёты, часть против.

Только ни Попов, ни Коновалов не опубликовали ни одной научной работы "против" полетов. И даже не пытались публиковать или инициировать научную дискуссию по этому поводу. Так что они выступают в этом вопросе не как ученые, а просто играют на публику, пытаясь поймать немного хайпа.

Для его получения нужно выполнить слишком много условий. Учитывая заявленное количество (380+ кг) это не может быть принято как "предоставление доступа". Это более похоже на ограничение доступа.

Разумеется, нужны гарантии, что образцы не будут украдены. А как бы вы обращались с веществом стоимостью миллионы долларов?

Это сделал любитель в музее? Ссылочку на его рассказ и другие фото, пожалуйста.

Вам шашечки или ехать?

[Eprinter]

Некоторые товарищи будут утверждать, что взрыв 1 кг вв, никак не мог повлиять на противометиоритный картон, фольгу и палки крепления.
Воспользуюсь терминологией, примером и "фактами" товарища ЛРО, десятикратно утверждавшего нам, что медленное стравливание 2.86 кг кислорода (даже не в сторону флага) вполне могли шатать его довольно длительное время. Хотя флаг находился в 8 метрах от клапана.

Ниже будет картинка, где любой из вас, может увидеть, что фольга и детали ВС ЛМ находятся всего в десятках сантиметров от шнура и линии резки.

Думаю вам не надо объяснять:
1.  Что одномоментный взрыв вв и медленное стравливание кислорода, это на многие порядки разное воздействие по своей эффективности.
2.  Про то что оба события происходят в вакууме.
3.  Что взрыв шнура происходит в замкнутом объеме адаптера, а стравливание кислорода в открытое пространство.
4.  Что вторичные факторы взрыва, как то: заклепки, осколки алюминия и прочее, в случае их образования, спокойно прошьют не только картон и фольгу, но и сам корпус ВС (его толщина чуть более толщины пивной банки), приборный отсек, баки с горючим и тд.
Красной линией выделено место укладки шнуров, с внутренней и внешней стороны адаптера.

Кстати, да!
Сейчас перед нами выступит начальник транспортного цеха LRO. Доложьте нам

[Eprinter]

Я утверждаю, что характер колебания флага в этом видео

https://youtu.be/p_66cqMQsW4
аналогичен характеру колебания флагов, занавесок и т.п. в земной атмосфере, как тут

https://youtu.be/aEfBiHepH54

Характер колебаний флагов на этих двух видео максимально разный - настолько, насколько вообще может быть разным колебание флагов. Общего тут только разве что отсутствие неподвижности.

Нет, характер абсолютно один - ткань в потоке воздуха. Разница лишь в амплитуде. Найду видео со слабым ветерком - покажу. А может даже сам сниму, натянув тряпку на Г-образную рамку

Именно совпадения характера колебаний привело к утверждению, что съёмки этого эпизода проходили в атмосфере, т.е. студии на Земле

Значит, это ошибочное утверждение, основанное на ошибочном наблюдении.
С другой стороны, мы имеем наблюдение, что многих других случаях, особенно когда флаг виден целиком, мы можем наблюдать, что флаг ведет себя именно так, как должен вести в вакууме, и не имеет ничего общего с обычным поведением флага в атмосфере.

Во-первых, флаг движется не только в этом ролике, есть и другие, только там колебания очень малы.
Во-вторых, в атмосфере флаг вполне может висеть неподвижно - когда нет движения воздуха
Можно ли с однозначностью утверждать, что флаг стоит на Луне, если он неподвижен? Нет.

Прокололись фальсификаторы, не заметили трепыхающийся флаг, вот и появился ещё один повод считать все остальные "лунные" съёмки поддельными.
Это как денежная купюра - нет нужды искать все признаки подделки, достаточно одной.

Так что давайте, напрягитесь и выложите в числовом виде обоснование своего утверждения.

Не говорите, что мне делать, и я не скажу, куда вам идти

Понятно, 100500-я восьмёрка. Доказать цифрами не можете. ЧТД.

[Eprinter]

То есть вы - верите.

Нет, тут дело не в вере. Конечно, вы можете строить из себя нигилиста, но если чуть призадумаетесь, то поймете, что есть очень много вещей, которые вы не можете проверить напрямую, но про которые вы прочитали где-то, и тем не менее считаете их верными.

Правильно.
Я узнал о том, что высадка людей на Луну 50 лет назад не состоялась, по массе объективных причин.
Доводы тех, кто это утверждает, специалистов в своих областях, не вызывают у меня сомнений, потому что я могу применить свои навыки и проверить их доводы, опираясь на известные примеры или проведя расчёты самому.
А ваши доводы ничтожны - обычная софистика. Вы даже простейший расчёт - давление кислорода на флаг - не можете выполнить, восьмёрки пишете которую неделю...

Например, в какой-нибудь компании есть свои "авторитеты", но для остальных они ничтожны

Забавно, что вы называете научное сообщество "какой-нибудь компанией", которая для вас не авторитет, но при этом пользуетесь плодами научно-технического прогресса.

Попов и Коновалов имеют научные звания. Так что для меня они авторитеты.
Но я не принимаю их доводы на чистую "веру", а проверяю на основе своего жизненного опыта.
Итого имеем: часть учёных за полёты, часть против. Есть как минимум основание разобраться в вопросе глубже, нежели просто тупо вцепиться в одну позицию, как в последний рубеж обороны.

Кроме того, любой учёный может оказаться в такой же позиции - не имея возможности проверить лично заявленную высадку, просто поверить другим.

И что там с предоставлением доступа к лунному грунту?

То есть, вы не в курсе, что лунный грунт изучался в большом числе лабораторий по всему миру? Ну вот теперь знаете.

Для его получения нужно выполнить слишком много условий. Учитывая заявленное количество (380+ кг) это не может быть принято как "предоставление доступа". Это более похоже на "ограничение доступа".

Необходимо констатировать, что внутренняя часть лунного модуля является запрещенной темой фото и видеосъемок НАСА.

Ладненько, так как я сегодня добрый, держите запрещенку.

Это сделал любитель в музее? Ссылочку на его рассказ и другие фото, пожалуйста.