Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Факт полётов на Луну никогда и никаким образом не доказывался.
Просто не было такой процедуры и она даже нигде не обсуждалась.

Такой процедуры и не требуется, поскольку проведение подобных процедур не входит в общепринятую практику признания научно-технических достижений.
Полет Гагарина был признан точно так же по факту предоставления имеющихся материалов. При этом никакая повторяемость с воспроизводимостью и прочие бредни пьяного лаборанта не требовались для признания полета Гагарина свершившимся фактом.

[LRO]

То бишь по-вашему сомневаться в правдивости заяв категорически воспрещается?

Сомневайтесь, сколько хотите.

Никто не имеет права критически разбирать представленные в качестве доказательств результаты и материалы

Вижу прогресс: вы уже не отрицаете, что существуют предоставленные в качестве доказательств результаты и материалы. А так же тот факт, что они были изучены мировым научным сообществом и приняты как достоверные.

и задавать заявителю соответствующие вопросы и замечания, явным образом ставящие под сомнение реальность заявленного достижения?

Задавайте, конечно. Но вам придется смириться тем, что, если говорить в ваших терминах, презумпция на данный момент - человек на Луне уже побывал. По факту вышеизложенных обстоятельств.

При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное.

Оно, конечно, верно, но вам это не сильно поможет. Ведь у вас ровно ноль вполне бесспорных опровергающих фактов.

[photo_vlad]

По факту дискуссии с вами мы установили следующее: заявление "скептиков" о недоказанности полетов американцев на Луну не основано ни на каких объективных критериях.

Наглость - второе счастье защитника?
Или это результат непонимания сути вопроса?

Недоказанность полётов на Луну основана на банальном факте отсутствия целевой независимой экспертизы материалов, документов и артефактов программы Аполлон.

Факт полётов на Луну никогда и никаким образом не доказывался.
Просто не было такой процедуры и она даже нигде не обсуждалась.

Ведь "мировому экспертному сообществу", наблюдавшему за полётами на Луну по телетрансляциям из Хьюстона, тут же всё стало ясно, бхх!

Заявление американцев об их высадках на Луне было принято бездоказательно, что является нарушением принципов научной методологии.
А если заявление о величайшем эпохальном, до сих пор неповторимом достижении в пилотируемой космонавтике принимается без доказательств и подтверждений, подобных Гагаринским (получите ваше прецедентное право и возрадуйтесь примеру применения прецедента), то за этим кроются политические причины.
А политические причины были у всех. И у СССР и у сторонников США, естественно.

Вот такая простая, очевидная, логичная причинно-следственная связь.

Факт высадки на Луне не был доказан в связи с тремя следующими пунктами:

1. СССР не видел никаких Аполлонов с американцами на Луне. И никогда факт их высадки не подтверждал.

2. Опыт полётов на Луну независимо не повторен.

3. Несмотря на два пункта выше, никто, в первую очередь СССР, не потребовал от США провести независимую экспертизу их материалов с целью доказательства их заявления о высадках на Луне, раз они не были получены непосредственно в ходе реализации самих полётов, как получил Гагарин.

[viewer]

...
Мы обсуждаем наличие доказательств того, что такая высадка якобы уже имела место быть!
...

Я бы выразился конкретнее:Мы обсуждаем факт отсутствия каких бы то ни было доказательств того, что такая высадка якобы уже имела место быть!

Совершенно правильно!
Никаких опровержений! Пусть защитники предъявляют доказательства, вернее то, что они считают доказательствами факта пендомунотоптания.
А мы рассмотрим. 

[photo_vlad]

вы Луноходы своими глазами когда-нибудь видели? Вот прямо там, на Луне, а не в музее? А если не видели, то вы что, получается, верите умным книжкам, в которых про это понаписано? А если врут?

Луноход - это автомат. И никто не оспаривает американские прилунения автоматов. Мы же обсуждаем вероятность высадки человека на Луну. Хотите порассуждать на тему советского Лунохода? Создайте отдельную тему.

Нет, защитник просто хочет подменить тему дискуссии, введя в неё лишние сущности в соответствии с принципами применения демагогии из своей методички.
Только так им в луносрачах удавалось водить простофиль за нос. Демагогическими приёмами и уловками.
Без демагогии, передёргивания и откровенной лжи риторика защитников моментально сдувается и теряет всякую силу, способную противостоять аргументации скептиков.

[kab249]

...
Мы обсуждаем наличие доказательств того, что такая высадка якобы уже имела место быть!
...

Я бы выразился конкретнее:Мы обсуждаем факт отсутствия каких бы то ни было доказательств того, что такая высадка якобы уже имела место быть!

[viewer]

вы Луноходы своими глазами когда-нибудь видели? Вот прямо там, на Луне, а не в музее? А если не видели, то вы что, получается, верите умным книжкам, в которых про это понаписано? А если врут?

Луноход - это автомат. И никто не оспаривает американские прилунения автоматов. Мы же обсуждаем вероятность высадки человека на Луну. Хотите порассуждать на тему советского Лунохода? Создайте отдельную тему.

Ничего подобного!
Мы не обсуждаем вероятность высадки человека на Луну!
Мы обсуждаем наличие доказательств того, что такая высадка якобы уже имела место быть!

[viewer]

1. Совершаете научно-техническое достижение.
2. Публикуете результаты и даете изучать результаты и материалы научному сообществу
3. Научное сообщество проводит исследования по опубликованным вами данным. При этом отсутствуют публикации, явным образом ставящие под сомнение реальность достижения.
Итог: вы автор научно-технического достижения, которое считается доказанным для всего мирового научного сообщества, и для человечества в целом.

Именно так, а никак иначе...

То бишь по-вашему сомневаться в правдивости заяв категорически воспрещается?
Никто не имеет права критически разбирать представленные в качестве доказательств результаты и материалы и задавать заявителю соответствующие вопросы и замечания, явным образом ставящие под сомнение реальность заявленного достижения?
И это вы называете научным подходом!? 


А что же касается ваших беспрестанных попыток натягивания контрацептива индукции на глобус верификации, то просто процитирую вам википедию (полагаю вы же не ставите под сомнение столь авторитетный ресурс, не сомневающийся в пендомунотоптании?  ):

Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но не безусловно достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное.

Это касательно вашего залихватского

Именно так, а никак иначе...

[лателеннолоппа]

вы Луноходы своими глазами когда-нибудь видели? Вот прямо там, на Луне, а не в музее? А если не видели, то вы что, получается, верите умным книжкам, в которых про это понаписано? А если врут?

Луноход - это автомат. И никто не оспаривает американские прилунения автоматов. Мы же обсуждаем вероятность высадки человека на Луну. Хотите порассуждать на тему советского Лунохода? Создайте отдельную тему.

[Дальний]

Вопрос к Лро. Может ли ровер двигаясь по ухабистой лунной поверхности в течении 10 секунд поддерживать видеотрансляцию с землёй.

Короче вопрос ко всем. Вон итальянские верангутанги дали опровержение на видео которое я давал выше. И умудрились там показать, вот смотрите, ровер начал движение и трансляция прекратилась. Но 10 секунд он двигался. И не хило так двигался.
https://youtu.be/7KNuckUcWRg?t=11m52s
Возможно ли такое?
Или они ошиблись и это кинокамера была.

Это телекамера.
По тени мотылявшейся антенны видно амплитуду и её уход.
Так что если передача велась с более-менее направленной антенны-зонтик то такого однозначно быть не должно.
Но... чтоб не пороть горячку, есть на фото и другая антенна (пимпочка в юбке на штанге), по документации надо узнать для чего она предназначена и её параметры.
И вот тогда можно уже делать какие либо выводы.

[Дальний]

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

Я поддержу, если вы сюда добавите американскую лунную программу
Заодно марсианские покатушки приплюсуем.
И полёты Вояджеров.
Пусть все скопом будут недоказанными научно.

Итого имеем железобетонные основания следующих событий:
- запуска первого спутника на орбиту Земли (СССР) - по сию пору запускают
- доставка первого человека на орбиту Земли (СССР) - и сейчас доставляют
- первая орбитальная станция (СССР) - и сейчас имеется

А что же США? Ничего из "достижений" не доказано, и никто не продолжает начатое ими... Упс

По рукам, товарисч Лунатик? 

Ну посадка советского устройства на поверхность Венеры показала аномальную температуру и давление.
То есть были добыты некие уникальные данные которые в те времена дистанционно получить было невозможно.


Вот если бы сейчас вдруг стало известно что давление на Венере в разы отличается от данных полученными советскими зондами вот тогда можно смело рассуждать о советской венерианской афере.
Но чего нет - того нет.

[Дальний]

Уже который раз задаю очень простой вопрос: зачем?

Ваш вопрос показывает, что вы не очень внимательно следите за дискуссией.
Согласно рассуждениям viewer, чтобы некоторое событие считалось состоявшимся, его необходимо доказать. Соответственно, я пытаюсь выяснить, какие события он считает доказанными, и каким образом они были доказаны.
Но пока ответов нет.

Мне нет нужды следить за вашими дискуссиями. Дискутируйте себе на здоровье, сколько угодно.

Я веду свою дискуссию и поэтому спрашиваю:

Зачем в свете темы недоказанности полётов на Луну доказывать полёт Гагарина?
Зачем доказывать полёты автоматических станций на Венеру?
Зачем доказывать погружение в Марианскую впадину?

Жду ответа от вас, LRO, а не от wiewera.
Мне нужен ваш ответ на перечисленные вопросы с вашим обоснованием.

Ответ простой коллега - голожопые и нищие штаты Америки, когда у них начинает подгорать в одном месте, прикрываются реальными советскими космическими успехами.

[Дальний]

Хорошо бы сравнить с советскими изделиями.

Добрый день всем.
Нет аналогов. Наши не использовали шнур для резки на части, только пироболты.
Уникальная утерянная технология НАСА.
С уважением

А вот это интересно.
если пироболт  ещё можно, после некоторых испытаний, довести до более менее стабильных характеристик, то вот со шнурами...
На это влияет и геометрия шнура, которая может быть разная при его укладке, плотное или неплотное прилегание, размер самой площадки прилегания шнура, температура ВВ во время взрыва, а также наличие или отсутствие атмосферы.
Да похоже вы правы - это очередная потерянная НАСА технология найденная скептиками.

[kab249]

...даете изучать результаты и материалы научному сообществу
...

Наконец-то! Осталось дело за малым - давайте уже результаты и материалы на изучение, как-то:
- двигатель заявленной мощности;
- образцы защиты от радиации;
- фотопленки;
- грунт и камни в количествах, сопоставимых с задекларированно доставленным количеством, т.е. если камень, то весом минимум 0,5-1 кг, грунт в таких же количествах и без указаний где и каким образом всё это изучать;
- остальное по желанию научного сообщества.

[LRO]

Советуем дать опровержение как можно скорее. А то из за вашей лени, нежелании изучать все аспекты внимательно, скептиков с каждым часом становица всё больше.

Если они становятся именно скептиками, то они сами должны быть в состоянии "изучать все аспекты внимательно". Звание скептика к тому обязывает.
А вот те, кто поглощают любой навоз без разбору - это ни разу ни скептики. И им, пожалуй, уже ничем не помочь.


Кстати, эту забавную особенность - несоответствие многих "скептиков" своему самоназванию - подмечал даже автор сайта.