Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

1. Совершаете научно-техническое достижение.
2. Публикуете результаты и даете изучать результаты и материалы научному сообществу
3. Научное сообщество проводит исследования по опубликованным вами данным. При этом отсутствуют публикации, явным образом ставящие под сомнение реальность достижения.
Итог: вы автор научно-технического достижения, которое считается доказанным для всего мирового научного сообщества, и для человечества в целом.

Именно так, а никак иначе...

То бишь по-вашему сомневаться в правдивости заяв категорически воспрещается?
Никто не имеет права критически разбирать представленные в качестве доказательств результаты и материалы и задавать заявителю соответствующие вопросы и замечания, явным образом ставящие под сомнение реальность заявленного достижения?
И это вы называете научным подходом!? 


А что же касается ваших беспрестанных попыток натягивания контрацептива индукции на глобус верификации, то просто процитирую вам википедию (полагаю вы же не ставите под сомнение столь авторитетный ресурс, не сомневающийся в пендомунотоптании?  ):

Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но не безусловно достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное.

Это касательно вашего залихватского

Именно так, а никак иначе...

[лателеннолоппа]

вы Луноходы своими глазами когда-нибудь видели? Вот прямо там, на Луне, а не в музее? А если не видели, то вы что, получается, верите умным книжкам, в которых про это понаписано? А если врут?

Луноход - это автомат. И никто не оспаривает американские прилунения автоматов. Мы же обсуждаем вероятность высадки человека на Луну. Хотите порассуждать на тему советского Лунохода? Создайте отдельную тему.

[Дальний]

Вопрос к Лро. Может ли ровер двигаясь по ухабистой лунной поверхности в течении 10 секунд поддерживать видеотрансляцию с землёй.

Короче вопрос ко всем. Вон итальянские верангутанги дали опровержение на видео которое я давал выше. И умудрились там показать, вот смотрите, ровер начал движение и трансляция прекратилась. Но 10 секунд он двигался. И не хило так двигался.
https://youtu.be/7KNuckUcWRg?t=11m52s
Возможно ли такое?
Или они ошиблись и это кинокамера была.

Это телекамера.
По тени мотылявшейся антенны видно амплитуду и её уход.
Так что если передача велась с более-менее направленной антенны-зонтик то такого однозначно быть не должно.
Но... чтоб не пороть горячку, есть на фото и другая антенна (пимпочка в юбке на штанге), по документации надо узнать для чего она предназначена и её параметры.
И вот тогда можно уже делать какие либо выводы.

[Дальний]

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

Я поддержу, если вы сюда добавите американскую лунную программу
Заодно марсианские покатушки приплюсуем.
И полёты Вояджеров.
Пусть все скопом будут недоказанными научно.

Итого имеем железобетонные основания следующих событий:
- запуска первого спутника на орбиту Земли (СССР) - по сию пору запускают
- доставка первого человека на орбиту Земли (СССР) - и сейчас доставляют
- первая орбитальная станция (СССР) - и сейчас имеется

А что же США? Ничего из "достижений" не доказано, и никто не продолжает начатое ими... Упс

По рукам, товарисч Лунатик? 

Ну посадка советского устройства на поверхность Венеры показала аномальную температуру и давление.
То есть были добыты некие уникальные данные которые в те времена дистанционно получить было невозможно.


Вот если бы сейчас вдруг стало известно что давление на Венере в разы отличается от данных полученными советскими зондами вот тогда можно смело рассуждать о советской венерианской афере.
Но чего нет - того нет.

[Дальний]

Уже который раз задаю очень простой вопрос: зачем?

Ваш вопрос показывает, что вы не очень внимательно следите за дискуссией.
Согласно рассуждениям viewer, чтобы некоторое событие считалось состоявшимся, его необходимо доказать. Соответственно, я пытаюсь выяснить, какие события он считает доказанными, и каким образом они были доказаны.
Но пока ответов нет.

Мне нет нужды следить за вашими дискуссиями. Дискутируйте себе на здоровье, сколько угодно.

Я веду свою дискуссию и поэтому спрашиваю:

Зачем в свете темы недоказанности полётов на Луну доказывать полёт Гагарина?
Зачем доказывать полёты автоматических станций на Венеру?
Зачем доказывать погружение в Марианскую впадину?

Жду ответа от вас, LRO, а не от wiewera.
Мне нужен ваш ответ на перечисленные вопросы с вашим обоснованием.

Ответ простой коллега - голожопые и нищие штаты Америки, когда у них начинает подгорать в одном месте, прикрываются реальными советскими космическими успехами.

[Дальний]

Хорошо бы сравнить с советскими изделиями.

Добрый день всем.
Нет аналогов. Наши не использовали шнур для резки на части, только пироболты.
Уникальная утерянная технология НАСА.
С уважением

А вот это интересно.
если пироболт  ещё можно, после некоторых испытаний, довести до более менее стабильных характеристик, то вот со шнурами...
На это влияет и геометрия шнура, которая может быть разная при его укладке, плотное или неплотное прилегание, размер самой площадки прилегания шнура, температура ВВ во время взрыва, а также наличие или отсутствие атмосферы.
Да похоже вы правы - это очередная потерянная НАСА технология найденная скептиками.

[kab249]

...даете изучать результаты и материалы научному сообществу
...

Наконец-то! Осталось дело за малым - давайте уже результаты и материалы на изучение, как-то:
- двигатель заявленной мощности;
- образцы защиты от радиации;
- фотопленки;
- грунт и камни в количествах, сопоставимых с задекларированно доставленным количеством, т.е. если камень, то весом минимум 0,5-1 кг, грунт в таких же количествах и без указаний где и каким образом всё это изучать;
- остальное по желанию научного сообщества.

[LRO]

Советуем дать опровержение как можно скорее. А то из за вашей лени, нежелании изучать все аспекты внимательно, скептиков с каждым часом становица всё больше.

Если они становятся именно скептиками, то они сами должны быть в состоянии "изучать все аспекты внимательно". Звание скептика к тому обязывает.
А вот те, кто поглощают любой навоз без разбору - это ни разу ни скептики. И им, пожалуй, уже ничем не помочь.


Кстати, эту забавную особенность - несоответствие многих "скептиков" своему самоназванию - подмечал даже автор сайта.

[LRO]

Я утверждаю, что характер колебания флага в этом видео

https://youtu.be/p_66cqMQsW4
аналогичен характеру колебания флагов, занавесок и т.п. в земной атмосфере, как тут

https://youtu.be/aEfBiHepH54

Характер колебаний флагов на этих двух видео максимально разный - настолько, насколько вообще может быть разным колебание флагов. Общего тут только разве что отсутствие неподвижности.

Именно совпадения характера колебаний привело к утверждению, что съёмки этого эпизода проходили в атмосфере, т.е. студии на Земле

Значит, это ошибочное утверждение, основанное на ошибочном наблюдении.
С другой стороны, мы имеем наблюдение, что многих других случаях, особенно когда флаг виден целиком, мы можем наблюдать, что флаг ведет себя именно так, как должен вести в вакууме, и не имеет ничего общего с обычным поведением флага в атмосфере.

Так что давайте, напрягитесь и выложите в числовом виде обоснование своего утверждения.

Не говорите, что мне делать, и я не скажу, куда вам идти

[LRO]

То есть вы - верите.

Нет, тут дело не в вере. Конечно, вы можете строить из себя нигилиста, но если чуть призадумаетесь, то поймете, что есть очень много вещей, которые вы не можете проверить напрямую, но про которые вы прочитали где-то, и тем не менее считаете их верными.
К примеру, вы Луноходы своими глазами когда-нибудь видели? Вот прямо там, на Луне, а не в музее? А если не видели, то вы что, получается, верите умным книжкам, в которых про это понаписано? А если врут?

Вот и подумайте, на основе каких принципов вы определяете, что считать верным, а что нет.

Например, в какой-нибудь компании есть свои "авторитеты", но для остальных они ничтожны

Забавно, что вы называете научное сообщество "какой-нибудь компанией", которая для вас не авторитет, но при этом пользуетесь плодами научно-технического прогресса. Вот если бы вы выкинули компьютер и смартфоны, а еще лучше - ушли бы в лес подальше от благ цивилизации, то ваш научный нигилизм выглядел бы менее голословно и нелепо. Правда, тогда о вашей особой скептической позиции никто бы никогда не узнал

И что там с предоставлением доступа к лунному грунту?

То есть, вы не в курсе, что лунный грунт изучался в большом числе лабораторий по всему миру? Ну вот теперь знаете.

Необходимо констатировать, что внутренняя часть лунного модуля является запрещенной темой фото и видеосъемок НАСА.

Вот уж и правда, настало время удивительных историй. Ладненько, так как я сегодня добрый, держите запрещенку.

[LRO]

То бишь вы полагаете, что любая хуцпозаява о небывалых достижениях, которые никто раньше не совершал и не факт, что совершит впредь, сопровождённая некой информационной трескотнёй УЖЕ САМА ПО СЕБЕ является доказательством того, что они (небывалые достижения) имели место в реальности?

У меня было написано: путем публикации имеющихся по факту достижения результатов, предоставлением доступа к материалам, полученным в результате достижения, если таковые имеются.

Где вы здесь увидели слово "хуцпозаява"? Скажите, если правда на вашей стороне, почему вам все время приходится перевирать слова оппонентов?

Так, что ли?

Я сегодня добрый, поэтому специально для вас публикую краткую инструкцию, как совершить научно-техническое достижение, которое признает весь мир.
1. Совершаете научно-техническое достижение.
2. Публикуете результаты и даете изучать результаты и материалы научному сообществу
3. Научное сообщество проводит исследования по опубликованным вами данным. При этом отсутствуют публикации, явным образом ставящие под сомнение реальность достижения.
Итог: вы автор научно-технического достижения, которое считается доказанным для всего мирового научного сообщества, и для человечества в целом.

Именно так, а никак иначе были признаны факты полета Гагарина, высадки аппаратов на Венеру, автоматической доставки лунного грунта, а так же пилотируемые экспедиции на Луну.
Во всех этих случаях, как и во многих других, действовал описанный алгоритм для признания достижения фактом.
И напротив, измышлизмы демагогов-философов о "презумпциях", "повторяемостях", "целевых экспертизах" итд - не имеют никакого отношения к признанию научно-технических достижений.

Опровергайте. Если есть чем.

[averin]

Результаты голосования запишу, само голосование удаляю, чтоб не мельтешило.



Голосование:
Согласны ли Вы изменить название темы на "Американцы на Луне - есть ли доказательства?"
Согласен. - 15 (75%)
Не согласен. - 5 (25%)

[averin]

..шли третьи сутки полёта на Луну корабля А-11, который собирался в первом в мире т.н. "чистом цеху", где весь персонал

Спасибо, отлично! 
Я заменил только картинки на их локальные копии. Чтоб если вдруг что-то случится на сайтах источниках...
То тут они сохранятся.

[Казачок]

Сегодняшнее.
Влияние Луны на разум человека.


https://youtu.be/wA1GRzg94iI


Продолжение разбора "несовпадений" в изображениях лунных роверов.

В чём дело товарищи.
А понял защитников мало здесь.
Ну перекиньте кто-нибудь на ГА.
Советуем дать опровержение как можно скорее. А то из за вашей лени, нежелании изучать все аспекты внимательно, скептиков с каждым часом становица всё больше. Над вашей глупой верой потешаться будут.

[sergevl]

Никель? он вообщето не ржавеет. Какие процесы формируют глину на земле? Учёные и по сей день не могут сказать как образуется глина, если вы знаете - кричите, нобеля дадут.

Любой школьник из Природоведения знает как образуется глина. Ты в школе видать не учился,  а то бы уже с Нобелем был. . А никель реагирует с кислотами, особенно с разбавленными.

какая влага просочилась в пустыне? в антарктиде? прогрейте в ваккуме меторит и досвидос, никакой влаги.

Зато ржавчина останется, а при прогревании глина спечётся.

да кстати, влага и на Луне есть - если забыли. Почти лёд. под слоем реголита. Аферисты об этом не знали.

Влаги на луне нет. Не свисти. И свободного кислорода тоже.



Читай рукопожатые источники.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lunar_water
Вода есть на Луне. В виде гидроксил ионов, льда, комплексных химсоединений.
Но в образцах Аполлоновского грунта вода не обнаружена. Точнее, обнаружена задним числом, когда наличие воды на луне стало трудно оспаривать.
Процесс гидратации минералов и ржавления железа есть разные процессы. При гидратации присоединяем воду. При ржавлении окисляем железо, образуя слой окиси рыжая или темно красная рал 3009. А при наличии влаги, гидратируем окись и присоединяем больше кислорода.
А насчёт фактов известным школьникам я бы добавил историю выкапывания черного моря, рассказы про дедушку Ленина, и прочие байки деда Свирида.
Мало того, в садике детям известны ещё более шокирующие факты: Бабай, к примеру.