Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Так, ну теперь дело за малым - найти, куда спрятался этот пройденный путь в 2,8 метра.  Или в 2,17 метра, если считать между моим первым и последним кадром.

Стоп, стоп, стоп! 
Дело пока за большим.
Вы увидели наличие ускорения в полете перчатки и то, что "ускорение не выключалось" или  хотите быстро спрыгнуть с темы?

[LRO]

А именно вручную выбирать все отдельные кадры поштучно. А уже потом собирать из них последовательное видео.

Во втором случае я именно так и сделал.

Какая захватывающая математика.
Было "два по шесть", один выкинули - стало "два по пять"

Внимательнее смотрите. Выкинули два кадра.

После удара, через  9 кадров (0,36 сек или  0,648 м.) Ваш первый снимок.
Затем 14-й кадр  (0,56 сек.) Путь в земном притяжении за время между первым кадром и вторым -  0,92 м (1,568м.-0,648м.)
Затем 19-й кадр    ( 0,75 сек)  путь в земном притяжении 1,24 м от предыдущего. (2,8125- 1,568)

Так, ну теперь дело за малым - найти, куда спрятался этот пройденный путь в 2,8 метра.  Или в 2,17 метра, если считать между моим первым и последним кадром.
Длину кисти руки примем около 20 см. Значит, перчатку можно считать длиной около 25 см. В 2,17 метра должно уместиться около 8 перчаток. А по факту, их влезет максимум 2 с копьём. Да, понятно, что траектория перчатки может быть под углом к камере, но тут нужен угол около 75 градусов, что было бы заметно по многим другим признакам. Например, перчатка должна была бы приближаться или отдаляться от камеры примерно на 1,9 метра, но никаких признаков этого нет.

Даже не нужно прибегать к каким-либо предположениям типа ускоренной съемки и т.п. Все отлично описывается на стандартных киношных скоростях съемки.

Правда, что ли? Ну тогда тем более хотелось бы увидеть, куда делись те 2 с лишним метра, о которых вы уже написали. И как они превратились в примерно 60-70 сантиметров.

Не учите дети физику и вас всегда будет окружать волшебство и магия

Это звучит забавно от человека, с упорством, достойным лучшего применения отрицающего теорию относительности.

ТАк а что отвечать то? Говорить на Вашу фотоподборку "Вах-вах! Такое снять невозможно на Земле, - только на Луне!"

А в чем проблема-то? В бытность на ГА, да и здесь тоже, вы нередко занимались опровеганием фотографий. Теперь вдруг и сказать нечего?

Или сидеть и выдумывать Вам декорации и проекции? Так я не по этим делам.

Отмазка довольно слабенькая. Вы много по не каким делам, но это вам не мешает время от времени восклицать, что доказали фальсификацию, хотя ни фактического, ни логического полноценного доказательства у вас нет.

Там давно уже почти все рисуют в компе

Так я вам написал о том же, сколько-то страниц обсуждения назад. Сейчас всё рисуется на компе. Но в 70-х и речи не могло быть о каком-либо CGI.

ТАк а что отвечать то?

Там ко всему прочему, еще и про LROC пост.

[averin]

Да, собственно смотреть надо туда же, куда и всегда. Считать кадры.
У Вас первый отрезок преодолевается за 6 кадров. Второй за 5. К тому же еще заканчивается "нелинейностью", - ударом о шланг. То есть остановкой

Я брал первый кадр каждой из трех секунд: 7-й, 8-й и 9-й.

Вы отдаете себе отчет в том, что Ваши "первые кадры из каждой трех секунд" это полная каша для видео с нестандартной скоростью в 30 кадров в секунду, где блоки рандомно заполняются повторами кадров?
Почему рандомно?

А уж я не знаю. Я насчитал от одного кадра в блоке (6:13) до шести (6:17) повторов.
И чего стоит Ваши "первые кадры секунд"? (Каких секунд?! В каком месте блока повторов?!)
Как можно ориентироваться на них, как на временные метки?

Правильно. Никак. Пустой звон и болтовня.
(Впрочем, возможно это и есть цель подобного "анализа") 

Я Вам рассказал, как надо работать с таким материалом. А именно вручную выбирать все отдельные кадры поштучно. А уже потом собирать из них последовательное видео. Именно так сделана моя ГИФ-ка.

Так Вы ничего не пропустите, и не получите бессмысленные временные задержки на непредсказуемое количество повторов.

И в обоих случаях по 6 кадров, тут вы обсчитались. Но правы в том, что уже было соударение перчатки, этого я не заметил.

Обновленный вариант, по 5 кадров:

Какая захватывающая математика.
Было "два по шесть", один выкинули - стало "два по пять"  .
Вы случайно раками на привозе не торгуете?

Да, тут видим небольшую кажущуюся разницу в пройденном расстоянии: при выбранной размерности видео это 168 и 182 пикселей. Калибруя по размеру перчатки, пиксел можно принять примерно за 1 миллиметр, т.е. длина пройденных путей 16,8 и 18,2 см.

Если Вы завяжете со своим дешевым мухлежом и поставите точку, хоть сколько-нибудь корректно, (не на запястье, а как и на предыдущих стопкадрах, сразу за пальцами) как Вы это уже делали здесь,
то отрезки несколько видоизменятся.



И разница между ними будет 165 и 206 пиксела. То есть соотношение 1,25 раза

А теперь прикинем, каким "должно быть"  соотношение этих отрезков.
За "ноль" примем удар перчаткой о дверцу(тайминг 5:07). В этот момент скорость "выпадения перчатки близка к нулевой.
(Скорость съемки предполагаем 25 кадров в секунду. Ускорение - 10 м/с². Кадры считаются только те, - которые являются отдельными кадрами а не заполняющими пустоту повторами или размазанным биннингом двух кадров.)

После удара, через  9 кадров (0,36 сек или  0,648 м.) Ваш первый снимок.
Затем 14-й кадр  (0,56 сек.) Путь в земном притяжении за время между первым кадром и вторым -  0,92 м (1,568м.-0,648м.)
Затем 19-й кадр    ( 0,75 сек)  путь в земном притяжении 1,24 м от предыдущего. (2,8125- 1,568)
соотношение 1,24/0,92 = 1,34 раза

Что не так, внимательный Вы наш? Разница в 9 сотых? 
Ничего себе!

Я даже не буду пытаться ее как то объяснять.

Такое небольшое изменение скорости вполне можно списать на погрешность неинерциальной (вращающейся) системы отсчета камеры - если обратите внимание на тень на дверце, видно её смещение, вызванной вращением корабля. Кроме того, перчатка не обязательно летит строго перпендикулярно оптической оси, т.е. может несколько приближаться к камере, это тоже дает погрешность.

Что можно точно сказать, что это никакая не земная тяжести, слишком уж маленькое ускорение для двух отрезков по 0,2 секунды (под действием земной гравитации за это время скорость должна возрастать почти на 2 м/с, а не на 7 см/с). А если увеличивать предполагаемую кадровую частоту, чтобы "подогнать" ускорение под земное, то получится совершенно конская, нереалистичная скорость движения перчатки.

Что можно точно сказать, так это то, что школу нужно было все-таки посещать.

Для Вас я тут нарисовал график. Если удастся найти учебник по физике, - попробуйте с ним в него всмотреться.


Как его понимать: (правый верхний угол)
Серо-синим указана скорость падения перчатки. Но за "единицу" выбрана не секунда а "пять кадров", - То есть выбранный Вами, по какой-то таинственной причине временной интервал. Мне не жалко. Пусть будет пять кадров. (0,2 сек)
Красным нарисован "путь" в тех же единицах "5 кадров" (или 0,2 сек).

Но все это чепуха, куда более интересны два других графика.

для них секунды по оси абсцисс - это секунды. (обычные)

Они показывают отношения приращений пути. То есть, берется один временной интервал (0,2 сек) и следующий (0,2 сек). И высчитывается во сколько раз один больше другого.

Фиолетовым посчитано для выбранного Вами временного интервала. И Вы там можете найти даже свои 1,25 (1,34) примерно на 0,7-0,9  секунде полета.
(только необходимо учесть, что вообще-то асимптоты должны были пройти через ноль, если устремлять интервал, как и положено, к нулю, но так как Вы выбрали такой большой интервал, 0,2 сек то "деление на ноль" проходит при "X" = 0,1. Поэтому сместите мысленно график влево на  0,1 и получите более корректный ("как бы мгновенный") результат.)

Но еще более интересным выглядит отношение приращений не между "пятерками кадров" а между отдельными кадрами. (желтым)
Он относится к "моей" перчатке.
Во первых, в силу малого времени сравнения сдвиг вертикальной асимптоты меньше и "стремится к нулю" (точнее к 0,02).
И во-вторых, посмотрите насколько быстро происходит перегиб функции, когда приращение от кадра к кадру начинает не менее асимптотически стремиться к единице.

Посмотрите на желтый график на 0,3-0,4 секунды. (можно увеличить. Там картинка с запасом.)
Вы видите что относительное приращение от кадра к кадру к этому времени уже равно 1,1-1,15 и далее только снижается, все ближе и ближе стремясь к единице?
А где же эти 0,3-0,4 секунды находятся на "моей перчатке"?


А вот где!  Как раз примерно там, где Вы выбрали для мухлежа первый "стоп-кадр" для "своей перчатки".

После чего начали бойко вопить, что у Вас нет прироста межкадрового расстояния и значит "ускорение выключилось".


Но, как мы видим, ускорение на самом деле не "выключилось", но увеличение интервала пролета перчатки между отдельными кадрами действительно почти не происходит. (да и у Вас между "пятерками" кадров тоже "не очень")

Оно и должно быть таким!

И чем дальше по времени тем больше это отношение стремится к единице
И  хотя в абсолютном значении оно постоянно растет. Но в "относительном" (по отношению к предыдущему кадру) почти нет 
Чудеса!
(Не учите дети физику и вас всегда будет окружать волшебство и магия.)

Так что, по-прежнему, не выходит у вас "каменный цветок".

Не знаю, что у Вас там не выходит а у меня все идеально.

Вот подсчитал и сам удивился насколько я был прав в своих предположениях и насколько  хорошо все сходится. Даже не нужно прибегать к каким-либо предположениям типа ускоренной съемки и т.п.
Все отлично описывается на стандартных киношных скоростях съемки.

PS. Остальные мои сообщения на прошлой странице, как я вижу, не отвечены - нечего сказать?

ТАк а что отвечать то?

Говорить на Вашу фотоподборку "Вах-вах! Такое снять невозможно на Земле, - только на Луне!"

Или сидеть и выдумывать Вам декорации и проекции? Так я не по этим делам.

Я хоть и работаю на ТВ, но те декорации Вам не подойдут. Там давно уже почти все рисуют в компе, причем в реальном времени.
И если ведущий в кадре в прямом эфире буцает по виртуальному мячу, то этот мяч летит не хуже а то и лучше настоящего. И отличить его (от настоящего) можно только если девочка-дизайнерша его плохо, "на отцепись" отрисовала перед эфиром.


Даже, когда Вы видите слабое отражение ведущего в полированном столе перед ним, - не верьте глазам своим. Реально на столе перед ведущим лежит только не очень чистая тряпка.
(Да и вообще реальный стол нужен только для того, чтобы ему было куда деть свои руки.)

А "эфирный" стол, как и движущееся отражение в нем (нужной степени "блеклости" или "размытости") на лету рисует графическая станция, заодно накладывая титры, подписи, часы, бегущие строки... и тому подобный мусор.
Ей несложно. 

[LRO]

Да, собственно смотреть надо туда же, куда и всегда. Считать кадры.
У Вас первый отрезок преодолевается за 6 кадров. Второй за 5. К тому же еще заканчивается "нелинейностью", - ударом о шланг. То есть остановкой

Я брал первый кадр каждой из трех секунд: 7-й, 8-й и 9-й. И в обоих случаях по 6 кадров, тут вы обсчитались. Но правы в том, что уже было соударение перчатки, этого я не заметил.

Обновленный вариант, по 5 кадров:


Да, тут видим небольшую кажущуюся разницу в пройденном расстоянии: при выбранной размерности видео это 168 и 182 пикселей. Калибруя по размеру перчатки, пиксел можно принять примерно за 1 миллиметр, т.е. длина пройденных путей 16,8 и 18,2 см.

Такое небольшое изменение скорости вполне можно списать на погрешность неинерциальной (вращающейся) системы отсчета камеры - если обратите внимание на тень на дверце, видно её смещение, вызванной вращением корабля. Кроме того, перчатка не обязательно летит строго перпендикулярно оптической оси, т.е. может несколько приближаться к камере, это тоже дает погрешность.

Что можно точно сказать, что это никакая не земная тяжести, слишком уж маленькое ускорение для двух отрезков по 0,2 секунды (под действием земной гравитации за это время скорость должна возрастать почти на 2 м/с, а не на 7 см/с). А если увеличивать предполагаемую кадровую частоту, чтобы "подогнать" ускорение под земное, то получится совершенно конская, нереалистичная скорость движения перчатки.
Так что, по-прежнему, не выходит у вас "каменный цветок".

PS. Остальные мои сообщения на прошлой странице, как я вижу, не отвечены - нечего сказать?

[LRO]

Позвольте! Но как же он служил в очистке" опровергах опровергов? 

Это претензия в стиле Юрия Лозы: как это его плоскоземельные теории смеют критиковать люди, не являющиеся специалистами по геодезии, когда он имеет аж цельное геодезическое образование.
Да, я могу, наверное, ошибиться где-то в деталях обсуждения геодезии, и Лоза, вероятно, мог бы меня на этом поймать. Но это не означает, что Земля внезапно становится плоской.
Так что тут вы совершаете очередную логическую ошибку: https://yourlogicalfallacyis.com/the-fallacy-fallacy

Но, судя по дальнейшим репликам, возникают подозрения, что вы ещё хуже спец по фотографии, чем Лоза геодезист.

Чтобы понимать, зачем это нужно,

бла-бла
Задумайтесь, в какой матрице будет большая разрядность? Которая "по научному" называется динамическим диапазоном.

Во-первых, многословно лить воду про наперстки было совсем не обязательно, достаточно было сразу заявить про динамический диапазон.
Во-вторых, вы допустили большую неточность, приравняв разрядность и динамический диапазон. В реальности, разрядность определяет максимальный теоретически возможный ДД, а прочие перечисленные вами факторы, такие как шумы, его снижают. Т.е. при разрядности 14 бит, реальный динамический диапазон вполне может оказаться всего лишь 10-11 EV.
И да, можно согласиться, что на большом пикселе при прочих равных доля шумов ниже. Но намеки, что в бОльшем пикселе априори бОльшая разрядность - крайне сомнительны, особенно если говорим о такой небольшой разнице, как 7 и 12 мкм. Это какое-то совсем наивное представление, что более большой пиксел автоматом вместит в себя больше разрядности, подобно стакану бОльшей емкости. Это все-таки электроника, а не стаканы, и одинаковая разрядность для разных размеров пикселя вполне имеет место быть - так что надо смотреть на спецификации.

Есть у вас данные, что в конкретной матрице Hamamatsu разрядность больше, чем у матрицы Kodak из камеры NAC? Если есть такие факты, то выкладывайте, иначе и говорить не о чем.

Если Вы используете согласованную (с матрицей) оптику (а это не наш случай)

Вы, честно говоря, напоминаете партийного деятеля советских времен, вещающего с трибуны: "даешь согласнованность матрицы с оптикой!". При этом, как это часто бывало, спикер не задумывается об осмысленности и практичности произносимых слов. Скажем, у профессионального фотоапппарата объкетивы взаимозаменяемые, или вообще телеобъектив, а матрица при этом одна и та же. Значит, в подавляющем большинстве случаев нет никакого "согласнования", в вашем понимании. Пойдите огорчите этим фотографов, посмотрим, что они вам скажут.

Для вашего "согласования", с уменьшением фокусного расстояния нужно обязательно уменьшать и апертуру - а то иначе объектив не обеспечивает максимально возможного разрешения для своей апертуры, ай-яй-яй.

И для LROC NAC, если уменьшить апертуру в 8 раз, тогда разрешение стало бы соответствовать бы дифракционному пределу, и душа конспиролога-перфекциониста была бы довольна - правильно я понимаю?

А то, что бОльшая апертура служит не только для уменьшения дифракционного предела, но и для других параметров оптической системы - например, светосилы - это уже дело десятое, и конспирологов волнует мало.

Размеры этой трубы полметра на метр. (метр с копейкой... 1,15 что ли без козырька. Не суть) Фокусное расстояние, то ли 12, то ли 13 метров, не помню.
У Вас луч летит метр туда, метр обратно и еще с метр зигзагом.
Вы куда еще 10 метров дели???

Т.е. вы сейчас на полном серьезе утверждаете, что длина пути луча в рефлекторе должна совпадать с его фокусным расстоянием? Или чем продиктованы такие странные вопросы? И после этого вы ещё строите из себя знатока оптических систем. После таких перлов, сравнение именно вас с Шариковым прямо-таки напрашивается.

зачем понадобились дополнительные переотражения?

- "а можно ли было бы обойтись без переотражений? Как? - И какие бы проблемы при этом вылезли?"

Без них этот "зигзаг" просто распрямится, и фокальная плоскость будет позади рефлектора на расстоянии длины этого распремленного зигзага. Проблема будет, по большей части, в нерациональном использовании габаритов.
Так-с, ну а ваша версия на этот счет какая?

А пока что лишаетесь права критиковать мою статью. (И тому теледурачку тоже передайте.)

На то, чтобы критиковать вашу статью, нужно еще отдельные права получать? Спасибо, насмешили. Нет, можете меня, конечно, забанить, мне, в принципе, пофиг.
Передавать ничего не буду, можете сами написать комментарий автору ютуб-канала. В чём проблема?

Ну и? Если все вперто в одну матрицу это как то изменяет энергетику, вычислительные мощности конструкции?
Да, это изменяет топологию фокальной плоскости, и что?

Я где-то писал про энергетику и выч.мощности?
Думаю, стоит заслушать вашу версию про доп.зеркала HIRISE - похоже, вы приписали им какие-то несуществующие функции. Если разберемся с этим, вероятно, станет яснее, где вы ошиблись.

[averin]

А Вы полагаете что можно ответить, к примеру, на летящую с ускорением перчатку - "я ничего не вижу и не слышу, потому что у вас на участке точек стоят недостаточно ускорительно".

Ну что ж, раз вы собственным точкам не доверяете.. Берем видос с перчаткой:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/96a/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0-Gemini.mp4

И ставим точки с интервалом ровно в секунду:


И что же видим - размеры отрезков совпадают с очень хорошей точностью. Куда смотреть, чтобы увидеть тут ускорение?

А все остальные кадры куда делись? Неудобны для манипуляций? 

Да, собственно смотреть надо туда же, куда и всегда. Считать кадры.
У Вас первый отрезок преодолевается за 6 кадров. Второй за 5. К тому же еще заканчивается "нелинейностью", - ударом о шланг. То есть остановкой, которая помешала выяснить реальное положение перчатки для данного кадра.

Но и что, собственно?

Вот идет у Вас к примеру съемка выпадающей перчатки кинокамерой со стандартной скоростью 24 (25) кадров в секунду. (что не факт, но допустим)
Какое ускорение Вы хотите увидеть между соседними шестью и пятью кадрами?
То есть грубо говоря за 0,24 и 0,2  секунды?
Ну вот Вы его и видите в виде разного времени.

Что не так то?

А ту часть, где они не доказывают, постоянство скорости, мы просто не увидим.

А вы разве не в курсе, что поле силы тяжести не может произвольно включаться-выключаться? Если вы считаете, что на каких-то участках было ускорение, но на других его нет - это означает, что теория о действии силы тяжести на перчатку летит в мусорное ведро.

Ну-у!  Это когда еще будет!
Пока что в мусорное ведро улетает Ваша нехитрая манипуляция с "секундами".

Мне не страшно

Надеюсь, вам не будет страшно признать, что на моей гифке вы видите то, что видите - отсутствие ускоренного движения перчатки.

Почему же не вижу?
Как раз вижу. Разное количество кадров на преодоление одинакового расстояния. 
Все безупречно!  

[averin]

А это по Вашему плохо? 
Я то думал, что так делают только потому, что это очень дорого и труднореализуемо...

Я бы посмотрел, конечно, как бы вы таскали на себе камеру с метровой матрицей и соответствующим объективом  И не выигрывая при этом даже по разрешению фотографий.

Смешно.

То есть Вы ничего не знаете о преимуществах большого пиксела?

Теоретически, приходит в голову только выигрыш по светочувствительности, хотя если подумать, это тоже сомнительно, так что давайте ваш вариант.

"Позвольте! Но как же он служил в очистке" опровергах опровергов? 
(Опроверг²)?

Как же Вы (И тот, теледурачок из ютуба)  опровергали мою статью, если Вы не понимаете букв, которые в ней написаны?

Ерунду Вы говорите. Светочувствительность тут ни при чем. Если Вы используете согласованную (с матрицей) оптику (а это не наш случай) квантовая эффективность зависит только от используемой технологии и не зависит от размера пиксела. Поэтому совершенно безразлично, возьмете ли Вы зеркало с большей кривизной и спроецируете изображение в маленькую матрицу или с меньшей кривизной и спроецируете в большую, Вы поучите одинаковый отклик.
А вот что НЕ-безразлично. Так это та "потенциальная яма", в которую складываются полученные в ходе квантового преобразования электроны. В большом пикселе - она большая. В маленьком - маленькая.

Чтобы понимать, зачем это нужно, представьте, что вы складываете полученные электроны либо в "наперсток", либо в "стакан".
В "наперсток" прилетело "10 квантов" и он переполнился. (хорошо еще, если не растекается по соседним строкам, как это любят делать ПЗС матрицы). Больше Вы не получите "яркости" пиксела. Он будет просто "белым".
А в "стакане" поместится 1000 квантов, и ему безразлично.
Ну-ка. Задумайтесь, в какой матрице будет большая разрядность? Которая "по научному" называется динамическим диапазоном.
И бог бы с ним с динамическим диапазоном. Но есть такое мерзкое понятие как "шум". И его тоже несложно понять.
Представьте матрица освещена равномерно. Теоретически все пикселы должны выдавать одинаковую яркость. Но квантовая освещенность понятие статистическое. И в "маленьком" пикселе оно "очень сильно" статистическое. К примеру, в один пиксел прилетело 3 кванта а в соседний 6 и они выдали в два раза отличающийся результат. И бороться с этой, статистической ошибкой в маленьком пикселе Вы не можете никак. (например накоплением света) так как "ступеней яркости" у Вас всего "10"  и Вы тут же упретесь с другой стороны в переполнение с точно такой же статистической неоднозначностью.

В большом пикселе у Вас нет никаких проблем увеличить выдержку, (или накопление) что изведет статистический шум "в ноль".

Именно поэтому "большой пиксель" и TDI при той же самой освещенности создаст на порядки более качественное изображение, без шумов и с большой разрядностью. Без "пересветов" или "недосветов".

Да еще и позволит уйти от дифракционного размазывания маленького пиксела. (мутная, "мыльная" картинка)

А у Вас однострочная матрица, да еще и с маленьким пикселом. Да еще и с переразмеренным зеркалом. С которой Вы не сможете уйти от шумов, даже если бы она была многострочная. Так как из-за маленького пиксела она просто мгновенно переполнится.

И вот что тут скажешь, кроме как парад абсурда.

Ровно тот же Риичи Кретьен был использован при построении МРО. Мне вытаскивать и показывать Вам  как там это было реализовано?

Во-первых, вы реально считаете, что эта дополнительная система зеркал ничего не весит?

Ну может и весит грамм 50-100, так она же сделает изображение нормальным. Да может и второе зеркало не придется с собой тащить. Зачем?

Во-вторых, много лет глядя на эту схему, так и не поняли, зачем нужны вот эти зеркала, обозначенные как "Fold mirror"? Хотя, по сути, уже название всё объясняет. Световой пучок как бы "складывают" в три раза. Т.к. без зеркал свет просто пойдет прямо, и вам придется делать длинную трубу до фокальной плоскости. Но чтобы сэкономить место, в данном случае и нужны зеркала. Это как раз издержки и дополнительные расходы для длинного фокуса.

Ну вот как?!
Как Вы полезли в опроверги² (вместе с тем теледурачком)?!
Именно поэтому вы оба надувая щеки и с большими глазами  говорили о фокусном расстоянии, но тут же осекались и уворачивались от любой возможности развить тему.

Вам в нос тычут оптической схемой, - а Вы просто не в состоянии ее понять.
Вот смотрите:

Размеры этой трубы полметра на метр. (метр с копейкой... 1,15 что ли без козырька. Не суть) Фокусное расстояние, то ли 12, то ли 13 метров, не помню.
У Вас луч летит метр туда, метр обратно и еще с метр зигзагом.
Вы куда еще 10 метров дели??? 
Положьте на место!

А пока не полОжили - думайте!

И отвечайте на вопрос, зачем понадобились дополнительные переотражения?

И заодно, для тренировки, - "а можно ли было бы обойтись без переотражений? Как? - И какие бы проблемы при этом вылезли?"

А пока что лишаетесь права критиковать мою статью. (И тому теледурачку тоже передайте.)

При этом, ширина полосы сканирования = 20000 пикс * 0.12мкм = 240мм. Т.е. в 2 раза меньше диаметра главного зеркала.

В то время как для NAC вы предлагаете сделать полосу сканирования 280 мм, при апертуре 200 мм. Т.е. в 1,5 раза шире главного зеркала. Как вы себе это вообще представляете?

Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС

Самое забавное, что нет, если вы просто возьмете HIRISE и пропорционально масштабируем на габариты NAC (т.е. до апертуры 200мм вместо 500), то вы сможете без больших затруднений поменять все параметры, кроме одного - величины пиксела у матрицы.

С фига ли?
Даже вдумываться не хочу в Ваши глупости.

И разрешение чудесным образом окажется около 15 см на пиксел с высоты 50 км, а вовсе не 5 см.
А если вспомним, что поле зрения HIRISE 1.43 градуса, а нам нужно 2.86, придется еще и вдвое уменьшить фокус, таким образом делая разрешение 30 см на пиксел. Что уже, в общем, мало отличается от NAC, и для чего огород городить?

Так что, по факту имеем подтверждение моих слов: пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры.

Я Вам ничего и не собирался показывать.
Я указывал в статье на глупости в построении ЛРОК.

Ну вот например здесь посмотрите.
http://uk.astron.kharkov.ua/lectures/2016-Space-Cart/pres/SpCart-L08%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf
На 19 странице. 704 колонки х 14 строк на каждый цвет.

В этой презентации почему-то в принципе забыли указать тип матрицы и её размерность. Глянули бы хоть первоисточники:

https://pds.lroc.asu.edu/data/LRO-L-LROC-5-RDR-V1.0/LROLRC_2001/DOCUMENT/RDRSIS.PDF
https://www.lroc.asu.edu/assets/LROC_factsheet-1ea25e00953a1dc6e26774f2e6925bf5f4534712da4ce1c2dfc70f49c41acab6.pdf

Матрица одна-единственная Kodak KAI-1001, 1024*1024 пиксела. А полосы по 14 пикселей - это светофильтры.
Так, что, вы в очередной раз "слышали звон"...

Ну и? Если все вперто в одну матрицу это как то изменяет энергетику, вычислительные мощности конструкции?
Да, это изменяет топологию фокальной плоскости, и что?

[averin]

Вот это поворот!

Примарсившийся марсоход Чжужун почему-то оставил яму под собой. Хотя всем известно...



ссылка

[LRO]

А это по Вашему плохо? 
Я то думал, что так делают только потому, что это очень дорого и труднореализуемо...

Я бы посмотрел, конечно, как бы вы таскали на себе камеру с метровой матрицей и соответствующим объективом  И не выигрывая при этом даже по разрешению фотографий.

То есть Вы ничего не знаете о преимуществах большого пиксела?

Теоретически, приходит в голову только выигрыш по светочувствительности, хотя если подумать, это тоже сомнительно, так что давайте ваш вариант.

Ровно тот же Риичи Кретьен был использован при построении МРО. Мне вытаскивать и показывать Вам  как там это было реализовано?

Во-первых, вы реально считаете, что эта дополнительная система зеркал ничего не весит?
Во-вторых, много лет глядя на эту схему, так и не поняли, зачем нужны вот эти зеркала, обозначенные как "Fold mirror"? Хотя, по сути, уже название всё объясняет. Световой пучок как бы "складывают" в три раза. Т.к. без зеркал свет просто пойдет прямо, и вам придется делать длинную трубу до фокальной плоскости. Но чтобы сэкономить место, в данном случае и нужны зеркала. Это как раз издержки и дополнительные расходы для длинного фокуса.

При этом, ширина полосы сканирования = 20000 пикс * 0.12мкм = 240мм. Т.е. в 2 раза меньше диаметра главного зеркала.

В то время как для NAC вы предлагаете сделать полосу сканирования 280 мм, при апертуре 200 мм. Т.е. в 1,5 раза шире главного зеркала. Как вы себе это вообще представляете?

Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС

Самое забавное, что нет, если вы просто возьмете HIRISE и пропорционально масштабируем на габариты NAC (т.е. до апертуры 200мм вместо 500), то вы сможете без больших затруднений поменять все параметры, кроме одного - величины пиксела у матрицы. И разрешение чудесным образом окажется около 15 см на пиксел с высоты 50 км, а вовсе не 5 см.
А если вспомним, что поле зрения HIRISE 1.43 градуса, а нам нужно 2.86, придется еще и вдвое уменьшить фокус, таким образом делая разрешение 30 см на пиксел. Что уже, в общем, мало отличается от NAC, и для чего огород городить?

Так что, по факту имеем подтверждение моих слов: пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры.

Ну вот например здесь посмотрите.
http://uk.astron.kharkov.ua/lectures/2016-Space-Cart/pres/SpCart-L08%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf
На 19 странице. 704 колонки х 14 строк на каждый цвет.

В этой презентации почему-то в принципе забыли указать тип матрицы и её размерность. Глянули бы хоть первоисточники:

https://pds.lroc.asu.edu/data/LRO-L-LROC-5-RDR-V1.0/LROLRC_2001/DOCUMENT/RDRSIS.PDF
https://www.lroc.asu.edu/assets/LROC_factsheet-1ea25e00953a1dc6e26774f2e6925bf5f4534712da4ce1c2dfc70f49c41acab6.pdf

Матрица одна-единственная Kodak KAI-1001, 1024*1024 пиксела. А полосы по 14 пикселей - это светофильтры.
Так, что, вы в очередной раз "слышали звон"...

[LRO]

Может потому, что они где-то "в ангаре"?

Еще раз повнимательнее гляньте на масштаб карты. Картинка большая, поэтому даю ссылкой:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a17/LTO43D1S1(50)sm2.jpg

Вам известны ангары размеров с десяток километров? Мне таковые пока не попадались. А если делать горы сильно уменьшенными, будут неминуемые проколы по фотограмметрии. Параллаксы не сойдутся итд. В реальности же, во всех качественных и нормально проведённых исследованиях всё сходится.
На кадрах ниже видно, что горы смещаются друг относительно друга - это как раз параллакс. Точки съёмки известны, т.е. можно посчитать ожидаемое смещение, сравнить с фото и разоблачить, что Луна-то не настоящая. Но никто почему-то пока ниасилил.





Да и что за ангар, в котором можно наснимать вот это (с 14-й минуты по 1:02:00):

https://www.youtube.com/watch?v=rJtBczsPZeo

Тут они ходят не по ровному полу студии, а лазят по холмам: сначала спустились по одному склону, затем по другому, затем наоборот забрались на возвышенность. При этом отходят на десятки метров в разных направлениях.
Так что студия с ангарами отпадает, как и фронтпроекция и прочая чушь. И наивные "объяснения", что это просто какой-то земной карьер, тоже не прокатывают, так как вся местность прекрасно идентифицируется на лунных картах - это южный склон кратера North Ray. На Земле такого нет. А на Луне есть.
И с современными хромакеем, CGI и другими технологиями, конечно, можно заморочиться и снять, что вы бегаете именно по этому кратеру. Но в 70-х этого всего не было. А что было, ваш Коновалов наглядно показывал:


С таким технологическим уровнем до требуемого результата с картографической достоверностью - извините, как до Луны.

[LRO]

Для того, чтобы после удара ребром рюкзаку отпечататься гранью на поверхности, ему нужно начать врашаться против часовой стрелки. А для того, чтобы оттолкнуться и полететь отпечатываться дальше. нужно изменить направление вращения на "по часовой стрелке.

Вращение прямоугольного предмета может быть сложной и непредсказуемой штукой. Вот например:
https://www.youtube.com/watch?v=I3B0Kuzykv4

Тут автомобиль первоначально подлетел носом вверх, но затем пошел носом вниз. При этом вращался изначально вдоль продольной оси, но затем провернулся еще и вдоль вертикальной, т.к. упал на землю уже поперек дороги.
Это я к тому, что в общем и целом я уже давно всё показал, а восстанавливать по миллисекундам и миллиметрам полет, подпрыги и перевороты рюкзака считаю совершенно ненужным занятием.

Смысла лишено Ваше утверждение о том, что камень обгоняет взлетную ступень. 
Он обгоняет поле зрения камеры (а не ступень)

И это при том, что после старта (во время которой камень мог быть сорван с места) взлетная ступень только ускоряется. А камень может только замедляться.
И начать "ускорение" через несколько секунд после старта камень уже не мог. На видео же мы видим обратное. Камень догоняет ускоряющееся поле зрения, и обгоняет его.

Ну да, со старта ведь прошло уже чрезвычайно много времени - аж целых 2 секунды, когда обсуждаемые камни впервые появляются в кадре. При этом камера смотрит почти вниз, под углом где-то 60 градусов, что видно по начальным кадрам видео. Так что поле зрение "двигается" раза в 2 медленнее, чем ЛМ набирает высоту. И камень, получивший начальную скорость в 1-ю секунду взлета, вполне может обгонять поле зрения в моменте. 
 
Так что с моей позиции всё сходится. А вот вам ещё предстоит объяснять, как всё-таки настолько сложную механику снимали в студии. И как потом во всю эту комбинацию далее в непрерывной съёмке вклеили карту Луны, мастшаб которой плавно менялся от метров до километров, и в конце концов дошел до такого:

[LRO]

Непонятно, почему именно ошибку, а не наоборот - полную правоту?

Потому что ваше построение полностью подходит под ошибку чрезмерного обобщения:
X верно для A.
X верно для B.
Следовательно, X верно для C, D, E и т. д.

Ну а как я могу быть неправ, если "из ничего ничего не бывает"?
Если система адаптивных зеркал существует, то обязана быть программа их разработки и использования. Практического использования. А не на "звездочки посмотреть".

Бюджет на "звездочки посмотреть" составил 10 ярдов зелени. Которые просто можно было не тратить, если бы никого не интересовала наука. Ну а то что разработка двойного назначения, это написано аж в википедии. Так что, здесь вы со своей конспирологией в пролете. Да, детали военных программ будут секретными, но "в общем и целом" инфа о двойном назначении открытая. 

И что, что он "продает"? 

Тарелки и абонементы. А что, приобресть хотите?  

По словам экспертов, общая сумма инвестиций уже превышает $10 миллиардов, а сам Илон Маск заявляет об ожиданиях $20–30 миллиардов инвестиций.

И что? Очень странно от админа сайта "якобы про экономику" читать об инвестициях как о какой-то безвозмездной передаче денег. Надо объяснять, что инвесторы вкладывают капитал, расчитывая на возврат денег и прибыль в итоге?
И в вашей же статье написано о том, что абонентов было 250 тысяч на начало 22-го года. Однако по состоянию на сегодняшний день их уже больше 4 миллионов. 20-кратный рост пользователей системы, которая никому не нужна - неплохо так, да?
Умножим на 99*12 ежегодной абонентской платы, и получаем годовой доход почти 5 млрд, и рост, вроде, не собирается останавливаться.

откуда еще у них могли возникнуть фотоматериалы для построения песочниц "по мотивам" реальных интерьеров Луны.

Пока что вы даже не показали полный и убедительный процесс создания "песочниц", так что рановато заявлять, будто они реально имели место.

Ответ "потому что они были на реальной Луне" не выдерживает никакой критики, так как подразумевает реальные съемки на этой Луне без явных следов фальсификации этих видео.

Увы, пока что видны только следы наличия у вас зашкаливающего уровня предвзятости, но никак не фальсификации фото и видео.

[LRO]

А Вы полагаете что можно ответить, к примеру, на летящую с ускорением перчатку - "я ничего не вижу и не слышу, потому что у вас на участке точек стоят недостаточно ускорительно".

Ну что ж, раз вы собственным точкам не доверяете.. Берем видос с перчаткой:

http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/96a/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0-Gemini.mp4

И ставим точки с интервалом ровно в секунду:


И что же видим - размеры отрезков совпадают с очень хорошей точностью. Куда смотреть, чтобы увидеть тут ускорение?

А ту часть, где они не доказывают, постоянство скорости, мы просто не увидим. 

А вы разве не в курсе, что поле силы тяжести не может произвольно включаться-выключаться? Если вы считаете, что на каких-то участках было ускорение, но на других его нет - это означает, что теория о действии силы тяжести на перчатку летит в мусорное ведро.

Мне не страшно

Надеюсь, вам не будет страшно признать, что на моей гифке вы видите то, что видите - отсутствие ускоренного движения перчатки. 

[averin]

Паясничанье, это конечно хорошо

Это вы про ваши реплики, типа таких?

Надо же! А мужики то и не знали! 

Опять за рыбу деньги.

Поведайте, что там говорят в стране голубых эльфов

Итд итп.
Надо заметить, что чем дальше в лес, тем толще партизаны, т.е. тем больше от вас становится паясничания, кривляний, троллинга, а порой и хамства.
Вероятно, это связано с тем, что, по вашей оценке, "паясничанье, это конечно хорошо".
Что ж, у каждого свои вкусы. Но когда вы паясничаете в ущерб аргументам (типа, воскликнем "мужики-то не знали", и всё, можно больше ничего не говорить) - то пропадает смысл в какой-либо дискуссии.

А Вы полагаете что можно ответить, к примеру, на летящую с ускорением перчатку - "я ничего не вижу и не слышу, потому что у вас на участке точек стоят недостаточно ускорительно".
Ну да. Ошибка плюс-минус пиксель (а где-то может и больше) там вполне возможна. Не настолько уж четкое там видео, чтобы однозначно "увидеть" там ЦМ перчатки.
Потому и рассматривается кривая в целом, а не отдельные наборы фикаций.

А что, вне выбранного Вами участка точки куда-то исчезли и уже не считаются?
Вами - да. Вам на них смотреть страшно.
Мной - нет. Мне не страшно

[averin]

я хочу услышать про недостатки большого пиксела

Собственно, если вы понимаете, почему не делают размер пиксела 1 мм, то автоматически понимаете и недостатки большого пиксела. Например - бОльшие линейные размеры матрицы, бОльшие габариты.

А это по Вашему плохо?  
Я то думал, что так делают только потому, что это очень дорого и труднореализуемо... а оно вот оно как, оказывается! 
Вопрос в сторону: 
а Вы не задумывались, почему тогда фотоаппараты типа "мыльницы" с маленькими матрицами стоят на порядок дешевле фотоаппаратов с большими, при сопоставимом количестве пикселей? 
Ведь это же так хорошо иметь маленький пиксель! 

Ну не просто же так вся электроника развивается по пути сокращения размеров функциональных элементов.
Да, ну и озвучьте уже плюсы большого пиксела, а то вы заявили об их наличии, но так ничего и не озвучили. "А мужики-то не знают", что электроника развивается не туда, и на самом деле чем больше, тем лучше.

То есть Вы ничего не знаете о преимуществах большого пиксела?
Не, я это вижу конечно. Просто для того, чтобы зафиксировать "диспозицию".

С чего это угол обзора должен уменьшится? какая религия запрещает набить в фокальную плоскость матриц?

Вам напомнить оптическую схему, используемую в NAC?



Можете показать, как вы собрались "набивать" в фокальную плоскость 8 матриц в совокупную ширину 280 мм (в 1.4 раза больше диаметра главного зеркала) и как на них будут попадать лучи?

Ровно тот же Риичи Кретьен был использован при построении МРО. Мне вытаскивать и показывать Вам  как там это было реализовано? 

Какие проблемы при построении фокальной плосксти и большого фокусного расстояния Вы здесь видите?
Вот-вот. И я тоже никаких не вижу. 
 

В WAC эта же самая религия не помешала напихать 5 (пять, Карл!)  многострочных матриц

Ткните в спецификации, где вы увидели 5 матриц в WAC? Насколько я вижу, там одна матрица 1024*1024 пиксела. Может, куда-то не туда смотрю? Или это вы перепутали матрицы с чем-то ещё?

Ну вот например здесь посмотрите.
http://uk.astron.kharkov.ua/lectures/2016-Space-Cart/pres/SpCart-L08%20-%20LRO.LROC%20NAC,%20WAC.pdf
На 19 странице. 704 колонки х 14 строк на каждый цвет.

И ничего. Дикое усложнение "контроллера", обрабатывающей программы и "повышение потребления энергии" их почему-то не остановило.
Странно, правда? 

Не болтайте ерундой. Диаметр зеркала ЛРОК поучался и в существующих диаметрах хорошо согласованным с рассматриваемыми многострочными матрицами. Просто эти возможности были сознательно нереализованы. (Или объявлены нереализованными)

Увы, пока что именно вы болтаете ерундой, при ближайшем рассмотрении и учёте всех параметров (типа фактически известного угла обзора) никакой согласованности у вас не получается даже близко. Какие-то спекуляции еще возможны на тему "какой мог бы быть LROC, если бы его проектировал Аверин" - но теория что "в реальности сделали крутое разрешение, а в эфир гонят низкое" - точно разваливается на части.

Да и поясните, пожалуйста, что, по-вашему, скрывают заниженным разрешением? Если вы тут же заявляете, что на снимки что-то подрисовывали, а не убирали что-то существующее? Т.е. тут ещё и элементарная логика хромает.

Нет никакой трудности в тех же массогабаритных показателях реализовать в 4(5) раз большую разрешающую способность при неизменной полосе обзора.

Но пока что вы так и не показали конкретной схемы, которая совмещала бы все необходимые параметры.

Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС