Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Ваше предположение не согласуется с одним фактом: между отпечатками, которые я обвёл красным, находится кусок нетронутого грунта. Это как раз согласуется с предположением, что рюкзак подскочил, в первый раз ударившись о грунт. А вот с вашей фантазией, будто его поставили, а затем подтолкнули - никак не согласуется.

Ваше предположение не согласуется с логикой. Если наподдать ногой сбоку- снизу вверх пенопластовый чемодан, он точно так же подлетит вверх и где-то приземлится. Причем даже в земном тяготении.

Претензия к следу ботинка выглядит и вовсе нелепо. По-вашему, астронавты никак не могли ходить в том месте во время ВКД? А почему, собственно? Уровень "разоблачений", конечно, запредельный - увидели след ботинка рядом с отпечатком от упавшего ранца - всё, фальсификация. И вы потом удивляетесь, почему никто из серьёзных, компетентных специалистов не принимает всерьёз версию аферы.

А где на следе написано, что он отпечатался в момент ВКД?
Каким образом след может противоречить моему предположению? Наоборот, он его дополняет.

Кстати, доп.вопрос, даже если бы имела место павильонная съёмка - что мешало бы чисто теоретически швырнуть макет ранца, чтобы заснять, как он упадёт реально? В чём может быть смысл фальсификации падения ранца? Или они это сделали просто потому что "нутупые"?

Ничто не мешало. Просто когда разными средствами делаешь фальсификацию одного события, то всегда что-нибудь упустишь. Иногда это сразу не заметят и прокатит. И только через 50 лет - "ба! Да это же разные съемки!"
Я не увидел в Вашем "объяснении"  никакого собственно объяснения, почему мы не видим на поверхности "земляного вала" от удара углом чемодана. 

Так понимаю, ALSJ перенесли на вордпресс, многие пути к файлам поменялись. Для фоток ссылки исправили, а для видео, походу, нет. Рабочую ссылку было лень искать, взял из архива.
Но вас, конечно, такое объяснение не устроит. Никогда ведь в истории человечества не было, чтобы сайтам меняли движки, и чтобы в результате по недосмотру образовывались битые ссылки. Если такое происходит - значит, полюбому афера

То есть Вы хотите сказать, что у НАСА ГОВ уже нет денег на индивидуальный сайт и они пользуют бесплатные платформы? Как же они тогда живых людей на ЛУну отправляли?
"Если такое происходит - значит, полюбому афера " (с)

[B1ame]

Это уже не фотоВлад. Это какой-то LRO-2 затирает неудобную информацию потоком бессмысленной хрени

Хз, замашки те же, и та же полит.позиция. Может, просто поменялись интересы.

Почитав последние 4-5 страниц ветки не удивлен вашей позиции по вопросу Фотовлада. Забалтывание сути дела уклонением от обсуждения ключевых моментов в тезисах оппонента вам удается на "отлично".

[LRO]

Это уже не фотоВлад. Это какой-то LRO-2 затирает неудобную информацию потоком бессмысленной хрени

Хз, замашки те же, и та же полит.позиция. Может, просто поменялись интересы.

[Stranger]

Видел у вашего фотовладика камент: мол, а что с Луной-то? Спустя непродолжительное время камент был удалён. 

В общем, теперь вместо Луны разоблачает американские окорочка 

Это уже не фотоВлад. Это какой-то LRO-2 затирает неудобную информацию потоком бессмысленной хрени.

[LRO]

Вот довольно обширная сводка крупных претензий к афере, почти сотня

https://aftershock.news/?q=node/783103

Вы всерьёз предлагаете считать списком крупных претензий, в первых пунктах которого "а вот украинский космонавт сомневается" и "американцы все лжецы"? Не говоря о реально лживых утверждениях, типа "при первой высадке не сняли панораму" (в действительности, конечно, сняли).
Многие, если не все пункты давно и по 100 раз разобраны, типа "нет звезд на фото", "капсула в Бискайском заливе", итд итп. При этом, каких-то комментариев к уже имеющимся разборам в статье нет.
В общем, аффтар явно не заботится о качестве аргументов, его цель скорее - взять количеством, и таким образом произвести впечатление на неподготовленную публику.

То, что вы это бездумно скинули, говорит только о вашем нежелании подумать своей головой и изложить аргументы толково и качественно. Это вполне объяснимо - мозг придумывает ухищрения, чтобы экономить энергию. С этим, кстати, и связаны многие конспирологические убеждения, равно как и религиозные и мистические верования.

Вот если бы вы сами изложили 3-5 пунктов (да хотя бы 1-2 уже было бы что-то), но сделали это глубоко и обстоятельно - уже было бы интереснее. Но для этого придется выйти из экономного режима умственной деятельности и погрузиться в ту или иную тематику - а это чревато тем, что ненароком перестанете верить в аферу.

Вот еще

https://dzen.ru/b/YlvmtvTYHXaH_PG-?share_to=link

Тут нет клоунады, как у предыдущего автора, но по сути единственный значимый аргумент - к выведенным из эксплуатации ракетам и двигателям. Но это тоже уже многократно обсуждалось и разъяснялось.

[LRO]

Это и не должно быть написано. Зачем описывать очевидное?

Если этого не написано, значит авторы буквально не имели в виду те выводы, что вы пытаетесь им приписать. Это просто ложная ссылка на авторитетный источник, т.е. очередная манипуляция.

Точно! А ведь и ЦМ масс человека тоже находится внутре, а не на его боку! Как я сразу то не догадался!

Судя по вашим рисункам, вы не в курсе, как нужно находить геометрический центр объёмной фигуры. Что вы хотели показать, выложив рисунки человека в профиль? Ведь астронавты на приведенных вами фото стоят не строго в профиль, а под углом. Это видно и по ним самим, и еще лучше - по их рюкзакам. И именно для этого случая вы и не делаете надлежащих геометрических построений. Посоветовал бы вам открыть учебник по стереометрии за 10-11 класс, но вы ведь всё равно этого делать не будете.

И новый скафандр ничем неотличим от аполлоновского, только крышечка круглая?

Вы считаете, что передергивание и переиначивание слов оппонента добавляет убедительности вашей позиции? Где я говорил "новый ранец неотличим от аполлоновского"? Цитату в студию.
Я говорил, что изменения не способны уменьшить требуемый наклон аж на 18-19 градусов, поскольку ЦМ ранца всё так же находится за спиной,  на уровне плеч, пусть и чуть выше и ближе к спине, чем у A7L. Не согласны - покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Вот что это? Мелкая придирка? Нет. Это факт фальсификации полета.

Ваш заход с фотографиями интерьера - это просто очередной пример того, как вы тыкаете на какую-нибудь фотку и, ничего не поясняя, мычите: "ЫЫЫ, фальсификация". Давайте ваши утверждения и тезисы, тогда будет на что отвечать и что комментировать. Номер фотки, кстати, не забудьте написать.

Вы как я вижу решили не углубляться

Имейте терпение: на Земле много всего происходит, так что бывает не до Луны. Вы тоже далеко не всегда отвечаете сразу на все сообщения.

[LRO]

В том то и прикол сделать почаще, чтобы на мельтешащей подложке стали явными неподвижные линии "следов". А не для того, чтобы за время смены кадра успеть изучить "тонкую структуру" какого либо  кратера.

Т.е. провоцируете оптический обман. Т.к. без мельтешения явно видно, что внешний вид следов все-таки не идентичен, меняется их четкость, а кое-где видно и небольшое "смещение", особенно для следов, проходящих рядом с кратерами.

Но, разумеется, видимое изменение меньше, чем для кратеров. Как уже откаментил выше, ваше убеждение, что "тропинки это те же кратеры" вкорне неверно. Значимого перепада в рельефе тропинка не создаёт. Даже странно, что приходится констатировать настолько очевидные вещи.

Ну да, не кратер а дорожка. Неровность на поверхности. Форма другая.

Вот именно в этом и заключается ваша ошибка. Перепад рельефа, создаваемый тропинкой, пренебрежимо мал, и именно поэтому изменение освещения сказывается на тропинках совершенно по-другому - не так, как на кратерах.

И в общем-то, это показательный пример того, что никаких "фактов фальсификации" ваши статьи в действительности не показывают. Только ваши фантазии, домыслы и прочую кажимость.

[LRO]

Что мы видим на ваше фотографии?
Что сначала рюкзак аккуратно поставили на землю, вертикально, в штатном положении, на его нижнюю часть. Даже нога ставящего рюкзак рядом отпечатана.

Затем по рюкзаку наподдали "ногой" и он покатился дальше.

Ваше предположение не согласуется с одним фактом: между отпечатками, которые я обвёл красным, находится кусок нетронутого грунта. Это как раз согласуется с предположением, что рюкзак подскочил, в первый раз ударившись о грунт. А вот с вашей фантазией, будто его поставили, а затем подтолкнули - никак не согласуется.
Претензия к следу ботинка выглядит и вовсе нелепо. По-вашему, астронавты никак не могли ходить в том месте во время ВКД? А почему, собственно? Уровень "разоблачений", конечно, запредельный - увидели след ботинка рядом с отпечатком от упавшего ранца - всё, фальсификация. И вы потом удивляетесь, почему никто из серьёзных, компетентных специалистов не принимает всерьёз версию аферы.

Кстати, доп.вопрос, даже если бы имела место павильонная съёмка - что мешало бы чисто теоретически швырнуть макет ранца, чтобы заснять, как он упадёт реально? В чём может быть смысл фальсификации падения ранца? Или они это сделали просто потому что "нутупые"?

Кстати, а почему такое "палевное" видео можно скачать только из Веб-архива? В оригиналах сайта оно уже полностью подтерто? Люди там еще соображают?

Так понимаю, ALSJ перенесли на вордпресс, многие пути к файлам поменялись. Для фоток ссылки исправили, а для видео, походу, нет. Рабочую ссылку было лень искать, взял из архива.
Но вас, конечно, такое объяснение не устроит. Никогда ведь в истории человечества не было, чтобы сайтам меняли движки, и чтобы в результате по недосмотру образовывались битые ссылки. Если такое происходит - значит, полюбому афера

[averin]

Александр Никитин

Люди на Луне. Разбор книги.Ч.4.

[averin]

А протоптанная тропа это не тот же кратер?

Вот это да, приплыли. Т.е. оказывается всё ваше "разоблачение" строилось на убеждении, что протоптанная тропа - этот тот же кратер? 
Так вот, на самом деле нет. Протоптанная тропа это не кратер. Представьте себе.

И вот так примерно с каждым вашим "разоблачением". Вы показываете картинку, не поясняя её толком и говорите: "ЫЫ, это факт фальсификации полета". А начинаешь распаковывать и вытаскивать из вас клещами, что на самом деле стоит за этим утверждением - рано или поздно лезут перлы. Типа протоптанная тропинка это тот же кратер. Надо же было такое выдать.

Смеющихся смайликов маловато. 
Вы как я вижу решили не углубляться в тему летающих чемоданов и не доказывать, "что все на самом деле не так, как оно изображено на Ваших же картинках и видео" ?

С дорожками следов все тоже не так, как оно видно, просто надо сделать пореже гиф-ку,( а лучше и вовсе разнести ее по разным фотографиям)? И сразу станет видно что "летали".

И новый скафандр ничем неотличим от аполлоновского, только крышечка круглая? Поэтому углубляться в связь наклона "астронавта" с ускорением и отсутствием таковой связи для "неподвижного" или "движущегося равномерно и прямолинейно" мы не будем?

Разбирать фотографии интерьера, - тоже тема скользкая. Не будем.

И что остается? 
Ах да, гыгыкать что дорожка это не кратер. Ну да, не кратер а дорожка. Неровность на поверхности. Форма другая. Гыгыкайте. 

 

[Kodim]

А протоптанная тропа это не тот же кратер?

Вот это да, приплыли. Т.е. оказывается всё ваше "разоблачение" строилось на убеждении, что протоптанная тропа - этот тот же кратер? 
Так вот, на самом деле нет. Протоптанная тропа это не кратер. Представьте себе.

И вот так примерно с каждым вашим "разоблачением". Вы показываете картинку, не поясняя её толком и говорите: "ЫЫ, это факт фальсификации полета". А начинаешь распаковывать и вытаскивать из вас клещами, что на самом деле стоит за этим утверждением - рано или поздно лезут перлы. Типа протоптанная тропинка это тот же кратер. Надо же было такое выдать.

Вот довольно обширная сводка крупных претензий к афере, почти сотня

https://aftershock.news/?q=node/783103

Вот еще

https://dzen.ru/b/YlvmtvTYHXaH_PG-?share_to=link

[LRO]

А протоптанная тропа это не тот же кратер?

Вот это да, приплыли. Т.е. оказывается всё ваше "разоблачение" строилось на убеждении, что протоптанная тропа - этот тот же кратер? 
Так вот, на самом деле нет. Протоптанная тропа это не кратер. Представьте себе.

И вот так примерно с каждым вашим "разоблачением". Вы показываете картинку, не поясняя её толком и говорите: "ЫЫ, это факт фальсификации полета". А начинаешь распаковывать и вытаскивать из вас клещами, что на самом деле стоит за этим утверждением - рано или поздно лезут перлы. Типа протоптанная тропинка это тот же кратер. Надо же было такое выдать.

[averin]

Я же написал, чем не подошла: слишком высокая кадровая частота, что не позволяет посмотреть на каждый из снимков по отдельности.
Попробуем еще раз, беру большую гифку и уменьшаю частоту смены кадров.

Если Вы сделаете еще реже, то все станет намного лучше! 
Например раз в час. А то и вовсе разнесите по разным фотографиям, то станет все совсем ОК! 

От того, что Вы сделали время показа больше, дорожки не изменяются. А вот их "выявляемость" становится намного хуже.
В том то и прикол сделать почаще, чтобы на мельтешащей подложке стали явными неподвижные линии "следов". А не для того, чтобы за время смены кадра успеть изучить "тонкую структуру" какого либо  кратера.

Качество изображения, вроде, не пострадало.



Тут наглядно видно, что не так уж и идентичен внешний вид следов. И ваше заявление, что одну и ту же картинку следов наложили на два разных кадра - оказывается инсинуацией.

Да называйте как хотите. Все наглядно видно на гифке.

Претензия очевидна. Игра тени и света на поверхности Луны не сказывается на протоптанных НА ЭТОЙ ЖЕ ПОВЕРХНОСТИ тропинках. А значит эти "тропинки" наложены после в виде маски. Причем наложены плохо и "лениво" на отцепись.

Только есть "нюанс", сильнее всего бросаются в глаза по-разному освещенные сравнительно крупные кратеры. А астронавты, в основном, шли в обход этих кратеров, фактически не заходя в них.

И что с того? А протоптанная тропа это не тот же кратер? Она не должна изменять свою яркость от угла освещения?

И по-прежнему хотелось бы чёткий ответ на вопрос: какого изменения между снимками вы ждали бы от реальных следов на подобных снимках?

Я пока что вижу лишь невразумительную фразу с нелогичной Вашей трактовкой.

Ваша трактовка куда менее логична. Вы буква льно пишете тот вывод, которого в статье не заявлено. Ещё раз, нигде в статье не написано, что 23 градуса - это необходимый угол наклона в скафандрах A7L.

Это и не должно быть написано. Зачем описывать очевидное?
Это только в Вашей трактовке, все наклоны зависят от динамики. Просто потому, что Вы не понимаете простой вещи.
Динамические наклоны зависят только от ускорения и не зависят от рюкзаков, их массы или места расположения.
Человек без рюкзака, при одинаковом ускорении изменит (подчеркиваю слово изменит!) свой угол наклона на ровно такую же величину как и человек со здоровенным рюкзаком за спиной (при том же самом ускорении).
А вот статический наклон у них да. Будет разный. (По сути при ускорении меняется наклон не корпуса а центра масс относительно опоры. И этот угол не зависит ни от весов, ни от скафандров а только от ускорения.)
Поэтому динамические наклоны не говорят вообще ни о чем, кроме ускорения на данный момент.
После того, как они разгонятся и скорость движения у них станет "установившейся", они снова "выровняются" до нормы и отличаться будут только "статической" компонентой.

Поэтому и "статичные" цифры любого динамического наклона  не имеет смысла, пока не указан параметр "при каком ускорении"? И при чем тут вообще скафандр с PLSS?

Это еще почему? Он может хоть 100 кг весить, но если их взгромоздить на голову (как они и сделали в новом скафандре) То можно хоть в обратную сторону "астронавта" завалить.

Где вы это увидели? Ранец всё так же на спине, просто имеет выпуклую форму.

Угу. Просто он еще и залазит на голову. И спина в него погружена.

 Впрочем как всегда на изображении одно, а говорить Вы будете другое. Ну... "такое уж последствие". Ничего не попишешь.

Нет никакого смысла, кроме как указать на примерное нахождение центра масс. И потом  "весовым коромыслом" указать примерную проекцию общего ЦМ на поверхность.

Т.е. вы не понимаете, что ЦМ находится внутри параллелепипеда, а не на его грани? Совсем нехорошо у вас со стереометрией.

Где? Здесь?


Точно! А ведь и ЦМ масс человека тоже находится внутре, а не на его боку!

Как я сразу то не догадался! 

[averin]

Рюкзак летит плоскостью к земле, "зубами вперед" даже не пытается вращаться, а на фото он приземляется на торец, да еще и катится. Даже не упал.
Очевидная нестыковка видео и фото.

Внимательность все-таки вас подводит, первый след от удара о грунт вы не заметили. Уже после этого удара ранец приземлился на торец и перекатился или проскользил.
Так что, как всегда, все "нестыковки" от вашей опровергательской предвзятости. 

Что ж у Вас за манера такая, показывать одно, а говорить другое.
Что мы видим на ваше фотографии?
Что сначала рюкзак аккуратно поставили на землю, вертикально, в штатном положении, на его нижнюю часть.
ДАже нижний клапан

и нога ставящего рюкзак рядом отпечатана.

Затем по рюкзаку наподдали "ногой" и он покатился дальше.
Почему именно поставили?
ДА потому, что никаких следов от падения под углом , взрытой земли, набросанного вала нет.
Причем поставили его боком, по направлению к пепелацу.

А что мы видим на представленном Вами видео?

Полет "шмеля" днищем вниз, без вращения. Теряем мы его из виду, непосредственно перед касанием. То есть никакой возможности совершить доворот одновременно вокруг оси полета и поперек оси чтобы аккуратно встать "на попа" не взрывая землю да еще и боком к пепелацу у него нет. (Да и не совершает он никаких поворотов. просто прямолинейно летит.)

При таком полете мы бы увидели взрытый нижним углом рюкзака вал, который был бы перпендикулярен направлению на пепелац с возможным(!) последующим перекатыванием.

Но как на мой взгляд, при такой пологой траектории и переката бы никакого не было. Для этого, требуется, чтобы задняя часть уже летела с запрокидыванием. А она летит параллельно касательной. Поэтому просто воткнулся и лег.

Но вне зависимости от переката в любом случае представленные Вами "отпечатки" никак не согласуются с видео полета.
Это разные реализации одного декларируемого события. Сделанные... ну как уж получилось так и сделали. 

Разбирали как? Как обычно прилепив какую-нибудь бессмысленный "ответ", который ни на что не отвечает?

Там была совокупность взаимоисключающих претензий от опровергателей: "почему не поднимают забрало" и "почему астронавт прыгает с открытым забралом". 

Еще б понять, что Вас так веселит и о чем Вы говорите... ну да ладно.

Разбирать здесь можно только то, что для опровергателя каждое лыко в строку - т.е. любой факт трактуется как свидетельство аферы. А значит, гипотеза об афере нефальсифицируема, а опровергательство как таковое сродни религии.

Разумеется. Именно это и выискивается. Любая лажа, вроде той, что Вы только что продемонстрировали с полетом рюкзака классифицируется не в пользу любителей аферы.
Кстати, а почему такое "палевное" видео можно скачать только из Веб-архива? В оригиналах сайта оно уже полностью подтерто? Люди там еще соображают?

PS. Ответа на вопрос не последовало: есть серьезные претензии к лунной программе, а не мелкие предвзятые придирки? Хотя отсутствие ответа тоже ответ.

Ну разумеется. И все, найденные мной выкладываются в виде статей. Любая из них показывает факт фальсификации, который был бы невозможен, если бы эти полеты выполнялись "не во сне а наяву".

Далеко что ли нужно бегать?
Вот что это?

Мелкая придирка?
Нет. Это факт фальсификации полета.

[LRO]

Рюкзак летит плоскостью к земле, "зубами вперед" даже не пытается вращаться, а на фото он приземляется на торец, да еще и катится. Даже не упал.
Очевидная нестыковка видео и фото.

Внимательность все-таки вас подводит, первый след от удара о грунт вы не заметили. Уже после этого удара ранец приземлился на торец и перекатился или проскользил. 
Так что, как всегда, все "нестыковки" от вашей опровергательской предвзятости. 

Разбирали как? Как обычно прилепив какую-нибудь бессмысленный "ответ", который ни на что не отвечает?

Там была совокупность взаимоисключающих претензий от опровергателей: "почему не поднимают забрало" и "почему астронавт прыгает с открытым забралом".   

Разбирать здесь можно только то, что для опровергателя каждое лыко в строку - т.е. любой факт трактуется как свидетельство аферы. А значит, гипотеза об афере нефальсифицируема, а опровергательство как таковое сродни религии. 

PS. Ответа на вопрос не последовало: есть серьезные претензии к лунной программе, а не мелкие предвзятые придирки? Хотя отсутствие ответа тоже ответ.