Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Почитав последние 4-5 страниц ветки не удивлен вашей позиции по вопросу Фотовлада. Забалтывание сути дела уклонением от обсуждения ключевых моментов в тезисах оппонента вам удается на "отлично".

Зато вы-то с первого поста показали как надо. Прям офигеть как информативно, содержательно и аргументированно вкатились в обсуждение. 

[LRO]

Угу. А с мельтешением видно, что тропинка сидит как влитая и не меняет даже яркости в то время как вокруг идет свистопляска светов и теней.

С помощью мельтешения вы замыливаете различия. Без мельтешения эти различия видны. Т.е. мельтешение скрывает факты, которые видны без мельтешения. Конечно, для вас это аргумент, что надо смотреть именно на мельтешение. Почему не предлагаете сразу голову в песок? Эффект тот же.

Ваше "в корне неверно" я уже увидел несколько раз. Я вот только не увидел ничего осмысленного на тему "неверно, потому что..."

А вы привели что-то в обоснование своего заявления, что "тропинка это тот же кратер"?
С тем же успехом можно сказать, например, что ворона это тот же электропоезд, и требовать потом доказать обратное.
Кратер это грубо говоря яма глубиной несколько метров. А тропинка - это полосы потревоженного грунта (разрыхленного, примятого итд). Ну да, так-то в принципе одно и то же, лол.

То есть она неотличима от всей остальной поверхности. Вот только поверхность меняет свою яркость, а дорожка нет. 

Утверждение о том, что не меняется даже яркость - ложь, именно без мельтешения видно, что яркость тропинок много где меняется.
И вы так и не ответили на вопрос, что именно должно, по-вашему происходить с тропинкой, кроме наблюдаемых изменений? Как вы это себе видите? Нарисуйте что ли, как "должно быть", чтобы можно было хоть как-то понять, чего вам не хватает-то.

как она вообще видна

Ну так вы сами подумайте, из-за чего вы видите тропинку. Посмотрите на тропинки в реальной жизни, посмотрите на аполлоновские фотки, где эти тропинки видны. И обдумайте, точно ли ваши фантазии на 100% коррелируют с реальностью.
 

Я, разумеется и не сомневался, что авторы не имели в виду, что "они не летали". Поэтому и продолжил за них логическую цепочку их "измерений". 

Натягивание совы на глобус не является логической цепочкой.

Где? Здесь? Особенно на второй фотографии актер стоит "не в профиль".

Уже тот факт, что вы видите не только торец ранца, но и обращенную к спине или от спины сторону - говорит о том, что положение не строго в профиль. Равно как и то, что частично видна дальняя от нас нога, т.е. не загорожена ближней.
Я понимаю, конечно, что вам проще было бы свести всё к 2-мерной схеме, но в 99% случаев это не работает с фотографиями 3-мерных объектов. И придется вам не халтурить, а переходить в полноценную стереометрию. Понимаю, это посложнее. Но это уже не мои проблемы.

Говорю не то что вижу? (тм)

Определенно, это ваш девиз.

Он находится не "за спиной на уровне плеч" а висит прямо на его плечах.

Ч/б круг на левом рисунке похож на положение ЦМ ранца. Что изобразили этим кругом на правом рисунке - до конца не понятно, но ЦМ ранца это точно не является. Возможно имели в виду совмещенный ЦМ, хз.
ЦМ ранца в любом случае остается внутри ранца, и он таки сзади плеч, как ни крути.

И повторю проигнорированное вами ранее предложение: покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Вот Вам ссылка на сообщение Вьювера. Там и тезис, и номер фотографии, и ссылка на нее, и локальная копия, на случай если она уже "улучшилась Кипом Тейгом на сайте НАСА". 

Там не лучше, чем у вас, выложил фото и написал: "всего лишь заурядный постановочный реквизит, собранный из какого-то ободранного старья, больше смахивающего на списанный хлам".
Обоснования нет, только пустой трёп. Анализируя это со стороны: всё сводится к тому, что интерьер не соответствует вашим личным субъективным предтавлениям о том, как должен выглядеть интерьер корабля. Ну так это проблема представлений, а не интерьера. По крайней мере, пока не приведено более весомых аргументов.

Ну а Ваши, показывают способность рандомно генерировать какие-то "утверждения" без малейшей попытки подвести под них хоть какое-то осмысленное обоснование.

Увы, приходится констатировать данную особенность именно у вас.

[LRO]

Ваше предположение не согласуется с логикой. Если наподдать ногой сбоку- снизу вверх пенопластовый чемодан, он точно так же подлетит вверх и где-то приземлится. Причем даже в земном тяготении. А где на следе написано, что он отпечатался в момент ВКД?Каким образом след может противоречить моему предположению? Наоборот, он его дополняет.

У вас уже всё свелось к предположениям и рассуждениям типа "а могло быть и так". Но это логически ошибочно. Прежде чем рассуждать, а как могла бы быть организована некая "афера", необходимо логически исключить возможность, что всё это происходило в реальности. А именно этого в ваших рассуждениях не было сделано.

Я не увидел в Вашем "объяснении"  никакого собственно объяснения, почему мы не видим на поверхности "земляного вала" от удара углом чемодана. 

Так его и не должно быть, если в конечном счете ранец шлепнулся на всю грань целиком. Проведите эксперимент, швырните брусок на песок, и посмотрите на отпечаток.

Иногда это сразу не заметят и прокатит. И только через 50 лет - "ба! Да это же разные съемки!"

Вот только эти "озарения" совершенно не обязательно имеют отношение к реальности. Скорее, это просто выдавание желаемого за действительное. Вы заранее решили, что имела место фальсификация, и ваша мысль движется только в этом направлении. Проблема в том, что вы не проверяете гипотезу фальсификации на вшивость. И видимо, даже не хотите проверять, по идейно-религиозным соображениям.

То есть Вы хотите сказать, что у НАСА ГОВ уже нет денег на индивидуальный сайт и они пользуют бесплатные платформы?

А что такого-то? У НАСА весь сайт на вордпресс, можете зайти даже не на alsj, а на главную страницу nasa.gov, и посмотрите исходный код.
Только я не очень понял, как ворпресс противоречит индивидуальному сайту? Это же CMS, она может быть развернута на любом сервере.

Как же они тогда живых людей на ЛУну отправляли?

Если даже вордпресс для вас доказательство аферы, это лишний раз показывает, что логика доказательств и доказательности в вашем представлении сильно нарушена.

[averin]

Это и не должно быть написано. Зачем описывать очевидное?

Если этого не написано, значит авторы буквально не имели в виду те выводы, что вы пытаетесь им приписать. Это просто ложная ссылка на авторитетный источник, т.е. очередная манипуляция.

Я, разумеется и не сомневался, что авторы не имели в виду, что "они не летали". Поэтому и продолжил за них логическую цепочку их "измерений". 
В общем случае их "измерения" лишь более позднее дополнение к статье. Выводы самой статьи были сделаны намного раньше до нахождения данного исследования. И вовсе не на его основе.   

Судя по вашим рисункам, вы не в курсе, как нужно находить геометрический центр объёмной фигуры. Что вы хотели показать, выложив рисунки человека в профиль? Ведь астронавты на приведенных вами фото стоят не строго в профиль, а под углом. Это видно и по ним самим, и еще лучше - по их рюкзакам. И именно для этого случая вы и не делаете надлежащих геометрических построений. Посоветовал бы вам открыть учебник по стереометрии за 10-11 класс, но вы ведь всё равно этого делать не будете.

Повторю вопрос.
Где? Здесь?


Особенно на второй фотографии актер стоит "не в профиль". 
Говорю не то что вижу? (тм)

Я говорил, что изменения не способны уменьшить требуемый наклон аж на 18-19 градусов, поскольку ЦМ ранца всё так же находится за спиной,  на уровне плеч, пусть и чуть выше и ближе к спине, чем у A7L. Не согласны - покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Вы прикалываетесь? Центр масс ранца прямо нарисован в их исследовании.



Он находится не "за спиной на уровне плеч" а висит прямо на его плечах.

Опять "говорю не то что вижу"?

Ваш заход с фотографиями интерьера - это просто очередной пример того, как вы тыкаете на какую-нибудь фотку и, ничего не поясняя, мычите: "ЫЫЫ, фальсификация". Давайте ваши утверждения и тезисы, тогда будет на что отвечать и что комментировать. Номер фотки, кстати, не забудьте написать.

Вот Вам ссылка на сообщение Вьювера. Там и тезис, и номер фотографии, и ссылка на нее, и локальная копия, на случай если она уже "улучшилась Кипом Тейгом на сайте НАСА". 

[averin]

Т.е. провоцируете оптический обман. Т.к. без мельтешения явно видно, что внешний вид следов все-таки не идентичен, меняется их четкость, а кое-где видно и небольшое "смещение", особенно для следов, проходящих рядом с кратерами.

Угу. А с мельтешением видно, что тропинка сидит как влитая и не меняет даже яркости в то время как вокруг идет свистопляска светов и теней.

Но, разумеется, видимое изменение меньше, чем для кратеров. Как уже откаментил выше, ваше убеждение, что "тропинки это те же кратеры" вкорне неверно.

Ваше "в корне неверно" я уже увидел несколько раз. Я вот только не увидел ничего осмысленного на тему "неверно, потому что..."

Значимого перепада в рельефе тропинка не создаёт. Даже странно, что приходится констатировать настолько очевидные вещи.

То есть она неотличима от всей остальной поверхности. Вот только поверхность меняет свою яркость, а дорожка нет. 
И самое главное, как она вообще видна, при таких неожиданных, обнаруженных Вами фактах?! 

И в общем-то, это показательный пример того, что никаких "фактов фальсификации" ваши статьи в действительности не показывают. Только ваши фантазии, домыслы и прочую кажимость.

Ну а Ваши, показывают способность рандомно генерировать какие-то "утверждения" без малейшей попытки подвести под них хоть какое-то осмысленное обоснование. 

[averin]

Ваше предположение не согласуется с одним фактом: между отпечатками, которые я обвёл красным, находится кусок нетронутого грунта. Это как раз согласуется с предположением, что рюкзак подскочил, в первый раз ударившись о грунт. А вот с вашей фантазией, будто его поставили, а затем подтолкнули - никак не согласуется.

Ваше предположение не согласуется с логикой. Если наподдать ногой сбоку- снизу вверх пенопластовый чемодан, он точно так же подлетит вверх и где-то приземлится. Причем даже в земном тяготении.

Претензия к следу ботинка выглядит и вовсе нелепо. По-вашему, астронавты никак не могли ходить в том месте во время ВКД? А почему, собственно? Уровень "разоблачений", конечно, запредельный - увидели след ботинка рядом с отпечатком от упавшего ранца - всё, фальсификация. И вы потом удивляетесь, почему никто из серьёзных, компетентных специалистов не принимает всерьёз версию аферы.

А где на следе написано, что он отпечатался в момент ВКД?
Каким образом след может противоречить моему предположению? Наоборот, он его дополняет.

Кстати, доп.вопрос, даже если бы имела место павильонная съёмка - что мешало бы чисто теоретически швырнуть макет ранца, чтобы заснять, как он упадёт реально? В чём может быть смысл фальсификации падения ранца? Или они это сделали просто потому что "нутупые"?

Ничто не мешало. Просто когда разными средствами делаешь фальсификацию одного события, то всегда что-нибудь упустишь. Иногда это сразу не заметят и прокатит. И только через 50 лет - "ба! Да это же разные съемки!"
Я не увидел в Вашем "объяснении"  никакого собственно объяснения, почему мы не видим на поверхности "земляного вала" от удара углом чемодана. 

Так понимаю, ALSJ перенесли на вордпресс, многие пути к файлам поменялись. Для фоток ссылки исправили, а для видео, походу, нет. Рабочую ссылку было лень искать, взял из архива.
Но вас, конечно, такое объяснение не устроит. Никогда ведь в истории человечества не было, чтобы сайтам меняли движки, и чтобы в результате по недосмотру образовывались битые ссылки. Если такое происходит - значит, полюбому афера

То есть Вы хотите сказать, что у НАСА ГОВ уже нет денег на индивидуальный сайт и они пользуют бесплатные платформы? Как же они тогда живых людей на ЛУну отправляли?
"Если такое происходит - значит, полюбому афера " (с)

[B1ame]

Это уже не фотоВлад. Это какой-то LRO-2 затирает неудобную информацию потоком бессмысленной хрени

Хз, замашки те же, и та же полит.позиция. Может, просто поменялись интересы.

Почитав последние 4-5 страниц ветки не удивлен вашей позиции по вопросу Фотовлада. Забалтывание сути дела уклонением от обсуждения ключевых моментов в тезисах оппонента вам удается на "отлично".

[LRO]

Это уже не фотоВлад. Это какой-то LRO-2 затирает неудобную информацию потоком бессмысленной хрени

Хз, замашки те же, и та же полит.позиция. Может, просто поменялись интересы.

[Stranger]

Видел у вашего фотовладика камент: мол, а что с Луной-то? Спустя непродолжительное время камент был удалён. 

В общем, теперь вместо Луны разоблачает американские окорочка 

Это уже не фотоВлад. Это какой-то LRO-2 затирает неудобную информацию потоком бессмысленной хрени.

[LRO]

Вот довольно обширная сводка крупных претензий к афере, почти сотня

https://aftershock.news/?q=node/783103

Вы всерьёз предлагаете считать списком крупных претензий, в первых пунктах которого "а вот украинский космонавт сомневается" и "американцы все лжецы"? Не говоря о реально лживых утверждениях, типа "при первой высадке не сняли панораму" (в действительности, конечно, сняли).
Многие, если не все пункты давно и по 100 раз разобраны, типа "нет звезд на фото", "капсула в Бискайском заливе", итд итп. При этом, каких-то комментариев к уже имеющимся разборам в статье нет.
В общем, аффтар явно не заботится о качестве аргументов, его цель скорее - взять количеством, и таким образом произвести впечатление на неподготовленную публику.

То, что вы это бездумно скинули, говорит только о вашем нежелании подумать своей головой и изложить аргументы толково и качественно. Это вполне объяснимо - мозг придумывает ухищрения, чтобы экономить энергию. С этим, кстати, и связаны многие конспирологические убеждения, равно как и религиозные и мистические верования.

Вот если бы вы сами изложили 3-5 пунктов (да хотя бы 1-2 уже было бы что-то), но сделали это глубоко и обстоятельно - уже было бы интереснее. Но для этого придется выйти из экономного режима умственной деятельности и погрузиться в ту или иную тематику - а это чревато тем, что ненароком перестанете верить в аферу.

Вот еще

https://dzen.ru/b/YlvmtvTYHXaH_PG-?share_to=link

Тут нет клоунады, как у предыдущего автора, но по сути единственный значимый аргумент - к выведенным из эксплуатации ракетам и двигателям. Но это тоже уже многократно обсуждалось и разъяснялось.

[LRO]

Это и не должно быть написано. Зачем описывать очевидное?

Если этого не написано, значит авторы буквально не имели в виду те выводы, что вы пытаетесь им приписать. Это просто ложная ссылка на авторитетный источник, т.е. очередная манипуляция.

Точно! А ведь и ЦМ масс человека тоже находится внутре, а не на его боку! Как я сразу то не догадался!

Судя по вашим рисункам, вы не в курсе, как нужно находить геометрический центр объёмной фигуры. Что вы хотели показать, выложив рисунки человека в профиль? Ведь астронавты на приведенных вами фото стоят не строго в профиль, а под углом. Это видно и по ним самим, и еще лучше - по их рюкзакам. И именно для этого случая вы и не делаете надлежащих геометрических построений. Посоветовал бы вам открыть учебник по стереометрии за 10-11 класс, но вы ведь всё равно этого делать не будете.

И новый скафандр ничем неотличим от аполлоновского, только крышечка круглая?

Вы считаете, что передергивание и переиначивание слов оппонента добавляет убедительности вашей позиции? Где я говорил "новый ранец неотличим от аполлоновского"? Цитату в студию.
Я говорил, что изменения не способны уменьшить требуемый наклон аж на 18-19 градусов, поскольку ЦМ ранца всё так же находится за спиной,  на уровне плеч, пусть и чуть выше и ближе к спине, чем у A7L. Не согласны - покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Вот что это? Мелкая придирка? Нет. Это факт фальсификации полета.

Ваш заход с фотографиями интерьера - это просто очередной пример того, как вы тыкаете на какую-нибудь фотку и, ничего не поясняя, мычите: "ЫЫЫ, фальсификация". Давайте ваши утверждения и тезисы, тогда будет на что отвечать и что комментировать. Номер фотки, кстати, не забудьте написать.

Вы как я вижу решили не углубляться

Имейте терпение: на Земле много всего происходит, так что бывает не до Луны. Вы тоже далеко не всегда отвечаете сразу на все сообщения.

[LRO]

В том то и прикол сделать почаще, чтобы на мельтешащей подложке стали явными неподвижные линии "следов". А не для того, чтобы за время смены кадра успеть изучить "тонкую структуру" какого либо  кратера.

Т.е. провоцируете оптический обман. Т.к. без мельтешения явно видно, что внешний вид следов все-таки не идентичен, меняется их четкость, а кое-где видно и небольшое "смещение", особенно для следов, проходящих рядом с кратерами.

Но, разумеется, видимое изменение меньше, чем для кратеров. Как уже откаментил выше, ваше убеждение, что "тропинки это те же кратеры" вкорне неверно. Значимого перепада в рельефе тропинка не создаёт. Даже странно, что приходится констатировать настолько очевидные вещи.

Ну да, не кратер а дорожка. Неровность на поверхности. Форма другая.

Вот именно в этом и заключается ваша ошибка. Перепад рельефа, создаваемый тропинкой, пренебрежимо мал, и именно поэтому изменение освещения сказывается на тропинках совершенно по-другому - не так, как на кратерах.

И в общем-то, это показательный пример того, что никаких "фактов фальсификации" ваши статьи в действительности не показывают. Только ваши фантазии, домыслы и прочую кажимость.

[LRO]

Что мы видим на ваше фотографии?
Что сначала рюкзак аккуратно поставили на землю, вертикально, в штатном положении, на его нижнюю часть. Даже нога ставящего рюкзак рядом отпечатана.

Затем по рюкзаку наподдали "ногой" и он покатился дальше.

Ваше предположение не согласуется с одним фактом: между отпечатками, которые я обвёл красным, находится кусок нетронутого грунта. Это как раз согласуется с предположением, что рюкзак подскочил, в первый раз ударившись о грунт. А вот с вашей фантазией, будто его поставили, а затем подтолкнули - никак не согласуется.
Претензия к следу ботинка выглядит и вовсе нелепо. По-вашему, астронавты никак не могли ходить в том месте во время ВКД? А почему, собственно? Уровень "разоблачений", конечно, запредельный - увидели след ботинка рядом с отпечатком от упавшего ранца - всё, фальсификация. И вы потом удивляетесь, почему никто из серьёзных, компетентных специалистов не принимает всерьёз версию аферы.

Кстати, доп.вопрос, даже если бы имела место павильонная съёмка - что мешало бы чисто теоретически швырнуть макет ранца, чтобы заснять, как он упадёт реально? В чём может быть смысл фальсификации падения ранца? Или они это сделали просто потому что "нутупые"?

Кстати, а почему такое "палевное" видео можно скачать только из Веб-архива? В оригиналах сайта оно уже полностью подтерто? Люди там еще соображают?

Так понимаю, ALSJ перенесли на вордпресс, многие пути к файлам поменялись. Для фоток ссылки исправили, а для видео, походу, нет. Рабочую ссылку было лень искать, взял из архива.
Но вас, конечно, такое объяснение не устроит. Никогда ведь в истории человечества не было, чтобы сайтам меняли движки, и чтобы в результате по недосмотру образовывались битые ссылки. Если такое происходит - значит, полюбому афера

[averin]

Александр Никитин

Люди на Луне. Разбор книги.Ч.4.

[averin]

А протоптанная тропа это не тот же кратер?

Вот это да, приплыли. Т.е. оказывается всё ваше "разоблачение" строилось на убеждении, что протоптанная тропа - этот тот же кратер? 
Так вот, на самом деле нет. Протоптанная тропа это не кратер. Представьте себе.

И вот так примерно с каждым вашим "разоблачением". Вы показываете картинку, не поясняя её толком и говорите: "ЫЫ, это факт фальсификации полета". А начинаешь распаковывать и вытаскивать из вас клещами, что на самом деле стоит за этим утверждением - рано или поздно лезут перлы. Типа протоптанная тропинка это тот же кратер. Надо же было такое выдать.

Смеющихся смайликов маловато. 
Вы как я вижу решили не углубляться в тему летающих чемоданов и не доказывать, "что все на самом деле не так, как оно изображено на Ваших же картинках и видео" ?

С дорожками следов все тоже не так, как оно видно, просто надо сделать пореже гиф-ку,( а лучше и вовсе разнести ее по разным фотографиям)? И сразу станет видно что "летали".

И новый скафандр ничем неотличим от аполлоновского, только крышечка круглая? Поэтому углубляться в связь наклона "астронавта" с ускорением и отсутствием таковой связи для "неподвижного" или "движущегося равномерно и прямолинейно" мы не будем?

Разбирать фотографии интерьера, - тоже тема скользкая. Не будем.

И что остается? 
Ах да, гыгыкать что дорожка это не кратер. Ну да, не кратер а дорожка. Неровность на поверхности. Форма другая. Гыгыкайте.