Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Сделал существенное большое дополнение в своём предыдущем посте.
Обязательно перечитайте, это важно: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg15917#msg15917

[Просто_русский]

Ты считаешь, ты меня можешь ограничить?

В дури? Конечно нет.

Ты ограничиваешь, разве что, себя - от возможности поумнеть на старости лет, ознакомившись как следует с научными работами и с тем, как вообще делается наука.

Когда я привёл в ходе обсуждения работу 1973 года - ты один из первых заверещал, что это уже после доставки советского грунта, и потому нещитово. После этого стало понятно, что, как говорится, не в коня корм.

Как делается "наука" по вам, шулерам, как раз видно. Но где в указанной работе ты увидел про наночастицы и многолетнюю неокисляемость? "Заяц бегает кругами, заяц хочет в туалет". 

Из работы Неела 1949 года взяты теоретические данные по магнитным свойствам тонкодисперсных ферромагнитных частиц. В работе Ранкорна произведены измерения магнитной восприимчивости образца, и на основании теоретических данных из этих результатов и теоретических данных выводится размер. 26 ангстрем - это просто размер, соответствующий максимальной напряженности магнитного поля у оборудования.

Неси свой бред дальше по свету, не задерживайся здесь. Ты прекрасно овладел искусством ковыряния в носу и сосания пальца, осталось научиться читать и понимать прочитанное.

"Второе объяснение высокой восприимчивости заключается в том, что виноваты суперпарамагнитные зерна железа. Нил (1949) показал, что частицы железа приблизительно сферической формы имеют следующие свойства. До диаметра около 160 А зерна однодоменные и суперпарамагнитные. Между 160 и 320 А,они все еще один домен ,но стабильны и способны удерживать остаточную намагниченность. Выше примерно 320 А в диаметре зерна становятся многодоменными......."

Прочитал? Свойства частиц (и градация размеров) установлены в 1949 году! На каких образцах? Земного грунта или толченых метеоритов? А по-барабану. Потому что определяются намагниченностью образца (а не возможностями установки). О чем, собственно, и все дальнейшие носоковыряния в указанной статье. Но какое нам дело о содержании частиц в шмурдяке, собранном в детской песочнице или из растолченного метеорита? Правильно, никакого. Тем более, что самих этих частиц авторы в глаза не видели. С остальными песнопениями можешь обращаться на Евровидение, пока ещё не поздно.

[viewer]

Итак:

Очередной бессмысленный набор букв, который сводится к следующему: в 1970-х не было электронных микроскопов достаточного разрешения, поэтому американцы не летали на Луну

Срезал!^© 
Чу! Слышны тяжёлые шаги командора... А, нет, это Василь Макарыч ворочается.

[Дальний]

Вам предъявлен обширный -- многотысячный -- список научных публикаций, использующих данные "Аполлонов" для получения научных выводов. Эти данные не воспринимаются авторами публикаций как нечто сомнительное, никто не высказывает каких-либо опасений -- ни китайцы, ни европейцы, ни индийцы, ни русские -- и не обнаруживает противоречий, которые неизбежно возникли бы, окажись часть данных подделкой. Это и означает, что данные "Аполлонов" являются системообразующей частью фактологии ряда наук. Гипотетическим фальсификаторам пришлось бы самим провести все эти исследования на 50 и более лет вперёд и смоделировать именно такие данные, которые не вошли бы в противоречия с этими работами.

Данные не воспринимаются как нечто сомнительное по той простой причине, что почти все они честно написаны на лунных метеоритах)
А небольшую фальсифицированную часть невозможно проверить.
ПРавда, одно уже видно -- пендосы обделались с камневидными образованиями.

Да, даже назначенец от американской "науки"  геолог агент Шмитт

https://youtu.be/sL7U0xFDK2g
не обнаружил на "Луне" ничего необычного.
И это понятно, так как американцы никогда не высаживались на реальную Луну, в отличии от советского лунохода, который и обнаружил многочисленный класс камневидных образований, которые разрушаются при малейшем физическом воздействии.

Вот и всё что достаточно знать мыслящему  человеку о американской лунной афере.

[Юрий Соломонов]

В любой лекции, особенно научно-популярной, неизбежно будут ошибки, недочёты, упрощения итд.

С чего вы это решили? Да и странно, читать это от вас, который к опечаткам и шрифту придирается здесь на форуме. Видимо совсем написать в защиту нечего.

[LRO]

Итак:

Очередной бессмысленный набор букв, который сводится к следующему: в 1970-х не было электронных микроскопов достаточного разрешения, поэтому американцы не летали на Луну

[LRO]

Разве тебя кто-то ограничивал работой Хасли по поводу многолетней неокисляемости

Ты считаешь, ты меня можешь ограничить? Ты ограничиваешь, разве что, себя - от возможности поумнеть на старости лет, ознакомившись как следует с научными работами и с тем, как вообще делается наука.

Когда я привёл в ходе обсуждения работу 1973 года - ты один из первых заверещал, что это уже после доставки советского грунта, и потому нещитово. После этого стало понятно, что, как говорится, не в коня корм.

Что же ты опять постеснялся привести перевод? Может потому, что здесь нет ни слова про "мы обнаружили", а есть только "будет насыщать зерно диаметром приблизительно 26 A", "должны присутствовать частицы железа диаметром менее 26 А", "Следовательно, форма кривой намагничивания должна зависеть от распределения зерен по размерам в суперпарамагнитной области".

Что-то мне это напомнило "Мы видели, как американцы садились на Луну". Чувствуется один почерк.
Я же специально для тебя привел, откуда взялись эти ковыряния в носу и конкретные размеры зёрен (26, 100, 160, 320). Будешь настаивать, что товарищ Neel в 1949 изучал реголит, привезённый с Луны и по нему писал работу, выводами из которой воспользовались авторы сего труда в своих предположениях?

Из работы Неела 1949 года взяты теоретические данные по магнитным свойствам тонкодисперсных ферромагнитных частиц. В работе Ранкорна произведены измерения магнитной восприимчивости образца, и на основании теоретических данных из этих результатов и теоретических данных выводится размер. 26 ангстрем - это просто размер, соответствующий максимальной напряженности магнитного поля у оборудования.

Конечно, это косвенные результаты, к тому же это одна из первых работ, поэтому авторы формулируют осторожно. Однако впоследствии эти значения полностью подтвердились.
Если тебя как-то смущает использование косвенных данных, почитай внимательно советские работы и обрати внимание на то, как они приходят к выводам о тонкодисперсности и как получают инфу о конкретных размерах частиц.

Претензии к американцам имели бы смысл, если бы в начале 1970 уже было бы доподлинно известно, что в реголите есть тонкодисперсное неокисляемое железо, и амерам нужно было бы подогнать под ответ. Но "ответа" на тот момент как раз и не было, подо что подгонять? По-твоему выходит, американцы исследовали "шмурдяк", но результаты получили настолько схожие с реголитом, что даже советские учёные не обнаружили никакого несоответствия между своими и американскими данными.

[photo_vlad]

Что же ты опять постеснялся привести перевод? Может потому, что здесь нет ни слова про "мы обнаружили", а есть только "будет насыщать зерно диаметром приблизительно 26 A", "должны присутствовать частицы железа диаметром менее 26 А", "Следовательно, форма кривой намагничивания должна зависеть от распределения зерен по размерам в суперпарамагнитной области".

Что-то мне это напомнило "Мы видели, как американцы садились на Луну". Чувствуется один почерк.
Я же специально для тебя привел, откуда взялись эти ковыряния в носу и конкретные размеры зёрен (26, 100, 160, 320). Будешь настаивать, что товарищ Neel в 1949 изучал реголит, привезённый с Луны и по нему писал работу, выводами из которой воспользовались авторы сего труда в своих предположениях?
Ещё раз: покажи пальцем, где в данной работе идёт речь об обнаружении наночастиц железа конкретных размеров?

Брюс Хапке, удачно хапнувший прошлогоднего снега с открытием нового минерала в лунном метеорите, что обсуждалось намедни, наносит последний и решающий удар по всем насазащищанским бредням насчёт приоритета американцев в открытии неокисляемого железа в виде покровной плёнки в реголите.

Свидетельствует прямо из городу Парижу из Америки планетолог Ю.Шкуратов, лично общаясь с Брюсом Хапке:

"В середине 70-х Брюс опубликовал статью, в которой утверждалось, что нанофазное (суперпарамагнитное) железо, найденное в поверхностных зонах частиц лунного реголита, связано с процессами испарения/конденсации, которые сопутствуют микрометеоритным ударам. Доказательства Хапке были косвенные; эти плёнки нашли только в начале 90-х годов с помощью мощных электронных микроскопов.

... о возможных конденсатных плёнках на поверхности лунных частиц мне рассказывал К. П. Флоренский в 1977 году. Он говорил, что, когда в 1970 году только открыли нанофазное железо в лунном грунте, доставленном КА «Луна-16», он и его коллеги обсуждали вопрос о плёнках, но в статьях не стали эту тему поднимать, поскольку плёнок не находили – микроскопы были слишком несовершенными."

Итак:

1. Хапке пишет свою статью только в середине 70-х, уже после обмена лунным грунтом.
2. Доказательств у него нет, только рассуждения с предположением о том, как это явление возможно.
3. Ещё до Хапке и за 2 года до обмена лунным грунтом эти же самые предположения высказывают советские учёные.
4. В 90-х годах всё подтверждается и даже плёнки обнаруживаются.

Чей приоритет открытия, ясно.
Почему до 90-х не было описания плёнок непосредственно в научных статьях и работах, теперь тоже понятно.
Доказательства ещё нельзя было получить, поэтому о железной плёнке на реголите учёные говорили, но в научных работах не указывали.
Так понятие о покровной железной плёнке (сейчас мы знаем что она особого строения - частицы железа заключены в общую защитную стеклянную оболочку) появилось ранее научных работ в книге космонавта Берегового. Ему о ней можно было писать открыто, а учёным в научных работах на тот момент ещё было нельзя из-за научной этики. Так как твёрдые доказательства существования конденсатной железной плёнки были получены только спустя 2 десятилетия её открытия советскими учёными в 1970 г.

Вот и песенке конец. Аполлоноверской.

Всё, что касается обнаружения железной плёнки на поверхности реголита в приоритете за русскими учёными.
Все американские телодвижения в этом направлении во всех случаях оказываются вторичными.


Вообще, эта ситуация очень напоминает историю, поведанную Богатиковым: как русские делают открытие на лунном грунте, так вслед за ними и американцы заявляют, что "получили точно такие же результаты".

Причём, как оказалось, совершенно неважно, опубликовано новое открытие или нет, информация циркулирует в научных кругах совершенно свободно, поскольку сами разносчики инфекции информации, учёные из разных стран, встречаются друг с другом регулярно на бесконечных симпозиумах и в прочих формах различных визитов.

Иллюстрирую вышенаписанное очередной парой цитат из книги планетолога Шкуратова:

"Обычно в Провиденс мы приезжали в феврале. Часто в это время туда заваливали и наши друзья – сотрудники ГЕОХИ А. Т. Базилевский и М. А. Иванов."

"Лет десять назад я был в США в университете Брауна. Там накопилось человек пять русских (Базилевский, Иванов, Креславский, Станкевич и я)."

Вот так в научных кругах и разносилась информация о неопубликованных открытиях. По крайне мере, этому нет препятствий: ну похвалились или решили посоветоваться, вот и разболтали.

Кстати, есть обоснованное подозрение и о том, что в позднем СССР кроты из РАН собирали и сливали научную информацию за границу. Это подозрение основано, например, на известном факте открытия в СССР, а регистрации этого открытия за границей. Позже, естественно - как у американцев с реголитом.

Да, если кто-то видел, как в одном из интервью Базилевский чуть не из штанов выпрыгивал, крича: "Мы обменивались лунным грунтом! Какой заговор? Против кого?", то становится понятна такая яростная защита лепших друзей-аферистов. Ведь если брякнешь публично "Да, что-то тут не то, давайте всё проверим для уточнения", то дружбе может наступить конец. А вместе с ней и поездкам в США, да в прочие заграницы на конференции таких проявившихся конспирологов вряд ли пригласят - не дай лунный бог лишнего там скажут.
Держи язык в жопе за зубами, таков принцип подобной дружбы.
У Шкуратова в книге есть фотография: коллеги из разных стран гостят на квартире у Базилевского. В Америке.

PS Да, ещё вскрылось враньё Виноградова, которое было призвано прикрывать американских аферистов. Железо располагается не в приповерхностном слое реголита в виде неопределённого морфологически мелкодисперсного железа, как написано у него (также описывают американцы), а непосредственно на поверхности самих частичек реголита, причём именно в виде плёнки как определённой морфологической структуры. На поверхности тех частичек, которые располагаются на Луне на самом верху грунта.

[viewer]

Обсуждение скатилось к уровню сплетен бабусек на лавочке у подъезда. К тому же с явным налётом нацизма.Впрочем, это наилучшим образом показывает, из какого контингента рекрутируются опровергатели.

Жалкий фуфлогон LRO, жидко обкакавшийся с железом, решил отомстить за заслуженное унижение маканием рыльцем в его невежество и враньё и ринулся, размахивая пятью сабельками в потных ручонках, пойти в атаку на всех флангах сразу?
Или так за поганого старикашку сантехника обидно, потому что сам его соплеменник? )))
Мерзотный хуцпатый стиль поведения на это обстоятельство намекает.

Ещё один продукт "Катехизиса еврея в СССР" 

[Просто_русский]

Молотов vs РАТАН-600.

Коли наш кфмн гордится тем, что нашел подтверждение лунотоптания (и, по его заявлению, свидетельств получения научных данных с приборов ALSEP) от нашего РАТАНа, специально для него.

Нас давно уже "убедили", что "беспрецедентно открытая" программа Аполлон внесла огромный вклад в изучение Луны (аж на 8000 научных статей). Что весь мир с придыханием наблюдал, как они высаживались на Луну, разворачивали свои "тарелки", расставляли научные приборы и наводняли эфир победными "пи-пи-пи". Всю эту феерию наблюдали советские антенны и телескопы.

Молотов рассказывает, что следили за Аполлонами с 8-го по 12-ый включительно. А специалисты РАТАНа поймали сигнал с пяти точек на Луне, где, по утверждению "научного сообщества" ступали калоши лунных первопроходцев. Как известно многим (но не представителям "научного сообщества", включая председателя комиссии по лженауке и ещё кое-кого, о ком речь далее), официальных поездок (с лопатами для добычи грунта и скафандрами от производителя лифчиков для фотосессий) на луну , достигших цели, было ровно шесть. То есть, команда Молотова должна была принимать сигналы одной из научных станций. В то, что у них была задача многократного подглядывания, куда летають американцы, и не было задачи перехвата научных данных, я поверить отказываюсь. Но о приеме каких либо сигналов, помимо переговоров, телепередач и телеметрии у него нет ни слова. Странно. Может быть они не знали, что там будут научные приборы? Тем более странно, учитывая "беспрецедентную открытость" и вроде как научную цель программы.

А что же РАТАН? Посмотрим на самом официальном сайте: https://www.sao.ru/
И по ссылочке https://www.sao.ru/hq/giag/ratan.html узнаем следующее:

"В конце 70-х годов РАТАНу включили в план наблюдений Луну, ближайшего и единственного спутника Земли. Поскольку Луна - большое по размеру небесное тело, астрономы решили принимать сигналы не от всей Луны сразу, а сканируя ее. Первые наблюдения засекли две точки, из которых шел мощный радиосигнал. Излучение было не от самой Луны, а искусственного происхождения. Озадаченные астрономы решили отнаблюдать всю Луну. В результате обнаружили еще три точки с сильным излучением, а всего получилось пять точек. Кто же посылал эти мощные сигналы? Инопланетяне? Или еще какой космический разум?"

Прошу обратить внимание на выделенное синим: конец 70-х (это когда собственно научная передача по легенде давно закончилась, пипикала только несущая) и мощный сигнал. Насколько я понимаю, при такой оценке Молотову с его командой не составило бы труда его принять и записать. Не думаю, что задача расшифровки сигнала с сейсмографа (например) была невыполнимой.
Приняв сигнал, "научное сообщество", представленное специалистами-астрофизиками, озадачилось. Что это было? Читаем далее:

"Взяв с собой результаты наблюдений, астрономы полетели в Москву, в институт космических исследований (ИКИ).
Там, посовещавшись с коллегами и изучив подробно дополнительные материалы, пришли к выводу, что эти точки полностью совпадают с местами посадки американских космических кораблей "Аполлон". "

Позвольте, уважаемое "научное сообщество"! Конец 70-х на дворе, все ALSEPы несколько лет слали без сна и отдыха ценнейшую научную информацию, а вы ни сном ни духом? Как же так, ведь это беспрецедентно открытая программа!? А вот и нет.

"Сегодня много спорят о том, были американцы на Луне на самом деле или не были. Обнаруженные РАТАНом излучатели как раз и являются неоспоримым свидетельством реальности высадки американских астронавтов на Луну. Америкацы побывали на Луне пять раз. В местах "прилунения" они оставили мощные излучатели. Для каких целей это было сделано, неизвестно."

Мало того, что никому не рассказали, зачем оставили там мощные излучатели, оказывается, ещё и одну "ходку" засекретили! Может это только с нами так?

"Об этом узнали радиоастрономы всего мира. От американцев потребовали объяснений и выключения излучателей. (Но выключены они были только через год.) "
Не, оказывается всех нае обманули. Скопом. Ну, хоть не так обидно.

Резюм: кто в лес, кто по дрова. Когда выгораживаешь мошенников, раскорячка неизбежна.

[Просто_русский]

Кроме того, это ведь вы автор перлов о том, что астронавты перебирались из ЛМ в КМ через космос, и это заснято на видео. С такими чумовыми познаниями, уж не вам цепляться к Сурдину.

Вообще-то это логичная процедура аварийного возвращения в КМ. И, по версии НАСА, она отрабатывалась (должна была) в А-9


"Мак-Дивитт решил лишь отказаться от полного выхода с внешним переходом в СМ, ограничиться разгерметизацией LM, открытием люка и выходом Швейкарта на площадку перед люком для испытания ранцевой СЖО PLSS.
     Т+070 – Швейкарт и Макдивитт перешли через переход-лаз в LM. Швейкарт надел PLSS.
     Т+072:50 – LM и СМ разгерметизированы.
     Т+073:03 – у обеих кабин открыты люки. Через 2 мин Швейкарт надел на шлем защитные козырьки и прикрепил фал длиной 7.6 м. Еще через 2 мин начал выбираться из люка ногами вперед."

И съёмка велась.


А Сурдин проповедует, используя непроверенные источники данных. Как ни крути.
Кстати, ты предлагал подать на него в суд. А как у тебя продвигается судебная тяжба?

ВЫВОД ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТОВ

США на Луну не летали. Вывод категорический.

Автор статьи:

Зам. начальника ЦНЭАТ, Колмыков А.Н.

В подготовке публикации принимали участие:
Шулындин А.Н, специалист по космическим аппаратам и разгонным блокам,  КуАИ (СГАУ) 1996 г.в.
Колмыкова Г.П., специалист по летательным аппаратам, КуАИ, 1969 г.в.

© 2010,  ЦНЭАТ , г. Самара, ссылка на ЦНЭАТ и страницу обязательны.


Научная статья в формате PDF:  http://www.cneat.ru/luna/luna.pdf

Опубликовано:
Международный Периодический
Научный Журнал "Витязь"  http://www.vityas-journal.ru/1(6)_Feb.zip
Код УДК для историков и технических специалистов.

The scientific publication:
As the USA flied on the Moon - about falsification of history of 20th century
(It is devoted to the 50 anniversary of the first flight of the person in space)
http://www.vityas-journal.ru/1(6)_Feb.zip
International Periodic The scientific Magazine "Hero".

Данные публикации для ссылок в научных работах:

Колмыков.А.Н., Колмыкова Г.П., Шулындин А.Н. Как США летали на Луну - о фальсификации истории 20-го века / Международный Периодический Научный Журнал «Витязь», № 1 (6), Красноярск, 2011, ISSN 2218-7219 с.41-48, УДК 621, 433.94.
=====================================================================
Где там наш"научный рецензент"?
Ему же всё равно, в каком научном журнале публикация. В американском понятно, не будет. Академик Галимов не даст соврать:

"Несколько лет назад группа сотрудников ГЕОХИ выполнила экспериментальную работу, которая, по моему мнению, заслуживала публикации в Nature. Статью, однако, вернули из журнала, как не представляющую интереса для читателей Nature.
представляли весьма нетривиальный научный результат.
Получив отказ в публикации, я направил сердитое письмо в редакцию. Но ответ был тот же. В содержание статьи никто не всматривался. Ее даже не отправляли на рецензию. Значит, существовал какой-то общий мотив, на основании которого ее отвергали. Я попросил свою помощницу произвести статистический анализ авторов журнала Nature за год.
Результат показан в табл. 8.1.
Например, в 2004 году из 968 просмотренных статей авторы с русскими фамилиями встречаются в 90 статьях, в 15 из них в списке учреждений, которые представляют авторы, указано в числе прочих российское учреждение, т. е. это люди, работающие в России, а не иностранцы с русской фамилией. Но во всех статьях эти авторы встречаются только в соавторстве с иностранцами. Нет ни одной статьи, которая была бы представлена только российским учреждением. Статья, поступающая из российского источника, заведомо обречена быть отвергнутой."

Впрочем, это наилучшим образом показывает, из какого контингента рекрутируются опровергатели.

Петросяну платят за шпингалеты. А тебе за "контингент"? Скока?

[Просто_русский]

Учитывая, что образцы были доставлены в середине 1969, а работа Хасли опубликована в начале 1970 - просто удивительно, почему же это в ней не было данных по неокисляемости за несколько лет
При этом, на любые более поздние работы опровергатели верещат, что это могли быть работы уже по советскому грунту - и поэтому, типа, не считается.

Пожалуй, я был не совсем прав, что у опровергателей нечему учиться. Они могли бы вести неплохие курсы по жульничеству и напёрсточничеству. Но я, пожалуй, всё же воздержусь от овладения данными дисциплинами.

В первую очередь отучись от вранья. Разве тебя кто-то ограничивал работой Хасли по поводу многолетней неокисляемости, брехунчик ты наш?

Молодец. Это называется "играл, но не угадал ни одной буквы". Или - смотрел в книгу, а видел фигу.


А ведь я уже приводил этот скрин, и даже не один раз. Но ты, блеющий что-то про "обучаемость", как всегда всё прошляпил.

Что же ты опять постеснялся привести перевод? Может потому, что здесь нет ни слова про "мы обнаружили", а есть только "будет насыщать зерно диаметром приблизительно 26 A", "должны присутствовать частицы железа диаметром менее 26 А", "Следовательно, форма кривой намагничивания должна зависеть от распределения зерен по размерам в суперпарамагнитной области".

Что-то мне это напомнило "Мы видели, как американцы садились на Луну". Чувствуется один почерк.
Я же специально для тебя привел, откуда взялись эти ковыряния в носу и конкретные размеры зёрен (26, 100, 160, 320). Будешь настаивать, что товарищ Neel в 1949 изучал реголит, привезённый с Луны и по нему писал работу, выводами из которой воспользовались авторы сего труда в своих предположениях?
Ещё раз: покажи пальцем, где в данной работе идёт речь об обнаружении наночастиц железа конкретных размеров?

[LRO]

Кстати, попытайсь блеснуть своими познаниями и найдите его. Если этих познаний хватит, конечно.

то вам найти, скрин вашей глупости? Ну нате, любуйтесь

https://b.radikal.ru/b20/2105/4a/56c3a4bab895.png

Только абсолютный неуч может, увидев краем глаза кадры орбитального ВКД, решить, что это переход из лунного модуля в командный.

Помимо перехода между модулями, неучный блогер умудрился облажаться ещё и с тем, что астронавты никогда не снимали скафандров в лунном модуле. Можно, конечно, позанудствовать, что камент староват. Но даже если по этим двум конкретным вопросам неучный блогер за это время в чём-то и разобрался (после того, как его ткнули носом на ГА), уровень знаний и понимания в целом - по-прежнему где-то на дне.
Зато гонору много.

Жалкий фуфлогон LRO, жидко обкакавшийся с железом, решил отомстить за заслуженное унижение маканием рыльцем в его невежество и враньё и ринулся, размахивая пятью сабельками в потных ручонках, пойти в атаку на всех флангах сразу?
Или так за поганого старикашку сантехника обидно, потому что сам его соплеменник? )))
Мерзотный хуцпатый стиль поведения на это обстоятельство намекает.

Как видим, когда по делу сказать толком нечего, опровергатели переходят на личности. Впрочем, таким образом они только показывают своё внутренее содержимое, обильно вываливая его наружу.

Ну а по железу, как раз наоборот, опровергунская "железная" песенка давно спета и заслуженно занимает своё место в опровергательском глуп-листе, как бы вы ни пытались делать хорошую мину при плохой игре.

[photo_vlad]

Над ним уже в начале студенты смеялись - этот гастроном планеты путает!!!

Во-первых, это не студенты, а сотрудники IT-компании. Во-вторых, похихикали просто над тем, что наименование планеты Меркурий совпадает с наименованием конторы. Так что, даже комментируя самое начало лекции, вы умудрились соврать пару раз, ну ли спороть две глупости, как вам больше нравится. 

Смысл с вами обсуждать ошибки и неточности в лекции Сурдина? В любой лекции, особенно научно-популярной, неизбежно будут ошибки, недочёты, упрощения итд. Но это существенно отличается от опровергательских творений, основное содержание которых - выдумки, намеренные передёрги и натягивания совы на глобус.
Кроме того, это ведь вы автор перлов о том, что астронавты перебирались из ЛМ в КМ через космос, и это заснято на видео. С такими чумовыми познаниями, уж не вам цепляться к Сурдину.

Вот и защитничег обосравшегося в очередной раз научного светила, подобрав сопельки, решился пропищать ))
Ваш Сурдин - овно на палочке и даже эпизод, когда лунонавт оказался-таки в голливудском космосе ползая сверху по аполлонскому реквизиту, здесь ему не поможет. И ваше глупое враньё, кстати, тоже.
Кстати, попытайсь блеснуть своими познаниями и найдите его. Если этих познаний хватит, конечно.

[LRO]

Добавлю свое впечатление о Технике.
Своего амерофильства, он честно не скрывает.
На ГА, я прямо спросил его, на какие шиши он катался 2 недели по Штатам и авиа музеям.  Не зная английского от слова совсем.
Не была ли эта поездка подарком за позицию?

А сантехник дурак эталонный, как Парижский метр ))

Такая, как у течника метода щота известна давным-давно, даже в поговорки вошла

А вы сделайте поправочку на ветер  на национальность сантехника и его поведение вам станет понятнее

Обсуждение скатилось к уровню сплетен бабусек на лавочке у подъезда. К тому же с явным налётом нацизма.
Впрочем, это наилучшим образом показывает, из какого контингента рекрутируются опровергатели.