Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Я вам легко могу пояснить, почему экспертиз лунного грунта в том виде, в котором хотят опровергатели, никто не делает и делать не будет. Ни по американскому, ни по советскому, ни по китайскому грунту.
Все просто:

Какая-то форумная бестелесная срань, которая даже имени своего не имеет, будет людям пояснять?
Идите сами знаете куда, любезный и поясняйте, сидя там.
Ибо никого из людей нормальных, а не лохов педальных, ваши пояснения не интересуют.
Всё просто.

[viewer]

У пендошмурдяка вообще полный НОЛЬ!

Ноль чего?

Того, что невозможно встретить в породах земного происхождения. 

[Visitor]

Мысль хорошая, но скорее всего не прокатит из-за наклонения орбит.
Самая южная точка - Кушка, - это 35 градусов сев широты.
А всякие Джемини - наклонение порядка 30 градусов.

Ну то есть с территории СССР, вряд ли откуда было видно.

Прокатит. Было бы желание.
Ещё в конце 50-х
Совместно с геодезической службой Министерства обороны развёртывались работы по созданию глобальной международной сети станций наблюдений ИСЗ.
https://cyberleninka.ru/article/n/alla-genrihovna-masevich-astrofizik-i-kosmicheskiy-geofizik/viewer

В дальнейшем появились программы синхронных фотографических наблюдений для целей геодезии, методом космической триангуляции, при котором одна из вершин каждого треугольника совпадает с положением спутника в данный момент времени. Первые опыты синхронных фотографических наблюдений относятся к концу 50-х годов. Позже были предложены грандиозные проекты "Арктика - Антарктика" и "Большая хорда". Цель этих проектов состояла в измерении направлений и длин хорд, соединяющих станции векторного хода от Арктики до Антарктики с длиной результирующего хода около 12000 км. Использовались синхронные фотографические наблюдения спутника «Пагеос». Научным руководителем проектов был профессор И.Д. Жонголович.


http://lfvn.astronomer.ru/report/0000036/index.htm

Плюс корабли ТОГЭ на Тихом океане и «Космонавты...» АН СССР в Атлантике и Индийском.

Вообще говоря, военные были просто обязаны знать о том, что супостат на орбиту выводит, и без разницы, с человеком ли, обезьяной или атомной бомбой. Знать и контролировать траекторию.

Другое дело, что записей по «пилотируемым» полётам США 60-х там не может быть в принципе. Потому и засекречено.

Однако тут «советы» вместе с водой и ребёнка выплеснули – по Гагарину или Титову, например, такие записи тоже не опубликованы, только по первому спутнику в основном. Ибо опубликуй хоть что-нибудь за наблюдения «своих», так сразу же станет вопрос и за «чужих». Потому и молчат все дружно в тряпочку.

[LRO]

Так вот ведь какая штука, мы, скептики, признаем, что такой экспертизы не было и для советского грунта, и показать отличие его от истолченных метеоритов, было бы правильно. И мы полагаем, что отсутствие такой экспертизы - следствие излишней доверчивости ученых (их никто не считает подонками), и , может быть, отсутствия возможности заявитьтакую цель исследования. А вы , защитники, почему-то полагаете, что все в порядке и так, джентльменам надо верить на слово. Не так ли?

А это точно добросовестно - придумывать за оппонентов, чего они якобы считают?
Я вам легко могу пояснить, почему экспертиз лунного грунта в том виде, в котором хотят опровергатели, никто не делает и делать не будет. Ни по американскому, ни по советскому, ни по китайскому грунту.
Все просто: потому что имеющаяся совокупность результатов научных исследований лунного грунта (любого) и так полностью исключает возможность земного (включая найденные на Земле метеориты) происхождения материала. Это не раз подробно рассматривалось и на ГА, и немного даже на этом форуме. Разумеется, вы всегда можете возразить, что ваши оппоненты не геохимики. Поэтому:

Так мы бы с удовольствием послушали геохимиков, а не вас

"Послушать" геохимиков, на самом деле, сравнительно несложно: достаточно ознакомиться с рядом научных работ по лунному грунту и метеоритам, и вникнуть в их суть.

[LRO]

Как вы любите повыше забираться, прям книжку Белые одежды вспоминаю. Непременно в союзники не что-нибудь, а науку привлекаете

Вам придётся осознать тот незамысловатый факт, что научные результаты программы "Аполлон" являются неотъемлемой частью современной научной картины мира - в первую очередь, конечно, планетологии и селенологии в целом. Поэтому опровержение одного невозможно без опровержения другого.

Вам-то, с другой стороны, хочется забраться ещё выше - ощущать себя выше науки, поплёвывать на всю эту науку свысока, а заодно и чувствовать себя обладателем тайного знания о заговоре мировых масштабов ЧСВ такого рода - это, в общем-то, основная движущая сила всех любителей теорий заговора.

А вот когда вы задаете, с моей точки зрения, глупый и недобросовестный вопрос - возникает ощущение, что вы либо не разобрались, либо просто троллите, либо недобросовестны. Нет желания доказать, что это не так?

Вот снова вы бросаетесь в мой адрес обвинениями и хотите, чтобы я доказывал, что я не верблюд.
Что там говорят правила демагога? "Оппонент должен всё время доказывать, что он не верблюд". Совпадение? Не думаю
Не вижу в своём вопросе ничего недобросовестного, нормальное предложение показать конкретно, что же есть в доказательствах "Лун" такого, что отсутствует у "Аполлонов".

Разберите ваш пример с программой Лун по предложенной мной схеме, вот и посмотрим, какой вариант для вас подходит.

Ну вот первый же пункт вашего списка и вылетает: исследования советского реголита не соответствуют высоким опровергательским стандартам (нет экспертизы с поставленными перед ней каверзными вопросами).

Далее:
- Фото- и кинодокументы, снятые независимыми исследователями, доказывающие наличие на Луне взлетных ступеней
Тут можно было заявить, что съемка LRO Луноходов и "Лун" является независимым фотоподтверждением, однако, поскольку вы ше сами имеете к снимкам этим аппаратом некие "серьёзные претензии", получается, этот пункт вылетает.

- Кино- и фотодокументы, пусть не от независимых исследователей, но доказывающие пребывание на Луне
По "Аполлонам" я уже показывал материалы, которые довольно явно говорят об уменьшенной силе тяжести и вакууме. Ваши хотелки про парус и прочее - это уже детали.
А вот по "Лунам", обратите внимание - нет ни одного кино и фото документа, который бы доказывал, что аппарат пребывает в уменьшенной силе тяжести и в вакууме.

- Повторение достижения другими исследователями
Это требование спорное: наличие повторения ничего не доказывает, а отсутствие повторения - не опровергает. Тем не менее, хотя формально и можно заявить, что китайцы, типа, повторили - но они это сделали уже на современной электронной и технической базе. Согласитесь, возможности современной автоматики несравнимы с автоматикой начала 70-х. И именно повторения на старой элементной базе - нет, и не будет.

- Открытие принципиально новых явлений, которые до этого не были известны, и могли стать известными только при наблюдении человеком
Категория предельно размытая и субъективная: то, что для вас охренеть какое открытие, для исследователей может быть почти рядовым наблюдением. Тем не менее, даже одну из фотографий Аполлона-11 можно сюда отнести: значительная слипаемость частиц реголита, позволяющая держать чёткий след.


Что позже было независимо подтверждено на советском грунте:



Так что по вашим опровергательским (или, если хотите, скептическим) лекалам совершенно не видно, чтобы программа "Луна" была как-то более доказана, чем программа "Аполлон".

А вот по моим лекалам всё сходится: программа "Луна" доказана исходя совокупности фактических, технических материалов и результатов научных исследований, опубликованных по программе. То же верно и для программы "Аполлон".

[LRO]

У пендошмурдяка вообще полный НОЛЬ!

Ноль чего? Если речь об экспертизах, тем более независимых, то их ноль у любого шмурдяка: хоть у американского, хоть у советского, хоть у китайского.

[averin]

А можно ещё проще – надо всего лишь взять из РГАНТД данные о пролётах ЛЮБЫХ, по вашему выбору, космических аппаратов. Или ВСЕХ, без выбора – американских, советских, китайских, японских, индийских, французских и прочих гондураских.

И даже сравнивать ничего ни с чем не надо, а просто – были такие спутники в наличии или нет? И кто их видел?

Мысль хорошая, но скорее всего не прокатит из-за наклонения орбит.
Самая южная точка - Кушка, - это 35 градусов сев широты.
А всякие Джемини - наклонение порядка 30 градусов.


Ну то есть с территории СССР, вряд ли откуда было видно.

[Visitor]

Надо всего лишь взять весь оставшийся советский грунт, весь доставленный китайский грунт и килограммов 10 пендореголита )
И сравнить их)

А можно ещё проще – надо всего лишь взять из РГАНТД данные о пролётах ЛЮБЫХ, по вашему выбору, космических аппаратов. Или ВСЕХ, без выбора – американских, советских, китайских, японских, индийских, французских и прочих гондураских.

И даже сравнивать ничего ни с чем не надо, а просто – были такие спутники в наличии или нет? И кто их видел?

Вот как для ПС-1.



Первый профессионально сделанный фотографический снимок ракеты - носителя первого спутника.
Получен Т.П. Киселевой 10 октября 1957 года в Пулковской обсерватории на двойной короткофокусной камере АКД.

И в подтверждение сей картинки Результаты наблюдения астропунктов «Астросовета» за полётом первого ИСЗ в КВЦ «Болшево» НИИ-4 МО СССР.


Октябрь 1957 г.
Российский государственный архив научно-технической документации
Ф. 57. Оп. 5. Д. 24. Л. 39.
Таблицы. Рукопись.

Или Журнал астронаблюдений за полётом первого ИСЗ (ПС-1)


1957 г.
Российский государственный архив научно-технической документации
Ф. 57. Оп. 5 Д. 26 Л. Обл., 2, 3, 4.
Рукопись.

Или Данные астропунктов. Журнал наблюдений за полётом Первого ИСЗ (СП-1), КВЦ «Болшево», НИИ-4 МО.


1957 г.
Российский государственный архив научно-технической документации
Ф. 57. Оп. 5. Д. 25. Л. Обл., 2, 2 об., 3.
Рукопись.

Или просмотреть «Бюллетени станций оптического наблюдения искусственных спутников Земли» (в данном случае для ИСЗ-3)


М.: Типография Астросовета АН СССР, 1960 г.
Российский государственный архив научно-технической документации
Ф. 57. Оп. 5. Д. 361. Обложка, л. 2, 3, 17, 17 об., 18.
Типографская печать.

А ещё лучше всё сразу и за все года опубликовать или в сеть выложить.



Всего делов-то. И все луносрачи, пардон, дискуссии around the world мигом прекратятся за ВСЕ спутники и даже этот форум, возможно, придётся закрыть за ненадобностью.

Оно конечно, при этом некоторые страны (или их правительства) могут рухнуть, но то такое... Побочный эффект мелкий.

З.Ы. Здаётся мине, что если бы в тех архивах научно-технической документации хоть в одном месте среди тех кубометров оптических наблюдений нашлось бы хоть одно оптическое наблюдение за хоть одним из Аполлонов (Меркурием, Джеминнаем), то насадр-ры, пардон, насафилы уже давно бы выволокли его на свет божий. Это бы и было ответом на вопрос - Американцы на Луне - есть ли доказательства? Ибо если на орбите их не было, то откуда им на Луне взяться?

Однако же, увы!

[sergevl]

Цветовая "аргументация" опровергателей не имеет никакого внятного, технически грамотного базиса. Поэтому они и блеют что-то вроде "гы, пендоцемент, гыгы, нутупые нилитали", за неимением чего-то более существенного

Нету никаких опровергателей. Есть сайт НАСА, на нем выложена в феврале 2021 года последовательность снимков, на которых Луна перекрывает Землю.


https://epic.gsfc.nasa.gov/galleries/2021/lunar_transit
Как мы видим баланс белого правильный: облака белые, причем такие же мы видим их с поверхности земли. Океан синий. Таким же его видят моряки с корабля.
Австралия красно-коричневая, такая же на снимках с поверхности.


И тут же коричневая луна.https://epic.gsfc.nasa.gov/epic-galleries/2021/lunar_transit/full/epic_1b_20210211015604_03.png

Можно побаловаться в Фотошопе, нажать кантрл ю, уменьшить насыщенность, и довести луну до серого цвета. Но тогда океаны и суша потеряют свой естественный яркий цвет. Один единственный путь остаётся: выделить луну и обесцветить ее, чтобы убедить оппонентов.
Ну вы понимаете, это другое. Это не мошенничество, это великий шаг. Человечества.

[viewer]

Надо всего лишь взять весь оставшийся советский грунт, весь доставленный китайский грунт и килограммов 10 пендореголита )
И сравнить их)

Ага, всего лишь!
Из "имеющихся" 93 с копейками кг. 

[Будимир]

Надо всего лишь взять весь оставшийся советский грунт, весь доставленный китайский грунт и килограммов 10 пендореголита )
И сравнить их)

[Kodim]

То что советский ЛГ имеет безусловно инопланетное происхождение - естественно! 
В отличие от пендошмурдяка.

Где ссылка на независимую экспертизу, целью которой было бы установление происхождения исследуемого вещества и проверка его соответствия заявленному происхождению, включая проверку невозможности его получения путём измельчения метеоритов? Ведь именно такие требования выкатывают опровергатели.
Если таковой экспертизы нет, тогда, согласно опровергательским стандартам, происхождение советского грунта, заявленного как лунный, остаётся недоказанным.

Так вот ведь какая штука, мы, скептики, признаем, что такой экспертизы не было и для советского грунта, и показать отличие его от истолченных метеоритов, было бы правильно. И мы полагаем, что отсутствие такой экспертизы - следствие излишней доверчивости ученых (их никто не считает подонками), и , может быть, отсутствия возможности заявитьтакую цель исследования. А вы , защитники, почему-то полагаете, что все в порядке и так, джентльменам надо верить на слово. Не так ли?

[Kodim]

Так общие требования никто из скептиков не оспаривает, в лучшем случае, дополняют. И, чем больше их будет выполнено, тем лучше доказанность достижения, разве не так?

Так половина требований - заведомая хрень,

То, что вам не нравятся обоснования, требований к доказательствам, и вы ничего не можете им противопоставить - это понятно.

типа надо было снять как-то не так, а по-другому. Другая половина, по факту, и так выполнена (например, исследования камней), и претензии опровергателей уже тоже сводятся к придиркам-хотелкам о том, как, якобы, должны строиться научные исследования. Но эти хотелки имели бы какой-то вес только в случае, если бы вы опровергатели имели бы какое-то отношение к науке, и сами были бы авторами научных работ, например, по геохимии.

Так мы бы с удовольствием послушали геохимиков, п не вас - но ведь они на вопросы о том, как доказать подлинность достижений Наса, не отвечают, а лишь ссылаются, мол это и так всем известно. Если это достойно учёных, по вашему,  - это не Айс

Но, поскольку для науки вы особенно никто, то и подстраиваться под ваши хотелки никто не обязан. Особенно зная, что опровергатели на любой неподходящий результат просто обзывают учёных либо дураками, либо проходимцами.

Как вы любите повыше забираться, прям книжку Белые одежды вспоминаю. Непременно в союзники не что-нибудь, а науку привлекаете


Очередная манипуляция с вашей стороны. кстати, среди ученых дураков и проходимцев нисколько не меньше, чем, скажем, среди защитников Наса, или там, слесарей. Диплом кфмн - не свидетельство моральной чистоты, знаете ли. 

Беда лишь в том, что ни одного требования к доказательствам не выполнено для Аполлонов, в отличие от других космических программ. 

И какие же требования к доказательствам выполнено у советской программы "Луна", но не выполнена у "Аполлонов"? Может, имеется экспертиза советского грунта с выводом, что он подлинно лунный?

Вот у древних индийцев-философов, как говорят, перед началом дискуссии с оппонентом было такое правило - для исключения недопонимания и недобросовестности, участник излагает точку зрения своего оппонента, причем критерием правильности является согласие оппонента с тем, что его взгляды изложены верно. И только тогда начинается спор по-существу. Стороны знают, что взгляды оппонента понимают верно. А вот когда вы задаете, с моей точки зрения, глупый и недобросовестный вопрос - возникает ощущение, что вы либо не разобрались, либо просто троллите, либо недобросовестны. Нет желания доказать, что это не так? Разберите ваш пример с программой Лун по предложенной мной схеме, вот и посмотрим, какой вариант для вас подходит. Пока у меня ощущение, что вы ведете дискуссию недобросовестно, а какой смысл в такой дискуссии? Нет, понятно, что манифест защитников - мы, мол, не защищаем Наса, а лишь издеваемся над опровергателями, только подтверждает этот вывод. Но не хотелось бы в вашем случае его подтверждать, как то до последнего на человеческую добросовестность надежда есть.

[viewer]

Вот например луна на фоне океанов и Австралии.

Это надо на фоне унылого пендоцементоида показывать. С цветовой шкалой в виде звёздно-полосатоё пендосвятыни.



Для пущей наглядности.

PS Совсем забыл - кудый-то наш фершал запропастился, глаз не кажет?
Пока у него карандашик-то от пальца не отлип, штоб прикинул - а между Луной и DSCOVR'ом (мильёна полтора км, как-никак!) скока он кг/см² воздуху живительного нащетает?
Ну чтобы Луна тоже бурой виделась, как на снимках.

[sergevl]

предлагаю зайти на сайт НАСА и посмотреть на перекрытие Луной Земли. Конечно, некто может попробовать обосновать наличие атмосферы в точке лангранжа, но попробуйте

Интересно, вы реально здесь видите отчётливый коричневый цвет? Нет никаких противоречий с тем, чтобы охарактеризовать этот цвет как "essentially gray, no color". Хотя, если очень вглядываться, то слабую коричневатость можно увидеть. В этом, собственно, и есть "разгадка": цвет Луны настолько слабо выраженный, что на глаз вполне можно воспринять его как серый, особенно в отсутствие эталонов серого перед глазами.



В эту цветовую ловушку попался и вьювер, который назвал Луну на этой фотке "бледанутой", хотя по объективным параметрам это вполне себе серо-коричневатый цвет (яркость красного канала на 15% выше, чем у синего, что, согласитесь, не хрен собачий).

Луна коричневая, ну чуть темнее Марса и земных пустынь.

Цвет Луны не идёт ни в какое сравнение с Марсом, который настолько красный, что его цвет разглядели ещё до появления всякой оптики.

1. На фото земля обесцвечена. Мы видим тихий океан и западное побережье США.
На самом деле океаны и пустыни насыщенней по цвету. Вот например луна на фоне океанов и Австралии.



[size=78%]https://epic.gsfc.nasa.gov/epic-galleries/2021/lunar_transit/full/epic_1b_20210211021209_03.png[/size]


https://epic.gsfc.nasa.gov/galleries/2021/lunar_transit