Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

...членов секты верующих в аферу здесь полно. Они веруют в какую-то лунную аферу, не имея ни малейших прямых или косвенных доказательств или свидетельств об этой выдуманной ими афере.

Вор опять завопил - держи вора!   

И, как и положено любым сектантам, цитируют своих гуру, возводя их писанину в ранг священных текстов.

Это кого, например?
Сытинскую?



Хапке?



Или вот эту группу товарищей,



с их писаниной?



Или, не побоюсь этого слова, самих доблестных пендонасанафтов А-10,



захерачивших в после"полётном" отчёте, ни много ни мало, вот такие бессмертные строки?

[LRO]

Но вопрос не простой, из работы Хаксли видно что он работал с частицами размером в микроны, а для понимания и выявления лунной неокисляемости требуются размеры включений чистого железа толщиной в ангстремы. Разница на три порядка и хоронит "открытие" Хаксли а также надежды неграмотных и жуликоватых.

Неверно, там написано "менее 1 мкм", что никак не обозначает нижнюю границу размеров. Учитывая, что это одна из первых работ по неокисляемому железу, нет ничего удивительного в том, что в ней ещё не было произведено точных измерений размерности тонкодисперсных частиц. СССР вообще потребовалось 10 лет с момента получения материала до даты открытия, а вы с какого-то перепоя выдвигаете хотелку, чтобы все факты были изложены в одной (с какого хрена-то?) работе 1970 года. Это и есть хуцпа в чистом виде.

Предмет спора, напомню, заключается не в том, было ли в одной работе Хаксли изложено всё, что наоткрывали советские учёные за 10 лет (понятно, что с такой скоростью исследования никто не делает), а в том, были ли у американцев лунные образцы до возврата Луны-16. И тут, хочешь - не хочешь, а вам придётся принимать во внимание всю совокупность американских результатов по реголиту с научной конференции по Аполлону-11.

http://adsabs.harvard.edu/pdf/1970GeCAS...1.2369R  - Magnetic properties of Apollo 11 lunar samples S. K. RUNCORN

Первые шаги в нужном направлении вы уже делаете - правда, я эту ссылку уже постил, но повторение - мать учения. Теперь дело за малым - чтобы вы прочитали эту работу и рассказали нам, как это, не имея лунного реголита, Ранкорн и компания точно измерили размерность тонкодисперсных частиц металлического железа? Может, от балды угадали, или машинкой времени воспользовались?

Хотя разумный человек давно бы уже признал неоспоримый факт, что на начало 1970 года американцы исследовали именно лунный реголит.

[LRO]

Ну это же зависит от того, что приводить "к одному размеру" при масштабировании. Если как здесь, по девушке. То чтобы получить ее одного размера на объективе в 200 мм и 24 мм, нужно отбежать от нее почти в десять раз дальше.
Естественно при таких увеличениях соотношение "церкви" и "девушки" будет меняться в те же "10 раз".
Если же вы будете стоять на одном расстоянии от девушки, То их соотношение "девушка-церковь" будет одинаковы и не будут зависеть от объектива..
Да, они ОБА будут меняться во многие разы. (возможно даже в кадр влазить не будут). Но их соотношение должно остаться неизменным.

Обратите внимание, Аверин, что человек даже не понимал, что это всё снимки с совершенно разного расстояния. По его представлениям, фотограф стоит на месте, меняет фокусное расстояние, и фон каким-то магическим образом увеличивается в относительных размерах

Притом, я не сомневаюсь, что за 10 лет, что он просиживал штаны на ГА, ему многократно всё растолковывали (обсуждений, так или или иначе затрагивающих фокусное расстояние, было полным полно).

Вот из таких контингентов и рекрутируются опровергатели.

[LRO]

2. За 26 минут "полёта" и изменений положения курятника в пространстве искомая антенна никак не меняла  своего положения.

На 12:49-12:57 видно, что, пока лунный модуль находится во вращательном движении, а тарелка при этом сохраняет неизменное направление.

https://youtu.be/EeeeTVr4Lyg?t=771
На 12:59 направленную антенну отключают, и она возвращается в нейтральное положение, переставая поддерживать направление на Землю.

[LRO]

Американские данные ты, конечно, выложить постеснялся.

Американские данные есть на графике в работе Кашкаровой, а этот график заскринен в статье на большаке, на которую ты давал ссылку. На кой мне заново перевыкладывать график, если ты его, по сути, сам притащил - то есть подразумевается, что ты его видел и разобрался в его содержании?
Ну а если выясняется, что ты не видел графика, это лишний раз подтверждает, что ты даже не врубаешься в суть цитируемых тобой текстов. И встаёт вопрос о смысле ведения с тобой каких-либо дискуссий.

Дам тебе добрый совет, если ты не в состоянии найти какие-то данные, не нужно становиться в позу и канючить, что я чего-то там постеснялся. Просто попроси: "дяденька LRO, будь добр, дай мне, пожалуйста, график, ведь сам я его найти не в состоянии ".

Ладно, на первый раз будем считать, что ты так и сделал:

Не надо меня заваливать портянками.

Твоя неспособность прочитать несколько научных статей и разобраться в них никого не интересует, и не является оправданием твоей безграмотности. Впрочем, если тебя интересует устранить хотя бы частично пробелы в знаниях, можешь попросить по вашеизложенной формуле

А ссылку в открытии на американские работы дашь, коли оно "разумеется"?

В открытии, как несложно заметить, нет и ссылок ни на одну советскую работу. Какой вывод ты из этого предлагаешь сделать?

Были бы у тебя были хоть зачатки мозга, ты бы понял, что это не про "доменные печи", а про типы железа. Восстановленное и металлическое. 

Твои безграмотные крики лишь говорят о том, что ты ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаешься судить. Тебе бы для начала уяснить, что такое восстановление в химии. Если ты считаешь, что металлическое железо не может являться восстановленным, тебе поможет только принудительное чтение школьного учебника по химии, желательно 10 раз.

[averin]

Если же вы будете стоять на одном расстоянии от девушки, То их соотношение "девушка-церковь" будет одинаковы и не будут зависеть от объектива..


Да, они ОБА будут меняться во многие разы. (возможно даже в кадр влазить не будут). Но их соотношение должно остаться неизменным.

Ну тогда на апупейских кадрах что-то не так. Ведь оба кадра сделаны в один момент времени (+- несколько секунд).
p.s. Совместил по кратеру  Чешу репу.

Ну вот у меня что получилось.
Увеличение - 1,5, поворот на 50 градусов. (телетрансляции)





В общем-то никаких аномалий в глаза не бросается.
Да, вроде бы курятник в трансляции чуть меньше. Но не настолько, чтобы это нельзя было бы объяснить "кривыми руками" при совмещении.

[LRO]

Посчитай сколько здесь скептиков и сколько сектантов.

Да, сектантов - то есть, членов секты верующих в аферу здесь полно. Они веруют в какую-то лунную аферу, не имея ни малейших прямых или косвенных доказательств или свидетельств об этой выдуманной ими афере. И, как и положено любым сектантам, цитируют своих гуру, возводя их писанину в ранг священных текстов.

Может это под твоим влиянием никто аферистов с 50-летием лунотоптания не поздравил?

Может, это под твоим влиянием глава госкорпорации "Роскосмос" Рогозин - человек, сделавший карьеру на антизападном и антиамериканском популизме - слился с темы "надо проверить, были ли американцы на Луне" - и говорит теперь, что они, конечно же, там были.
Где возмущённые активисты-опровергатели, требующие от Рогозина немедленно отправить на Луну зонд для разоблачения лунной аферы?

Какое отношение к науке или истории имеет что либо, "общепризнанное в узких кругах"?

В каких ещё узких кругах? В подавляющем большинстве научных публикаций, научной литературы, учебников, энциклопедий, так или иначе касающихся исследования Луны или селенологии - пишут об "Аполлонах" и их научных результатах как о свершившемся факте.
Точки зрения о фальсификации высадок на Луну во всём перечисленном спектре научной литературы практически нет.
Следовательно, вы опровергаете имеющийся научный консенсус, заключающийся в том, что высадки людей на Луну имели место. Опровергаете - значит, являетесь опровергателями.

Ты про себя? Ждёшь второго пришествия американцев на Луну? 

Неумелый перевод стрелочек. Это ты полжизни ждёшь, что кто-то там для тебя разоблачит аферу, и ещё столько же прождёшь, так никакого разоблачения не дождавшись. Потому что, увы, если аферы не было, то нечего и разоблачать.

А что надо, чтобы НАСА услышало?

Опровергателей могут услышать в НАСА, если к ней будет обращаться к ней от имени научной организации, или общественного объединения, имеющего вес в общественно-политической жизни. Но у опровергателей кишка тонка создать что-то подобное. А вести диалог с белым шумом для НАСА нет никакого смысла.

[Дальний]

Адреса некоторых работ в хорошем качестве.

http://adsabs.harvard.edu/pdf/1970GeCAS...1.2369R  - Magnetic properties of Apollo 11 lunar samples S. K. RUNCORN

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/_CLASSES/EST_FIM_AST/_Est_fim_ast_sborniki_(rus.).html  -
- Грунт из материкового района Луны. [.zip]Djv-31.9M] Сборник статей.

- Лунный грунт из Моря Кризисов. [.zip]Djv-20.6M] Сборник статей.

https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaV0xWa1hDdTFfVXM/view  - работа Виноградова о ренгеноэлектронном исследовании лунного грунта.

[Дальний]

Если же вы будете стоять на одном расстоянии от девушки, То их соотношение "девушка-церковь" будет одинаковы и не будут зависеть от объектива..


Да, они ОБА будут меняться во многие разы. (возможно даже в кадр влазить не будут). Но их соотношение должно остаться неизменным.

Ну тогда на апупейских кадрах что-то не так. Ведь оба кадра сделаны в один момент времени (+- несколько секунд).
p.s. Совместил по кратеру  Чешу репу.

Ну вот видите какую полезную работу вы провели!
А в сухом остатке выявилось что съёмка велась на тренажёре, одновременно, видать в целях экономии, двумя камерами, где одна камера повёрнута относительно другой и с другим фокусным расстоянием объектива.
Можно конечно рассмотреть другой вариант (космический) с изумительным наложением в пространстве трёх точек на одну прямую, но это для любителей фантастики.
П.С.

Так по легенде НАСА, какое расхождение по времени между этими двумя "съёмками"?
Добавил чуть погодя
Не обратил внимание на эту вашу строчку - "Посмотрел на ГА кадры А-12, снятые камерой и телетрансляцию. Нашел одно и то же место пролета над "Луной".
П.С.
Странно... а качество практически одинаково.
И ещё... через несколько минут, при настоящей съёмке с орбиты, при приведении кадров в единый масштаб, лунная поверхность и изображение ЛМ должно совпасть, если этого нет то... здравствуй тренажёр.
Но для качественного совмещения нужно соответственное качество картинки, или надо использовать новейшие алгоритмы обработки изображений.
Ничего из этого у нас нет.

[Просто_русский]

Если же вы будете стоять на одном расстоянии от девушки, То их соотношение "девушка-церковь" будет одинаковы и не будут зависеть от объектива..


Да, они ОБА будут меняться во многие разы. (возможно даже в кадр влазить не будут). Но их соотношение должно остаться неизменным.

Ну тогда на апупейских кадрах что-то не так. Ведь оба кадра сделаны в один момент времени (+- несколько секунд).
p.s. Совместил по кратеру  Чешу репу.

[averin]

Нельзя. (В том смысле, что мы все равно не знаем макет ли это Луны или реальная Луна. При соблюдении пропорций выглядеть будет одинаково)
Хотя "расстояние" до курятника можно вычислить (из предположения, что мы знаем его реальные размеры)
Опять же, если это "неизвестных размеров макет", то ценность данных вычислений невелика.


Но! Тут есть другое смысловое зерно.
Независимо от того, какие использованы объективы, при съемке из одной точки пространства соотношение угловых (а значит и линейных) размеров (кратера и курятника) должно оставаться неизменным.
Или другими словами, после масштабирования и совмещения кратер и курятник должны оказаться одинаковыми. (может быть "кривыми", но одинаковыми)
Если этого не происходит, - значит объективы снимают не из одной точки пространства

Мне думается, тут немного не так. В зависимости от фокусного расстояния дальний план будет выглядеть по-разному.



Но! Если у объективов разные характеристики, то, по идее, расчетные данные исходя из размеров на фото должны пересекаться где-то в одной единственной точке.

Надо будет действительно спросить Леонида.

Ну это же зависит от того, что приводить "к одному размеру" при масштабировании. Если как здесь, по девушке. То чтобы получить ее одного размера на объективе в 200 мм и 24 мм, нужно отбежать от нее почти в десять раз дальше.
Естественно при таких увеличениях соотношение "церкви" и "девушки" будет меняться в те же "10 раз".


Если же вы будете стоять на одном расстоянии от девушки, То их соотношение "девушка-церковь" будет одинаковы и не будут зависеть от объектива..


Да, они ОБА будут меняться во многие разы. (возможно даже в кадр влазить не будут). Но их соотношение должно остаться неизменным.

[Просто_русский]

Нельзя. (В том смысле, что мы все равно не знаем макет ли это Луны или реальная Луна. При соблюдении пропорций выглядеть будет одинаково)
Хотя "расстояние" до курятника можно вычислить (из предположения, что мы знаем его реальные размеры)
Опять же, если это "неизвестных размеров макет", то ценность данных вычислений невелика.


Но! Тут есть другое смысловое зерно.
Независимо от того, какие использованы объективы, при съемке из одной точки пространства соотношение угловых (а значит и линейных) размеров (кратера и курятника) должно оставаться неизменным.
Или другими словами, после масштабирования и совмещения кратер и курятник должны оказаться одинаковыми. (может быть "кривыми", но одинаковыми)
Если этого не происходит, - значит объективы снимают не из одной точки пространства

Мне думается, тут немного не так. В зависимости от фокусного расстояния дальний план будет выглядеть по-разному.



Но! Если у объективов разные характеристики, то, по идее, расчетные данные исходя из размеров на фото должны пересекаться где-то в одной единственной точке.

Надо будет действительно спросить Леонида.

[averin]

Вопрос к специалистам в оптике:
Можно ли определить расстояние (абсолютное) между двумя объектами по двум кадрам, снятым разными объективами?
Посмотрел на ГА кадры А-12, снятые камерой и телетрансляцию. Нашел одно и то же место пролета над "Луной".





Далее совместил кадры и отмассштабировал по курятнику.



Размеры кратера получились сильно разными, как я понимаю из-за разных характеристик объективов теле и кино камер. Можно ли по этим кадрам, зная характеристики объективов, определить реальное расстояние от курятника до поверхности?

Нельзя. (В том смысле, что мы все равно не знаем макет ли это Луны или реальная Луна. При соблюдении пропорций выглядеть будет одинаково)
Хотя "расстояние" до курятника можно вычислить (из предположения, что мы знаем его реальные размеры)
Опять же, если это "неизвестных размеров макет", то ценность данных вычислений невелика.


Но! Тут есть другое смысловое зерно.
Независимо от того, какие использованы объективы, при съемке из одной точки пространства соотношение угловых (а значит и линейных) размеров (кратера и курятника) должно оставаться неизменным.
Или другими словами, после масштабирования и совмещения кратер и курятник должны оказаться одинаковыми. (может быть "кривыми", но одинаковыми)
Если этого не происходит, - значит объективы снимают не из одной точки пространства

То есть, если Вы, к примеру, совместили кратеры "в бесконечности" к одному размеру. А один курятник при этом оказался в два раза крупнее другого, это означает, что он находится "в два раза ближе" к одному из объективов.


Дальше нужно думать, возможно ли такое?
Где находится телекамера, а где кинокамера?
Если между ними не может быть больше пары метров, а до курятника должна быть "сотня-другая", то ясно, что это съемка макета, где сдвиг камер на "метр" может приводить к сильной смене угловых размеров ближних объектов.

[viewer]

Вопрос к специалистам в оптике:
Можно ли определить расстояние (абсолютное) между двумя объектами по двум кадрам, снятым разными объективами?
Посмотрел на ГА кадры А-12, снятые камерой и телетрансляцию. Нашел одно и то же место пролета над "Луной".





Далее совместил кадры и отмассштабировал по курятнику.



Размеры кратера получились сильно разными, как я понимаю из-за разных характеристик объективов теле и кино камер. Можно ли по этим кадрам, зная характеристики объективов, определить реальное расстояние от курятника до поверхности?

У Коновалова спроси. Он профессиональный оператор, кому знать, как не ему.

[Просто_русский]

Вопрос к специалистам в оптике:
Можно ли определить расстояние (абсолютное) между двумя объектами по двум кадрам, снятым разными объективами?
Посмотрел на ГА кадры А-12, снятые камерой и телетрансляцию. Нашел одно и то же место пролета над "Луной".





Далее совместил кадры и отмассштабировал по курятнику.



Размеры кратера получились сильно разными, как я понимаю из-за разных характеристик объективов теле и кино камер. Можно ли по этим кадрам, зная характеристики объективов, определить реальное расстояние от курятника до поверхности?