Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Казачок]

Я бы на месте братьев наших меньших скинулся, это недорого, и отправил на луну прямо щас, ну пусть не смертника, ну чонить покруче луны25.
Эфект был бы впечетляющим, жёлтоблакидный на луне, нахрена Империя, частники рулят. У маска ракета уже есть, савсем дешманская.

[Просто_русский]

Да и не нужно рассуждать о сплетнях человеку у которого каждый второй комменатарий это те же сплетни вранье и клевета на людей которых он не знает и про которых где то вычитал, на того же Гурштейна, Шкловского, Сагдеева, Виноградова и многих других легенд советской науки

Забавно наблюдать как шизофреник сам с собой сражается.

вот когда предоставишь независимое подтверждение этого открытия - тогда и поговорим. мне без разницы что там совки писали.
а в мировом реестре минералов все новые минералы были открыты на лунном грунте америкосами - от того что совки какую то псевдонаучную чушь в своих журнальчиках написали этот факт не поменяли, от слова совсем)

[photo_vlad]

Залупустра узнал фамилию Гурштейн от Соломонова, который общался с ним лично по поводу деталей лунной аферы.

[Zaratrustra]

Плуто это фамилия?

Вы написали: фамилия или ник. И что поменялось от фамилии?

Да, то, что вы не в курсе той истории и когда она случилась. Молодое, поколение, живущее сплетнями .

Забавно, но именно конспирология, что лунная и марсианская что 9/11 пири крейсер мэн что «геноцид индейцев» это байки, вранье, сплетни и выдумки, это вырванные из контекста куски мемуаров и вольная трактовка и интерпретация научных работ людьми которые никакого отношения к науке не имеют и ничего в научных работах не понимают.
Да и не нужно рассуждать о сплетнях человеку у которого каждый второй комменатарий это те же сплетни вранье и клевета на людей которых он не знает и про которых где то вычитал, на того же Гурштейна, Шкловского, Сагдеева, Виноградова и многих других легенд советской науки

[Юрий Соломонов]

Плуто это фамилия?

Вы написали: фамилия или ник. И что поменялось от фамилии?

Да, то, что вы не в курсе той истории и когда она случилась. Молодое, поколение, живущее сплетнями .

[LRO]

К чему работа 2014 года то? Так просто...

А что, в 2014 году реголит стал каким-то другим? В работе описана причина неокисляемости, открытой в 1970-х годах.

Так как раз из-за того, что пленка неокисляемого железа(описана научно-популярного у Берегового) покрывает реголит, не происходит окисление всех элементов.

При всём уважении, Береговой не геохимик. Вместо научных работ ссылаетесь на пересказ от космонавта. И кто тут сплетник?

А вот в научной работе вам прямо написали: в реголите стеклянная плёнка, а металлическое железо включено в неё в мелкодисперсной форме.

А то, железо, что вы тут описываете было открыто раньше полетов Аполлонов, вам выше дали скрин.

Скрин со списком каких-то работ, которые вы даже не прочитали. Вот прочитайте и выходите с докладом.

[LRO]

Плуто это фамилия?

Вы написали: фамилия или ник. И что поменялось от фамилии?

[Юрий Соломонов]

Но вы утверждайте и дальше, что там и титан есть, и алюминий.   

Мы обсуждаем железо, которое было найдено практически в самом начале исследований. Другие, более редкие включения, относятся к более позднему открытию 1979 года.

К чему работа 2014 года то? Так просто...
Речь шла об Открытии № 219.


Так как раз из-за того, что пленка неокисляемого железа(описана научно-популярного у Берегового) покрывает реголит, не происходит окисление всех элементов.
А то, железо, что вы тут описываете было открыто раньше полетов Аполлонов, вам выше дали скрин.

[Юрий Соломонов]

сь. Вот и ознакомился с историей вопроса. 
А админ форума - Pluto. И?

Плуто это фамилия? 
Вы точно не в курсе вопроса. Пустыгин стал им позже. А про те времена был Владимир Самодуров.
Так что вы, вновь доказали, что не в курсе темы, но как сплетнику вам простительно. Верующие они на сплетнях и живут. Что якобы в науке--вам сказали, что ...

[LRO]

Так где ответ? Ответа нет...

Ответ именно в том, что сначала надо ознакомиться с лекцией. Только потом имеет смысл обсуждать, была она полезна или нет. Иначе получается глупость: не читал, но осуждаю.
Впрочем, для вас есть и альтернативный ответ: Сурдин на Астрофесте для того, чтобы конспирологи, включая Соломонова, могли прийти и задать ему каверзные вопросы.

Что касается, перехода на личность, то вы конкретно перешли, найдя информацию о бане на другом форуме. При этом даже фамилию админа назвать не в состоянии, или ник.

Это же не какой-то левый форум, а именно тот, на которой вы дали ссылку. Мне стало интересно, почему бы вам не задать так интересующий вас вопрос там, а не только здесь. Вот и ознакомился с историей вопроса. 
А админ форума - Pluto. И?

[LRO]

На частицах чего??? Ответа вы не дали! Потому что выдаёте железо в грунте, которое не вступило в реакцию с воздухом, за неокисляемое железо. Причина, того, что железо, как и другие элементы не окисляются как раз и заключается в наличии пленки того самого железа на этих формах. В представленых работах ничего про это не сказано, в отличии от советских работ.

Учите матчасть. Плёнка не железная. А стеклянная.
Из работы "ЗАЩИТНАЯ РОЛЬ СТЕКЛЯННОЙ ПЛЕНКИ НА ПОВЕРХНОСТИ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЧАСТИЦ ЛУННОГО РЕГОЛИТА".
https://www.researchgate.net/publication/267632471_The_Protective_Role_of_Glass_Film_over_the_Surface_of_Metallic_Particles_of_the_Lunar_Regolith



Сравните это с тем, что написано в американской работе:



Отличий по существу никаких. Это одно и то же железо, в идентичной мелкодисперсной форме, ассоциированной со стеклом. И источник происхождения частиц реголита, на которых оно исследуется - один и тот же.

Но вы утверждайте и дальше, что там и титан есть, и алюминий.   

Мы обсуждаем железо, которое было найдено практически в самом начале исследований. Другие, более редкие включения, относятся к более позднему открытию 1979 года.

[Юрий Соломонов]

вам и кажется, что в советском и американском тексте пишут про разные явления.

Кажется здесь только ВАМ!   Вам в церковь тогда




"Мониторилась интенсивность одной из линий поверхностного железа с помощью спектрометра ...на стекле!" Т.е. они нашли железо и мониторили его линию.

Далее: "наши исследования показали присутствие в реголите мелкодисперсной и устойчивой против коррозии фракции металлического железа, сконцентрированной, по-видимому, на поверхности частиц реголита"


На частицах! А они не только на стекле. Они на всех частицах. Именно поэтому железо и другие элементы реголита не окисисляется.

[Юрий Соломонов]

Опять подменяете понятие? Речь идёт не о просто железе, а о железе на частицах.

Именно это и написано в подчёркнутой цитате. Кроме как вопрошать "где море", у вас аргументов не осталось. Будете теперь в упор не замечать то, что написано английским по белому.

На частицах чего??? Ответа вы не дали! Потому что выдаёте железо в грунте, которое не вступило в реакцию с воздухом, за неокисляемое железо. Причина, того, что железо, как и другие элементы не окисляются как раз и заключается в наличии пленки того самого железа на этих формах. В представленых работах ничего про это не сказано, в отличии от советских работ. Но вы утверждайте и дальше, что там и титан есть, и алюминий.
 

Вопрос был о том, зачем вообще читать такие лекции среди верующих?

То есть, во-первых, ставите вопрос о нужности лекции, не зная содержания лекции.
Так где ответ? Ответа нет...

Во-вторых, за глаза обозвали участников астрофеста "верующими", то есть сами же и начали обсуждение личностей. А теперь начинается "а меня-то за що".

Я не знаю, кто там нынешний участник, впрочем, не сомневаюсь, что процентов 90 верят в американцах на Луну. С учетом того, что в МАК и Урании все верят и даже удивлены были появлению человека в их рядах, который не верит. Получил в спину плевки, конспиролог и т.п.


Но, поскольку вы невежественны, поэтому не знаете, что в 1999 году прошёл первый Московский Астрофест(именно московский, а не вообще Астрофест), как раз незадолго до него, в Звездочете(не путать с Астрофорумом) и вышла статья про амеров на Луне. С банальной беседой с мифическим скептиком. С учетом того, что на том Астрофесте было около 90 человек(настоящие любители!), то практически никто не сомневался в том, что они там были, включая меня.


Что касается, перехода на личность, то вы конкретно перешли, найдя информацию о бане на другом форуме. При этом даже фамилию админа назвать не в состоянии, или ник. Поэтому кроме, как нелепой попыткой собрать все слухи и сплетни, чем страдает ваша братия, вашу писанину назвать нельзя.

Что вы тут написали? Ультрадисперсное железо не окисляется по причине наличия плёнки железа? У вас каша в голове. Перечитайте, для начала, советские научные работы, включая то самое открытие и работу Мохова. Никакой "плёнки железа" там нет, только утрадисперсное железо.
Из-за того, что вы читаете то, чего нет, вам и кажется, что в советском и американском тексте пишут про разные явления.

Это вы написали, а не я. Точнее приписали. Я писал о простых формах. В отличии от вас, который пытается натянуть железо не вступившее в реакцию с воздухом за неокисляемое железо на частицах. Причину выдать за следствие: у амеров железо не окисляется и все, а в советских работа сказано почему все простейшие вещества не окисляются. 

[LRO]

Речь шла не о железе, а ультрадисперсных форма простых веществ (в частности железа, титана, кремния), которые не окисляются по причине наличия пленки неоксляемого железа...

Что вы тут написали? Ультрадисперсное железо не окисляется по причине наличия плёнки железа? У вас каша в голове. Перечитайте, для начала, советские научные работы, включая то самое открытие и работу Мохова. Никакой "плёнки железа" там нет, только утрадисперсное железо.
Из-за того, что вы читаете то, чего нет, вам и кажется, что в советском и американском тексте пишут про разные явления.

[LRO]

Опять подменяете понятие? Речь идёт не о просто железе, а о железе на частицах.

Именно это и написано в подчёркнутой цитате. Кроме как вопрошать "где море", у вас аргументов не осталось. Будете теперь в упор не замечать то, что написано английским по белому.

Где я о них пишу?

Да вот несколькими постами ранее:

Вопрос был о том, зачем вообще читать такие лекции среди верующих?

То есть, во-первых, ставите вопрос о нужности лекции, не зная содержания лекции.
Во-вторых, за глаза обозвали участников астрофеста "верующими", то есть сами же и начали обсуждение личностей. А теперь начинается "а меня-то за що".