Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Леонард]

Вот так образуются блики. Следите за синей стрелочкой.

[Леонард]

Оснований, вызванных пластиной, для кругов нет. Надо иметь ввиду: 1) все дифракционные круги образуются преломлением луча света, от одной светящейся микроточки (таких точек множество, каждая из которых дает подобные круги, создавая интенсивность); 2) пластина находится вплотную рядом пленкой, на которую уже сфокусировано изображение; вывод:Свет одной микроточки не может преломиться таким образом, чтобы на пластину он попадал в виде точки, а сразу после пластины, на плёнке отобразится в виде объемных кругов, так как между пластиной и пленкой нет соответствующего пространства для этого.

Да основания то есть и дифракционность тут ни при чем.
Вот нашел еще один наглядный эксперимент.




https://youtu.be/zQIJhzrtD5Y?t=789


Но примеров тому в случае с просветленной пластиной в современных фотоаппаратах я все равно не вижу.

Именно так образуются блики, но ни как не круги. А блики возможны всегда и везде, главное чтобы источник света заходил под углом.

[averin]

Да основания то есть и дифракционность тут ни при чем.
Вот нашел еще один наглядный эксперимент.

https://youtu.be/zQIJhzrtD5Y?t=789
Но примеров тому в случае с просветленной пластиной в современных фотоаппаратах я все равно не вижу.

А такие примеры разве должны быть? Оптика фото- или киноаппарата должна ведь пропустить максимум света в качестве полезной информации на пленку или матрицу? Какой смысл строить объектив, который часть света отправит обратно на улицу или еще куда-нибудь кроме пленки и видоискателя? Про чудеса с движением света через разные среды инженеры Хасселя точно что-то знают. Или я чего-то или даже многого не понимаю?

Ну... потенциально они "могут быть". Эффект то существует. Видно наглядно на эксперименте.
Но его практическая  "заметность" может стремиться к нулю, раз его никто не может найти.

[spm071]

Да основания то есть и дифракционность тут ни при чем.
Вот нашел еще один наглядный эксперимент.

https://youtu.be/zQIJhzrtD5Y?t=789
Но примеров тому в случае с просветленной пластиной в современных фотоаппаратах я все равно не вижу.

А такие примеры разве должны быть? Оптика фото- или киноаппарата должна ведь пропустить максимум света в качестве полезной информации на пленку или матрицу? Какой смысл строить объектив, который часть света отправит обратно на улицу или еще куда-нибудь кроме пленки и видоискателя? Про чудеса с движением света через разные среды инженеры Хасселя точно что-то знают. Или я чего-то или даже многого не понимаю?

[Дальний]

О реальном фотографировании в космосе на плёнку
Вот фото станции Салют снято с Союз-11 .(через иллюминатор)

Обратите внимание на зернистость и артефакты тёмного фона.

[Дальний]

Тема Гагарин не летал непонятно почему вылезла. Повторяемость есть, техника летает, спутник то хоть летал у них? Вероятно, просто по принципу сам не летал, а может есть прослойка людей, которые Гагарина ненавидят? Хз.

Тема Гагарин не летал в одном ряду с темой плоской Земли вылезла. Тут и обсуждать нечего.

А вот как через 12 дней эта прослойка людей (нелюдей) собирается отмечать 60 лет полёта человека в космос?

Хз. Приехали.


https://www.youtube.com/watch?v=kXDkiFuDWM8

Кстати... все высокопоставленные гниды молчат что-то!
Сказать -то нечего!
Ох их там сейчас корёжит, от прошлых но таких великих успехов СССР, особенно нашего Калошечника.
Калошечник сейчас озадачился вопросом как рассаживать детей эмигрантов в школе - это его потолок как великого управленца.

[Дальний]

Добрый вечер всем.   

Уважаемый Аверин.   
Не найдете ничего общего с фотографиями солнца сделанные в реальных полетах с "лунным" насовским.  Я уже писал, что реальное Солнце точечный источник света. Прожектор или матрица, через которую фокусируют несколько прожекторов многоточеченый. 
Поэтому мы и видим засветку множеством  лучиков создающих сплошную корону галло. 
Угловой размер "лунного" солнца завышен в 20-40 раз от номинального для Луны.   
Кстати, кому интересно.   Кидаю ссылку на отличную коллекцию фотографий китайского лунохода.
На что обратить внимание.
На сильно липучий реголит прилипший к колесам лунохода.   
На маленькие свежие кратеры в больших старых и их выброс реголита.На следы лунохода, нет ни одного камня, или раздавил или ехал окуратненько :о)).   
https://drive.google.com/drive/folders/1hWYi3vG2U547Nb1yTwXqsgKCDhaghL8j   

С уважением.

Любопытно... ну и какого цвета лунный грунт и  какой цветовой маркер предложили нам китайцы для ответа на данный вопрос?

[averin]

Оснований, вызванных пластиной, для кругов нет. Надо иметь ввиду: 1) все дифракционные круги образуются преломлением луча света, от одной светящейся микроточки (таких точек множество, каждая из которых дает подобные круги, создавая интенсивность); 2) пластина находится вплотную рядом пленкой, на которую уже сфокусировано изображение; вывод:Свет одной микроточки не может преломиться таким образом, чтобы на пластину он попадал в виде точки, а сразу после пластины, на плёнке отобразится в виде объемных кругов, так как между пластиной и пленкой нет соответствующего пространства для этого.

Да основания то есть и дифракционность тут ни при чем.
Вот нашел еще один наглядный эксперимент.




https://youtu.be/zQIJhzrtD5Y?t=789


Но примеров тому в случае с просветленной пластиной в современных фотоаппаратах я все равно не вижу.

[Дальний]

Александр Иванович Попов переработал материал о бодрядках в Космосе
https://manonmoon.ru/articles/st1060.html

Промелькнул СкайЛэб в сообщениях. Я его снимки проанализировал, как и "открытия". Понимаю, что ВК здесь не любят, но выложил только там:
https://vk.com/@apollofraud-pochemu-skailebu-pripisali-chuzhie-otkrytiya

О фотографии "Савицкой" во время сварки прибором УРИ.
Вот отрывочек из ВК " ...А Владимир Джанибеков, высунувшись из люка, что бы снять Светлану Савицкую на аналоге Хассельблада—«Салюте», из 12 кадров, сумел получить только 1. Остальные у него «просто слиплись»...."
Вот эта сама фотография  действительно уникальна, и наблюдается в историографии советской космонавтики в единственном числе. А у американцев их тысячи!
Поискал не урезанную(довольно любопытную)


Во первых, все советские космонавты молчат как рыба об лёд, когда затрагивается тема фотографирования на плёнку в открытом космосе. И из их "воспоминаний" вы никогда не узнаете как была сделана данная фотография в открытом космосе, на простом плёночном фотоаппарате или фотоаппарате в герметичном боксе. О герметичном боксе для фотоаппарата писал чётко и ясно Лебедев в знаменитом "Дневнике космонавта".
П.С.
Кстати, эта фотография (а то что это фотография подтверждается отличным качеством, не хуже американских лунных) практически единственная которая известна и была сделана в открытом космосе на плёночный фотоаппарат... но в боксе или без - это великая тайна советской космонавтики.
Но почему она одна, вообще одна за все десятилетия?

П.П.С.
Уже тогда продажная верхушка активно заигрывала и прикрывала американскую лунную аферу.

[Visitor]

Тема Гагарин не летал непонятно почему вылезла. Повторяемость есть, техника летает, спутник то хоть летал у них? Вероятно, просто по принципу сам не летал, а может есть прослойка людей, которые Гагарина ненавидят? Хз.

Тема Гагарин не летал в одном ряду с темой плоской Земли вылезла. Тут и обсуждать нечего.

А вот как через 12 дней эта прослойка людей (нелюдей) собирается отмечать 60 лет полёта человека в космос?

Хз. Приехали.


https://www.youtube.com/watch?v=kXDkiFuDWM8

[Леонард]

Но блики то порождаются в объективе.
Кто-нибудь видит хоть что-то общее в количестве, форме структуре этих бликов по сравнению со снимком с орбиты?

Структура бликов, вернее, округлость или граненность их, зависит от открытости диафрагмы. Чем больше открыта диафрагма, тем более округлые блики. Граненные блики получаются при закрытой диафрагме. Смешно то, что фотографии, якобы на Луне, деланы при открытой диафрагме, как будто при фронтальной съёмке не хватило бы света. Но в действительности это делалось чтобы сделать фотографию совершенно светлой, создать видимость солнечного света. И тут засада для луноверов.

[Протеин]

Добрый вечер всем.   

Уважаемый Аверин.   
Не найдете ничего общего с фотографиями солнца сделанные в реальных полетах с "лунным" насовским.  Я уже писал, что реальное Солнце точечный источник света. Прожектор или матрица, через которую фокусируют несколько прожекторов многоточеченый. 
Поэтому мы и видим засветку множеством  лучиков создающих сплошную корону галло. 
Угловой размер "лунного" солнца завышен в 20-40 раз от номинального для Луны.   
Кстати, кому интересно.   Кидаю ссылку на отличную коллекцию фотографий китайского лунохода.
На что обратить внимание.
На сильно липучий реголит прилипший к колесам лунохода.   
На маленькие свежие кратеры в больших старых и их выброс реголита.На следы лунохода, нет ни одного камня, или раздавил или ехал окуратненько :о)).   
https://drive.google.com/drive/folders/1hWYi3vG2U547Nb1yTwXqsgKCDhaghL8j   

С уважением.

[averin]

Кстати сравнивая фотографии




и эти









Ну предположим круглое Солнце это проделки "дедушки Ризо".
Но блики то порождаются в объективе.
Кто-нибудь видит хоть что-то общее в количестве, форме структуре этих бликов по сравнению со снимком с орбиты?

[averin]

"полное внутреннее отражение"- это ведь когда луч уже не может пересечь границу раздела?
Ну тогда, применительно к объективу фотоаппарата с этой пластиной, свету еще надо ухитриться вляпаться в полное внутреннее отражение, т.е. попасть как бы не в торец пластины. В голову приходит обычное оптоволокно, как пример. Если правильно понимаю, то у нас получается воздух-стекло-воздух, и как тут загнать свет в стекло так, чтобы он остался в стекле? Думается мне, что в эту сторону думать значит думать про оптику не для кино/фото техники.

Да. пожалуй Вы правы.
Про то, что свету нужно еще попасть в стекло я не подумал.
Единственную "отмазку" которую я тут могу придумать, - попасть в стекло "нештатный" луч может только если пленка прижата к стеклу на расстоянии меньшем длины волны света.
Такая ситуация возможна, но не регламентируется.


По памяти (сейчас не найду документ) было описано, что стекло отстоит от пленки на 0.1 мм.
Если это так (0,1 мм), тогда действительно оснований для резких границ кругов я не вижу.

[Юрий Соломонов]

- лунный грунт, переданный в десятки музеев и научно-исследовательских организаций по всему миру, и результаты исследования лунного грунта

.

У меня вопрос, почему НАСАроги не инициируют проверку даже жалких грамм из Мемориального музея космонавтики на ВВЦ. Стоит себе с табличкой и все?
Хотя мелочь, но странно, что никто не изучает. Не интересно? Вот такая она наука от верующих в Святого Аполлония.
Зато тыкать какими-то работами Виноградова и К* про грунт, который никто не видел и имеющий только фотографию в коробочке(Виноградову вручаю) легко могут. И предлагают нам верить, что этот грунт где то есть в ГЕОХИ.