Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Угу, особенно пропажу лунных метеоритов

Откуда пропали-то, у вас из-под кровати? 

и загрязнение пендосского шмурдяка земным кварцем(цирконом) или алевролитом.

Глупость и переворачивание смысла научных статей.

Или очевиднейший пендоцемент, который пытаются залить кучей наукообразного объяснения лажи.

Это рассуждения ПТУ-шника: всё, что моск не в состоянии понять, объявляется "наукообразной лажей".

Или земную гравитацию на видео

Пруфы "земной" гравитации?

[Салют 7]

Добрый день всем. 

Уважаемый Салют7. 
Вижу кипение коллективного разума. 
Ваше.
"И для чего же было нужно это извращение? Ведь человек в скафандре может свободно пролезть внутрь люка. Гоняй его туда - сюда и фотографируй сколько хочешь."   
А это цитата от лунонавтов.
"Затем Скотт никак не мог протиснуться в люк, всё время тоже за что-то цепляясь. Выходить из корабля можно было только задом, предварительно опустившись на колени и на руки и просовывая в люк сначала ноги. Ирвин при этом подсказывал командиру, куда и как двигаться, чтобы не зацепиться. Только через 10 минут после открытия люка Скотт, наконец, выбрался на площадку наверху лестницы[7] "   
Я просил Вас ответить на два вопроса.  Ответов как всегда нет.
На этом и остановимся. :о))

С уажением

Уважаемый Протеин.
Вы опять подозреваете меня в помощи зала? 
Расстроились из-за того, что моя эрудиция с полпинка бьет вашу?

Должен вас разочаровать, отвечаю вам своими собственными силами. Ведь это очень легко, оппонировать человеку который в теме полный ноль и поэтому постоянно лажает.

Просто вы постоянно подставляетесь, и несете какую то чушь. То у вас фотоаппараты летят на Луну снаружи ЛМ в вакууме, то в люках мерещатся карлики.

Упомянув тут Скотта и Ирвина в контексте трудностей с люком вы выглядите очень смешно.
Трусы или крестик?
Или мы рассматриваем информацию от НАСА как заслуживающую доверия и разбираемся мог ли астронавт вылезти из люка в наддутом скафандре (а почему нет, если у конструкторов НАСА была возможность изучить и отработать этот момент еще на этапе макетирования ЛМ.)
ЛМ разрабатывался независимо от РН Сатурн 5, Grumman не имел никакого отношения к Rocketdyne.
На момент подготовки к первому старту А9 все системы ЛМ были давно отработаны.   

Или если это была афера, то внутри павильонного макета можно было убрать все, что мешало входу-выходу "актеров" из люка.
Но вы с Коноваловым стали придерживаться самой нелепой и тупой версии про карлика. 
Очень настойчиво всех в этом убеждали, приводя разные картинки и описания, рисуя стрелочки и призывая к совести. А надо было всего лишь погуглить размеры ранца. 
Это отлично вас характеризует, как людей не умеющих логически мыслить и готовых ради своей невменяемой версии бесконечно натягивать сову на глобус.

[Протеин]

Добрый день всем. 

Уважаемый Салют7. 
Вижу кипение коллективного разума. 
Ваше.
"И для чего же было нужно это извращение? Ведь человек в скафандре может свободно пролезть внутрь люка. Гоняй его туда - сюда и фотографируй сколько хочешь."   

А это цитата от лунонавтов.
"Затем Скотт никак не мог протиснуться в люк, всё время тоже за что-то цепляясь. Выходить из корабля можно было только задом, предварительно опустившись на колени и на руки и просовывая в люк сначала ноги. Ирвин при этом подсказывал командиру, куда и как двигаться, чтобы не зацепиться. Только через 10 минут после открытия люка Скотт, наконец, выбрался на площадку наверху лестницы[7] "   

Я просил Вас ответить на два вопроса.  Ответов как всегда нет.
На этом и остановимся. :о))

С уажением

[Будимир]

Угу, особенно пропажу лунных метеоритов и загрязнение пендосского шмурдяка земным кварцем(цирконом) или алевролитом.
Или очевиднейший пендоцемент, который пытаются залить кучей наукообразного объяснения лажи.
Или земную гравитацию на видео
И проч., и проч, и проч.
Цепной кот, блин, здгавого смысла

[Салют 7]

Верунцы-аполлогеты, несмотря на их техническую подкованность и любовь к нассавским мурзилкам , в три горла кушают пендосские байки полувековой давности.
Как видим, вера в квазинаучные мифы никак не коррелирует с образованием. Ноучные журнализды, космонавты  и ракетчики веруют в очевидную лажу, а любой адекватный  и сторонний человек, познакомившийся с темой как минимум засомневается в "величайшем" кидалове достижении человечестве
Вот такой жутчайший парадокс, когда верующие в "научное" сообщество грандиозно плюхнулись в лужу.

Дело в том, что то, что вы называете лажой, очень легко объясняется если внимательно изучить технические документы.
Просто вы нахватались вершков от ваших лжевождей типа Мухина и Попова, сами не разобрались в простых нюансах, поверили им всецело и теперь пытаетесь подогнать действительность под ваши ожидания.

Отличный пример Л. Коновалов.
Он навертел целый пласт опровергательской белиберды, которую очень легко проверить.
Вы сами сделать это не удосужились.
Куча ваших последователей истово верят в его слова. А за ним сплошные ошибки и незнание материала, который он взялся опровергать.

Лично мне совершенно не интересно разубеждать вас в вашей вере. Я методично исправляю чужие ошибки.
Тот кто имеет голову и еще не вынес свое окончательное мнение, прочитает и определится.

[Будимир]

Опровержцы в основной своей массе очень неграмотны, и в тонкостях программы Аполлон совершенно не разбираются.

Тонкости священного  писания (не перепутайте ударения) нассы  интересны исключительно альтернативно одарённым прихожанам церкви святаго Аполлония. Их макулатура никакого отношения к реальной космонавтике не имеет. Недаром все эти грандиозные и сверхчеловеческие технологии тихонько про*любили.
Верунцы-аполлогеты, несмотря на их техническую подкованность и любовь к нассавским мурзилкам , в три горла кушают пендосские байки полувековой давности.
Как видим, вера в квазинаучные мифы никак не коррелирует с образованием. Ноучные журнализды, космонавты  и ракетчики веруют в очевидную лажу, а любой адекватный  и сторонний человек, познакомившийся с темой и не наяривающий на всё западное,  как минимум засомневается в "величайшем" кидалове достижении человечестве
Вот такой жутчайший парадокс, когда верующие в "научное" сообщество грандиозно плюхнулись в лужу.

[Салют 7]

Добрый день всем. 
Уважаемый Салют7. 
Я уже даже соскучился по вашим "откровениям". :о))
2. Как я понял, с английским у Вас совсем плохо.  На вашей картинке с размерами, размеры голого кейса, да еще и для тренировок.
Ниже будет картинка, очень наглядная. Надеюсь сможете прикинуть размер ранца. Тут даже глазомера не надо.   
Я все задаю себе вопрос. У наса размеры люков разные или ПЛСС разных размеров были? :о))
http://prnt.sc/uxarhn
Облегчаю Вам задачу. Поправки на перспективу.   
С уважением

Уважаемый Протеин.
Мне доставляет огромное удовольствие учить вас основам матчасти программы Аполлон.
Ваш мозг в этом плане девственно чист и я как ваш старший друг буду помогать вам заниматься самообразованием.
Начнем с размеров ранца PLSS.

2. Как я понял, с английским у Вас совсем плохо.  На вашей картинке с размерами, размеры голого кейса, да еще и для тренировок.

Рад что с английским у вас все в порядке. Но есть проблема с пониманием прочитанного.
Ведь тренировочный ранец по размерам идентичен основному.
Вот только размеры голого кейса не 19 дюймов, а 17,46. Т.е. 43,6 см.
Объясню где ваша ошибка.

Ранцы системы жизнеобеспечения с 11 по 14 миссии имели ширину 46 см (18,3 дюйма) и это уже с учетом обшивки.
С 15 по 17 миссию к ранцу сбоку добавилась емкость с водой, так как выходы стали более продолжительными.

И вот эта конфигурация имела ширину 52 см (20,5 дюйма).

Не разобравшись с размерами вы отметили на своем рисунке ширину ранца в 52 см, что на 8 см шире чем он есть на самом деле за плечами у Олдрина.
Плюс влияние перспективы.
Именно поэтому вам кажется, что ранец в проеме люка такой маленький.
Маленький ранец, карлик в качестве актера....

Так, ну а теперь вернемся к нашим картинкам.
Сначала для ориентира ваша интерпретация размеров ранца.



Теперь реальные чертежи.

Вот здесь вы сможете рассмотреть их в большом формате.
http://www.ninfinger.org/karld/My%20Space%20Museum/PLSSb.gif

Как видим вспомогательный баллон с водой прикрепляется сбоку. Если смотреть со спины, то справа.



Но это начиная с 15 миссии.
В 11 миссии ранец этого баллона не имел. Его максимальная ширина (с учетом тканевой обшивки) составляла 46 см (18,3  дюйма)

На этом чертеже желтым обозначена ширина ранца со вспомогательным баллоном, а красным ширина которая нас интересует. Конкретно в 11 миссии.







Говорил и буду говорить. Опровержцы в основной своей массе очень неграмотны, и в тонкостях программы Аполлон совершенно не разбираются. Выводы делают основываясь на своем сомнительном жизненном опыте.
В пример вы и месье Коновалов.
Количество ошибок которые вы совершаете не поддается подсчету.   
Но печальнее другое.
Ошибиться с размерами может каждый, но только совершенно невменяемые станут утверждать, что для этих съемок НАСА использовала карликов одетых в маленькие скафандры и игрушечные ранцы.
Это объяснение дискредитирует вас как адекватного собеседника.
Ведь вместе с Коноваловым вы утверждаете, что НАСА сфотографировала на лестнице человека нормального роста, а внутри, напротив люка заменила его на лилипута ростом метр двадцать?
И для чего же было нужно это извращение? Ведь человек в скафандре может свободно пролезть внутрь люка. Гоняй его туда - сюда и фотографируй сколько хочешь.
Для чего придумывать эту по истине идиотскую версию с карликами, натягивать ее изо всех сил как сову на глобус?
А для того, что бы прикрыть вскукарек месье Коновалова, который ляпнул не подумав.
Вы готовы придумывать любые невменяемые и неадекватные версии лишь бы заткнуть дыры в своей гипотезе.

[Variant]

Тут ещё другой вопрос: зачем принудительно отключать приборы через два года? У меня напрашивается только один ответ: в реальной программе, которую вели американцы, они не хотели, чтобы кто-то принимал сигнал с их аппаратуры после того, как они его полностью изучат (2 года достаточно). Но тут РАТАН оказал им медвежью услугу, "случайно" обнаружив сигналы всех пяти комплектов более, чем через 5 лет. С подхрюкиванием очевидно перестарались.

Особо умиляет применение НАСАверами, претендующими на знание "матчасти", термина "ждущий режим", который для любого технически грамотного человека означает возможность возобновления работы по управляющему сигналу. Чего здесь нет и близко.

Вопрос интересный -это про полное отключение через 2 года. А вот резерв у них по документации был, для него и был режим ожидания(имхо). Например передатчик "A" и "B", приемник и др. Температурный датчик, сигнал перегрузки и т.п. могло привеcти к выдаче команды перtхода с комплекта "A" на 'B".  Интересно, что там было с нагревом передатчиков, да и вообще оборудования? С Уважением, Вариант.

[Просто_русский]

Тут ещё другой вопрос: зачем принудительно отключать приборы через два года? У меня напрашивается только один ответ: в реальной программе, которую вели американцы, они не хотели, чтобы кто-то принимал сигнал с их аппаратуры после того, как они его полностью изучат (2 года достаточно). Но тут РАТАН оказал им медвежью услугу, "случайно" обнаружив сигналы всех пяти комплектов более, чем через 5 лет. С подхрюкиванием очевидно перестарались.

Особо умиляет применение НАСАверами, претендующими на знание "матчасти", термина "ждущий режим", который для любого технически грамотного человека означает возможность возобновления работы по управляющему сигналу. Чего здесь нет и близко.

[Variant]

Интересно другое - почему отключение с такой низкой точностью?
Допуск из за неопределённости наползания зуба на "микрик" и разброса срабатывания контакта?

Если на 5178.7.97 CENTRAL STA TIMER MECHANISM приведена "полная" схема, то видим, что генератор собран на транзисторе и RC цепочке. Такой генератор не является высокостабильным и  вполне может "плавать" из-за ухудшения параметров элементов, изменения температуры и т.п.  Ну и плюс механика так же может вносить свои ошибки. В итоге чем больше измеряемый интервал, тем больше абсолютная ошибка
Просто +- допуски видимо в данном случае позволяли иметь такие ошибки. С Уважением, Вариант.

[Протеин]

2.  Вариантов работы передатчика после срабатывания механического таймера не предусматривалось.  Через два года работы, если система была еще жива, питание отключалось. Так что даже 1-го вт мы не имеем.  Что там нашел РАТАН, одному богу известно.Скан 2 ниже.

А вот это действительно интересно. Полазил, тоже ничего не вижу, как можно аннулировать отключение "трансмиттера" через два года.
И вообще зачем нужно его отключать принудительно?
https://www.hq.nasa.gov/alsj/ALSEP-1969FamHandout.pdf

Интересно другое - почему отключение с такой низкой точностью?
Допуск из за неопределённости наползания зуба на "микрик" и разброса срабатывания контакта?

Доброе утро всем.

Уважаемый дальний.

1. Ответы про таймер-реле двумя моими постами выше. Открываете мурзилку и ищете страницы.   

2. Таймер был механическим. Скорее всего заложили температурные девиации механики. Еще раз повторю. Опыта не было никакого. 
Никакой информации об изменении в в системе алсеп не нашел.  Да и не надо было ничего менять. Повторюсь. Гарантийный срок работы всего 45 дней.   


С уважением

[Дальний]

2.  Вариантов работы передатчика после срабатывания механического таймера не предусматривалось.  Через два года работы, если система была еще жива, питание отключалось. Так что даже 1-го вт мы не имеем.  Что там нашел РАТАН, одному богу известно.Скан 2 ниже.

А вот это действительно интересно. Полазил, тоже ничего не вижу, как можно аннулировать отключение "трансмиттера" через два года.
И вообще зачем нужно его отключать принудительно?
https://www.hq.nasa.gov/alsj/ALSEP-1969FamHandout.pdf

Интересно другое - почему отключение с такой низкой точностью?
Допуск из за неопределённости наползания зуба на "микрик" и разброса срабатывания контакта?

[Дальний]

По  1 - это не отсечка, а подстройка частоты скорее
По 2 - тут вот похоже да, русским английским по белому написано.
С Уважением, Вариант

по 1 - вряд ли это подстройка частоты, так как генераторы-усилители стоят до него. Скорее всего варакторный умножитель частоты. И микрополосковый фильтр за ним логичен.


Из 2,8 ватта (34,5 дБм) усилителя остается лишь 1,12 Ватта (30,5 дБм) после умножителя.
Видать не сильно "гут" было в те времена с компактными и экономичными электронными приборами которые могли бы работать прямо на частоте несущей.

Не, не проблема.
ЛБВ (лампа бегущей волны) вполне могла работать на такой частоте.(и в тех температурных перепадах)
П.С.
Почему-то кажется что там стояла именно ЛБВ, хотя сейчас не могу найти подтверждения.

[Дальний]

1. Наверное выразился некорректно.   Имелось ввиду, что коэффициент усиления применяется только при наличии входного сигнала на передатчике и соответственно усиленного сигнала поданного на антенну.

Майн Готт, Протеин. Вы чем больше поясняете, тем больше я запутываюсь. 
Может быть Вы хотели сказать  "сигнала на ВЫХОДЕ передатчика"?
Или Вы имеете в виду модулирующий сигнал НА ВХОДЕ передатчика?


Но в любом случае, коэффициент усиления антенны остается самим собой. Что с сигналами, что без них.

В фоновом (пассивном) режиме работы имеем только фоновый шумовой сигнал 1 вт.

Что Вы понимаете под пассивным режимом работы? Отсутствие несущей в канале?
Тогда нет никакого "фонового шумового сигнала в 1 Вт" Просто потому, что за 1 ватт можно брать шум, если его можно к чему-то привести в пространстве(к передатчику, например) А если это просто эфирный шум, то его мощность совершенно непонятна. так как он не может быть приведен к какому-то одиночному излучателю на известном расстоянии. (и коэффициенты усиления тут ни при чем).
Так как шум эфира, это и реликтовое излучение и квазары и солнце и бог его знает что смешанное в кучу. Мощности там и мегаватты и тераватты и квадриллионы... где-то далеко, за много парсек, отсюда не видно. Но шум есть.

Кратко, нет сигнала от дата блока на передатчик, нет усиленного сигнала на антенне.

Может быть и так, при отсутствии информации на модуляторе - То есть несущую передатчика выключили. Но тогда нет никакого "1 ватта".

По ссылке на мануал, можно ознакомиться с таймингом работы дата блока на передачу по всем позициям.  Передача информации была пакетная.
Тут про  антенны популярно https://www.antenna.ru/blogs/otvechaem-na-pisma/chto-oboznachaet-usilenie-antenny-20-db   

2.  Это относилось к активному времени работы блока АЛСЕП.
В центральном механическом таймере стояла отсечка.  Механически снималось питание с дата блока через 730 +- 30 дней.
После этого, активная передача данных становилась невозможной.  Если позволяла система питания и исправность электронных компонентов схемы, на антенне могло быть шумовое излучение в 1 вт.

Протеин, ну не может быть никакого "шумового" излучения в 1 вт.
Может быть невыключенная несушая. Ее никак нельзя назвать "шумовой".


Это только сейчас появились "псевдошумовые" способы передачи информации (CDMA, например) в широкой полосе частот. Когда в широкой полосе одновременно могут работать множество устройств, реализуя множественные цифровые каналы связи. Но это все скорее математика а не аппаратные спектральные преобразования. Тогда такого не было и работали только с модулированными несущими, в сравнительно узкополосных каналах связи.   (Об относительной экзотике типа подавленных несущих я не говорю.)

Обнаружить его Ротаном было просто невозможно, оно могло быть ниже фонового излучения.  Это я и хотел донести до читателей.

Если сигнал находится под шумом, это не значит, что его нельзя обнаружить. А уж тем более спектрально чистый сигнал (голая несущая) обнаружить  как раз не очень сложно и под шумами. Требуется лишь некоторое время "накопления сигнала" и он тут же вылезет "наружу". Так как он "регулярен" а шум "случаен".




Так что зафиксировать несущую, тем более РАТАН-ом... ну нет в этом чего-то невероятного.
Да, в конце концов давно уже проводятся "EME связи" путем отражения сигнала от Луны. Это трудно, очень трудно услышать свое эхо, но возможно.


Я другого не понимаю. Как они столь уверенно рассказывают про "ножевые диаграммы направленности" и такое точное определение координат на Луне. Вот это за пределами моего понимания.

Тут ещё вопросы по РАТАНу.
Указана полоса приёма  в 250 мгц. РАТАН работал в режиме радиометра. То есть он не определял точно частоту принимаемого сигнала.
Он работал в режиме есть излучение-нет излучения. В таком режиме исследователи много ещё чего впоследствии на поверхности Луны аномалий по излучению нашли, и что?
Вот работа для сравнения  -
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/inostr-yazyki/Chinese_Journal_of_Space_Science/2010/5/Ouyang_et_al_Chang'E-1_Lunar_Mission_ An_Overview_and_Primary_Science_Results_Chin_J_Space_Sci_30_(2010).pdf





Chang'E-1 Lunar Mission
Daytime and nighttime brightness temperature of the Moon at frequency of 3.0 GHz, 7.8 GHz, 19.35 GHz, 37.0 GHz were mapped (Figure 10–11).

Этот спутник сканировал поверхность Луны в таком же режиме что и РАТАН-600, то есть работал только на приём.
Посмотрите на стр. 400 карту Луны в диапазоне 37 ггц.
Figure 11 Lunar daytime brightness temperature of the Moon at frequency of 37.0 GHz.
Как видим мы можем локализовать много мест почти точечных источников излучения.
А если отмахнуться от природы источника излучения, то  можно вдоволь поспекулировать про обнаружение массы передатчиков работающих на частоте 37 ггц.
.
А вот фрагмент поверхности луны в тепловом диапазоне



Опять наблюдаем массу "передатчиков".
Так что при очень большом желании(а оно как видим было!) спекулируя на тепловом излучении можно спокойно подтасовать  результаты.
При тепловом характере излучения деятели от РАТАН получили бы такие же графики и в совсем других частотах наблюдений.

Но... имитаторы решили обойти вопрос о точной характеристике сигнала и природы излучения.
.
Вот и всё что надо знать о мошенниках накрапавших  статью о "наблюдении" передатчиков АЛСЕП.

[Дальний]

Добрый день всем.
Уважаемый Аверин.



Протеин, Вы опять говорите непонятно и загадочно.
1. Что означает "усиление антенны 15 дб работает только в режиме активной передачи сигнала"?

2. И я также не понял, что Вы хотели проиллюстрировать прилагаемыми сканами.
Вы бы хоть перевели то, на что хотели указать.
   

1. Наверное выразился некорректно.   Имелось ввиду, что коэффициент усиления применяется только при наличии входного сигнала на передатчике и соответственно усиленного сигнала поданного на антенну.  В фоновом (пассивном) режиме работы имеем только фоновый шумовой сигнал 1 вт.
Кратко, нет сигнала от дата блока на передатчик, нет усиленного сигнала на антенне.

По ссылке на мануал, можно ознакомиться с таймингом работы дата блока на передачу по всем позициям.  Передача информации была пакетная.
Тут про  антенны популярно https://www.antenna.ru/blogs/otvechaem-na-pisma/chto-oboznachaet-usilenie-antenny-20-db   

2.  Это относилось к активному времени работы блока АЛСЕП.
В центральном механическом таймере стояла отсечка.  Механически снималось питание с дата блока через 730 +- 30 дней.
После этого, активная передача данных становилась невозможной.  Если позволяла система питания и исправность электронных компонентов схемы, на антенне могло быть шумовое излучение в 1 вт. 
Обнаружить его Ротаном было просто невозможно, оно могло быть ниже фонового излучения.  Это я и хотел донести до читателей. 
 
В Алсеп нет режим маяка, типа бип бип в эфир не посылал :о))    Хотя вполне могли бы реализовать для подтверждения миссии и для контроля позиционирования для следующих миссий.  Странно что не сделали.

Ниже блок-схема центрального таймера. Подробности по ссылке на мануал. Кому интересно читайте подробности.
В правом верхнем углу таймер активации пакетной передачи сигнала.


http://prnt.sc/uw408z 



С уважением

Очень интересная подробность. Но, верующие могут заявить что это было предусмотрено только в первом варианте АЛСЕП с А-11.
Нельзя ли уточнить?
А управляет этим реле что?