Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

А оригиналов плёнок нет?

Всё есть, в космическом центре в Хьюстоне. Нужен доступ - пишите письма в НАСА.

Вот и напишите и эти оригиналы в НАСА получите для экспертизы на подлинность.
Утрите всем этим скептикам нос, бхх!
Только не пытайтесь вертеть кормой с отмазкой "Вам, скептикам, надо, вы и пишите".
Это вам надо подтвердить свою заявление, что доступ к оригиналам можно получить, написав в НАСА письмо.
Вот и подтверждайте его.

Да бросьте. Подлинность материалов определяется по оригиналам. Визуальный материал - это изображение. А оригинал, а так же физическая и цифровая копии - лишь носители.

Вот именно.
Поэтому для комплексной экспертизы подлинности нужен не просто физический носитель, а оригинальный носитель, подлинник.

Кстати, те отдельные кадры из лунонианы, что продаются официально через интернет, тоже копии, хотя называются почему-то подлинниками.

[LRO]

А оригиналов плёнок нет?

Всё есть, в космическом центре в Хьюстоне. Нужен доступ - пишите письма в НАСА.

Да бросьте. Подлинность материалов определяется по оригиналам.

Визуальный материал - это изображение. А оригинал, а так же физическая и цифровая копии - лишь носители.

[LRO]

Это вы не поняли о чем речь. Увидев слово порода, решили, что речь про полезные ископаемые Земли идёт.
Для вас усточню, методом определения возраста метеоритов, называется радиоционный и за исключением отдельных деталей не отличается от метода определения возраста других пород.
Поэтому и грунт американцев, в силу возраста, имеет большее число треков в сравнении с избранными метеоритами. Обратите внимание на слово избранные. Сравнить можно что угодно. Вон Виноградов взял Червонный Кут, хотя мог сравнивать и с более молодыми, упавшими буквально на кануне высадки.

Я вот не пойму, какая религия вам не позволяет ознакомиться предварительно с содержанием научных работ, дабы не лепить глупости? По трекам космических лучей определяется exposure age - и это не возраст породы, а срок экспозиции, то есть период, в течение которого поверхность образца подвергалась воздействию космических лучей.
При возрасте в 4-4,5 млрд лет, экспозиция, как правило, существенно меньше - десятки и сотни миллионов лет.

О какой-то избранности речи не идет: абсолютно у всех метеоритов плотность треков на поверхности на 2 и более порядков меньше, чем у лунных образцов. Не согласны - покажите хоть один метеорит, который бы это опровергал.

ЗЫ, так смешны люди, которые пытаются спорить с очевидным. Пару месяцев назад вы даже не знали, что такое треки и в чём их измеряют, но возразить хоть что-нибудь очень хочется. Берите лучше пример с Будимира, и его универсального аргумента "вывсёврети"

[Салют 7]

"Конечно же нет.
Астронавт стоит на коленях и его ботики упираются в край комингса люка.
Поэтому ранец не выходит за створ.
Что собственно и видно на вашем фото."

Уважаемый Салют7. 

У Вас со зрением или с пространственным воображением все так плохо?   

Обратите внимание на размер подошвы и на тень на ранце СЖО.   
Советую скачать данную фотографию в максимальном разрешении и присмотреться.   

С уважением

Уважаемый Протеин.
Спасибо за заботу, со зрением у меня все в порядке.

В ответ сильно переживаю за вашу способность логически мыслить. Она отсутствует напрочь.
Чисто по человечески я вас понимаю.
Гуру Коновалов навертел таких лулзов с люками, лестницами и карликами, что просто невозможно их по тихому, незаметно дезавуировать.
Ему (и его последователям) остается либо завернувшись в простыню ползти до ближайшего кладбища (что скоро произойдет), либо с каменным покерфэйсом бормотать "все в порядке, я не обоср..ся".

Посмотрим на очередное фото.


По логике Л. Коновалова и примкнувшего к нему Протеина, на верхнем снимке мы видим маленького карлика, ростом 120 см.

На следующем снимке карлика заменил великан ростом не менее 2 метров.

Ну а на третьем снимке, НАСА затащила наверх какого то Гулливера ростом 2.5 метров. Смотрите скорее, его жопа перекрыла весь проем. 

Наблюдаем печальное зрелище, кинооператор и его добровольные помощники совершенно не понимают, что такое оптическая перспектива. Что чем дальше от камеры, тем меньше видимый размер предмета.

И вот они вертятся как ужи на сковородке, придумывая потрясающую чушь про карликов, лишь бы не признавать своих ошибок.
Ведь иначе дутый авторитет Л.Коновалава лопнет с оглушительным треском.

Но это уже произошло.
Чуть позже я расскажу вам про то самое фото с силуэтом карлика спускающегося вместо Армстронга по лестнице.
Будет интересно.

[Леонард]

Спойлер

https://lh4.googleusercontent.com/-qDyAj2VkmRU/UIizPyiYAwI/AAAAAAAAA9k/qNlb4vniQ6M/s1024/Aulis_AS11-40-5922.jpg

[свернуть]

[Просто_русский]

Уважаемый Салют7. 

У Вас со зрением или с пространственным воображением все так плохо?   

С совестью.

[Просто_русский]

Это в любом случае излишне. Основные доказательства - это материалы программы Аполлон, и вы пока никак не смогли поставить под сомнение их подлинность.

Да бросьте. Подлинность материалов определяется по оригиналам. А их НАСА почему-то предъявлять стесняется. Подлинность полётов опровергается одной единственной фотографией, где "астронавт" спит в невесомости, положив руку под голову. В реальности это невозможно, но истинно верующие реальность игнорируют. Вот, собственно, и всё.

[Просто_русский]

[Доказательства высадки не нужно искать, они лежат на поверхности. Собственно, все "аргументы скептиков" - это и есть попытки торпедировать данные доказательства. Однако вот уже полвека все эти попытки как одна неудачны

Очень хотелось бы торпедировать экспертизу оригиналов "лунных" фото, но.....
Очень хотелось бы торпедировать список проб американского грунта, переданного СССР и сам грунт, но...
Очень хотелось бы торпедировать регулярные полёты на Луну за последние полвека, но ....
Очень хотелось бы торпедировать успехи самих американцев в повторении собственного подвига и преемственности технологий, но...

Кстати, есть у Вас версия, почему американцы оставили кучу приборов, которые в течение нескольких лет посылали и принимали сигнал (будучи в ждущем режиме  ) и не оставили ни одной работающей телекамеры, чтобы, как минимум, заснять заход и восход Солнца?

[photo_vlad]

А вообще, конечно, доставляет, как верующие спокойно проглатывают комичный эпизод с "запрыгиванием" на ступеньку, находящуюся на уровне пояса, посылая в эротическое путешествие физику с её глупыми законами. А в суровой реальности никто не отменял наклон лестницы (с неизбежным смещением центра масс "астронавта"), момент инерции 70 кг. рюкзака за спиной и наддутого скафандра. Думаю, Жюль Верн постеснялся бы такой запредельно фантастический сюжет вставить в своё произведение. Но НАСА можно. Берегов у них (вас) нет.

Я бы ещё задался вопросом, отчего на советском лунном модуле лестница была опущена до самой поверхности, а на американском нет.

[Просто_русский]

Однако я бы предложил "скептикам" прикинуть высоту от нижней ступеньки до опоры в первом и во втором случае. В качестве эталона используем расстояние между ступенями. И несложно заметить, что слева нижняя ступенька существенно выше, чем справа. Разница приблизительно в один шаг ступени, т.е. в 23 см.

Если судить по коленям, разница гораздо больше. То есть, Вы хотите сказать, что в реальный полёт послали аппарат с заведомо худшими (для "астронавтов") условиями, к которым они не были готовы? Другими словами, это была диверсия? Посадили кого?
А вообще, конечно, доставляет, как верующие спокойно проглатывают комичный эпизод с "запрыгиванием" на ступеньку, находящуюся на уровне пояса, посылая в эротическое путешествие физику с её глупыми законами. А в суровой реальности никто не отменял наклон лестницы (с неизбежным смещением центра масс "астронавта"), момент инерции 70 кг. рюкзака за спиной и наддутого скафандра. Думаю, Жюль Верн постеснялся бы такой запредельно фантастический сюжет вставить в своё произведение. Но НАСА можно. Берегов у них (вас) нет.

[photo_vlad]

Именно так, есть артефакты в известных и давно опубликованных координатах на Луне. Проверяйте сколько душе угодно.

А оригиналов плёнок нет? Почему к ним не применимо "Проверяйте сколько душе угодно"?
Грунта, переданного американцами СССР нет? Почему к нему не применимо "Проверяйте сколько душе угодно"?

Я Вам отвечу почему. Потому что вы прекрасно понимаете, что на Луну никакой независимый эксперт ни в качестве тела, ни в качестве железяки не полетит. Ибо не на чем. А вот с грунтом и фото "это другое". Потому "здесь мы рыбу заворачиваем". Всё остальное - пустой трёп мошенников.

Именно так.
Всё, что можно проверить, не летая на Луну, что, мягко говоря, для скептиков затруднительно, а прямо говоря просто невозможно, тщательно прячется и охраняется. Даже в России!
"Материалы программы Аполлон", которые нам предлагается проверять на подлинность, никакие не материалы, а описание неких "материалов". А описать и написать, подгоняя под данные, полученные иными способами, можно всё, что угодно. Имитация исследований хорошо известное в науке явление, я неоднократно писал об этом в блоге.
Ни один подлинный артефакт (то есть называемый подлинным материальный объект) из американской лунной программы не доступен для изучения его скептиками и для экспертизы.
То есть нюхайте цветы в противогазе, скептики, а некие учёные и специалисты расскажут вам пахнут они или нет.

[Просто_русский]

Именно так, есть артефакты в известных и давно опубликованных координатах на Луне. Проверяйте сколько душе угодно.

А оригиналов плёнок нет? Почему к ним не применимо "Проверяйте сколько душе угодно"?
Грунта, переданного американцами СССР нет? Почему к нему не применимо "Проверяйте сколько душе угодно"?

Я Вам отвечу почему. Потому что вы прекрасно понимаете, что на Луну никакой независимый эксперт ни в качестве тела, ни в качестве железяки не полетит. Ибо не на чем. А вот с грунтом и фото "это другое". Потому "здесь мы рыбу заворачиваем". Всё остальное - пустой трёп мошенников.

[Юрий Соломонов]

Вот ссылка на ответ Соломонова насчёт треков в образцах грунта.
Я не стал приводить текст здесь из-за цензурных соображений.

То есть, он даже не понял, что речь в обсуждаемых работах о треках космических лучей, а не о треках деления. Ну и о чем он взялся рассуждать? Классическое "опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить".

Я немного смотрел работы по трекам, там были fission track -- это как раз деление урана, их емнип как раз десятки-сотни млн на кв.см, но они нам неинтересны. Ещё были fossil tracks - ископаемые трэки и solar flare and galactic rays tracks. Последние точно, что требуется

Я давал ссылки именно на работы по трекам космических лучей.

Это вы не поняли о чем речь. Увидев слово порода, решили, что речь про полезные ископаемые Земли идёт. Для вас усточню, методом определения возраста метеоритов, называется радиоционный и за исключением отдельных деталей не отличается от метода определения возраста других пород.
Поэтому и грунт американцев, в силу возраста, имеет большее число треков в сравнении с избранными метеоритами. Обратите внимание на слово избранные. Сравнить можно что угодно. Вон Виноградов взял Червонный Кут, хотя мог сравнивать и с более молодыми, упавшими буквально на кануне высадки.


Поэтому ещё раз повторю, треки(не важно какие) способны показать возраст породы, но нее ее происхождение--в данном случае , они не доказывают, то, что представленное вещество с Луны. Оно древнее, час избранные метеориты и все

[photo_vlad]

Старая мантра.
А доказательства высадки американцев на Луне от СССР и вовсе лежат на такой "поверхности", что их даже среди недавно рассекреченных архивных документов найти не удаётся.

Это в любом случае излишне. Основные доказательства - это материалы программы Аполлон, и вы пока никак не смогли поставить под сомнение их подлинность.

В отношении свято верующих это и не получится.
Так что не ждите, что вас, истово аполлоноверующих, скептики будут убеждать.
Можете верить во всё, что угодно, хоть в Деда Мороза, это ваше святое право.
А скептики тем временем будут продолжать изучать и осмысливать легенду о полётах на Луну.

[Протеин]

"Конечно же нет.
Астронавт стоит на коленях и его ботики упираются в край комингса люка.
Поэтому ранец не выходит за створ.
Что собственно и видно на вашем фото."

Уважаемый Салют7. 

У Вас со зрением или с пространственным воображением все так плохо?   

Обратите внимание на размер подошвы и на тень на ранце СЖО.   
Советую скачать данную фотографию в максимальном разрешении и присмотреться.   

С уважением