Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

Нет таких правил в мировом научном сообществе. Даже советские и российские учёные такого требования никогда не выдвигали. Так что это ваши личные тараканы, и не более.

И после этих слов ваша упоротая братия удивляется, почему наши (и все прочие) учёные-геологи веруют в покорение Луны?
Знатно надули их -- поверили данным кучки американских и купленных гнид, и поют песни, что тупые конспиролухи не верят светлоликим заокеанским господам. Ай-ай-ай, тупые твари и мракобесы!
Хотя кто тут настоящий мракобес, видно и без этого -- вот эти самые учёные, которые молча схавали коричневую субстанцию. То есть отступили от научных принципов и стали слепыми верунами. И никакие звания дгмн и дхн это не исправят -- это будут слепые верующие дгмн и дхн. А признаться, что их обошли "тупые" конспиролухи без какого-либо образования -- не хватит моральных сил. Об этом хорошо рассказывает Савельев, которого вся эта псевдоучёная РАНовская и соровская братия записала в научные фрики.

[viewer]

А свою ручку правую чуть дальше влево подвинуть, опустить на уровень носа, да глазки кверху поднять пендокацманафту кто запрещает?

Чтобы что? Козырьком любоваться? Или внутренней поверхностью шлема?

Каким козырьком?
Который преспокойно вверх откидывается?



А он что, находится на уровне носа?   



Или это нос у пендонафта на уровне края козырька?

[LRO]

Официальные лица не всегда вольны говорить правду, поэтому надо уметь читать между строк

Ваше "чтение между строк" превращается в беспардонное выворачивание строк наизнанку. Попахивает неуважением к власти, а это в современно России статья, между прочим.

Просто оставлю ссылку, которую вы прекрасно знаете, но всё равно передёргиваете.

Нет, это вы даете ссылку на передергивания. Этак любой умник будет в своём бложике выдумывать "Главнокомандующий сказал белое, значит на самом деле черное". Чем подобные выдумки являются, я вам уже сказал чуть выше.

Превосходно! С вашего разрешения теперь считаю, что вы слились в вопросе с трепыхающимся флагом:

Врёте, всю имеющуюся информацию я вам предоставил, включая ссылку на стенограмму. Что у вас на это нашлось возразить? Придумали на ходу редактуру веб-архива? Я считаю, если оппоненту нечего сказать, кроме как выдумывать правку веб-архива - это вин

А вот у вас полноценный слив: вы все тупо проигнорировали фотку с УФ-телескопа, которую, по более ранним заявлениям "скептиков", совершенно невозможно подделать. А теперь ещё и всей толпой попытались на другие темы отскочить, а это слив в квадрате

[LRO]

А "сливатель" привел пример научного факта который бы свидетельствовал о американском лунотоптании?

Конечно, привёл. Ссылки на научные работы по космогенным признакам лунных образцов, сделанные в разных странах. Это полноценный научный факт. Чем вы смогли на это возразить? Поныли, что не было такого исследования в СССР или ГДР? Ну так это курам на смех. Кто определил, что исследование в СССР или ГДР является обязательным для признания научного факта? Нет таких правил в мировом научном сообществе. Даже советские и российские учёные такого требования никогда не выдвигали. Так что это ваши личные тараканы, и не более.

[LRO]

А свою ручку правую чуть дальше влево подвинуть, опустить на уровень носа, да глазки кверху поднять пендокацманафту кто запрещает?

Чтобы что? Козырьком любоваться? Или внутренней поверхностью шлема?

Ну а это вам большой привет из СССР!

И вам:
Эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости, И вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды.

Краешек какой-то солнечной батареи, которая вообще-то должна обладать низким альбедо - и всё, звезд не видно.

[LRO]

В противном случае я, как нормальный человек, предпочитаю доверять собственным глазам, которыми непрерывно пользуюсь.

Ну так проведите простенький эксперимент с помощью своих глаз. Понадобится для него всего лишь смартфон. Извините, это несколько подороже, чем фонарь. Но может осилите одолжить у кого-нибудь 
Итак, зайдите в тёмное помещение и выставьте на смартфоне минимальную яркость, при которой вы достаточно чётко различаете изображение на экране.
Затем с той же яркостью выйдите на улицу в ясный солнечный день, и посмотрите, что вы видите на экране теперь.
Много думайте. 

[Просто_русский]

И не надо верещать про различия между глазом и камерой, они прекрасно ясны и без вас. Но камера даёт возможность объективного сравнения количества света, поступившего от объектов.

Товарищ сектант, мы говорим исключительно о способности глаза видеть звёзды. Если у Армстронга вместо глаз были камеры, я с Вами охотно соглашусь. После того, как Вы укажете конкретно тип камер/глаз Армстронга: фото, кино, теле, тип носителя информации (плёнка, матрица) и его точные характеристики. В противном случае я, как нормальный человек, предпочитаю доверять собственным глазам, которыми непрерывно пользуюсь. Сектанты же могут продолжать методично долбить дупло. Реагировать на стук более не буду.

[Дальний]

На поглядеть
https://www.youtube.com/watch?v=isZghs07W-w&feature=emb_rel_end

[Дальний]

А что же на это никто не ответил? Неужели слив?
Повторю еще разок.

А "сливатель" привел пример научного факта который бы свидетельствовал о американском лунотоптании?
"Сливатель" даже потребовал привести пример научного факта, ему его привели и... после этого "сливатель" сам слился с оглушительным рёвом водобачкового инструмента так и не приведя нам научного примера  подтверждающего пребывание астронавтов на Луне.
Так что "сливатель" идите и ищите научные аргументы в пользу лунотоптания.

[Eprinter]

Слова Верховного всегда поддерживал и поддерживаю

А "верховный" вам прямо заявил, что только глупцы могут верить в лунную аферу

Официальные лица не всегда вольны говорить правду, поэтому надо уметь читать между строк
Просто оставлю ссылку, которую вы прекрасно знаете, но всё равно передёргиваете.

А что же на это никто не ответил? Неужели слив?

Превосходно! С вашего разрешения теперь считаю, что вы слились в вопросе с трепыхающимся флагом:

https://youtu.be/p_66cqMQsW4
Ибо так и не предоставили доказательств своей версии, что флаг раскачивался стравливаемым из ЛМ кислородом.
И полной трансляции у вас нет, чтобы доказать - после стравливания был открыт люк и выброшены переполненные подгузники.

Молодца, ЛРО, так держать!

[viewer]

В 1286 раз спрашиваю, как собираетесь отвернуться от поверхности Луны, освещенной Солнцем?
Прикрыть рукой - это смешно, на Луне для этого сперва шлем придется разбить.   

Какой забавный демагог!



А свою ручку правую чуть дальше влево подвинуть, опустить на уровень носа, да глазки кверху поднять пендокацманафту кто запрещает? Иегова? 


Ну а это вам большой привет из СССР! 




стр.27 

[LRO]

А небо ночное, стесняюсь спросить, всё это время какого цвета? Белое?

Браво, вы просто идеально проиллюстрировали вашу ключевую способность, коей является - на черное говорить белое

Срочно займитесь переписыванием энциклопедий и справочников. Не теряйте времени. Пока не упекли.

Да просто возьмите нормальную камеру, снимите ей доску в кабинете так, чтобы было нормально видно, а потом ровно на тех же настройках снимите ночное небо. О результатах доложите
Хотя я вам и так скажу: Луна точно будет видна, Венера и Юпитер будут едва различимы. А в остальном вы заснимете черное небо.

И не надо верещать про различия между глазом и камерой, они прекрасно ясны и без вас. Но камера даёт возможность объективного сравнения количества света, поступившего от объектов.

200 раз объясняли вашей братии, что Луна в три раза тусклее Земли. 400 раз говорили, что от Солнца можно отвернуться (если не тупой). 700 раз советовали прикрыть "микрорельеф" рукой. Ничего у вас не получается? Бяда.

Так это интегральное альбедо, в котором учитываются наиболее светлые участки суши (ледники, снег, пески). А альбедо в привычной нам местности в летнее время может и равняться лунному или незначительно его превышать. Особенно если речь об асфальтовом покрытии.
Так что разница в источниках освещения (Солнце vs уличные фонари) с лихвой перекрывает разницу в альбедо.
В 1286 раз спрашиваю, как собираетесь отвернуться от поверхности Луны, освещенной Солнцем?
Прикрыть рукой - это смешно, на Луне для этого сперва шлем придется разбить.   

Поверхность светит так же ярко, как и Ваше "Солнце"?

Где я такое написал? Вы со мной спорите, или с какими-то голосами в голове?
Я, видите ли, обычно не сомневаюсь в способности собеседника самостоятельно произвести арифметические операции, типа умножения на альбедо. Способность найти элементарные сведения по освещенности тоже не является экстраординарной. Но вас я, видимо, переоценил, буду иметь в виду.

Раз Вы инопланетчик, какое Вам дело до американских лунотоптаний?

Так вы действительно разговариваете с какими-то инопланетянами в вашей голове? Это, конечно, забавно, но не могли бы вы при общении с внутренними голосами не цитировать меня?

[Просто_русский]

Так, что оно позволяет понять объективную освещенность объектов.
А это потому что глаз способен регулировать светочувствительность. Но делает он это во-первых, не мгновенно, во-вторых, этот процесс не контролируется сознанием. Это происходит как реакция на количество света, поступающего в глаз.

Вы фотоаппарату это всё расскажите. Мне не надо, я уже шестой десяток лет своими глазами пользуюсь на практике.

Поэтому если вы из ярко освещенного помещения выскочите в абсолютно темный двор, то вам таки потребуется даже побольше 15 секунд, чтобы начать нормально различать звезды.

Я обязан верить какому-то фантазёру из соседней галактики, или можно верить своим глазам? У фантазёра после выхода из дома звёзды на небе появляются только через 15 секунд? А небо ночное, стесняюсь спросить, всё это время какого цвета? Белое?

Вы видите отраженный от доски свет, источником которого является искусственное освещение или Солнце. И, возможно вы сильно удивитесь, но свет, отраженный от доски, действительно ярче звёзд.

Срочно займитесь переписыванием энциклопедий и справочников. Не теряйте времени. Пока не упекли.

Если при свечении фонарем в глаза вы видите звезды, значит батарейки у вашего фонаря сели

Заканчивайте с престидижитацией и займитесь экспериментами. В Вашем распоряжении фонарь (надеюсь батарейки у Вас в порядке) и картина Малевича с белой точкой.

Уже 100 раз объяснял: Солнце освещает лунный грунт, и отвернуться от него у астронавта нет возможности. Если ты видишь перед глазами ярко освещенный объект, то нет возможности перенастроить глаза так, чтобы они видели такие тусклые истояники света, как звёзды.

200 раз объясняли вашей братии, что Луна в три раза тусклее Земли. 400 раз говорили, что от Солнца можно отвернуться (если не тупой). 700 раз советовали прикрыть "микрорельеф" рукой. Ничего у вас не получается? Бяда.

Тут прямая аналогия с подсвеченной улицей, с той разницей, что Солнце гораздо ярче любого городского освещения, а значит и освещенные предметы видны гораздо более яркими.

О как! на Вашей планете понятий "альбедо" и "коэффициент отражения" не существует? Поверхность светит так же ярко, как и Ваше "Солнце"? Раз Вы инопланетчик, какое Вам дело до американских лунотоптаний?

[LRO]

КАК фото с Любой мыльницы позволяет понять трудности наблюдения?

Так, что оно позволяет понять объективную освещенность объектов.

Мне не надо 15 секунд пялиться в небо, уперев голову о штатив, чтобы увидеть звёзды.

А это потому что глаз способен регулировать светочувствительность. Но делает он это во-первых, не мгновенно, во-вторых, этот процесс не контролируется сознанием. Это происходит как реакция на количество света, поступающего в глаз.
Поэтому если вы из ярко освещенного помещения выскочите в абсолютно темный двор, то вам таки потребуется даже побольше 15 секунд, чтобы начать нормально различать звезды.

Вы в школе учились? Вам Марьванна на черной доске мелом писала? Не, не люминофором каким-нибудь, а обычным мелом? И как, было видно?

Вы видите отраженный от доски свет, источником которого является искусственное освещение или Солнце. И, возможно вы сильно удивитесь, но свет, отраженный от доски, действительно ярче звёзд.

У Вас проблемы с фонарём? И не надо звиздеть про фары. На звёзды надо смотреть. Видно? То-то и оно.

Если при свечении фонарем в глаза вы видите звезды, значит батарейки у вашего фонаря сели

Вот именно, подсветка АТМОСФЕРЫ мешает.

В городе достаточно уйти на темную улицу, чтобы увидеть неплохое звездное небо. Конечно, не такое, как за городом, но разница между освещенной и неосвещенной улицей велика. Подсветка окружающей обстановки мешает гораздо сильнее, чем "подсветка атмосферы" в целом над городом.

А на деревенской улице с теми же фонарями звёзд полно, инопланетчик Вы наш.

Так сравните, сколько звёзд вы видите на деревенской улице с фонарями и без фонарей. Наличие освещенных предметов мешает глазам увеличить светочувствительность, поэтому увидеть больше звезд удастся только уйдя с освещенной улицы.

А причем здесь Солнце? Что за дебил заставлял "астронавтов" разглядывать звёзды, повернувшись лицом к Солнцу? Среди скептиков таких нет.

Уже 100 раз объяснял: Солнце освещает лунный грунт, и отвернуться от него у астронавта нет возможности. Если ты видишь перед глазами ярко освещенный объект, то нет возможности перенастроить глаза так, чтобы они видели такие тусклые истояники света, как звёзды.
Тут прямая аналогия с подсвеченной улицей, с той разницей, что Солнце гораздо ярче любого городского освещения, а значит и освещенные предметы видны гораздо более яркими.

По тупому хамству плинтус Вами уже преодолён

Смешно от вас-то видеть какие-то якобы обидки на якобы хамство

[Просто_русский]

А что же на это никто не ответил? Неужели слив?
Повторю еще разок.

Вот фото звезд на фоне Земли, сделанное, по заявлению НАСА, с Аполлона-16. "Скептики" не раз заявляли, что подделать положение звёзд на небе невозможно. И более того, именно с этим связывают отсутствие звезд на фото, снятых хассельбладом.

То есть, требуется самая малость: покажите, что звезды на этом фото не соответствуют заявленному месту и времени съемки!
И тогда афера будет окончательно и бесповоротно разоблачена.
Или вы понимаете, что фото на самом деле правильное?

На самом деле фото может быть сделано когда угодно, с чего угодно. Оригинал всё равно никто никогда не покажет. Да и никаких признаков наличия антуража А-16 на нём нет. "Землю" смогли ведь сфотографировать на фоне флага, курятника? В чем проблема была на соседнем кадре сделать выдержку побольше и выложить оба, со звёздами и без? Не догадались? Ну тупые.
Так что совсем мимо. Читайте уже название ветки, прежде чем постить всякую хрень.

И да, "машинками" на ГА Вы свою сущность достаточно выпучили. Предлагаю Вам обратиться к Рогозину с требованием сделать кожаную обивку кресел на Союзах, светодиодную подсветку по периметру, и чтоб мигала. Да, и сапоги космонавтам выдать не такие хилые как у Херли, а самые что ни на есть заколенники. А }{ули?

Когда-то я уважал американцев за то, что они на ферме работали в кроссовках и джинсах, в то время, как наши колхозницы , одетые в фуфайки, месили навоз сапогами. А теперь наши фермеры в кроссовках, а американцы на свою космическую станцию в сапогах летят. Чё деецца?!