Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

И не надо верещать про различия между глазом и камерой, они прекрасно ясны и без вас. Но камера даёт возможность объективного сравнения количества света, поступившего от объектов.

Товарищ сектант, мы говорим исключительно о способности глаза видеть звёзды. Если у Армстронга вместо глаз были камеры, я с Вами охотно соглашусь. После того, как Вы укажете конкретно тип камер/глаз Армстронга: фото, кино, теле, тип носителя информации (плёнка, матрица) и его точные характеристики. В противном случае я, как нормальный человек, предпочитаю доверять собственным глазам, которыми непрерывно пользуюсь. Сектанты же могут продолжать методично долбить дупло. Реагировать на стук более не буду.

[Дальний]

На поглядеть
https://www.youtube.com/watch?v=isZghs07W-w&feature=emb_rel_end

[Дальний]

А что же на это никто не ответил? Неужели слив?
Повторю еще разок.

А "сливатель" привел пример научного факта который бы свидетельствовал о американском лунотоптании?
"Сливатель" даже потребовал привести пример научного факта, ему его привели и... после этого "сливатель" сам слился с оглушительным рёвом водобачкового инструмента так и не приведя нам научного примера  подтверждающего пребывание астронавтов на Луне.
Так что "сливатель" идите и ищите научные аргументы в пользу лунотоптания.

[Eprinter]

Слова Верховного всегда поддерживал и поддерживаю

А "верховный" вам прямо заявил, что только глупцы могут верить в лунную аферу

Официальные лица не всегда вольны говорить правду, поэтому надо уметь читать между строк
Просто оставлю ссылку, которую вы прекрасно знаете, но всё равно передёргиваете.

А что же на это никто не ответил? Неужели слив?

Превосходно! С вашего разрешения теперь считаю, что вы слились в вопросе с трепыхающимся флагом:

https://youtu.be/p_66cqMQsW4
Ибо так и не предоставили доказательств своей версии, что флаг раскачивался стравливаемым из ЛМ кислородом.
И полной трансляции у вас нет, чтобы доказать - после стравливания был открыт люк и выброшены переполненные подгузники.

Молодца, ЛРО, так держать!

[viewer]

В 1286 раз спрашиваю, как собираетесь отвернуться от поверхности Луны, освещенной Солнцем?
Прикрыть рукой - это смешно, на Луне для этого сперва шлем придется разбить.   

Какой забавный демагог!



А свою ручку правую чуть дальше влево подвинуть, опустить на уровень носа, да глазки кверху поднять пендокацманафту кто запрещает? Иегова? 


Ну а это вам большой привет из СССР! 




стр.27 

[LRO]

А небо ночное, стесняюсь спросить, всё это время какого цвета? Белое?

Браво, вы просто идеально проиллюстрировали вашу ключевую способность, коей является - на черное говорить белое

Срочно займитесь переписыванием энциклопедий и справочников. Не теряйте времени. Пока не упекли.

Да просто возьмите нормальную камеру, снимите ей доску в кабинете так, чтобы было нормально видно, а потом ровно на тех же настройках снимите ночное небо. О результатах доложите
Хотя я вам и так скажу: Луна точно будет видна, Венера и Юпитер будут едва различимы. А в остальном вы заснимете черное небо.

И не надо верещать про различия между глазом и камерой, они прекрасно ясны и без вас. Но камера даёт возможность объективного сравнения количества света, поступившего от объектов.

200 раз объясняли вашей братии, что Луна в три раза тусклее Земли. 400 раз говорили, что от Солнца можно отвернуться (если не тупой). 700 раз советовали прикрыть "микрорельеф" рукой. Ничего у вас не получается? Бяда.

Так это интегральное альбедо, в котором учитываются наиболее светлые участки суши (ледники, снег, пески). А альбедо в привычной нам местности в летнее время может и равняться лунному или незначительно его превышать. Особенно если речь об асфальтовом покрытии.
Так что разница в источниках освещения (Солнце vs уличные фонари) с лихвой перекрывает разницу в альбедо.
В 1286 раз спрашиваю, как собираетесь отвернуться от поверхности Луны, освещенной Солнцем?
Прикрыть рукой - это смешно, на Луне для этого сперва шлем придется разбить.   

Поверхность светит так же ярко, как и Ваше "Солнце"?

Где я такое написал? Вы со мной спорите, или с какими-то голосами в голове?
Я, видите ли, обычно не сомневаюсь в способности собеседника самостоятельно произвести арифметические операции, типа умножения на альбедо. Способность найти элементарные сведения по освещенности тоже не является экстраординарной. Но вас я, видимо, переоценил, буду иметь в виду.

Раз Вы инопланетчик, какое Вам дело до американских лунотоптаний?

Так вы действительно разговариваете с какими-то инопланетянами в вашей голове? Это, конечно, забавно, но не могли бы вы при общении с внутренними голосами не цитировать меня?

[Просто_русский]

Так, что оно позволяет понять объективную освещенность объектов.
А это потому что глаз способен регулировать светочувствительность. Но делает он это во-первых, не мгновенно, во-вторых, этот процесс не контролируется сознанием. Это происходит как реакция на количество света, поступающего в глаз.

Вы фотоаппарату это всё расскажите. Мне не надо, я уже шестой десяток лет своими глазами пользуюсь на практике.

Поэтому если вы из ярко освещенного помещения выскочите в абсолютно темный двор, то вам таки потребуется даже побольше 15 секунд, чтобы начать нормально различать звезды.

Я обязан верить какому-то фантазёру из соседней галактики, или можно верить своим глазам? У фантазёра после выхода из дома звёзды на небе появляются только через 15 секунд? А небо ночное, стесняюсь спросить, всё это время какого цвета? Белое?

Вы видите отраженный от доски свет, источником которого является искусственное освещение или Солнце. И, возможно вы сильно удивитесь, но свет, отраженный от доски, действительно ярче звёзд.

Срочно займитесь переписыванием энциклопедий и справочников. Не теряйте времени. Пока не упекли.

Если при свечении фонарем в глаза вы видите звезды, значит батарейки у вашего фонаря сели

Заканчивайте с престидижитацией и займитесь экспериментами. В Вашем распоряжении фонарь (надеюсь батарейки у Вас в порядке) и картина Малевича с белой точкой.

Уже 100 раз объяснял: Солнце освещает лунный грунт, и отвернуться от него у астронавта нет возможности. Если ты видишь перед глазами ярко освещенный объект, то нет возможности перенастроить глаза так, чтобы они видели такие тусклые истояники света, как звёзды.

200 раз объясняли вашей братии, что Луна в три раза тусклее Земли. 400 раз говорили, что от Солнца можно отвернуться (если не тупой). 700 раз советовали прикрыть "микрорельеф" рукой. Ничего у вас не получается? Бяда.

Тут прямая аналогия с подсвеченной улицей, с той разницей, что Солнце гораздо ярче любого городского освещения, а значит и освещенные предметы видны гораздо более яркими.

О как! на Вашей планете понятий "альбедо" и "коэффициент отражения" не существует? Поверхность светит так же ярко, как и Ваше "Солнце"? Раз Вы инопланетчик, какое Вам дело до американских лунотоптаний?

[LRO]

КАК фото с Любой мыльницы позволяет понять трудности наблюдения?

Так, что оно позволяет понять объективную освещенность объектов.

Мне не надо 15 секунд пялиться в небо, уперев голову о штатив, чтобы увидеть звёзды.

А это потому что глаз способен регулировать светочувствительность. Но делает он это во-первых, не мгновенно, во-вторых, этот процесс не контролируется сознанием. Это происходит как реакция на количество света, поступающего в глаз.
Поэтому если вы из ярко освещенного помещения выскочите в абсолютно темный двор, то вам таки потребуется даже побольше 15 секунд, чтобы начать нормально различать звезды.

Вы в школе учились? Вам Марьванна на черной доске мелом писала? Не, не люминофором каким-нибудь, а обычным мелом? И как, было видно?

Вы видите отраженный от доски свет, источником которого является искусственное освещение или Солнце. И, возможно вы сильно удивитесь, но свет, отраженный от доски, действительно ярче звёзд.

У Вас проблемы с фонарём? И не надо звиздеть про фары. На звёзды надо смотреть. Видно? То-то и оно.

Если при свечении фонарем в глаза вы видите звезды, значит батарейки у вашего фонаря сели

Вот именно, подсветка АТМОСФЕРЫ мешает.

В городе достаточно уйти на темную улицу, чтобы увидеть неплохое звездное небо. Конечно, не такое, как за городом, но разница между освещенной и неосвещенной улицей велика. Подсветка окружающей обстановки мешает гораздо сильнее, чем "подсветка атмосферы" в целом над городом.

А на деревенской улице с теми же фонарями звёзд полно, инопланетчик Вы наш.

Так сравните, сколько звёзд вы видите на деревенской улице с фонарями и без фонарей. Наличие освещенных предметов мешает глазам увеличить светочувствительность, поэтому увидеть больше звезд удастся только уйдя с освещенной улицы.

А причем здесь Солнце? Что за дебил заставлял "астронавтов" разглядывать звёзды, повернувшись лицом к Солнцу? Среди скептиков таких нет.

Уже 100 раз объяснял: Солнце освещает лунный грунт, и отвернуться от него у астронавта нет возможности. Если ты видишь перед глазами ярко освещенный объект, то нет возможности перенастроить глаза так, чтобы они видели такие тусклые истояники света, как звёзды.
Тут прямая аналогия с подсвеченной улицей, с той разницей, что Солнце гораздо ярче любого городского освещения, а значит и освещенные предметы видны гораздо более яркими.

По тупому хамству плинтус Вами уже преодолён

Смешно от вас-то видеть какие-то якобы обидки на якобы хамство

[Просто_русский]

А что же на это никто не ответил? Неужели слив?
Повторю еще разок.

Вот фото звезд на фоне Земли, сделанное, по заявлению НАСА, с Аполлона-16. "Скептики" не раз заявляли, что подделать положение звёзд на небе невозможно. И более того, именно с этим связывают отсутствие звезд на фото, снятых хассельбладом.

То есть, требуется самая малость: покажите, что звезды на этом фото не соответствуют заявленному месту и времени съемки!
И тогда афера будет окончательно и бесповоротно разоблачена.
Или вы понимаете, что фото на самом деле правильное?

На самом деле фото может быть сделано когда угодно, с чего угодно. Оригинал всё равно никто никогда не покажет. Да и никаких признаков наличия антуража А-16 на нём нет. "Землю" смогли ведь сфотографировать на фоне флага, курятника? В чем проблема была на соседнем кадре сделать выдержку побольше и выложить оба, со звёздами и без? Не догадались? Ну тупые.
Так что совсем мимо. Читайте уже название ветки, прежде чем постить всякую хрень.

И да, "машинками" на ГА Вы свою сущность достаточно выпучили. Предлагаю Вам обратиться к Рогозину с требованием сделать кожаную обивку кресел на Союзах, светодиодную подсветку по периметру, и чтоб мигала. Да, и сапоги космонавтам выдать не такие хилые как у Херли, а самые что ни на есть заколенники. А }{ули?

Когда-то я уважал американцев за то, что они на ферме работали в кроссовках и джинсах, в то время, как наши колхозницы , одетые в фуфайки, месили навоз сапогами. А теперь наши фермеры в кроссовках, а американцы на свою космическую станцию в сапогах летят. Чё деецца?!

[Просто_русский]

Тем не менее, она гораздо более яркая, чем видимая яркость звёзд. Вот простенький эксперимент, сделанный специально для того, чтобы наглядно показать вам эту разницу в яркости.
Сделан он, в основном, как объяснение трудности фотосъемки звёзд с Луны. Но трудность наблюдения тоже позволяет понять.

Тэорэтег, КАК фото с Любой мыльницы позволяет понять трудности наблюдения? Мне не надо 15 секунд пялиться в небо, уперев голову о штатив, чтобы увидеть звёзды. И пургу Вашу тоже видно сразу.

Это вам нужно понять, что ПОМИМО материальной преграды в виде атмосферы есть и другой фактор, затрудняющий наблюдение звезд. И он заключается в тусклости самих звезд.

Вы в школе учились? Вам Марьванна на черной доске мелом писала? Не, не люминофором каким-нибудь, а обычным мелом? И как, было видно?

Сами-то сподобились? И что, какой результат? Я на собственном опыте знаю, что в полной темноте, но при включенных фарах автомобиля звезды видно гораздо хуже, чем с выключенными фарами. Это вполне сойдет за аналог вашего фонаря

У Вас проблемы с фонарём? И не надо звиздеть про фары. На звёзды надо смотреть. Видно? То-то и оно.

Так же можно убедиться, что в ясную ночь на средне освещенной городской улице вы видите очень мало звезд, даже если исключить все фонари из поля зрения. Просто подсветка окружающей обстановки не дает глазам достаточно привыкнуть к темноте.

Вот именно, подсветка АТМОСФЕРЫ мешает. А на деревенской улице с теми же фонарями звёзд полно, инопланетчик Вы наш. В случае безатмосферного неба Луны видимость определяется контрастом (градиентом), а не светимостью. Это в случае земного наблюдения необходимое условие, чтобы светимость атмосферы была меньше светимости звёзд. Такое возможно только ночью. А на Луне небо ночное всегда. К тому же не светится. Чёрное небо на Луне видно? Глаз, "ослеплённый микрорельефом", способен увидеть чёрное? Значит и белые звёзды на чёрном фоне видны.

А ведь и фары, и городское освещение - многократно менее яркие источники света, нежели Солнце!

А причем здесь Солнце? Что за дебил заставлял "астронавтов" разглядывать звёзды, повернувшись лицом к Солнцу? Среди скептиков таких нет.

Чесслово, удивляюсь, что приходится объяснять вам такие элементарные вещи. Ну поэкспериментируйте сами - хотя бы светаните себе уже в глаза фонарем.

Да я пробовал, потому и вам предлагаю. Денег на фонарь не хватает? А чёрный квадрат с белой точкой тоже слабо нарисовать?

Может, просветлеет в голове

По тупому хамству плинтус Вами уже преодолён. Что дальше? Подвал, канализация, "здравствуйте, шахтёры"? Ну, в добрый путь.

[LRO]

А что же на это никто не ответил? Неужели слив?
Повторю еще разок.


Вот фото звезд на фоне Земли, сделанное, по заявлению НАСА, с Аполлона-16. "Скептики" не раз заявляли, что подделать положение звёзд на небе невозможно. И более того, именно с этим связывают отсутствие звезд на фото, снятых хассельбладом.


То есть, требуется самая малость: покажите, что звезды на этом фото не соответствуют заявленному месту и времени съемки!
И тогда афера будет окончательно и бесповоротно разоблачена.
Или вы понимаете, что фото на самом деле правильное?

[LRO]

Слова Верховного всегда поддерживал и поддерживаю

А "верховный" вам прямо заявил, что только глупцы могут верить в лунную аферу

[LRO]

У Вас, похоже, неотключаемый генератор чуши. Во-первых, "ярко освещенная поверхность Луны" гораздо менее яркая, чем поверхность Земли в солнечный день.

Тем не менее, она гораздо более яркая, чем видимая яркость звёзд. Вот простенький эксперимент, сделанный специально для того, чтобы наглядно показать вам эту разницу в яркости.
Сделан он, в основном, как объяснение трудности фотосъемки звёзд с Луны. Но трудность наблюдения тоже позволяет понять.

Вы когда-нибудь поймёте, что есть огромная разница, как лицезреть звёзды: через материальную преграду в виде атмосферы, или без неё? В то время, когда преграда (частицы атмосферы) подсвечена ярче расположенных за ней звёзд - их "просмотр" недоступен. Как только атмосфера перестаёт подсвечиваться - любуйся скока хошь.

Это вам нужно понять, что ПОМИМО материальной преграды в виде атмосферы есть и другой фактор, затрудняющий наблюдение звезд. И он заключается в тусклости самих звезд.

Уже давно я предлагал вам провести эксперимент: ясной ночью посветить себе прямо в глаза фонариком и попытаться одновременно увидеть звёзды. Но ни один из вас так на это и не сподобился.

Сами-то сподобились? И что, какой результат? Я на собственном опыте знаю, что в полной темноте, но при включенных фарах автомобиля звезды видно гораздо хуже, чем с выключенными фарами. Это вполне сойдет за аналог вашего фонаря
Так же можно убедиться, что в ясную ночь на средне освещенной городской улице вы видите очень мало звезд, даже если исключить все фонари из поля зрения. Просто подсветка окружающей обстановки не дает глазам достаточно привыкнуть к темноте.

А ведь и фары, и городское освещение - многократно менее яркие источники света, нежели Солнце!

Чесслово, удивляюсь, что приходится объяснять вам такие элементарные вещи. Ну поэкспериментируйте сами - хотя бы светаните себе уже в глаза фонарем. Может, просветлеет в голове

[LRO]

Отражённый свет попадать будет. Но свет звёзд не затмит. Если смотреть в упор  на поверхность , то естественно , что звёзд не видно. Поднял глаза вверх - вот они звёзды. И даже глядя на горизонт Луны можно видеть и поверхность и звёзды. Вам трудно это понять или легенду надо поддерживать чётко? А как же здравомыслие?

Если вы внутри скафандра поднимите голову вверх, скорее всего вы увидите, главным образом, внутреннюю поверхность шлема. Или вы думаете, что шлем скафандра вроде мотоциклетного и крутится во все стороны вместе с головой? Интересное у вас здравомыслие.

[viewer]

Про первую ступень, которая как-бы становится дешевле в эксплуатации при повторном использовании....
Сдаётся мне что вся возня, заявки и прочий шум с баржой и "многократным" использованием, несёт в себе только одну цель - пустыми заявами сбить цену у конкурента. То есть понизить услуги Роскосмоса ниже плинтуса.
Так как "частная" астронавтика Маска это обыкновенное жульничество, то Маск может держать цены (виртуально) очень низкими. Этим можно добиться двух целей - снижение цен у конкурента и последующее разорение.
Задача стратегическая и потому неспешная. Кстати Маску потворствуют видать и высшие чины Роскосмоса.
Так как все эти масковские хитрости  видны даже среднему обывателю.
Кстати, до сих пор нет ни одного чёткого видео с посадкой первой ступени на баржу. Уже это о чём-то говорит.

Зная подобные жульнические и закулисные ухватки пендосов скорее всего так оно есть. Все вопли про "частный космос" и без того шибают душком за версту.