Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Eprinter]

Наличие параллакса там, где его быть не должно, и есть явный признак подделки, других не требуется.

Искать параллакс там, где его изначально быть не может - это явный признак мартышки и очков.

Профит!
Физически не может быть параллакса дальних гор в этих снимках:

Но он есть!
Значит?
По-вашему это звучит так: этого не может быть потому, что параллакса там быть не может.
По-нашему реальнее: дяденька, это поддельные горы, они совсем не дальние, поэтому там есть параллакс!

[averin]

Это не Лунит-ЛРО.
Это Веничка Пустынский, он же персонаж под ником 7-40 с Авиабазы и El Selenita с Глобальной Авантюры.

Заратустра уже в бане, за неумение следить за языком.
Фотовлад и Протеин балансируют на грани, так как обсуждение личностей явно не входит в тематику ветки.
Гадать Веничка это или не Веничка... Ну хоть бы и Веничка... И что с того?
Предупреждение.

[LRO]

Представьте жизнь занятого человека, который с утра до вечера бегает по десятку тематических форумов и на всех успевает спамить длиннющими постами. Это что?

А сможете назвать этот десяток? Да чо уж там, хотя бы 5 перечислите

Извините ЛРО, сделаю Вам рекламу. :о))   

Можно посмотреть и послушать  оппонента на ролике

На ролике, вроде, Пустынский. Я тут причем? 


Ну а в целом, по вашему утреннему шабашу можно сказать следующее: громче всех начинают кричать о проплаченности оппонентов сами проплаченные То ли методички такие, то ли просто привычка судить по себе.
Кстати, та же привычка лежит и в основе теорий о фальсификации: люди, которые привыкли обманывать - думают в первую очередь о том, как обмануть, а не о том, как что-то сделать. И проецируют на других свой образ "мышления".

ЗЫ. Снова можно констатировать, что именно опровергатели фейлят обсуждение по существу, начинают переходить на личности, троллить, и пытаются перевести разговор в базар таким образом. Продолжать дискуссию не имеет смысла, пока данного рода троллинг не будет жесточайшим образом пресечен и удален администрацией.

[Будимир]

Знаете, когда у него на Авиабазе было последнее сообщение?
01.12.2019 21:21

Скоро будет полгода, как один из наиболее активных защитников пропал.
То ли с поля битвы сбежал, то ли совсем исчез.

На Авантюре последнее сообщение 31 декабря, а визит --  27 января 2020, 06:04:49
[/size]Может, помер, а может, от такого и не дождёшься)
[/size]На ЯПе пишут, что он вообще онлайн)

[photo_vlad]

Протеин, 99,9% защитников работают, не покладая с клавиатуры рук, совершенно бесплатно.
За деньги трудятся на защите лунной аферы Пустынский и Красильников.
Остальные - "за идею".
Им никто никогда ни копейки не даст.

Правильно, Лунит? ))

А Корней?
С остальными ясно -- у них зверски подгорает, что вера в аполлониев рушится, вот они и пытаются, как им кажется, вразумить "мракобесов", хотя сами такими упор...ными мракобесами-мифоверцами и являются.

Насчёт Корнея не думаю, что ему платят.
Пустынский и Красильников лично отмечены на официальном сайте НАСА, а Корнея с Лунитом там нет, не заслужили ))

Кстати, обратили внимание на то, что Корней исчез?
Он давно не появляется даже на Авиабазе, где у него обязанности координатора (что-то вроде модератора).
Знаете, когда у него на Авиабазе было последнее сообщение?
01.12.2019 21:21

Скоро будет полгода, как один из наиболее активных защитников пропал.
То ли с поля битвы сбежал, то ли совсем исчез.

[Будимир]

Протеин, 99,9% защитников работают, не покладая с клавиатуры рук, совершенно бесплатно.
За деньги трудятся на защите лунной аферы Пустынский и Красильников.
Остальные - "за идею".
Им никто никогда ни копейки не даст.

Правильно, Лунит? ))

А Корней?
С остальными ясно -- у них зверски подгорает, что вера в аполлониев рушится, вот они и пытаются, как им кажется, вразумить "мракобесов", хотя сами такими упор...ными мракобесами-мифоверцами и являются.

[Протеин]

Ох зря Вы из сюда притащили.

Ха-ха, звучит так, будто я какой-то архив рассекретил Хотя фотки много лет как в открытом доступе, но вы не видели их, несмотря на то, что много лет "опровергаете". Произошло это исключительно по причине лени, а так же по известному принципу, он же тезис... Сами знаете какой, не буду травмировать психику лишним напоминанием

Теперь Вы будете вынуждены, причем публично, сделать однозначный выбор.

Так, а вы не бежите вперед паровоза? Вы еще по предыдущим набросам не слились.
Напомню, вы набрасывали про размер камня, на фотке он у вас каким-то неведомым образом получался намного больше чем на снимке ЛРО. Вскоре выяснилось, что размеры отлично совпадают, но где же ваш слив? Тупо решили отмолчаться? Не, так не пойдет.


С расстоянием до ЛМ и ровера тоже непонятно. Тут вы даже более-менее правильно посчитали. Но публика осталась в недоумении, где же срыв покровов, где разоблачение? Смелее, доведите мысль до конца.

Уважаемый ЛРО.   Вы какой вариант признаете правильным?

Вариант традиционно третий: Протеин попытался, но не шмог 

Добрый день всем.
Другого ответа и не ожидал. :о))
1.  Опровергать весь архив времени нет. (хотя с ним и без меня разобрались).   Вы притащили фотки, как аргумент.   Я показал вам и камерадам, что фотки не коррелируют между собой из двух разных источников НАСА.   Если вы что то не понимаете, то это ваша проблема.
2.  Про размер камня.   Верующие, как черт ладана боятся простых формул и расчетов.   Математика и геометрия враг верующего. :о))  Я вам показал, с расчетами, что угловой размер камня по снимкам ЛРО - 20 минут.   На фотках ближнего плана значительно больше.  Вы  конечно не заметили, что угловой размер в 10 гр, на снимке ЛРО превратился в угловой размер в 7.5 гр. Это как объяснить?
3.  Про ровер и пепелац.  От пепелаца до лунонавта и ровера тянется вполне различимая цепочка следов.  Обратите внимание на количество шагов и оцените ширину шага. :о))   Или вы видите только то, что вам выгодно видеть?    На ГА я показывал фотки, где лунонавт легко перешагивает след ровера шириной 1.86 метра.  Ну и что?  Полное молчание и игнор верующих.
Ввязываться в перепалки с вами не вижу смысла, докопаться до истины - это не ваше.  Вы тут по другим причинам.

Для камерадов.
Представьте жизнь занятого человека, который с утра до вечера бегает по десятку тематических форумов и на всех успевает спамить длиннющими постами. Это что?  Самомазохизм такой ?     Понимаю, что лишняя копеечка в кармане это хорошо, но это ведь лезет из всех щелей. 

ЛРО вы серьезно не понимаете, что это только отталкивает людей (читателей) от вашей пустословной ахинеи? 

Хотя кому я это пытаюсь объяснить.

С уважением ко всем.

[Будимир]

К вашему прискорбию, Кубрик не был таким болваном, чтобы в Одиссее показать всё то, что использовалось в съёмках аполлонианы.
Вообще, должен заметить, что защитники очень хотят, чтобы все кругом были идиотам:
- чтобы вовлечённые в лунную аферу орали о ней на всех углах, нарушая условия подписки о неразглашении и подставляя под удар спецслужб себя и своих близких,
- чтобы учёные и специалисты, не имея доступа к подлинным артефактам программы Аполлон начали критиковать полёты на Луну, лишаясь приглашений на международные конференции и рискуя своей карьерой, поскольку этот вопрос сугубо политический,
- чтобы Путин бесплатно выдал лунный компромат на американцев и развязал очередной грандиозный политический конфликт с США, который
- чтобы Кубрик снял Одиссею точно так, как аполлониану и все бы сразу увидели, Одиссея и аполлониана сняты с помошью одинаковой трюковой технологии
и тд и тп.
Защитники весь мир держат за дураков.

Классика демагогического верунического жанра. Соломенное чучело называется -- сами выдумываем аргументацию противника, сами её ироически разоблачаем.

[photo_vlad]

Наличие параллакса там, где его быть не должно, и есть явный признак подделки, других не требуется.

Искать параллакс там, где его изначально быть не может - это явный признак мартышки и очков.

Даже школьник знает, что база 150 метров исключает один и тот же вид заднего фона. И конечно же, если аферисты не полные дураки, они сделают задники разными.

То есть, даже для съемки изнутри ЛМ сделали другой задник?

Вот тут подробно описана самая реалистичная технология  "лунных" павильонных съёмок, реально созданная Кубриком и опробованная им в фильме 1968 года "Одиссея 2001".

в "Одиссее" и близко не решены те задачи, которые пришлось бы решать для лунных кадров в том объеме и многообразии, в котором они были сняты.
Более того, судя по всему, что имеем в кинематографе, эти задачи так и не были решены. Мирились с ограничениями имеющихся техник, пока не дотерпели до появления компьютерной графики.

Ничего сложнее неловкой имитации невесомости внутри Аполлонов, которая снималась в самолётах нулевой гравитации и кенгруриных прыжков под горку или на тросиках, в аполлониане снято не было.
На это не было никаких "ограничений".

Остальное - применение разных вариантов комбинированных съёмок, включая те, на которые указал Коновалов.

Кстати, невысокое качество изображения 16 мм плёнки как раз призвано маскировать признаки комбинированных съёмок.

[photo_vlad]

Наличие параллакса там, где его быть не должно, и есть явный признак подделки, других не требуется.

Искать параллакс там, где его изначально быть не может - это явный признак мартышки и очков.

Даже школьник знает, что база 150 метров исключает один и тот же вид заднего фона. И конечно же, если аферисты не полные дураки, они сделают задники разными.

То есть, даже для съемки изнутри ЛМ сделали другой задник?

Вот тут подробно описана самая реалистичная технология  "лунных" павильонных съёмок, реально созданная Кубриком и опробованная им в фильме 1968 года "Одиссея 2001".

в "Одиссее" и близко не решены те задачи, которые пришлось бы решать для лунных кадров в том объеме и многообразии, в котором они были сняты.

К вашему прискорбию, Кубрик не был таким болваном, чтобы в Одиссее показать всё то, что использовалось в съёмках аполлонианы.

Вообще, должен заметить, что защитники очень хотят, чтобы все кругом были идиотам:
- чтобы вовлечённые в лунную аферу орали о ней на всех углах, нарушая условия подписки о неразглашении и подставляя под удар спецслужб себя и своих близких,
- чтобы учёные и специалисты, не имея доступа к подлинным артефактам программы Аполлон начали критиковать полёты на Луну, лишаясь приглашений на международные конференции и рискуя своей карьерой, поскольку этот вопрос сугубо политический,
- чтобы Путин бесплатно выдал лунный компромат на американцев и развязал очередной грандиозный политический конфликт с США,
- чтобы Кубрик снял Одиссею точно так, как аполлониану и все бы сразу увидели, Одиссея и аполлониана сняты с помощью одинаковой трюковой технологии.
и тд и тп.

Защитники весь мир держат за дураков.

[LRO]

Наличие параллакса там, где его быть не должно, и есть явный признак подделки, других не требуется.

Искать параллакс там, где его изначально быть не может - это явный признак мартышки и очков.

Даже школьник знает, что база 150 метров исключает один и тот же вид заднего фона. И конечно же, если аферисты не полные дураки, они сделают задники разными.

То есть, даже для съемки изнутри ЛМ сделали другой задник?

Вот тут подробно описана самая реалистичная технология  "лунных" павильонных съёмок, реально созданная Кубриком и опробованная им в фильме 1968 года "Одиссея 2001".

Чего там не описано - так это как сделать, чтобы задник всегда соответствовал виду на реальное расположение гор, и адекватно отражал не только перемещение вправо-влево, но и по высоте (когда забрались внутрь ЛМ, например).
Обойден стороной и вопрос о том, как снимали виды со склона кратеров, когда сложный рельеф не вдалеке у горизонта, а прямо под ногами. Притом, что снимались оттуда не только фото, но и телетрансляция, а так же кинозапись на пленочную камеру.
А это и есть самое сложное для комбинированных съемок, в "Одиссее" и близко не решены те задачи, которые пришлось бы решать для лунных кадров в том объеме и многообразии, в котором они были сняты.
Более того, судя по всему, что имеем в кинематографе, эти задачи так и не были решены. Мирились с ограничениями имеющихся техник, пока не дотерпели до появления компьютерной графики.

Все это говорит о том, что коноваловская статья явно рассчитана на людей, которые видели только полторы наиболее "открыточных" фотки, и думают, что это и есть все визуальные материалы.

[LRO]

Ох зря Вы из сюда притащили.

Ха-ха, звучит так, будто я какой-то архив рассекретил Хотя фотки много лет как в открытом доступе, но вы не видели их, несмотря на то, что много лет "опровергаете". Произошло это исключительно по причине лени, а так же по известному принципу, он же тезис... Сами знаете какой, не буду травмировать психику лишним напоминанием

Теперь Вы будете вынуждены, причем публично, сделать однозначный выбор.

Так, а вы не бежите вперед паровоза? Вы еще по предыдущим набросам не слились.
Напомню, вы набрасывали про размер камня, на фотке он у вас каким-то неведомым образом получался намного больше чем на снимке ЛРО. Вскоре выяснилось, что размеры отлично совпадают, но где же ваш слив? Тупо решили отмолчаться? Не, так не пойдет.


С расстоянием до ЛМ и ровера тоже непонятно. Тут вы даже более-менее правильно посчитали. Но публика осталась в недоумении, где же срыв покровов, где разоблачение? Смелее, доведите мысль до конца.

Уважаемый ЛРО.   Вы какой вариант признаете правильным?

Вариант традиционно третий: Протеин попытался, но не шмог 

[Казачок]

Очень очень всё интересно
Извините я опять пьян не читал.
Предлагаю разобрать тему которая мне интересна, это про залезание в курятник.
Может Коновалов и ошибся и залезть можно. Но наглядный пример как там сложно срать обоим можно показать на видео.
Из дсп и картона создать курятник будет не сложнее сартира на даче. Меня не просите я занят, скинуться могу.
Народ ща другой. Читать не любит. Смотреть любит.
Короче я за вернгутанга пока буду. Вам надо доказывайте. Давайте создадим курятник. Комбинезон зимний со шлемом и рюкзаком уверен не проблема найти. Если чо у меня рост как у амстронга 178. Короче можем наглядно всё показать, даже если залезть можно, всёравно прикольно будет.

[Eprinter]

Гораздо убойнее будет не искать псевдо-параллаксы там, где их нет и быть не может. А наоборот - найти отсутствие параллакса там, где он однозначно должен быть

Вот не надо тут подменять цели.
Наличие параллакса там, где его быть не должно, и есть явный признак подделки, других не требуется.

Но если америкосы делали фотки на фоне задника, то никакого параллакса уже, конечно, не будет.

А с чего вы решили, что мы считаем америкосов настолько тупыми?
Даже школьник знает, что база 150 метров исключает один и тот же вид заднего фона. И конечно же, если аферисты не полные дураки, они сделают задники разными.

Вот тут подробно описана самая реалистичная технология  "лунных" павильонных съёмок, реально созданная Кубриком и опробованная им в фильме 1968 года "Одиссея 2001".

[Протеин]

Добрый вечер всем.
Будем проводить верификацию фоток и проверять квалификацию товарища ЛРО. :о))

Уважаемый ЛРО.    Ниже будут два скана по представленным вами фотографиям, постом выше.
Ох зря Вы из сюда притащили.  Теперь Вы будете вынуждены, причем публично, сделать однозначный выбор.   Как говорят:  Либо крестики - либо .......


Поясняю камерадам.
На первом скане объединены 4 представленные фотки. Красными линиями соединены точки привязки к хорошо видимым объектам на всех фотографиях.  Желтыми линиями угловой размер (по легенде 10 гр). Обращаем внимание на расстояние от левого кратера привязки до левой желтой линии.
На втором скане с глобуса Луны.   Показаны  те же точки с той же привязкой.  Внимание, я отступил от ЛМ на 3 км от объекта (общее расстояние от горы 6 км.).   Вы можете видеть, что получилось и делать выводы.
Я считаю, что тут только два варианта.
1.  Первые фотографии сняты в павильоне.
2.  На глобусе Луны, художник НАСА, все маршруты и сам ЛМ, рисовал опираясь на свои фантазии, ничего не имеющие с реальностью. (сравниваем задники)

Получились два взаимо-исключающих друг друга варианта. 

Ниже ссылки.  (извините, но придется скачивать по ссылке, на форум как то не вписать нормально. :о)). )


http://prnt.sc/sawqqd



http://prnt.sc/sawrna
Уважаемый ЛРО.   Вы какой вариант признаете правильным?


С уважением