Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Необходимо констатировать, что внутренняя часть лунного модуля является запрещенной темой фото и видеосъемок НАСА.

Ещё бы!
После такого феерического обсёра! 

А внесите пожалуйста этот материал в тему  Фото и видеоматериалы НАСА .
Только постарайтесь удержаться от терминологии типа "обсера" "помойный! т.п. 
(Чтоб мне потом не пришлось чистить.)
И,да. Ссылки на оригинальные фото тоже нужны, для проверяемости и достоверности. Я сделаю еще их локальные копии на сайте.

[Eprinter]

Так мы же не претендуем на то, чтобы говорить от имени науки. В научных вопросах мы ссылаемся на авторитетные источники.

Замечательно!
То есть вы - верите.
Спасибо, ЧТД.

Например, в какой-нибудь компании есть свои "авторитеты", но для остальных они ничтожны 

Argumentum ad verecundiam* одна из наиболее истёртых и затасканных карт из колоды жуликов, пытающихся впарить вам голимое фуфло. 


*Обращение к авторитету, вид оспаривания аргументаций — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.

Справедливости для, это свойственно не только лишь жуликам, но и значительной части населения планеты Земля, иначе жуликам было бы гораздо сложнее одурачивать массы.
Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету (с) Белинский

[viewer]

Необходимо констатировать, что внутренняя часть лунного модуля является запрещенной темой фото и видеосъемок НАСА.

Ещё бы!
После такого феерического обсёра! 

..шли третьи сутки полёта на Луну корабля А-11, который собирался в первом в мире т.н. "чистом цеху", где весь персонал был в спецодежде, перчатках, бахилах, лицевых масках и т.п., чтобы ни-ни, ни одной царапинки, даже пылинки не оставить на абсолютно новом, с иголочки, оборудовании и оснащении...



Но прокололись из-за неуместного перфекционизма - слишком большое разрешение у картинки, позволившее разглядеть, что это  "чудо техники"



всего лишь заурядный постановочный реквизит, собранный из какого-то ободранного старья, больше смахивающего на помойный хлам.

[viewer]

Так мы же не претендуем на то, чтобы говорить от имени науки. В научных вопросах мы ссылаемся на авторитетные источники.

Замечательно!
То есть вы - верите.
Спасибо, ЧТД.

Например, в какой-нибудь компании есть свои "авторитеты", но для остальных они ничтожны 

Argumentum ad verecundiam* одна из наиболее истёртых и затасканных карт из колоды жуликов, пытающихся впарить вам голимое фуфло. 






*Обращение к авторитету, вид оспаривания аргументаций — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.

[viewer]

Вы опять продолжаете манипулировать терминами, под которыми вы неизвестно что понимаете.Вы ведь так и не признались, как партизан в тылу супостата, что вы подразумеваете под доказательством и доказанностью? Вы даже такой простейший однозначный вопрос - должно ли заявление об уникальном достижении каким-то образом доказываться заявителем - всё время объезжаете десятой дорогой!

Ну ладно, попробуем

Да, безусловно заявления о любом техническом достижении должны каким-то образом доказываться, и доказываются. Во многих случаях это производится без явным образом объявленных процедур верификации - то есть просто путем публикации имеющихся по факту достижения результатов, предоставлением доступа к материалам, полученным в результате достижения, если таковые имеются.

То бишь вы полагаете, что любая хуцпозаява о небывалых достижениях, которые никто раньше не совершал и не факт, что совершит впредь, сопровождённая некой информационной трескотнёй УЖЕ САМА ПО СЕБЕ является доказательством того, что они (небывалые достижения) имели место в реальности?
Как говаривал небезызвестный Шариков - "Пропечатал в газете - и шабаш!"
Так, что ли? 

[Eprinter]

Вынужден повторить вопрос LRO-Луниту в очередной раз, ввиду его упорного нежелания отвечать по существу.

Я утверждаю, что характер колебания флага в этом видео

https://youtu.be/p_66cqMQsW4
аналогичен характеру колебания флагов, занавесок и т.п. в земной атмосфере, как тут

https://youtu.be/aEfBiHepH54

Именно совпадения характера колебаний привело к утверждению, что съёмки этого эпизода проходили в атмосфере, т.е. студии на Земле


А вот ВЫ как раз уверяете, что молекулы кислорода, выпущенные в вакууме, из клапана "за стенкой", сдвинули флаг и вызвали его колебания.
И так 8 раз.
И вы (защитники) готовы "зуб дать", что так всё и было.
Так что давайте, напрягитесь и выложите в числовом виде обоснование своего утверждения.

[Eprinter]

Да, безусловно заявления о любом техническом достижении должны каким-то образом доказываться, и доказываются. Во многих случаях это производится без явным образом объявленных процедур верификации - то есть просто путем публикации имеющихся по факту достижения результатов, предоставлением доступа к материалам, полученным в результате достижения, если таковые имеются.

И что там с предоставлением доступа к лунному грунту?



Теперь даже к ЛМ в музее не пускают, чтоб никто ненароком размер люка не измерил.
Необходимо констатировать, что внутренняя часть лунного модуля является запрещенной темой фото и видеосъемок НАСА.

[Eprinter]

Так мы же не претендуем на то, чтобы говорить от имени науки. В научных вопросах мы ссылаемся на авторитетные источники.

Замечательно!
То есть вы - верите.
Спасибо, ЧТД.


Например, в какой-нибудь компании есть свои "авторитеты", но для остальных они ничтожны 

[averin]

Нет никакого желания, разбирать кто первый начал.
Трое в бане, новенькому предупреждение.
Следите за речью и не обсуждайте друг друга.

[Протеин]

Критерий прост - человек существо нежное, защитить его от абсолютно агрессивной среды на порядки сложнее, чем железяку с электроникой.

Человеку в космосе нужна только система СЖО, базовые принципы которой практически неизменны независимо от того, крутитесь вы по орбите или летите на Луну. По сравнению с полетом на орбите, в лунном полете добавляется только радиационный фактор

Вы упрощаете проблему до абсурда.
Как же перегрузки? Их легко уменьшить?
При посадке со 2-й космической они значительно выше, чем при сходе с орбиты Земли. Однако почему-то НАСА, "имея" такой замечательный Аполлон, теперь строгает Орион с нуля, но "каменный цветок" никак не выходит.
Резонно заподозрить - а был ли "мальчик" (Аполлоша)?

Добрый вечер всем.
Можно почитать форум тут.    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46645.0
Много интересного узнаете. :о)) о планах покорения Луны.
Правда прошлый опыт лунотоптаний, как то не в теме.


С уважением

[Eprinter]

Критерий прост - человек существо нежное, защитить его от абсолютно агрессивной среды на порядки сложнее, чем железяку с электроникой.

Человеку в космосе нужна только система СЖО, базовые принципы которой практически неизменны независимо от того, крутитесь вы по орбите или летите на Луну. По сравнению с полетом на орбите, в лунном полете добавляется только радиационный фактор

Вы упрощаете проблему до абсурда.
Как же перегрузки? Их легко уменьшить?
При посадке со 2-й космической они значительно выше, чем при сходе с орбиты Земли. Однако почему-то НАСА, "имея" такой замечательный Аполлон, теперь строгает Орион с нуля, но "каменный цветок" никак не выходит.
Резонно заподозрить - а был ли "мальчик" (Аполлоша)?

[photo_vlad]

Это не всё.
Не торопитесь. Хорошо подумайте, повспоминайте аргументацию в многочисленных тематических холиварах.

Там есть то общее, чем обычно аргументируют защитники, сравнивая полёт Гагарина и полёты американцев на Луну.

Вы хотите, чтобы я тут бегал угадывал ту формулировку

Совершенно верно.
Чтобы бегал и угадывал, раз не знаете о чём речь.

проблемы индейцев шерифа не волнуют

Именно! )
Поэтому вы будете бегать столько, сколько мне надо.
Побегайте ещё и найдите правильный ответ на мой вопрос.
Правильный это не тот, который я хочу, а тот, который является вашим расхожим контраргументом, защитники.

[Zaratrustra]

Да, напомню, я разумеется не опровергаю полеты Гагарина. Я показываю негодность вашей псевдонаучной демагогии.

Пока что вы с блеском демонстрируете полное отсутствие понимания принципов научной методологии.

Пока что вы с блеском демонстрируете банальную демагогию - что неудивительно, ни знаний ни понимания как работает наука или научная методология у вас нет и быть не может, в силу отсутствия требуемого образования и компетенций. Вот Вам и приходится выдумывать всякую псевдонаучную чушь.

[photo_vlad]

Да, напомню, я разумеется не опровергаю полеты Гагарина. Я показываю негодность вашей псевдонаучной демагогии.

Пока что вы с блеском демонстрируете полное отсутствие понимания принципов научной методологии.

[WinDisel]

В словарях нет определения презумпция 1,2 и т.д.

В словарях ЕСТЬ определение презумпция.


Даже корней, скрипя всем, что у него там скрипит, и тот вынужден был, хотя и коряво, это признать

это факт, принимаемый за истину до тех пор, пока не получено его опровержение

Их (презумпций) всяких разных, как и любых предположений, может быть сколько угодно - 1, 2, 404,... хоть стопицот, так что горбатого к стенке лепишь именно ты.

Зато есть пометка "книжное"к термину " презумпция", т. е. оторванное от реальности (см. Ожегова, Ефремову и др. ). Справедливости ради термин Презумпция имеет второе применение (пометка юр. ) и широко закреплён в юриспруденции. Но там для тебя всё ещё хуже, т. к. Он жёстко привязан к понятию "юридический факт". А от фактов у вас понос  с последующим обезвоживанием.

Никакой жёсткой привязки термин презумпция ни к какой области изначально не имеет и может применяться абсолютно к любой, поэтому твои терминологически-демагогические экзерсисы - книжное/не книжное - всего  лишь многословный парафраз известного "ответил уклончиво", отягощённый виляние филеем,и не более того.
Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Короче говоря - ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!?
Такшта давай, отвечай, коли впрягся.

Понятие Презумпция дано в словаре. Кроме того в словаре однозначно указаны области применения - книжное и юридическое.

Никакого множества Презумпций не существует. Смотри словарь.В указанных областях применения это понятие имеет один и тот же смысл. Презумпция невиновности, презумпция авторства, презумпция вины, презумпция добросовестности, презумпция конституционности и т. д. - везде понятие одно и то же определённое словарём и применяемое к различным субъектам права и не выходящее за область применения.

Понятие ПРЕЗУМПЦИЯ одно  и применима в областях указанных в словаре

Ты же пытаешься применить это понятие за областью его применения.  Всё равно, что уровень радиации измерять литровой кружкой. Это демагогия.

Ещё раз, для особо... особых - презумпция есть предположение (см. определение)
Так по-твоему предположение может быть только одно единственное? Одно на всех и все случаи?
Это сильно! 

ага ещё раз, Презумпция - это принцип, (формула) . И он неизменен и одинаков в означенных границах применения. И ты с этим принципом настаешься в границах двух областей : на диване оторваный от реальности, о чем говорит пометка книжн. (то чем занимаешься сейчас ты)  и в области юр., где этот принцип применяют к различным субъектам права. Принцип один, субъекты разные. Принцип неизменен и не может претерпевать метаморфозы.
Поэтому натянуть его на Апупею можно только сидя на диване и отрвавшись от реальности.