Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Василиск]

Этот детский сад у вас только на ГА при Дяде Васе прокатывал

Молчали бы про Дядю Васю то... Или напомнить, что в юбилейном свинарнике "прокатывало"?

[LRO]

Особо обращаю внимание ЛРО, который, заполонив ряд страниц воплями про то, что дескать не отвечают на его вопросы о доказательствах и доказывании, так и не соизволил, несмотря на прямые предложения это сделать, изложить личную трактовку данных понятий.

Личные трактовки в этом вопросе никого не интересуют. Оценку доказанности можно проводить только методами, чья пригодность была проверена на практике. То есть, только теми методами, которые были использованы при оценке доказанности других событий.


Конечно, вам это неприятно слышать, ведь это означает, что ваша личная трактовка рассыпается в пыль. Но такова селяви.

[viewer]

Обращаю внимание публики, что название раздела и темы в соответствием с результатами голосования ныне Американцы на Луне - есть ли доказательства?
Теперь при малейших попытках с противной стороны флудогонного филееверчения будем постоянно тыкать их в это носом.
Особо обращаю внимание ЛРО, который, заполонив ряд страниц воплями про то, что дескать не отвечают на его вопросы о доказательствах и доказывании, так и не соизволил, несмотря на прямые предложения это сделать, изложить личную трактовку данных понятий.
А баянисту Заратусте

Сам же полет Гагарина они вообще никак не подтверждают - более того про полет Гагарина или доказательства полета Гагарина в них ни единого слова) как то что кто то летал после Гагарина может подтвердить именно полет самого Гагарина...

рекомендую внимательно читать предыдущие страницы форума, где этот предмет, в свете наименования темы, уже был исчерпан.

[LRO]

В определении дискутирущих сторон настоятельно предлагаю использовать давно проверенные нейтральные термины, не несущие уничижительных коннотаций:
"скептик"
"защитник"

Истинных правоверных аполлоноверующих даже научная методология не берёт.

Ну что тут можно сказать? Опровергатели такие опровергасты

Дико извиняюсь, - а Вам за братьев по вере обидно? Вас вроде никто так не называл

Этот детский сад у вас только на ГА при Дяде Васе прокатывал

[averin]

Дико извиняюсь, - а Вам за братьев по вере обидно? Вас вроде никто так не называл

Да по-любому.
Не благословляется.
(хоть, конечно, и не уголовщина, но некрасиво)

[Казачок]

Короче вопрос ко всем. Вон итальянские верангутанги

Тут вроде условились не употреблять подобные термины. Или мне снова именовать вас опровергастами?

дали опровержение на видео которое я давал выше. И умудрились там показать, вот смотрите, ровер начал движение и трансляция прекратилась. Но 10 секунд он двигался. И не хило так двигался.
https://youtu.be/7KNuckUcWRg?t=11m52s
Возможно ли такое?
Или они ошиблись и это кинокамера была.

Во-первых, желательно выяснить у итальянцев, откуда запись: какая миссия, примерная отсечка времени. А то мало ли откуда они взяли видео.
Во-вторых, если местность достаточно ровная, связь вполне могла прерваться не сразу.

1. Ок.


То что это теле а не кинокамера подтверждаете.
Думаете это не на Луне снималось.
Про ровную поверхность вы серьёзно. Посмотрите как ЛМ болтает на горизонте.
Явно нехилые повороты идут в течении 10 секунд.

[Zaratrustra]

И я в один прекрасный день перестану быть анонимом, но разве это изменит суть вашей риторики? Тогда любому будет очевидно, что научных публикаций у вас ноль, научных степеней нет, рейтинги цитируемости отсутствуют, и в науке вы ни ухом ни рылом.

По моему то что photovlad в науке совсем ничего не понимает очевидно и без деанонимизации) 
и есть сильные сомнения что он в итоге будет позориться под реальным именем и фамилией - никакой ценности его блог состоящий из копипасты не несет, он просто его сотрет когда появится какой нибудь более интересное занятие или надоест - в мире конспирологических теорий заговоров в которых виноватыми делают американцев не счесть, плодовитый тролль и копипастер photovlad легко найдет себе что то другое)

[Василиск]

Короче вопрос ко всем. Вон итальянские верангутанги

Тут вроде условились не употреблять подобные термины. Или мне снова именовать вас опровергастами?

Дико извиняюсь, - а Вам за братьев по вере обидно? Вас вроде никто так не называл

[LRO]

По "аналогичной схеме" выходит, что доказательства полёта Гагарина есть, хотя не было прецедента процедуры доказывания реальности его полёта, недолгая тяжба в ФАИ шла только насчёт способа приземления, а доказательств полётов американцев нет.

Ну наконец-то сквозь зубы вы вынуждены признать, что необходимость всяких "целевых экспертиз на подлинность" и прочих целевых процедур доказывания - это совершенно излишняя сущность, выдуманная вами в демагогических целях.
Теперь всякий раз, когда будете заикаться про целевые экспертизы, буду напоминать вам, что вы сами и отправили их на помойку.

Этот палец - научная методология, к вашему сведению.

Сколько "халва" не повторяйте - слаще не станет.

Вы, защитники, разве в отношении анонимности чем-то лучше?

Так мы же не претендуем на то, чтобы говорить от имени науки. В научных вопросах мы ссылаемся на авторитетные источники.

И я в один прекрасный день перестану быть анонимом, но разве это изменит суть вашей риторики?

Тогда любому будет очевидно, что научных публикаций у вас ноль, научных степеней нет, рейтинги цитируемости отсутствуют, и в науке вы ни ухом ни рылом.

[LRO]

Короче вопрос ко всем. Вон итальянские верангутанги

Тут вроде условились не употреблять подобные термины. Или мне снова именовать вас опровергастами?

дали опровержение на видео которое я давал выше. И умудрились там показать, вот смотрите, ровер начал движение и трансляция прекратилась. Но 10 секунд он двигался. И не хило так двигался.
https://youtu.be/7KNuckUcWRg?t=11m52s
Возможно ли такое?
Или они ошиблись и это кинокамера была.

Во-первых, желательно выяснить у итальянцев, откуда запись: какая миссия, примерная отсечка времени. А то мало ли откуда они взяли видео.
Во-вторых, если местность достаточно ровная, связь вполне могла прерваться не сразу.

[Zaratrustra]

Ага, продолжайте, продолжайте. Правда, критерии, высосанные из пальца сетевыми анонимами - ровным счетом никого не интересуют.

Это точно. Вашу веру не порушить ничем

Истинных правоверных аполлоноверующих даже научная методология не берёт.

Ваши критерии, чушь конечно полная,но достаточно забавны. Если их взять с пункта 1 по пункт 4 то все что они подтверждают что после Гагарина кто то летал.Сам же полет Гагарина они вообще никак не подтверждают - более того про полет Гагарина или доказательства полета Гагарина в них ни единого слова) как то что кто то летал после Гагарина может подтвердить именно полет самого Гагарина - секрет известный только «научным» блогерам с «научной методологией» на «научных» форумах)

впрочем выдумать на ровном месте критерии для одного единственного события в истории космонавтики, причем ранее никогда не применявшиеся для того чтобы опровергнуть отдельное событие и назвать это на «наукой» могут не только лишь все)

[Будимир]

1. Гагарин слетал - и теперь по его стопам летают больше полувека
2. Советский ЛГ привезли - и Штаты доказали его подлинность доскональным изучением всеми доступными методами. Отдельная Книжица по Луне-24 и ещё минимум полторы сотни лругих работ тому подтверждение. Ко усему прочему, американсеие работы по советскому грунту составляют треть от всех работ, написанных по нему
Почему не было, нет и никогда не будет досконального изучения амнриканского шмурдяка нашими учёными - вопрос риторический.
3. Автоматы на Венере - частный случай автоматов вообще. Уже не одна страна что-то куда-то пуляла, даже к той же Венере. В отношении железок, которым обычно не нужен возврат, защита тушки, кислород и пища и многое другое это ничуть не удивительно, хотя и там есть чудесные голубые и красные марсианские небеса😂🤣😂🤣 Это минимум на два порядка более простая задача
В отличие от ироических пендомунных топтаний бравых коровобоев


До спутников, который может щапустить чуть ли не гондурас,  думаю ваша упоротость не скатывается

[photo_vlad]

Ага, продолжайте, продолжайте. Правда, критерии, высосанные из пальца сетевыми анонимами - ровным счетом никого не интересуют.

Это точно. Вашу веру не порушить ничем

Истинных правоверных аполлоноверующих даже научная методология не берёт.

[Василиск]

Ага, продолжайте, продолжайте. Правда, критерии, высосанные из пальца сетевыми анонимами - ровным счетом никого не интересуют.

Это точно. Вашу веру не порушить ничем

[photo_vlad]

Сам себя не похвалишь - никто не похвалит. К сожалению, ваша борьба так и останется никому неизвестной.

А чего мне в этом деле расследования лунной аферы стесняться?

И как же неизвестной, если вся ваша братия на удобрения исходит?
Вон Сеню на ГА чуть кондратий не прихватил, так его пробрало.
Собственно, ваша ненависть и есть лучшая похвала от всех вас, защитников лунной аферы.

А ещё вы просто завидуете чёрной завистью чужому успеху и славе )

И именно руководствуясь прецедентным правом, я задаю вам вопросы про другие космические программы и технические достижения. Поскольку если вы требуете какой-то особой схемы доказательств для некоего события - должен быть прецедент доказательства других событий по аналогичной схеме.

По "аналогичной схеме" выходит, что доказательства полёта Гагарина есть, хотя не было прецедента процедуры доказывания реальности его полёта, недолгая тяжба в ФАИ шла только насчёт способа приземления. А доказательств полётов американцев нет.
Я вам это показал. Примите к сведению )

Ага, продолжайте, продолжайте. Правда, критерии, высосанные из пальца сетевыми анонимами - ровным счетом никого не интересуют.

Этот палец - научная методология, к вашему сведению.
И вы очень сильно переживаете, раз заявляете, что научная методология в применении доказывания полётов на Луну никого не беспокоит.
Как раз беспокоит и сильно. Вас, в частности.
И это именно моя заслуга.

Кстати, а что вы всё аноним, да аноним? О чём переживаете?
Вы, защитники, разве в отношении анонимности чем-то лучше?
Многие ли из вас не анонимы, персонально вы, Лунит-LRO, например?
И я в один прекрасный день перестану быть анонимом, но разве это изменит суть вашей риторики?