Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Да, кстати - а вы в заголовке имя Армстронга с Олдрином видите?
Вот и я не вижу. Интересно, почему?

А вы внимательно читаете то, что я пишу? Например:
Была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".

Вы здесь видите какие-то фамилии? Вот и я не вижу. Интересно, почему?

А фамилию Гагарин кто тут юзать принимался? Не подскажете? 

Ещё раз:

Да хоть 100500 раз Никто ваши ошибки поправлять не должен.

В чем ваша ключевая ошибка. Вы утверждается:

чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2:
Человек на Луне уже побывал
именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!

Значит от вас и требуется раскрыть вопрос, в чем заключается "надлежащее доказывание". Вместо этого вы понаписали каких-то имхов, которые вы не в состоянии подтвердить отсылками к имеющимся прецедентам.

В связи с этим, вопрос к вам: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

То есть вместо ответа на КОНКРЕТНЫЙ вопрос - какие имеются доказательства у заявлений о высадке человека на лунную поверхность? - вы предпочитаете по-прежнему надрачивать аналогии, патологии, эсхатологии и всякие прочие логии.
Короче никаких доказательств вы представить не в состоянии.
Ну так и скажите, и я от вас отстану.

[photo_vlad]

Да, кстати - а вы в заголовке имя Армстронга с Олдрином видите?
Вот и я не вижу. Интересно, почему?

А вы внимательно читаете то, что я пишу? Например:
Была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".

Вы здесь видите какие-то фамилии? Вот и я не вижу. Интересно, почему?

Ещё раз:

Да хоть 100500 раз Никто ваши ошибки поправлять не должен.

В чем ваша ключевая ошибка. Вы утверждается:

чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2:
Человек на Луне уже побывал
именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!

Значит от вас и требуется раскрыть вопрос, в чем заключается "надлежащее доказывание". Вместо этого вы понаписали каких-то имхов, которые вы не в состоянии подтвердить отсылками к имеющимся прецедентам.

А что, были ещё прецеденты с чьими-то заявлениями о высадках на Луне, кроме американских?

В связи с этим, вопрос к вам: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

А зачем их доказывать?

[LRO]

Да, кстати - а вы в заголовке имя Армстронга с Олдрином видите?
Вот и я не вижу. Интересно, почему?

А вы внимательно читаете то, что я пишу? Например:
Была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".

Вы здесь видите какие-то фамилии? Вот и я не вижу. Интересно, почему?

Ещё раз:

Да хоть 100500 раз Никто ваши ошибки поправлять не должен.

В чем ваша ключевая ошибка. Вы утверждается:

чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2:
Человек на Луне уже побывал
именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!

Значит от вас и требуется раскрыть вопрос, в чем заключается "надлежащее доказывание". Вместо этого вы понаписали каких-то имхов, которые вы не в состоянии подтвердить отсылками к имеющимся прецедентам.

В связи с этим, вопрос к вам: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

[viewer]

Выражаюсь точнее: все перечисленные факты были признаны истинными ровно на тех же основаниях, на которых был признан истинным факт полета человека на Луну.

На тех же основаниях, на которых когда-то был признан якобы факт якобы покорения Северного полюса неким Пири...

То есть на тех же самых, на которых Петьке карта попёрла? 

[viewer]

Прекрасно. Надеюсь теперь вопли про Гагарина прекратятся. Хотя бы с вашей стороны.

Во-первых, никаких воплей с моей стороны не было.
Во-вторых, разумеется разговоры про Гагарина и другие космические полеты не прекратятся, поскольку: "Именно поэтому данные события могут служить эталонными примерами - на их примере вы можете показать, как именно была осуществлена процедура доказывания".
Пока на ГА был Дядя Вася, он очень трепетно относился к тому, чтобы сравнивать - правда только в отдельных случаях, когда сравнение было явно не в пользу единомышленников Но здесь, думаю, не будет такого зашквара, и не будут банить за Гагарина как за матерное слово.

Значит вопли про Гагарина будут продолжаться.
Да, кстати - а вы в заголовке имя Армстронга с Олдрином видите?
Вот и я не вижу. Интересно, почему?

Логика рыдает в голос - idem per idem

"ни к одному техническому достижению в космосе не применялись требуемые вами процедуры доказывания".

И что?
Каким образом доказанность/недоказанность того же достижения дна Марианской впадины доказывает/не доказывает высадку человека на лунную поверхность?
Правильно. Никаким! От слова абсолютно.
Ещё раз:

...на каких основаниях

...был признан истинным факт полета человека на Луну.

Конкретно!

Без аналогий, патологий, эсхатологий и всяких прочих логий.
Прошу!

[Василиск]

Выражаюсь точнее: все перечисленные факты были признаны истинными ровно на тех же основаниях, на которых был признан истинным факт полета человека на Луну.

На тех же основаниях, на которых когда-то был признан якобы факт якобы покорения Северного полюса неким Пири...

[LRO]

Прекрасно. Надеюсь теперь вопли про Гагарина прекратятся. Хотя бы с вашей стороны.

Во-первых, никаких воплей с моей стороны не было.
Во-вторых, разумеется разговоры про Гагарина и другие космические полеты не прекратятся, поскольку: "Именно поэтому данные события могут служить эталонными примерами - на их примере вы можете показать, как именно была осуществлена процедура доказывания".
Пока на ГА был Дядя Вася, он очень трепетно относился к тому, чтобы сравнивать - правда только в отдельных случаях, когда сравнение было явно не в пользу единомышленников Но здесь, думаю, не будет такого зашквара, и не будут банить за Гагарина как за матерное слово.

Логика рыдает в голос - idem per idem

Древние римляне сейчас в гробах перевернулись Потому что сравнение - это прямая противоположность "idem per idem".
Нужно еще конкретнее? Пожалуйста: "ни к одному техническому достижению в космосе не применялись требуемые вами процедуры доказывания".
Не нравится? Опровергайте, приводите контрпримеры.

[viewer]

Так вы в этом таки сомневаетесь? Не виляйте, говорите - Да/Нет.

Нет, не сомневаюсь. 

Прекрасно. Надеюсь теперь вопли про Гагарина прекратятся. Хотя бы с вашей стороны.

Вы пытаетесь подменить предмет обсуждения? Или против самого принципа доказывания заявленного? Выражайтесь точнее.

Выражаюсь точнее: все перечисленные факты были признаны истинными ровно на тех же основаниях, на которых был признан истинным факт полета человека на Луну.

Нихрена себе - выразился точнее!
Логика рыдает в голос - idem per idem
Так на каких основаниях

...был признан истинным факт полета человека на Луну.

Конкретно!

[LRO]

Так вы в этом таки сомневаетесь? Не виляйте, говорите - Да/Нет.

Нет, не сомневаюсь. Как и в остальных перечисленных событиях.


Именно поэтому данные события могут служить эталонными примерами - на их примере вы можете показать, как именно была осуществлена процедура доказывания.

Вы пытаетесь подменить предмет обсуждения? Или против самого принципа доказывания заявленного? Выражайтесь точнее.

Выражаюсь точнее: все перечисленные факты были признаны истинными ровно на тех же основаниях, на которых был признан истинным факт полета человека на Луну.

[viewer]

Так вы на уточняющий вопрос-то сперва ответьте? У вас имеется какое-то альтернативное понимание процедуры доказательства заявленного?
Без защиты оного?

Вы не переводите стрелки. Вы объявили о своем понимании процедуры доказывания, и я хочу узнать, на примере каких событий можно посмотреть в действии эту процедуру? С примерами успешного ее прохождения.

Да без проблем! Посмотрите процедуру защиты любой диссертации. Что успешную, что неуспешную.

Какие заголовки были у газет 12 апреля 1961--го?

Заголовки были самыми разными. У нас дискуссия о доказывании или о заголовках?

Не надо включать дурочку, у нас дискуссия о доказывании заявлений о высадке человека на Луну. Безотносительно от ФИО это произведшего, аналогично тому, как ЧЕЛОВЕК впервые вышел в космос.

Процедура смены одной презумпцию на другую должна проходить одинаково для любых событий, независимо от нашего к ним субъективного отношения.

Канеш!

Например, была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".

Так вы в этом таки сомневаетесь? Не виляйте, говорите - Да/Нет.

Была презумпция "Лунный грунт еще не был доставлен автоматами". Стала - "лунный грунт уже был доставлен автоматами".


Была презумпция "Ни один аппарат никогда не совершал мягкую посадку на Венеру". Стала - "аппараты уже совершали мягкую посадку на Венеру".


Была - "Ни один человек не побывал на дне Марианской впадины". Стала - "Человек уже побывал на дне Марианской впадины".


Вопрос к вам: соответствовала ли смена всех этих презумпций выдвигаемым вами требованиям по части доказательств и доказывания?

Вы пытаетесь подменить предмет обсуждения? Или против самого принципа доказывания заявленного? Выражайтесь точнее.

[LRO]

Так вы на уточняющий вопрос-то сперва ответьте? У вас имеется какое-то альтернативное понимание процедуры доказательства заявленного?
Без защиты оного?

Вы не переводите стрелки. Вы объявили о своем понимании процедуры доказывания, и я хочу узнать, на примере каких событий можно посмотреть в действии эту процедуру? С примерами успешного ее прохождения.

Какие заголовки были у газет 12 апреля 1961--го?

Заголовки были самыми разными. У нас дискуссия о доказывании или о заголовках?


Процедура смены одной презумпцию на другую должна проходить одинаково для любых событий, независимо от нашего к ним субъективного отношения.


Например, была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".


Была презумпция "Лунный грунт еще не был доставлен автоматами". Стала - "лунный грунт уже был доставлен автоматами".


Была презумпция "Ни один аппарат никогда не совершал мягкую посадку на Венеру". Стала - "аппараты уже совершали мягкую посадку на Венеру".


Была - "Ни один человек не побывал на дне Марианской впадины". Стала - "Человек уже побывал на дне Марианской впадины".


Вопрос к вам: соответствовала ли смена всех этих презумпций выдвигаемым вами требованиям по части доказательств и доказывания?

[averin]

Безусловно, требование избегать оскорблений должно относится ко всем участникам с обеих сторон.

Обращаю внимание, что хамство со стороны защитников как в открытом виде, так и в завуалированном продолжается.

Вот опять:

Про пиндосов жене лапшу вешай.

Ну тут же клиент совсем офигел. Пошел гулять на пару дней, еще и убирать за ним пришлось.
Присылайте отчеты. Я просто не всегда сразу могу их увидеть.

[averin]

Однако вы забываете, что у камеры имелся поворотный механизм, регулирующий как раз положение камеры по вертикали. Инасколько жестко он фиксировал положение камеры, мы не знаем. Вполне возможно, некоторый люфт имелся, и небольшое качание ровера приводило к существенно большему раскачиванию камеры в рамках люфта.

Насколько "жестко" болтался механизм в используемых макетах мы действительно не знаем. А вот насколько жестко фиксируются камеры в любых видеосъемках я знаю хорошо.
Отлично фиксируются. Простыми и хорошо отработанными средствами. Обычными зажимными фрикционами. Крутнул. И намертво.


Что касается поворотных механизмов... были у меня как-то на хозяйстве в одной из студий, три роботизированные камеры. (Panasonic-и 130)
Там не то что ощутимый люфт... там даже услышать какой-либо щелчок механизма дергая его невозможно. Как его не болтай, он ощущается как монолит.
Да, конечно электроника в те былинные времена была еще "допотопной". Но что касается механики, предки нам вполне фору могли бы дать.
(Ну, если они конечно делом занимались, а не муляжи строили.)

Кстати, а как вы объясняете сам факт раскачивания ровера? Какие действия вызывали такой эффект?

Не пытайтесь увести тему в сторону. Я никак не объясняю и объяснять не хочу.
Мало ли, может Кубрик свое портмоне в бардачке забыл и за ним возвращался. Какое это имеет значение.
Мне интересен во все этом только один очевидный факт. Данное видео не могло передаваться через параболическую антенну ровера.


А как тогда оно передавалось?

[photo_vlad]

доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес

Вы это сами придумали или подслушали где?
Можете подтвердить ваше понимание процедуры доказывания ссылками на общепринятую практику?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание полета Гагарина путем отражения "всех без исключения критических положений"?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание советского грунтозабора путем отражения "всех без исключения критических положений"?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание мягкой посадки на Венеру путем отражения "всех без исключения критических положений"?

Один вопрос ко всем перечисленным пунктам: зачем это нужно доказывать?

[viewer]

Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание полета Гагарина путем отражения "всех без исключения критических положений"?

А причём тут конкретно Гагарин или кто-то ещё!?
Почему нужно доказывать полёт именно Гагарина?
Какие заголовки были у газет 12 апреля 1961--го?
"Человек в космосе"!
Не Гагарин, не Татарин, а ЧЕЛОВЕК, как таковой!
У кого-то нынче есть сомнение, что полёт ЧЕЛОВЕКА в космос таки состоялся?
У вас лично есть?