Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Variant]

Заодно на волейболисток отвлечетесь

Задница понравилась... волейболистки конечно... Ну на этом у вас интересные аргументы закончились.

[Variant]

"Ну тут не все так однозначно"(c), как сказала дочь одного Крымского офицера... Скорость входа Апполона11 в атмосферу была 11 км/с, а вот у Ориона уже приближалась к 40 км/с  https://lifehacker.ru/nasa-pokazalo-video-s-korablya-orion-vxodyashhego-v-atmosferu-zemli-na-skorosti-40-000-km-ch/ (если верить написанному)
Вот почему у тех 11, а у этих 40 - надо читать отдельно. Но если таки верить написанному, то разница существенная, со всеми вытекающими
 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B5%D1%80
  Это мое уточнение к вопросу - нисколько не снимает остальные вопросы по поводу полетов амеров на Луну.
С Уважением, Вариант.

[sergevl]

https://www.ixbt.com/news/2024/10/29/nasa-orion-artemis-1.html

Прогоревший экран Ориона.
Причина - вторая космическая скорость. Так у вас же технологии были отработаны на аполлонах а теперь вы смотрите на экран и понять не можете, почему прогорает?
Все нужно создавать заново. Значит, ничего и не было до?

[LRO]

Так Вы ж остановились на самом интересном месте. Теперь оно должно подпрыгнуть и поскакать дальше.
Да еще кувырнуться так. чтобы следующее прилунение пришлось бы точно на нижнюю грань.
Это как?

Сила упругости вам о чем-то говорит? Вот посмотрите, как отскакивает мячик от песка. Заодно на волейболисток отвлечетесь
https://www.youtube.com/watch?v=R7OJ55nYceI
Да, можете не писать о том, что рюкзак это не мяч, я в курсе. Сила упругости, тем не менее, никуда не девается.
Ну а провернуться после этого отскока рюкзак мог, в принципе, как угодно, особенно если ориентация продольной оси не совпадала по направлению с вектором скорости.

Летит. Я ж не спорю. Но о каких цифрах Вы глаголите?
Я всего лишь просил показать все то же самое, но уже ЛЕЖАЩЕЕ на Луне, а не исчезнувшее в никуда

Об обычных цифрах в десятичной системе исчисления, о каких же ещё? Мы видим эти ошметки когда они летят близко к ЛМ и к камере, а вы спрашиваете, почему их не видно, когда они упали на поверхность, и когда от них до камеры уже десятки, если не сотни метров.
Чтобы утверждать, что их в принципе должно быть видно, необходимо оценить угловой размер этого "чего-то", и сравнить его с разрешающей способностью камеры.

Да может и в натуральную. Хотя не обязательно.
Насколько большая?

Около 100 км. Картинка кликабельна:

Да ну Вы притащили какой-то элемент аферы, который я не выбирал и не обдумывал. И хотите, чтоб я выдумал, как он был реализован. А Вы будете это разоблачать. Офигеть позиция.

Но это же не какой-то там частный левый "элемент". Это ключевой элемент, полностью опровергающий аферу. Если со всех ракурсов и во все стороны, и всеми 3-мя способами съемки (фото, кинопленка, телетрансляция) вы видите четкое совпадение с реальной Луной на любых масштабах - то это, вне всякого обоснованного сомнения, Луна и есть. И нужно очень основательно постараться, чтобы доказать, что такого досконального совпадения каким-то хитровыпендренным образом достигли на Земле. С подробным описанием, как это было сделано. Сразу скажу, что методики Коновалова совершенно не катят.

Как же я их предъявлю, если по моей конспирологической теории эти снимки не должны были оказаться в свободном доступе.

А у вас фальсифицируемая теория?

[LRO]

И даже выделено.
Но освещенность на диаметре орбиты Земли неизменна. Орбита Земли практически круговая. А вот угол освещения поверхности Луны меняется. Меняя картинку "света и тени" на поверхности. Но это не касается "следов".

Угол может различаться не только по величине, но и по направлению. И тогда при разных углах будет одинаковая освещенность. Например:


Кратеры в этих случаях, очевидно, будут наблюдаться совершенно по-разному, но с чего это должно повлиять на внешний вид тропинок?

Так все уже давно снято, еще на уровне школьных уроков физики.
Даже поведение "перчатки" в космическом корабле.

То, что вы показали, не имеет отношения к моему вопросу. Вы утверждаете, что перчатку на видео Джемини бросали на самом деле в земных условиях. Вот и спрашиваю, покажите в земных условиях такой же бросок, с такой же траекторией до и после отскока.

Ха-ха! Развеселили!
Мальчик правда не в состоянии понять прочитанный текст,  памяти хватает лишь на удержание отдельных выхваченных фраз.
Аргументы уровня, что "он убежден, что разработчики ЛРОС..." безусловно доставляют, своей неопровержимостью.

Кроме ржача, никаких аргументов, как я понимаю, не будет. То же самое, кстати, вижу и по многим другим вопросам. Вы выдохлись, устали, надоело спорить, или что?

[averin]

Отскакивать то оно имеет свойство. А вот "отвалиться назад" и потом оттолкнувшись поскакать вперед - нет.
А у Вас гребень песка от удара углом  под наклоном 30-45 градусов(вообще не факт, но хоть что-то , за что его можно выдать) впереди, Потом откат назад на плоскоксть, а потом снова вперед... Это простите как?

Это так, что раз вы пишете про какой-то "откат назад", значит у вас какое-то своеобразное понимание механики.
Еще раз внимательно посмотрите вот на этот рисунок: момент касания ребром, и момент последующего плюхания всей гранью. Никакого откат назад нет и впомине. Если что непонятно по рисунку, уточняйте, хотя кажется, что куда уж понятней.

Так Вы ж остановились на самом интересном месте. Теперь оно должно подпрыгнуть и поскакать дальше.
Да еще кувырнуться так. чтобы следующее прилунение пришлось бы точно на нижнюю грань.
Это как? 

Это Вы показываете разлет камней и песка. А я просил лохмотья. Те, которые "цветные" . Второй слой наложения.. Не тот, что "серый цемент". Вот они имеют свойство просто исчезать. И несмотря на солидные размеры, - их нет на "земле".

Там явно видно, что быстро летящий предмет в определенные моменты выглядит почти белым, т.е. отражает много света. Склоняюсь к мнению, что это крупный кусок изоляции, а не камень. Для камня очень уж далеко летит, да и отражающая способность камня едва ли так сильно превосходит лунную. А что касается прочих фрагментов, прежде чем обсуждать некие "солидные размеры", дайте хотя бы оценку этих солидных размеров. И углового размера с высоты, на которую поднялся модуль. Без конкретных цифр это какая-то гуманитарщина.

Летит. Я ж не спорю. Но о каких цифрах Вы глаголите?
Я всего лишь просил показать все то же самое, но уже ЛЕЖАЩЕЕ на Луне, а не исчезнувшее в никуда.

Давайте хотя бы в каком масштабе эта модель была исполнена?

Майн Готт! Вы еще спросите, какой песок они сыпали. Откуда я знаю.

Если в натуральную величину, то слишком большая территория потребуется. Если в сильно уменьшенном, тогда в этот масштаб не впишутся объекты возле ЛМ - ранцы, следы, флаг, тележка.

Да может и в натуральную. Хотя не обязательно. 
Насколько большая? 

Ну и вообще, какие доказательства того, что это модель? Вы как Коновралов, просто выдаёте вольные фантазии на тему, никаких доказательств даже близко не пытаетесь дать, но с апломбом заявляете, что всё было именно так, как вы напридумывали.

То, что пишет Коновалов, я не воспринимаю как истину.
Он пишет иногда очевидную пургу. Но у него встречаются интересные находки.
Для меня это была перчатка.


Да ну Вы притащили какой-то элемент аферы, который я не выбирал и не обдумывал. И хотите, чтоб я выдумал, как он был реализован. А Вы будете это разоблачать. Офигеть позиция.
Я Вам указал на странности и несоответствие видео и фото.
Доказательства ли это? Нет. Это странности. 

Те элементы аферы, что я нахожу, я выкладываю. Не скрываю
Существует гораздо большая куча элементов, которые не содержат элементов подделки, или их ПОКА не выявлено.

Новых снимков от ЛРО с большей детализацией, чем имелась у Орбитеров, которая могла бы подтвердить совпадение фотографий с поверхности от ЛРО так и не было предоставлено.

Чтобы не быть голословным, можете предъявить снимки Орбитером всех или хотя бы некоторых мест посадки Аполлонов? Затем можно будет сравнить их с кадрами LRO, и посмотрим, лучше там детализация или не лучше.

Как же я их предъявлю, если по моей конспирологической теории эти снимки не должны были оказаться в свободном доступе.

[averin]

Там написано, что изгиб в лодыжке переносит ЦТ вперед (это пункт 1), а изгиб в колене компенсирует назад.

Аф-фигеть, дайте две! 
В лодыжке вперед НАСКОЛЬКО?
И изгиб назад в колене НАСКОЛЬКО?

Но общий смысл всё равно в том, что изгиб ноги в лодыжке и колене используется для переноса ЦТ вперед.
В кадре Аполлона-16 чел как раз стоит, очень сильно согнув ноги в лодыжках, плюс некоторый изгиб в колене.

Аф-фигеть! Из двух неопределенностей мы получаем неубиваемое обобщение! 
Я такого блистательного объяснения еще никогда не видал. 

Нужно натянуть еще примерно 14 градусов.

Из которых 7-10 градусов - это отклонение истинной вертикали от вертикали на фото (проще говоря, заваленный горизонт), и еще 5-7 допустимый люфт благодаря большому размеру опоры.

Ну то есть не натягивается. Так и я ж об этом. 

[averin]

Что хотел сказать аффтар, честно говоря загадка. Перевод с опровергательского можно?

Можно. В комментируемом сообщении было:

Так я вам уже тоже объяснил, что между этими двумя кадрами было изменение не столько освещенности, сколько угла освещения.

И даже выделено.
Но освещенность на диаметре орбиты Земли неизменна. Орбита Земли практически круговая. А вот угол освещения поверхности Луны меняется. Меняя картинку "света и тени" на поверхности. Но это не касается "следов".   

Перчатка Джемини, она ведь тоже выглядит вполне реалистично. До тех пор пока не уберешь маскирующую тряску и не поставишь точки в центре перчатки по кадрам.

Это же коновралов вбросил про перчатку? После того, как его многократно половили на вранье и глупостях, продолжать ему хоть как-то доверять - моветон.
Давайте так: предлагаю вам снять в земных условиях эксперимент с точно таким же полётом перчатки. Сможете? Получится - будет что обсуждать.

Так все уже давно снято, еще на уровне школьных уроков физики.
Даже поведение "перчатки" в космическом корабле.

Изучайте. С 3:26 примерно. Если сложно, откатитесь назад, - там еще один вариант "разжевывания" но попроще. 

Что согласуется с моей "конспирологической теорией" о том, что ЛРО не имел права показать физическое разрешение большее, чем Орбитер. Так как моментально вылезли бы несовпадения более мелкого рельефа, чем имелся в те годы, для воссоздания его в "песочнице" и "лунных" снимков на поверхности.
Вот для того то и нужна была "однострочная" матрица Кодак, которая отработала на отлично, свою задачу. Не показать лишнего. (Хотя по факту, думаю это просто легенда. Но не могли же они посылать несогласованную с матрицей оптику. Можно было и обычным биноклем обойтись, он дал бы точно такое же разрешение (с другой матрицей)

Ваша статья по этой теме давно и всесторонне была разобрана:

https://www.youtube.com/watch?v=c6osg75pFz0

Про ваше творчство с 55-й минуты.

Ха-ха! Развеселили! 
Мальчик правда не в состоянии понять прочитанный текст,  памяти хватает лишь на удержание отдельных выхваченных фраз.
Аргументы уровня, что "он убежден, что разработчики ЛРОС..." безусловно доставляют, своей неопровержимостью.
И вывод, "создать то конечно можно, но чего это будет стоить"
То есть "чего это будет стоить" он так и не смог освоить. 

Салют 6 vs Скайлэб. Работа на орбите

В прошлый раз вы так и не ответили, что же вас так впечатляет в данном товарисче.

Да ничего не впечатляет, просто он хорошо, лучше других копал тему,  и ему могут попасться интересные, найденные им факты, за которые можно будет зацепиться и вытянуть что-нибудь интересное.
Ну как к примеру я "зацепился" за перчатку Коновалова. Его версия мне показалась странной, а вот видео перчатки скрывало вещи поинтересней.

[LRO]

Я то всегда полагал, что яркость солнца меняется утром, днем и вечером, потому что там лампочку приглушают. И "солнечная постоянная" это такое "мифическое" всегда изменяющееся "понятие". А оно то оказывается вона те как! 

Что хотел сказать аффтар, честно говоря загадка. Перевод с опровергательского можно? 

Изначальная ваша претензия выглядит как "кратеры мелькают а дорожка не мелькает, ууу афера!".

Верно понимаете. 

Т.е. я верно понимаю, что вы тулите лютую гуманитарщину, расчитанную на впечатлительных барышень? Принято.

Если что, выделенное жирным - это классический пример логической ошибки, которую вы совершаете. 

Не знаю. Я не киношник и не "постановщик трюков". В любом случае, кадров реальной песочницы со следами там только первые две-три секунды полета. Затем идет мутный в пыли кадр, и далее можно снимать фотографию. сколько угодно, пока она не кончится. И с параллаксами, ввиду их небольшой "глубины" все будет хорошо и на плоскости.

Т.е. ничего не знаете, доказать не можете, но с апломбом заявляете о съёмках на модели. И причем тут взлет, если конкретно в этой части мы говорили о научных работах, в которых проанализированы фотографии, снятые с поверхности Луны. Параллаксы все соблюдаются, на расстояниях от метров до километров. В случае с Аполлоном-17 - свыше 10 км.
Но да, валидную модель ни для съёмки с поверхности, ни для съёмки вертикального взлёта вы предложить не можете. И что если это была не модель, а в действительности "моделью" для съёмки была Луна самм по себе? Вы привели аргументы, исключающие этот вариант? Как вижу, пока нет, абсолютно.

Перчатка Джемини, она ведь тоже выглядит вполне реалистично. До тех пор пока не уберешь маскирующую тряску и не поставишь точки в центре перчатки по кадрам. 

Это же коновралов вбросил про перчатку? После того, как его многократно половили на вранье и глупостях, продолжать ему хоть как-то доверять - моветон.
Давайте так: предлагаю вам снять в земных условиях эксперимент с точно таким же полётом перчатки. Сможете? Получится - будет что обсуждать.

Что согласуется с моей "конспирологической теорией" о том, что ЛРО не имел права показать физическое разрешение большее, чем Орбитер. Так как моментально вылезли бы несовпадения более мелкого рельефа, чем имелся в те годы, для воссоздания его в "песочнице" и "лунных" снимков на поверхности. 
Вот для того то и нужна была "однострочная" матрица Кодак, которая отработала на отлично, свою задачу. Не показать лишнего. (Хотя по факту, думаю это просто легенда. Но не могли же они посылать несогласованную с матрицей оптику. Можно было и обычным биноклем обойтись, он дал бы точно такое же разрешение (с другой матрицей)

Ваша статья по этой теме давно и всесторонне была разобрана:

https://www.youtube.com/watch?v=c6osg75pFz0

Про ваше творчство с 55-й минуты.

Салют 6 vs Скайлэб. Работа на орбите

В прошлый раз вы так и не ответили, что же вас так впечатляет в данном товарисче.

[LRO]

Как "логическое построение", - оно мне кажется странным. Но если Вам так нравится, что в согнутых коленях ЦТ смещается назад, - я с ним спорить не буду. 
В конце-концов это лишь дополнительно подтверждает мои представления. Хотя и не скрою, - странным образом.

Там написано, что изгиб в лодыжке переносит ЦТ вперед (это пункт 1), а изгиб в колене компенсирует назад. Но общий смысл всё равно в том, что изгиб ноги в лодыжке и колене используется для переноса ЦТ вперед.
В кадре Аполлона-16 чел как раз стоит, очень сильно согнув ноги в лодыжках, плюс некоторый изгиб в колене. 

Уже разобрались, что величины наклона "истинной вертикали" которую Вы нарисовали недостаточно, для того, чтобы не свалиться назад. 

Если проекция ЦТ попадает в ноги, то вполне достаточно. Физического обоснования обратного вы не привели. 

Нужно натянуть еще примерно 14 градусов.

Из которых 7-10 градусов - это отклонение истинной вертикали от вертикали на фото (проще говоря, заваленный горизонт), и еще 5-7 допустимый люфт благодаря большому размеру опоры.

[LRO]

Отскакивать то оно имеет свойство. А вот "отвалиться назад" и потом оттолкнувшись поскакать вперед - нет.
А у Вас гребень песка от удара углом  под наклоном 30-45 градусов(вообще не факт, но хоть что-то , за что его можно выдать) впереди, Потом откат назад на плоскоксть, а потом снова вперед... Это простите как?

Это так, что раз вы пишете про какой-то "откат назад", значит у вас какое-то своеобразное понимание механики.
Еще раз внимательно посмотрите вот на этот рисунок: момент касания ребром, и момент последующего плюхания всей гранью. Никакого откат назад нет и впомине. Если что непонятно по рисунку, уточняйте, хотя кажется, что куда уж понятней.

Это Вы показываете разлет камней и песка. А я просил лохмотья. Те, которые "цветные" . Второй слой наложения.. Не тот, что "серый цемент". Вот они имеют свойство просто исчезать. И несмотря на солидные размеры, - их нет на "земле".

Там явно видно, что быстро летящий предмет в определенные моменты выглядит почти белым, т.е. отражает много света. Склоняюсь к мнению, что это крупный кусок изоляции, а не камень. Для камня очень уж далеко летит, да и отражающая способность камня едва ли так сильно превосходит лунную. А что касается прочих фрагментов, прежде чем обсуждать некие "солидные размеры", дайте хотя бы оценку этих солидных размеров. И углового размера с высоты, на которую поднялся модуль. Без конкретных цифр это какая-то гуманитарщина.

Вот вот. Теперь я вижу, что и Вы это понимаете. То есть поле зрения растет, а ни одного из "лохмотьев" мы так и не видим. А это не пыль и песок. Они должны быть видны. И хорошо видны по контрасту с серой поверхностью.

А я вижу, что вы лепите что попало, не вникая. Этот рисунок относился к наблюдению разлета пыли, и отвечает на вопрос, который вы далее повторяете:

Почему струи своим метанием по поверхности никак не сообразуются с полетом пепелаца?
Мало того, что они живут своей отдельной жизнью, так и источник их все время указывает в точку вылета и отказывается перемещаться по поверхности вслед за пепелацем?

Для наглядности дорисуем "струю" зеленым.


Как видите, при подъёме наблюдаемая закрепленной камерой часть струи находится всё дальше и дальше от центра разлета. Т.е. на видео всё именно так, как и должно быть. Так что тут имеем классический случай, когда ваше личное непонимание вы пытаетесь выдать за какое-то доказательство аферы.

Снимки реальной поверхности у них уже были, с точностью до метра-полуметра. Какие проблемы создать модель?
Трудоемко? Да. Как декорацию в любом фильме.

Давайте хотя бы в каком масштабе эта модель была исполнена? Если в натуральную величину, то слишком большая территория потребуется. Если в сильно уменьшенном, тогда в этот масштаб не впишутся объекты возле ЛМ - ранцы, следы, флаг, тележка.
Ну и вообще, какие доказательства того, что это модель? Вы как Коновралов, просто выдаёте вольные фантазии на тему, никаких доказательств даже близко не пытаетесь дать, но с апломбом заявляете, что всё было именно так, как вы напридумывали.

Новых снимков от ЛРО с большей детализацией, чем имелась у Орбитеров, которая могла бы подтвердить совпадение фотографий с поверхности от ЛРО так и не было предоставлено.

Чтобы не быть голословным, можете предъявить снимки Орбитером всех или хотя бы некоторых мест посадки Аполлонов? Затем можно будет сравнить их с кадрами LRO, и посмотрим, лучше там детализация или не лучше.

[averin]

Салют 6 vs Скайлэб. Работа на орбите.

[averin]

Так я вам уже тоже объяснил, что между этими двумя кадрами было изменение не столько освещенности, сколько угла освещения.

А вот это, честно скажу. Для меня неожиданное открытие 
Я то всегда полагал, что яркость солнца меняется утром, днем и вечером, потому что там лампочку приглушают. И "солнечная постоянная" это такое "мифическое" всегда изменяющееся "понятие". А оно то оказывается вона те как! 
Вот это поворот! 

Та картинка, которая кажется темнее - в ней Солнце даже ближе к зениту, на самом деле. Так что совсем небольшое изменение внешнего вида дорожки вполне логично. И вы уже явно лезете в бутылку, пытаясь доказать, что противоречие всё-таки есть. Изначальная ваша претензия выглядит как "кратеры мелькают а дорожка не мелькает, ууу афера!".

Верно понимаете. 

Её несостоятельность уже показана, вот вы и пытаетесь вместо неё выдумать какую-то фигню позаковырестее, но получается не очень.

Не знаю, кто там что показывал, я никаких, сколько -нибудь достойных внимания "показов" еще пока не видел.
А просто голословные "утверждения", - ну так это просто "голословные утверждения".

И что? Что они "изучают"?
НАСА доказывает, что модели, созданные по снимкам орбитеров  совпадают со снимками по этим моделям? Что Вам мешало бы воссоздать на Земле поверхность в месте посадки имея подобные снимки?

А можно поподробнее про весь процесс создания моделей? Вот у вас есть какая-никакая карта, например, долины Таурус-Литтроу, где сел Аполлон-17 - это такая относительно ровная площадка размерами около 10 на 5 км, со всех сторон окруженная различными горами. Как это преобразовать в модель, внутри которой можно наснимать фото и видеоролики, перемещаясь между разными точками внутри этой долины (на ровере подъезжали к подножиям некоторых склонов), чтобы при этом соблюдались все параллаксы как на ближних, так и на дальних расстояниях? Опишите конкретную технологию реализации.

Не знаю. Я не киношник и не "постановщик трюков". В любом случае, кадров реальной песочницы со следами там только первые две-три секунды полета. Затем идет мутный в пыли кадр, и далее можно снимать фотографию. сколько угодно, пока она не кончится. И с параллаксами, ввиду их небольшой "глубины" все будет хорошо и на плоскости.



Перчатка Джемини, она ведь тоже выглядит вполне реалистично. До тех пор пока не уберешь маскирующую тряску и не поставишь точки в центре перчатки по кадрам. 

И тут же вылазит полет с ускорением. 
А как именно это было снято.... да бог же его знает. Но точно не в невесомости.

Кстати как эти "научные статьи" учитывают разницу аналогового разрешения в 1 метр Орбитера, с разрешением 0,5 метра ЛРО?
Как аналоговое? Разрешение двух  линийи "черное-белое"? Или как цифровое - "один пиксель"?
Но так получается, что они просто равны.

Не совсем понял вопрос, что именно вы предлагаете учитывать и для чего? Насколько я вижу, Орбитер в работах вообще не фигурирует. Ну и всё же, если смотреть объективно, наилучшие снимки Орбитера ощутимо уступают наилучшим снимкам LRO.

Тейк про равенство 1м и 0,5м тоже пожалуйста раскройте, а то так можно сказать, что 0,5 и 0,25 одно и тоже, и далее по прогрессии.

У Орбитера заявлено разрешение 1 метр. У ЛРО 0,5 метра.
Но аналоговое разрешение меряется обычно как шаг двух различимых линий. Белой и черной. 
А цифровое, - это размер одного пикселя. (или, если угодно, ширина одной линии. белой ИЛИ черной)
Если разрешение заявлялось именно в этом смысле. То разрешение Орбитера и ЛРО равны.
Что согласуется с моей "конспирологической теорией" о том, что ЛРО не имел права показать физическое разрешение большее, чем Орбитер. Так как моментально вылезли бы несовпадения более мелкого рельефа, чем имелся в те годы, для воссоздания его в "песочнице" и "лунных" снимков на поверхности. 
Вот для того то и нужна была "однострочная" матрица Кодак, которая отработала на отлично, свою задачу. Не показать лишнего. (Хотя по факту, думаю это просто легенда. Но не могли же они посылать несогласованную с матрицей оптику. Можно было и обычным биноклем обойтись, он дал бы точно такое же разрешение (с другой матрицей)) 

[averin]

Ссылку, страницу, цитату.
Я угадывать не собираюсь.

И как так выходит, что вы не ознакомились толком с документом, который сами же пытаетесь использовать для опровержения полетов.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090026365/downloads/20090026365.pdf - стр.10, пункт 2.

Ну. И что Вас здесь так поразило?

"Сгибание колена, заставляющее ЦТ смещаться дальше НАЗАД
от основания опоры (BOS), чем это было бы достигнуто при чистом наклоне посредством вращения вокруг голеностопного сустава"

Как "логическое построение", - оно мне кажется странным. Но если Вам так нравится, что в согнутых коленях ЦТ смещается назад, - я с ним спорить не буду. 
В конце-концов это лишь дополнительно подтверждает мои представления. Хотя и не скрою, - странным образом. 

Темой обсуждения действительно был наклон. Наклон, которого нет.

Уже же разобрались, что видимый наклон уменьшается или отсутствует, когда истинная вертикаль отклонена вперед по отношению к астронавту, и ему нужно не упасть вперёд.

Уже разобрались, что величины наклона "истинной вертикали" которую Вы нарисовали недостаточно, для того, чтобы не свалиться назад. 
Нужно натянуть еще примерно 14 градусов. 

[averin]

Если вы бросаете что-то вниз, то оно имеет свойство отскакивать, представьте себе. В том числе и от песка. Никакого дополнительного импульса, конечно, не приобретается, есть горизонтальная составляющая скорости, которая не может погаситься полностью и мгновенно.

Отскакивать то оно имеет свойство. А вот "отвалиться назад" и потом оттолкнувшись поскакать вперед - нет.
А у Вас гребень песка от удара углом  под наклоном 30-45 градусов(вообще не факт, но хоть что-то , за что его можно выдать) впереди, Потом откат назад на плоскоксть, а потом снова вперед... Это простите как?

Лежащие неразличимы, но зато видны ударяющиеся об грунт и отскакивающие от него (чего, конечно, согласно вашему предыдущему абзацу, быть никак не могло).

Это Вы показываете разлет камней и песка. А я просил лохмотья. Те, которые "цветные" . Второй слой наложения.. Не тот, что "серый цемент". Вот они имеют свойство просто исчезать. И несмотря на солидные размеры, - их нет на "земле".

Та пыль, которая была "от первоначального воздействия" уже давно улетела. (Уж простите, но скорости истечения газов и уносимых с его помощью пылинок отличаются на порядки
Но из места взлета, бьют все новые и новые струи. Мало того, что бьют, они еще мечутся по поверхности, но направление источника они указывают неизменное. Хотя мы уже "давно летим", а пылесос на месте старта все работает и работает.

Придется рисовать, похоже.



Рисуем условный модуль и поле зрения из окна. Модуль поднялся выше, вид из окна уехал вправо. При этом сопло "дует" туда же, куда и в начале. Где противоречие? Даже если взлет не идеально вертикальный в первые секунды, все равно сразу после старта вертикальная скорость растет гораздо быстрее горизонтальной.

Вот вот. Теперь я вижу, что и Вы это понимаете. То есть поле зрения растет, а ни одного из "лохмотьев" мы так и не видим. А это не пыль и песок. Они должны быть видны. И хорошо видны по контрасту с серой поверхностью.

PS. По поводу того, что видим "струю", а не клубы пыли, комментарии будут?

А что тут комментировать? Обычная струя от пылесоса. Не удивлюсь, если даже снята в вакууме. Хотя и необязательно. Промытый крупнозернистый песок от пескоструя будет разлетаться аналогично. И что?

Вы лучше другое откомментируйте.

Почему струи своим метанием по поверхности никак не сообразуются с полетом пепелаца?
Мало того, что они живут своей отдельной жизнью, так и источник их все время указывает в точку вылета и отказывается перемещаться по поверхности вслед за пепелацем?
Вот это поворот!

Разумеется. Ведь когда марсианина снимали, Илон Муск был вынужден на Марс слетать. Иначе бы картинка не вышла.

Ну хватит уже фигню писать. Одно дело показать фон, похожий в массовом сознании на Луну/Марс - и совсем другое, если мы всю дорогу в непрерывном 3-минутном видео полёта наблюдаем конкретные объекты, отождествляемые по карте. Причем, начинаем со следов в натуральную величину, а заканчиваем крупными кратерами. Вы можете предложить внятно процесс съёмки в технологиях 70-х, или, кроме общих фраз, ничего в голову не приходит?

Так и что Вас удивляет, не пойму? 
Снимки реальной поверхности у них уже были, с точностью до метра-полуметра. Какие проблемы создать модель?
Трудоемко? Да. Как декорацию в любом фильме.
Новых снимков от ЛРО с большей детализацией, чем имелась у Орбитеров, которая могла бы подтвердить совпадение фотографий с поверхности от ЛРО так и не было предоставлено. Хотя его оптика позволяла иметь разрешение в пять раз выше показанного.
И что в итоге?
Ничего, кроме деклараций и повторения уже пройденного.
Нет никакой информации, которая на новом уровне продемонстрировала бы совпадение "фотографий с поверхности" с фотографиями с орбиты. Только та, что и так имелась.
Вместо этого предлагается пережевывать уже жеваную жвачку. 

(да еще и на современной фальсификации следов спалились, позорники)