Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Проблема в том, что верующие, удовлетворённые мутными пятнышками (и гордо реющими нейлоновыми флагами!), будут вечно кукарекать, что конспиролухов ничем не убедить. Аферисты тоже понимают, что верующие будут наяривать на любое гэ (как и полагается верующим в лики исуса и дев марии на всякой уйне), а достоверная фальсификация снимков высокого разрешения требует непосильных затрат, по точному воспроизведение поскакушек.

Достоверная фальсификация снимков высокого разрешения по точному воспроизведение поскакушек вообще была невозможна несмотря на любые затраты!
Хотя бы потому, что никому из фуфлыжников даже в самом страшном сне не могло привидиться появление у широчайшего круга неангажированной публики небывалых аналитических мощностей в виде персональных ЭВМ и сетей связи.
Поэтому и появляются, тут же объявляемые подпевалами единственно кошерными хранилищами насафских мунных фотошедевров,  всякие ФЛИКРы, главное назначение которых вброс в оборот заново обработанных, а главное раскрашенных (см.колоризация, о ней на ГА ДядяВася много писал), причём одинаково, безусловно "достоверных" лунных снимков - т.н. Project Apollo Archive.
Правда при этом пока приходится терпеть, что прежде выпущенная в публику порция крашенного ЧБ фотофуфла под лейблом НАСА ещё доступна, но пендосам не привыкать работать на перспективу (помяните моё слово - мы ещё услышим, что 12 апреля, как День покорения космоса, установлен в честь первого полёта челнока Колумбия, с первыми американцами на орбите!) и потихоньку, под прикрытием разного  "творческого" мусора фотокомпромат будет изыматься.

[viewer]

Для науки необходимости в судебной экспертизе фотографий (и "Аполлонов", и "Венер") нет, они уже проверены лучше, чем могла бы проверить любая судэкспертиза, поскольку никаких необъяснимых противоречий в системе фактов о Венере и Луне не выявлено за много десятилетий после полётов.

Скажите, г-н учоный!
То, что НАСА под видом полноценных цветных снимков, снятых по легенде на цветную обращаемую плёнку 70mm фотоаппаратом Hasselblad, официально(!) выдаёт публике унылые ЧБ-шные картинки, местами раскрашенные,



а порой даже без подобной заморочки - просто одно сплошное ЧБ! 

Magazine D     AS17-145-22133 to AS17-145-22288     [156 color images (90 surface; 26 orbital; 40 other)]



Magazine PP     AS17-152-23270 to AS17-152-23420     [151 color images (0 surface; 18 orbital; 133 other)]



является ли "необъяснимым" противоречием? В рамках официальной же версии НАСА о реальности высадок на Луну?
В рамках альтернативной версии, что всё это голимая постановка, никаких противоречий, естественно, нет.

[viewer]

Если кто-то из пожирателей своеобразного насафильского копальхема ещё не въехал, что сердцевина Θезисов старенького©, а именно
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
просто тошнотворное фуфло, то в очередной раз предлагаю взглянуть на официальные фотки НАСА,



снятые, как уверяется, на цветную обращаемую плёнку 70mm фотоаппаратом Hasselblad









И после этого находятся хуцпари, утверждающие об отсутствии в материалах НАСА противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию?

Для науки необходимости в судебной экспертизе фотографий (и "Аполлонов", и "Венер") нет, они уже проверены лучше, чем могла бы проверить любая судэкспертиза, поскольку никаких необъяснимых противоречий в системе фактов о Венере и Луне не выявлено за много десятилетий после полётов.

Ну-ну! 

[viewer]

... Надеюсь, Вам знаком Третий тезис Старого, который Вы только что вновь подтвердили: "Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать".

У ти ж госпади боже ж ты ж мой! 
Я уж думал, что естественное чувство брезгливости не даст больше эту заплесневелую какаху под названием Θезисы старенького^© не токмо брать в руки, но и просто на свет божий извлекать.
Ан нет! Не перевелись ещё любители тухлятинки!

[averin]

Вот карта Луны в радиодиапазоне (пассивное сканирование)

Как много там при желании можно обнаружить хороших и разных "радиопередатчиков".

Танунах! 
Невозможно получить такое разрешение в радиодиапазоне.
Это какая-то "раскраска" оптического снимка.

[photo_vlad]

тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере и находящееся на поверхности частиц реголита, -- обнаружено почти одновременно и независимо несколькими аналитическими методами, в том числе в работах Хаузли и др. (1970) [8] и Ранкорна и др. (1970) [13]

Моего комментария по сути учёный в упор не видит: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg15959#msg15959

Вместо научного подхода к сути вопроса о природе американского железа от 1970 года предпочитает мнящихся ему блошек половить.
По-деловому.

[kfmn]

Благодарный ученик и верный последователь лживого некомпетентного Сурдина продолжает радовать нас потешными вывертами своей недомысли.
Работа Хасли, опубликованная после обмена лунным грунтом опирается на результаты работ 1970 года, в которой под лупой нельзя найти тех характерных явлений, которые принципиально отличают признаки настоящего лунного реголита от американского шмурдяка.
Бинго! Полёты на Луну живых человеков таким "логичным" для любого истинно аполлоноверующего образом доказаны.

К сожалению, специалисты ГЕОХИ Урусов, Маров, Жуков, Иванов с вами несогласны. Напротив, они утверждают, что ключевые свойства тонкодисперсного металлического железа прекрасно обнаруживаются в американских работах 1970 года.



Не сомневаюсь, что вы, дабы подтвердить самопровозглашённое звание "научного" блогера, однажды напишете научную работу, которая опровергнет работу советских учёных. Но пока такой работы от вас нет, наличие у американцев лунного грунта в начале 1970 года является научным фактом.

Утверждают?
Приведите из этой работы конкретные высказывания советских учёных а не ваши болезненные фантазии.
Библиографический список  к вашим фантазиям не имеет никакого отношения, но вы настолько не образованы, что этого не понимаете.
П.С.
Кто учился нормально, тот знает что такое список используемой литературы в конце написанной работы.
И все нюансы связанные с этим, тоже  знакомы.
Вот таких вот,  дешёвых защитников рекрутирует НАСА.

По-моему, любой человек, умеющий читать по-русски, может понять из первого абзаца этой статьи, что одна из трёх форм железа, обнаруженных в лунном грунте, -- а именно тонкодисперсное металлическое железо, устойчивое в земной атмосфере и находящееся на поверхности частиц реголита, -- обнаружено почти одновременно и независимо несколькими аналитическими методами, в том числе в работах Хаузли и др. (1970) [8] и Ранкорна и др. (1970) [13]. Развейте же наши заблуждения и расскажите, пожалуйста, как прямое и недвусмысленное указание ("конкретные высказывания", чёрным по белому) советских учёных на обнаружение в этих работах 1970 года тонкодисперсного железа -- может интерпретироваться каким-то иным образом? Просто любопытно, как Вы из этого текста сумели вычитать нечто противоположное? И будьте уверены, все знают, "что такое список используемой литературы в конце написанной работы", можете приступать без долгих объяснений, не пугая "нюансами" и риторическими восклицаниями. По-деловому.

[Будимир]

Проблема в том, что верующие, удовлетворённые мутными пятнышками (и гордо реющими нейлоновыми флагами!), будут вечно кукарекать, что конспиролухов ничем не убедить. Аферисты тоже понимают, что верующие будут наяривать на любое гэ (как и полагается верующим в лики исуса и дев марии на всякой уйне), а достоверная фальсификация снимков высокого разрешения требует непосильных затрат, по точному воспроизведение поскакушек.

[YuriWhite]

Вот я сомневающийся, точнее даже "обманут".
Что может открыть мне глаза ? Нет, я не требую независимой высадки человека на Луне, я реалист. Но скажите мне коллеги - в чем проблема в 21 веке сделать НОРМАЛЬНЫЕ фотографии мест посадки с орбиты Луны так, что бы было ОДНОЗНАЧНО видно. А не то что мы имеем сейчас - эти 2 пикселя это А-11, а эти 3 пикселя А-16 ?   

[photo_vlad]

я пришёл сюда по собственной инициативе, чтобы помочь сомневающимся и обманутым разобраться в сути вопроса

Оцените, каков глобальный размах нашего мессии:

Миссия Христа: «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева»

То есть даже Христа послал Бог и только к узкому сообществу землян. И только!
К великому множеству прочих сомневающимся и обманутых Господь Христа не посылал.

А kfmn мало того, что послал сам себя (т.е. подменил собой в этой функции Бога или некоего вышестоящего, кто признал бы его профпригодность в качестве спасителя овец) да ещё и ко всем сомневающимся и обманутым этими нехристями неаполлонистами, сиречь конспирологами проклятущщими.

Но конспирологи будут повержены самопосланцем и преданы анафеме! Те, кои не будут за ересь и вовсе съедены. Аполломинь!

Я плакалЪ.
Нет, я рыдалЪ!!!

..................................................................

Каких только клоунов не заносит в "научное" аполлонское мессианство со своим просвещением овец, обманутых "конспирологами". Причём чем меньше такой мессия в действительности по теме знает, тем более он самоуверен. Но такого надутого пафосного и вместе с тем ничтожного прежде всего в знании и понимании научной методологии индюка "с дипломом" я ещё не встречал.

Кстати, то, что kfmn является формально представителем работников научной сферы деятельности, ничуть не удивляет. Тут, в теме полётов на Луну, цельные академики лженаучную феерическую ахинею гонят, куда уж кандидату. Да и что с него взять, вырождение науки, вместе с её работниками, это хорошо заметная тенденция. И не только в России и Украине. Это глобальное явление.

Ну да ладно. Я в принципе рад любому оппоненту. А уж спасителю спасителю обманутых овец тем более )

[Дальний]

....На РАТАНе-600 селенографические координаты передатчиков были измерены, они совпадают с местами посадки "Аполлонов",....

П.С.
очередное наглое враньё и передёргивание верующих в лунотоптание.
А попросишь конкретику, к примеру точную частоту излучений и координаты, как тут же начинают верещать о эскалации требований.
П.П.С.
Вот карта Луны в радиодиапазоне (пассивное сканирование)

Как много там при желании можно обнаружить хороших и разных "радиопередатчиков".

[kfmn]

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Я хочу сказать, что здесь в полный рост проявляется субъективизм зрения по апупейски: что хочу, то и вижу.
Кто Вам сказал, что покрытие деталей должно быть именно таким, как Вам хочется? А белых чепчиков и халатов Вы не видите? А труба с фланцами справа в кадре какого цвета? Тоже коричневая? Вывод: Вы банальный шуллер.

Ваша аргументация была бы страшно убедительной, если бы Вам удалось озвучить её со сцены с эмоциональными переливами в голосе и разрыванием тельняшки на груди.

То есть, для Вас весомость аргументов определяется количеством лоскутов порванной тельняшки? Увы, подхрюкивать и неистовствовать с тельняшкой я не обучен.

Весомость аргументов для меня определяется их логичностью и экспериментальным подтверждением, более ничем, хоть на ниточки распустите свою тельняшку. А вот эмоциональная убедительность (то есть следует ли похлопать и сказать "Браво" или наоборот, "Не верю") зависит от актёрского дарования. Но в данном случае видно, что актёр и сам уже себе не верит, на рациональном уровне уже переубеждён моими рациональными аргументами и лишь вяло вскрикивает "вы шулер!", лишь бы не признавать поражения в споре.

Цветопередача в тенях на этом снимке везде однозначно показывает серо-стальной цвет как коричневый. Белые чепчики, халаты и ярко освещённая труба находятся с другого края динамического диапазона.

Мама дорогая! Специалист-цветотехник. К Вашему сведению труба - это цилиндр. С какой стороны его надо "ярко осветить", чтобы он перебрался на Вашу сторону динамического диапазона целиком? А белый лист бумаги с отчетливыми надписями, закрепленный на коричневом корпусе, он тоже "ярко освещён" и на Вашей стороне? Ваш бред сивокобыльный начинает сильно утомлять, млять.

Да с любой стороны освещайте. Освещённость светочувствительного элемента (фотоплёнки или матрицы) в фокальной плоскости объектива, которую, собственно, и передаёт любая фотография, лишь косвенно связана с освещённостью фотографируемого объекта в кадре (функция передачи зависит от отражательных характеристик поверхности и угла поворота объекта к лучу зрения). Изображения листа бумаги и трубы, построенные оптикой на светочувствительном слое, имеют высокую освещённость, поэтому постобработка снимка не перевела их в коричневые тона, как это случилось с изображениями металлических деталей в тенях. Если предубеждённость заставляет Вас видеть трубу и лист бумаги тёмными, откройте этот файл в фотошопе, переведите в greyscale и замерьте на них яркость, которая находится в областях highlights и midtones.

Выражения "бред сивокобыльный" и "млять" отношу к Вашим вышеотмеченным попыткам рвать на себе нижнее бельё. Прошу прощения, что моя жестокая логика доводит Вас до эмоциональных срывов, но отказываться от неё я не намерен (принимая экзамены, навидался всякого, некоторые девочки рыдают, уходя на пересдачу, но мальчики обычно более эмоционально устойчивы).

Не было никаких фотоплёнок на Венере; для судебной экспертизы цифровых фотографий достаточно файла.

Ага, необработанного. Скажите, на кой ляд мне виртуальный файл, когда есть (как говорят апупейцы) материальные оригиналы? По которым можно установить соответствие заявленным времени, материалу и условиям съёмки? КФМНу такие простые вещи для понимания недоступны? Или просто такой кфмн попался, спесфиццкий?

Вы глубоко заблуждаетесь, и, как обычно, попадаете впросак, поскольку Ваши заявления почему-то предшествуют попыткам хотя бы немного исследовать вопрос. Судебная экспертиза применяется к любым цифровым снимкам, в том числе и к обработанным, -- например, эксперту может быть поставлен вопрос, есть ли на цифровой фотографии следы монтажа. Таким образом, несмотря на возможность судебной экспертизы в отношении выложенных в интернет сканов, никаких попыток выполнить таковую экспертизу не было (полагаю, из-за того, что луноборцы в глубине души сами понимают, каковы будут результаты).

Здесь я вижу Вашу попытку съезда с темы. Я в курсе исследований на РАТАНе (сам эту статью извлёк из забвения) и в курсе, почему ALSEPы не отключились через год.

Значит не в курсе. Я говорил совсем о другой статье, выдержки из которой приводил на этой ветке, а не на ГА. А передачи данных через год уже не было (отключилась, осталось только "пипи"), обнаружению чего и удивились РАТАНщики. То есть, СССР вообще не был в курсе, что апупейцы передают с Луны какую-то информацию. А делать "пипи", как и передавать какие-то данные, вполне могли и сервейеры, коих на Луну официально было посажено 5 штук, ровно столько, сколько точек передачи обнаружил РАТАН. Одна "миссия" апупеи "впустую прошла"

Вероятно, Вы просто не знаете, что координаты мест посадки всех "Сёрвейеров" (кроме одного, S-3), не совпадают с координатами "Аполлонов", установивших ALSEPы (A-12 и A-14...17). Хотя эта информация далеко не секретна, и Вы её легко могли найти, вместо того чтобы так подставляться в дискуссии.


На РАТАНе-600 селенографические координаты передатчиков были измерены, они совпадают с местами посадки "Аполлонов", а не "Сёрвейеров". Информация о продолжении программы ALSEP была общедоступна, она публиковалась в научных журналах, и советские радиоастрономы, читавшие литературу по специальности, знали, например, о многочисленных дифференциальных наблюдениях ALSEPов с квазарами, которые выполнялись американскими радиоастрономами методом радиоинтерферометрии со сверхдлинной базой в 1972--1977 гг.

С удовольствием расскажу Вам подробности, но после того, как мы разберёмся с восемью тысячами научных статей, авторы которых почему-то не считают данные "Аполлонов" поддельными.

Вы ученый или где? Не способны перечислить по пунктам все достижения/открытия, сделанные апупейцами на Луне? Или мне непременно нужно предварительно перечитать все восемь тысяч статей об открытиях? Уверен, что их (открытий/достижений) будет ровно восемь тысяч. Уж кто-кто, а кфмн не должен подсовывать дубли.Так ведь?

Если бы даже ни одного достижения или открытия на Луне не было сделано (а это не так), в данном случае речь не о них, а о том, что авторы всех этих 8000 научных статей не считают данные "Аполлонов" подделкой. Признайте этот факт, не юля, и пойдём дальше.

Такие "противоречия" в восприятии цвета отмечены и для грунта, добытого советскими "Лунами". Иными словами, существует независимое подтверждение.

Какие противоречия, какое "независимое подтверждение"? Кто-то называл грунт "Луны-16" бесцветным? Зелёным? Серым?

Да, именно так, и я об этом Вам говорил пару дней назад. Придётся повторить цитату:
"Вот она оказывается какая -- «земля» Луны, доставленная станцией «Луна-16» из района Моря Дождей. В основной своей массе она состоит из тонкозернистых минеральных частиц и имеет серый цвет. Когда по ней пробегает луч света, она вдруг изменяет свой цвет: из серого превращается в бурый, даже слегка красноватый, при другом угле падения луча света на ней появляются зеленоватые блики. <...> Цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки: некоторые считали его то зеленоватым, то буроватым и даже темно-красным. Это объясняется тем, что из-за обнаруженного своеобразия отражающих и рассеивающих свойств лунного грунта, при углах зрения, близких к нормали, возникает зеленоватый оттенок. Увеличение угла зрения приводит к возникновению красно-бурого оттенка. Различия в восприятии цвета увеличиваются с увеличением угла падения света на поверхность грунта. Вероятно, что зрительное впечатление возникает из-за наличия в грунте как зеленоватых, так и коричневатых зерен стекол и минералов".
(Алексеев В., Лебедев Л., За лунным камнем.  М., «Машиностроение», 1972.)

Замечательно. Только НАСАверы никак не могут без мухляжа.
1. Речь шла о цвете поверхности. Не уверен, что апупейцы наблюдали за поверхностью во время посевной у лунатиков.

Вот те на! Это разве не Ваше требование: "Какие противоречия, какое "независимое подтверждение"? Кто-то называл грунт "Луны-16" бесцветным? Зелёным? Серым?" А когда я предоставляю цитату, в которой грунт "Луны-16" назван бесцветным, зелёным и серым, в зависимости от угла, Вы вдруг идёте на прямой обман публики: "Речь шла о цвете поверхности". Не думаю, что Вы так быстро забыли, о чём шла речь. Надеюсь, Вам знаком Третий тезис Старого, который Вы только что вновь подтвердили: "Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать".

Шулер всегда прокалывается.

Воистину.

3. Грунт Луны-16 выставлен в музее целой кучкой. Его вживую видело множество обычных людей. Вот и приведите цитаты свидетелей о сером, бесцветном и зелёном цвете его поверхности, хотя бы.

Экспансия требований detected. Я привёл цитату свидетелей Алексеева В.А. (информация о нём не найдена) и Лебедева Льва Александровича (к.т.н., сотрудник Института космических исследований АН СССР, специалист по системам управления летательными аппаратами, чемпион СССР по альпинизму), опубликованную в советской книге ещё в 1972 году. Этого вполне достаточно. Если Вы считаете, что они лгут, приведите своих свидетелей, которые при рассмотрении в музее грунта "Луны-16" установили, что этот эффект отсутствует.

Созывайте общественную комиссию, если Вас не устраивает путь через судебную экспертизу, сделайте опрос учёных -- российских, китайских, индийских, организуйте любые дозволенные законом телодвижения. Лично я руками, ногами, головой и прочими частями тела за.

Ну зачем так откровенно врать? Вот здесь, на этой (и других подобных) ветке мы создали общественную комиссию, на которой решили, что для доказательства пребывания людей на Луне не хватает экспертизы первоисточника (плёнок). Но тут являются некоторые индивиды (в числе которых kfmn), которые заявляют, что это "не научный метод", потому что плёнкам с Венеры никто экспертизу не проводил (потому что их в принципе нет), посему будет честно и для апупейцев ограничиться просмотром хрен знает какого качества и с какой постобработкой сканов, сделанных с хрен знает каких источников.
Я ничего не перепутал, товарищ ученый?

Как всегда, всё перепутали. Ваша общественная комиссия (будем её так называть) никакого опроса учёных пока не организовала, я пришёл сюда по собственной инициативе, чтобы помочь сомневающимся и обманутым разобраться в сути вопроса, и от учёных я тут, насколько вижу, пока один; или, если и есть другие, среди них лишь я раскрыл свою профессию. В любом случае, я участником такого опроса в своём анонимном статусе быть не могу, хотя, если мне на работу вдруг придут соответствующие вопросы, отвечу на них ex cathedra, официально и со всей ответственностью. Если вам потребуется экспертиза фотоплёнок или их сканов, тут я не помощник, в этой области я лишь опытный любитель, однако в мире тысячи экспертных бюро, готовых за мзду малую (10-15 тысяч рублей по московским ценам) провести официальную фототехническую экспертизу, хотя бы и обработанных сканов (для выявления комбинированных съёмок и прочих подделок этого достаточно). Если же вас интересуют ядерно-физические аспекты полётов "Аполлонов" --  моя специальность ядерная физика, и экспертные заключения всяческим госорганам я не раз давал (частным лицам, правда, ещё не доводилось).

Далее, по поводу "плёнок с Венеры". Никто и никогда не проводил судебную экспертизу фотографий с Венеры не из-за отсутствия плёнок (это не препятствие, повторюсь), а из-за того, что она не нужна для доказательства полёта и посадки. Любая попытка фальсификации всплыла бы максимум через пару лет, поскольку научные данные -- это система взаимообусловленных и не противоречащих друг другу элементов, фальшивка торчит как шило в мешке. Для науки необходимости в судебной экспертизе фотографий (и "Аполлонов", и "Венер") нет, они уже проверены лучше, чем могла бы проверить любая судэкспертиза, поскольку никаких необъяснимых противоречий в системе фактов о Венере и Луне не выявлено за много десятилетий после полётов. Всё это не значит, что такую экспертизу нельзя провести, -- ради бога (чем бы дитя не тешилось...), но смысл в ней примерно такой, как мерять портновским сантиметром то, что измерено лазерным интерферометром. При этом Ваша "общественная комиссия", организовавшая (допустим) оную экспертизу, будет не вошедшими в неё луноборцами объявлена продавшейся насе. Вот представьте, что в Штатах организована такая комиссия из представителей тамошней луноборческой общественности, подали они в суд, добились экспертизы, выдали экспертам плёнку из хьюстонского хранилища, те дали ожидаемое заключение "признаков подделки не выявлено" -- и что? Ваша здешняя "общественная комиссия" поверит этим экспертам и комиссии? Правда? 

В мире тысячи реферируемых журналов, рецензенты -- любые действующие учёные со всего мира (я в год рецензирую пару десятков статей, присылаемых из журналов со всех материков, кроме Антарктиды). Работая в науке, вы можете ни разу в жизни ни послать статью в американский журнал, ни столкнуться с американским рецензентом.

1. На кой ляд такой "рецензент", который мухлюет на каждом шагу и подтасовывает факты?
2. С чего Вы взяли, что США метнётся заводить уголовное дело по материалам рецензируемой статьи в научном журнале Буркина-Фасо?
3. В каком законе США прописано, что реагировать необходимо исключительно на материалы рецензируемых научных журналов? Дональд Трам на звание ученого (на сколько мне известно) не претендовал, в научных журналах не публиковался. Однако реакция...

1. Напомню Вам, что в нашем диалоге мухлёж и подтасовка обнаружены пока лишь в Ваших высказываниях (см. выше). Всё, что я говорю, -- это проверяемые факты. До лжи я не опускаюсь, профессия не позволяет. Даже сокрытие информации допускаю лишь в отношении личных сведений, государственной и военной тайны. От ошибок я, как любой человек, не застрахован, если увидите -- охотно признАю, но пока таковых в моих сообщениях на этом форуме я не видел.

2,3. Не припоминаю, чтобы я говорил о каких-то уголовных делах (гипотетическое дело, в рамках которого Ваши единомышленники могли бы получить плёнки для экспертизы, -- обычный гражданский иск типа Джон Доу против насы). Публикация в реферируемых журналах, не включающая какого-либо участия США или американских граждан в статусе издателей, редакторов, рецензентов и т.п., -- самое обычное дело, и будь у учёных всего мира хоть какие-то сомнения в отношении полётов "Аполлонов" или привезённой ими информации, все эти сомнения были бы уже опубликованы, причём в самых крутых журналах мира, какие только есть за пределами Америки и Буркина-Фасо. Отсутствие таких публикаций в реферируемых журналах позволяет утверждать, что оные сомнения испытывают разве лишь дилетанты (а разгадка этих сомнений проста -- безблагодат невладение информацией, которое демонстрируют указанные дилетанты).

[Дальний]

Благодарный ученик и верный последователь лживого некомпетентного Сурдина продолжает радовать нас потешными вывертами своей недомысли.
Работа Хасли, опубликованная после обмена лунным грунтом опирается на результаты работ 1970 года, в которой под лупой нельзя найти тех характерных явлений, которые принципиально отличают признаки настоящего лунного реголита от американского шмурдяка.
Бинго! Полёты на Луну живых человеков таким "логичным" для любого истинно аполлоноверующего образом доказаны.

К сожалению, специалисты ГЕОХИ Урусов, Маров, Жуков, Иванов с вами несогласны. Напротив, они утверждают, что ключевые свойства тонкодисперсного металлического железа прекрасно обнаруживаются в американских работах 1970 года.



Не сомневаюсь, что вы, дабы подтвердить самопровозглашённое звание "научного" блогера, однажды напишете научную работу, которая опровергнет работу советских учёных. Но пока такой работы от вас нет, наличие у американцев лунного грунта в начале 1970 года является научным фактом.

Утверждают?
Приведите из этой работы конкретные высказывания советских учёных а не ваши болезненные фантазии.
Библиографический список  к вашим фантазиям не имеет никакого отношения, но вы настолько не образованы, что этого не понимаете.
П.С.
Кто учился нормально, тот знает что такое список используемой литературы в конце написанной работы.
И все нюансы связанные с этим, тоже  знакомы.
Вот таких вот,  дешёвых защитников рекрутирует НАСА.

[Дальний]

А вот реальный вид  поверхности космического корабля вернувшегося с орбиты Земли.

А вот ещё реальный вид  поверхности космического корабля, вернувшегося с орбиты Земли.

Сразу видно диванного эксперта, который не видит разницы между аппаратом только что приземлившемся, и неким аппаратом прошедшим предмузейную подготовку .
А ответь-ка наш диванный эксперт - красные петли на люке это часть корабля, и тоже прошли сквозь плазму ?

П.С.
Как видим уровень познаний у верующего крайне невысок.

[Дальний]

Чей приоритет открытия, ясно.

Приоритеты в науке определяются по научным работам и датам их публикации, а не по мемуарам и, тем более, не по домыслам по мотивам прочитанных мемуаров. Ни намёка на какой-то плагиат или фальсификацию у Шкуратова и других авторов нет, но опровергателям, конечно, со своего дивана виднее

Явление испарение-реконденсации описано не только у Хапке, но и в работе Хасли 1973 года, которую я ранее уже цитировал:
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.2737H/0002738.000.html


После чего опровергатели принялись верещать на ультразвуке, что это несчитовая работа, поскольку написана она уже после обмена грунтом. Проблема для опровергателей тут, однако, в том, что работа Хасли опирается, в том числе, на результаты работ 1970 года, и служит логичным развитием тех работ.
C другой стороны, никаких признаков якобы состоявшейся подмены опровергателям обнаружить не удалось. Где хоть одна нестыковка и несоответствие данных между результатами экспериментов на "шмурдяке" и лунном реголите? Ни одну такую нестыковку никто из вашей братии обнаружить не сумел, что, конечно, не мешает опровергателям смешить публику бездоказательными фантазиями.

Огласите результаты американской работы Хаксли за 1970 год, взятой непосредственно из этой работы.
И так...