Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Благодарный ученик и верный последователь лживого некомпетентного Сурдина продолжает радовать нас потешными вывертами своей недомысли.
Работа Хасли, опубликованная после обмена лунным грунтом опирается на результаты работ 1970 года, в которой под лупой нельзя найти тех характерных явлений, которые принципиально отличают признаки настоящего лунного реголита от американского шмурдяка.
Бинго! Полёты на Луну живых человеков таким "логичным" для любого истинно аполлоноверующего образом доказаны.

К сожалению, специалисты ГЕОХИ Урусов, Маров, Жуков, Иванов с вами несогласны. Напротив, они утверждают, что ключевые свойства тонкодисперсного металлического железа прекрасно обнаруживаются в американских работах 1970 года.



Не сомневаюсь, что вы, дабы подтвердить самопровозглашённое звание "научного" блогера, однажды напишете научную работу, которая опровергнет работу советских учёных. Но пока такой работы от вас нет, наличие у американцев лунного грунта в начале 1970 года является научным фактом.

[photo_vlad]

Кстати, я еще не проверял, но всё равно любопытная информация насчёт сравнения американского и советского лунного грунта учёными специалистами.

Это выдержка из "форумной" переписки:


Александр Шатунов

... вот только весь этот грунт не соответствует советскому! Это показали исследования, проведенные в Парижской обсерватории (анализ редкоземельных металлов), институте Беркли (ксеноновый анализ возраста грунта из Луны-16 и из аполлонов), Дж. П. Россом III из Калифиорнийского института (нейтронный анализ), Вашингтонском университете (термолюминесцентный анализ и химический анализ), Институте Ферми (химико-изотопный анализ) - Лунный грунт из Моря Изобилия. М., "Наука", 1974.


Александр Шатунов

Вашингтонский университет - стр. 438-440,
Институт Ферми - стр. 290,
Дж. П. Росс III из Калифорнийского института - стр. 427,
Институт Беркли - стр. 403 (разница в возрасте советского и американского грунтов),
Данные Парижской обсерватории - стр. 444.
И еще ученые Хьюстона написали: "Образец реголита ,,Луны-16" уникален в сопоставлении с материалами ,,Аполлонов"" - стр. 311.
Можете проверить.


Simpliccio

Александр Шатунов, спасибо за информацию, отыщу книгу - обязательно почитаю. Жаль, что ее нет в online.


Simpliccio

Александр Шатунов, нашел книжку, положу ссылку сюда на случай, если кто-то еще захочет ознакомиться:
https://yadi.sk/i/3exnH-zO3MEmRU

Пока только первую упомянутую Вами работу просмотрел. Ну да, они пишут, что по некоторым параметрам (концентрация фракции со свойством термолюминисценции) породы различаются. Не совсем понимаю, какое тут прозрение ожидается (если ожидается) от меня, но посмотрю и другие работы. Интересно, но это, конечно, медленное чтение.


Александр Шатунов

Simpliccio, если Вы считаете, что грунты с аполлонов и с луны-16 друг другу не соответствуют, а полеты - фейк, то, полагаю, никакого. Если же наоборот, то данные работы показывают, что грунты с аполлонов и луны-16 абсолютно разные, а значит какой-то из них - не лунный.

[photo_vlad]

После чего опровергатели принялись верещать на ультразвуке, что это несчитовая работа, поскольку написана она уже после обмена грунтом. Проблема для опровергателей тут, однако, в том, что работа Хасли опирается, в том числе, на результаты работ 1970 года, и служит логичным развитием тех работ.
C другой стороны, никаких признаков якобы состоявшейся подмены опровергателям обнаружить не удалось. Где хоть одна нестыковка и несоответствие данных между результатами экспериментов на "шмурдяке" и лунном реголите? Ни одну такую нестыковку никто из вашей братии обнаружить не сумел, что, конечно, не мешает опровергателям смешить публику бездоказательными фантазиями.

Благодарный ученик и верный последователь лживого некомпетентного Сурдина продолжает радовать нас потешными вывертами своей недомысли.

Работа Хасли, опубликованная после обмена лунным грунтом опирается на результаты работ 1970 года, в которой под лупой нельзя найти тех характерных явлений, которые принципиально отличают признаки настоящего лунного реголита от американского шмурдяка.

Бинго! Полёты на Луну живых человеков таким "логичным" для любого истинно аполлоноверующего образом доказаны.

[dvl]

А вот реальный вид  поверхности космического корабля вернувшегося с орбиты Земли.

А вот ещё реальный вид  поверхности космического корабля, вернувшегося с орбиты Земли.

Да шо вы такое показываете?!!! Вот же настоящий спускаемый аппарат, прям только из космосов! Не верите? А это так, - мамой клянусь! 

[LRO]

А вот реальный вид  поверхности космического корабля вернувшегося с орбиты Земли.

А вот ещё реальный вид  поверхности космического корабля, вернувшегося с орбиты Земли.

[LRO]

Чей приоритет открытия, ясно.

Приоритеты в науке определяются по научным работам и датам их публикации, а не по мемуарам и, тем более, не по домыслам по мотивам прочитанных мемуаров. Ни намёка на какой-то плагиат или фальсификацию у Шкуратова и других авторов нет, но опровергателям, конечно, со своего дивана виднее

Явление испарение-реконденсации описано не только у Хапке, но и в работе Хасли 1973 года, которую я ранее уже цитировал:
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.2737H/0002738.000.html


После чего опровергатели принялись верещать на ультразвуке, что это несчитовая работа, поскольку написана она уже после обмена грунтом. Проблема для опровергателей тут, однако, в том, что работа Хасли опирается, в том числе, на результаты работ 1970 года, и служит логичным развитием тех работ.
C другой стороны, никаких признаков якобы состоявшейся подмены опровергателям обнаружить не удалось. Где хоть одна нестыковка и несоответствие данных между результатами экспериментов на "шмурдяке" и лунном реголите? Ни одну такую нестыковку никто из вашей братии обнаружить не сумел, что, конечно, не мешает опровергателям смешить публику бездоказательными фантазиями.

[LRO]

Как видим защитники лунной аферы настолько ангажированы и неграмотны, что как только выявляются неудобные факты как они тут же элементарно сливаются.

Учитывая, что "защитники лунной аферы" - это вы, опровергатели, высказывание звучит весьма самокритично. Вы действительно слились, отказавшись комментировать по существу содержание американских работ, на которые ссылается Урусов в работе по тонкодисперсному неокисляемому железу в лунном реголите. По сути, есть только два пути конструктивного продолжения дискуссии: или вы соглашаетесь с работой Урусова, в которой утверждается, что американцы обнаружили аналогичное физическое явление - или вы пишете свою научную работу, опровергающую работу Урусова.
Есть и третий путь, но уже неконструктивный: слив, отягощённый клоунадой и демагогией. По нему вы и пошли.

И что тогда остаётся делать жуликам?  - правильно -  хуцпить дальше до потери приличия и нести умопомрачительную чушь- "Американские работы начала 1970 года не обязаны содержать все сведения, которые СССР открыл только к 1980 году."

Ну что ж, предлагаю вам поведать миру, почему открытие в СССР зарегистрировано только в 1979 году, хотя образцы были уже в 1970. После чего вместе поржём.

[LRO]

Как делается "наука" по вам, шулерам, как раз видно. Но где в указанной работе ты увидел про наночастицы и многолетнюю неокисляемость?

Прежде чем требовать "многолетнюю неокисляемость", тебе неплохо бы подучить математику за второй класс - в частности, чему равняется любое число, умноженное на ноль После чего ты сможешь решить сложнейшую для опровергателей задачку: если за два месяца окислилось 0% железа, то сколько окислится за 20 раз по два месяца?

"Второе объяснение высокой восприимчивости заключается в том, что виноваты суперпарамагнитные зерна железа. Нил (1949) показал, что частицы железа приблизительно сферической формы имеют следующие свойства. До диаметра около 160 А зерна однодоменные и суперпарамагнитные. Между 160 и 320 А,они все еще один домен ,но стабильны и способны удерживать остаточную намагниченность. Выше примерно 320 А в диаметре зерна становятся многодоменными......."

Прочитал? Свойства частиц (и градация размеров) установлены в 1949 году! На каких образцах? Земного грунта или толченых метеоритов? А по-барабану. Потому что определяются намагниченностью образца (а не возможностями установки). О чем, собственно, и все дальнейшие носоковыряния в указанной статье. Но какое нам дело о содержании частиц в шмурдяке, собранном в детской песочнице или из растолченного метеорита? Правильно, никакого. Тем более, что самих этих частиц авторы в глаза не видели.

Мне вот интересно, ты серьёзно считаешь себя более компетентным специалистом в геохимии, чем Урусов и другие исследователи из ГЕОХИ? Если нет, тогда ещё раз ознакомься с содержанием этого скрина, стрелочки на котором служат для большей наглядности наименований цитируемых работ. Советские специалисты ознакомились с этими работами, сравнили их результаты со своими и пришли к выводу, что американцы независимо от нас обнаружили точно такое же физическое явление - наличие неокисляемого тонкодисперсного железа на частицах лунного реголита.


Если же ты на самом деле крупный специалист в геохимии, буду с нетерпением ждать публикации твоей эпохальной научной работы, которая не оставит камня на камне от работы Урусова, а так же выведет на чистую воду американцев.

Тем более, что самих этих частиц авторы в глаза не видели.

Ты каким местом вообще читаешь? Тем же, на котором сидишь? В тексте чёрным по белому написано: "The following magnetic measurements were made on the lunar samples" - и далее перечисление экспериментов. То есть, ты либо вообще не умеешь читать, либо патологически лжёшь.

[viewer]

Разродился "ответом" на мой пост алексксей из ГАдюшника мне в тамошнюю личку:

Признаться, когда Вы в очередной раз заводите свою цементоидную бодягу, меня мучает всего один вопрос. Ваш пост ("ответ") на этом хохло-дальнякебольшаке мало что добавляет к предыдущему. По-прежнему, ощущение, что Вы зачем-то жуёте педальку от велосипеда "Орлёнок". Которую зачем-то положили в рот, и зачем-то жуёте. У окружающих это вызывает недоумение, у многих закономерный интерес, некоторых даже приводит в восторг. На вопрос: "А зачем вы это делаете?" — Вы снова рассказываете о форме педальки, её неожиданных и внезапных свойствах, строите увлекательные теории и гипотезы на основании этих своих открытий — очень интересно, правда. Но зачем Вы её жуёте — так и непонятно.

Насколько сия раздражённо-вымученная попытка съязвить действительно является ответом каждый может убедиться лично.
Но тем не менее на его дуркоВКЛный "ответ" я отвечу по существу - эпический косяк пендосов с выбором цвета "лунной" поверхности хоронит наглухо ВСЮ визуальную часть их "доказательств" пребывания человека на ней. А вместе с этим и всю апупею оптом.
А чтоб было понятнее, для тсзть закрепления материала, можно и образно - Ленин в кепке на советских банкнотах избавляет от необходимости поиска любых иных признаков их фальшивости.

[viewer]

Цвет Луны меняется крайне не значительно, что отмечено:

В «Первые итоги определения физико-механических свойств грунтов Луны», М.: 1970. Госстрой СССР, под ред. проф. д-ра техн. наук В. Г. Булычева, стр. 8.
И у Шевченко В.В., Луна и ее наблюдение, 1983, стр. 91-92.

Совершенно верно! Даже прямым текстом об углах:

Великодский Ю.И. Влияние альбедо и рельефа на закон распространения яркости по диску Луны (диссертация на соискание учёной степени кандидата физико-математических наук)
ГЛАВА 1. РАССЕЯНИЕ СВЕТА ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ
...в работе [4] были проведены колориметрические исследования. При этом заметной широтной зависимости показателя цвета лунных образований при α=105° обнаружено не было.

Вот только наш учоный никак не может смириться с действительностью. Признать Луну бурой ему не позволяет вера (истинная, пендогранто(?)фильская), признать её серой цементоидной - воспоминания о глобусе Луны в кабинете астрономии из школьного детства.
Его видно устраивает только такая

[Юрий Соломонов]

Цвет Луны меняется крайне не значительно, что отмечено:


В«Первые итоги определения физико-механических свойств грунтов Луны», М.: 1970. Госстрой СССР, под ред. проф. д-ра техн. наук В. Г. Булычева, стр. 8.И у Шевченко В.В., Луна и ее наблюдение, 1983, стр. 91-92.


не открывается по указанному адресу.
Лучше так
https://astrobooks.ru/book/12

[viewer]

Мудрага, кфмн и алексксей на ГАдюшнике тиснули ответы на мои посты.
А поскольку там же ответить я им не могу, ибо тамошними гамадрилами опять забанен вусмерть  - отвечаю здесь (с уведомлением в личку авторам, бгг).
Захотят - почитают, не захотят - не заплачу.
Итак, в порядке поступления:

Alexxey

Её — камеру DSCOVR'а — по прибытию на место специально калибровали, не поверите, именно по спектру альбедо Луны. Хотя почему не поверите, Вам это и так отлично известно, просто неудобно об этом лишний раз упоминать. Ведь "тупая" тогда выходит вовсе не железка, а то ли НАСА, то ли версия, по которой оно якобы не в курсе, какого цвета Луна.

То, что в Пендосии, как и во всём мире, прекрасно знали цвет Луны - это аксиома. А вот почему насатые чифы решили её  делать унылой шлакообразно-цементоидной - свою версию я уже как-то давал. Просто повторю её ещё раз.
Получив данные с Сервейеров, из которых, в результате косяков с выбором светофильтров (подробности у Коновалова), лунная поверхность получалась бесцветно-серой, в руководстве апупеи неминуемо должна была возникнуть дилемма, что же выбрать - новообретённый серый или хорошо известный бурый?
А поскольку менталитет у пендосов сугубо прогрессистский, т.е. всё новое априори полагается лучше и правильнее старого, то выводам из вновь полученных, как выясняется косячных, данных и был отдан приоритет.
Ясно, что вопрос выбора взаимоисключающих версий мог решиться только командно волевым способом, примерно так же, как и вопрос у наших - поверхность Луны твёрдая или покрыта глубоким слоем мягкой пыли, в которой утонет любой земной аппарат. Тогда у нас он решился в виде категорической резолюции "Луна - твёрдая. С.П.Королёв".
Наверное что-то похожее было и у пендосов. Только в стране "свободы и демократии" видать не обошлось без фронды и саботажа противной (в юр. значении данного термина) стороны, иначе бы мы не получили явной ответки серомунистам, выразившейся в  "свидетельских" показаниях троицы из А-10, у которых Луна никак не серая-бесцветная, как у предыдущих (А-8), а напротив чётко определяемых разных оттенков коричневого, вплоть до шоколадного и прочих мелочах.
Вот только риск Королёва оказался оправданным и в конечном итоге выигрышным, а пендосы спалились по полной, что показали их дальнейшие извивания на тему цвета лунной поверхности и бл...цкiй цыркЪ их шестёрок, длящийся по сию пору.


kfmn

На любом снимке Луны, сделанном с Земли или с низкой околоземной орбиты, угол между направлением освещения и лучом зрения (фазовый угол) в каждый момент одинаков, с точностью до 0.5 градуса – углового диаметра Луны, для любой точки лунной поверхности. Поэтому любая зависимость оптических свойств лунного грунта от фазового угла практически не будет себя проявлять на единичной фотографии, сделанной вблизи Земли, – надо сопоставлять наблюдения, сделанные в разное время. А вот на фотографиях, сделанных вблизи Луны или на её поверхности, такие зависимости прекрасно видны:

Да неужели видны?
Ну-ка покажите мне их на официальных насафских снимках.
Я даже вам помогу, подзадрав на них насыщенность.

   

   

   

   



Вот вам даже панорамный коллажик из официальных насафских снимков, сделанный той же самой насой, включающий, тот самый, под номером AS11-40-5961



Будьте так любезны! 

В том же обзоре Хапке "Оптические свойства лунной поверхности", страницу из которого Вы приводите, на с.182 приведена зависимость цветового показателя Луны B-V ("синий минус визуальный") в звёздных величинах от фазового угла g в градусах: (B-V)=0.838+0.0017 g. Это означает, что цветовой показатель Луны в квадратуре (первая или последняя четверть, g=90o) выше, чем в полнолунии (0o) примерно на 0.15m , т.е. Луна в квадратуре краснее. В том же источнике (с.174) утверждается, что цветовые различия уже в 0.10 звёздной величины на поверхности Луны легко различимы для глаза.

Таким образом, "версию о зависимости цвета лунной поверхности от угла освещения её Солнцем", которая якобы кем-то напрочь отвергнута, подтверждает именно тот источник, на который Вы ссылаетесь как на "общее место".

Вы имеете в виду вот это?



Так и хочется предложить вам купить гуся, отрубить ему голову, ну и далее по тексту, но я воздержусь.
Лучше растолкуйте мне, почему экипаж А-8, отвечающий конкретно на вопрос центра о том, как выглядит Луна, за  10 (десять! ) витков вокруг неё не углядел не только того, что она может выглядеть краснее обычного, но даже в упор не заметил, что она вообще имеет ясно различимый цвет?


https://youtu.be/ZbU3crqJt3w?t=197


https://youtu.be/Wfd0oC3eFWw?t=272

Тем более, что тот фактор заметности так поразившего Севастьянова и Николаева коричневого цвета Луны, а именно контраст по сравнению с голубым цветом земного горизонта, который именно вы приводили в качестве главного, у них тоже вполне себе присутствовал!
Но тем не менее:

03:21 THE EARTH WAS BEAUTIFUL.
03:23 IT WAS THE ONLY THING IN THE
03:24 WHOLE UNIVERSE THAT HAD ANY COLOR.

Как же так, дорогая редакция!? 


Кот Мудраго

Прошу показать красно-коричневый оттенок грунта вот на этих фото сделанных российским космонавтом Олегом Артемьевым.

   

   

С удовольствием!
Сразу же после того, как только вы покажете мне будируемую вами зависимость цвета лунной поверхности от угла падающего на неё света на официальных насафских снимках, тех, которые приведены выше в ответе kfmn'у.

[Дальний]

А вот реальный вид  поверхности космического корабля вернувшегося с орбиты Земли.

[Дальний]

Воспоминания участников золотого времени советской космонавтики

https://youtu.be/nUrwxF1mNoE
С 6 минуты идёт рассказ про "исчезнувший" весогабаритный макет боеголовки.
Как не считали, как не проектировали, как не делали защиту, всё равно реальные полётные испытания поставили последнюю точку в проверке.
Головка разрушилась и развалилась. И это без выхода на круговую орбиту.
Ну а теперь полюбуемся на американское "жестяное" ведро, которое по утверждению американцев "вышло" на круговую орбиту Земли и успешно вернулось, даже краска сохранилась.
Как видим, в те времена, они даже не представляли через что должен пройти космический корабль при входе в атмосферу Земли с первой космической.
.

Здесь видим как астронавт Гленн вешает лапшу всей Америке и президентской чете Кеннеди.

[Юрий Соломонов]

Да, если кто-то видел, как в одном из интервью Базилевский чуть не из штанов выпрыгивал, крича: "Мы обменивались лунным грунтом! Какой заговор? Против кого?", то становится понятна такая яростная защита лепших друзей-аферистов. Ведь если брякнешь публично "Да, что-то тут не то, давайте всё проверим для уточнения", то дружбе может наступить конец. А вместе с ней и поездкам в США, да в прочие заграницы на конференции таких проявившихся конспирологов вряд ли пригласят - не дай лунный бог лишнего там скажут.
Держи язык в жопе за зубами, таков принцип подобной дружбы.
У Шкуратова в книге есть фотография: коллеги из разных стран гостят на квартире у Базилевского. В Америке.

PS Да, ещё вскрылось враньё Виноградова, которое было призвано прикрывать американских аферистов. Железо располагается не в приповерхностном слое реголита в виде неопределённого морфологически мелкодисперсного железа, как написано у него (также описывают американцы), а непосредственно на поверхности самих частичек реголита, причём именно в виде плёнки как определённой морфологической структуры. На поверхности тех частичек, которые располагаются на Луне на самом верху грунта.

Из мемуаров Гурштейна:
  В соответствии с законом об "иностранцах экстраординарных способностей", приносящих пользу для США, в мае 1996 г. я подал петицию о предоставлении всем членам моей семьи вида на жительство (грин карты). Прием этой петиции на рассмотрение означал право на работу впредь до вынесения решения. Мы не рискнули оформлять петицию самостоятельно и воспользовались платными услугами денверской юридической конторы. Петиция представляла собой подборку 52 документов общим объемом в несколько сот страниц.
Самым трудным было представить впечатляющие рекомендации. Я набрал их восемь, включая написанные Оуэном Гингеричем, патриархом американских астрономов Дональдом Остерброком, главным историком НАСА Роджером Лауниусом, директором Ватиканской обсерватории отцом-иезуитом Джорджем Койном, и так далее. "

И вы думаете, владелец квартиры в США, будет аферу разоблачать?


Но(!) при этом с американскими образцами, этот друг платетолога Мазурского и аспирант Виноградова не работал.
https://www.egu.eu/awards-medals/runcorn-florensky/2000/alexandre-t-basilevsky/