Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Юрий Соломонов]

Этот ответ следует признать отсутствием ответа

Это следует признать как констатацию факта, что вы даже не читаете первоисточники, из которых тащите текст. Выдать параметры 16-мм технической камеры за параметры Хасселя - это надо обладать очень большими талантами.

Откуда вы взяли 1 секунду и другие параметры другой вопрос.

А это как раз вообще не вопрос, вот отсюда: https://history.nasa.gov/afj/ap16fj/02photoequip.html

80 mm f/2.8 Lens.  Standard or normal lens for the 70 mm camera with 2-1/4 x 2-1/4-inch film format.  Used for general still photography when a wide angle or telephoto view is not required.  Focuses from 3 feet to infinity.  Has built-in shutter with speeds from 1 second to 1/500 second.

Вы инструкцию к объективу выдаёте за реальное использование? Интересно, вам в ГАИ/ГИБДД штрафы выписывают за то, что в вашей машине написана максимальная скорость в 180 км/ч?


У вас, есть параметры данного кадра, который ваша братия за передержанный выдаёт?

[LRO]

Этот ответ следует признать отсутствием ответа

Это следует признать как констатацию факта, что вы даже не читаете первоисточники, из которых тащите текст. Выдать параметры 16-мм кинокамеры за параметры Хасселя - это надо обладать очень большими талантами.

Откуда вы взяли 1 секунду и другие параметры другой вопрос.

А это как раз вообще не вопрос, вот отсюда: https://history.nasa.gov/afj/ap16fj/02photoequip.html

80 mm f/2.8 Lens.  Standard or normal lens for the 70 mm camera with 2-1/4 x 2-1/4-inch film format.  Used for general still photography when a wide angle or telephoto view is not required.  Focuses from 3 feet to infinity.  Has built-in shutter with speeds from 1 second to 1/500 second.

[Юрий Соломонов]

2. Есть предельно четкое официальное письмо от РКС подтверждающее слежение за Аполлонами в

https://sites.wrk.ru/sites/ru/ra/radikal/c/c00/2102/54/64bdef28ea31.png

И где там четкий ответ? Молотов и Тимофеев вспоминают... Маршал Жуков тоже "Воспоминания" написал. Они что, документальные данные по ВОВ? Особенно поездка "посоветоваться с полковником Брежневым"...

А это же Заратустра пишет. Понятно...

[Юрий Соломонов]

Откуда такие цифры?
https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/photography/[/url]

выдержки 1/60, 1/125, 1/500 и 1/1000 секунды, опять же, для всех объективов. фокусные расстояния.

Вы привели цифры для 16-millimeter Maurer Data Acquisition Camera. Это не Хассельблады, это одна из технических камер.
Как обычно, лезете, не разобравшись.
Разумеется, невозможно знать всего, но глядя на вас, удивляешься, как можно вообще ничего не знать?

Этот ответ следует признать отсутствием ответа на неизвестные вами параметры выдержки на скане какого то снимка, который вы заявили, как "передержанный" не зная параметров?


Но, разочарую вас. Это вы не разбираетесь, поэтому и ляпаете про выдержки, которых не было. Ну только в вашей голове


Все камеры Hasselblad были среднеформатными , на них использовалась 70-миллиметровая пленка, загружаемая в магазины.

Экспозиция
В камерах не было замера экспозиции или автоматической экспозиции. На основе экспериментов с предыдущими миссиями Apollo заранее были разработаны настройки экспозиции для различных типов ожидаемых условий освещения. Рекомендации были напечатаны для космонавтов в верхней части киножурналов Hasselblad (показано ниже). Выдержка была установлена ​​на 1/250, а рекомендуемая диафрагма составляла / 5,6 для объектов в тени и ƒ / 11 для объектов на солнце[/size]

https://sterileeye.com/2009/07/23/the-apollo-11-hasselblad-cameras/


Откуда вы взяли 1 секунду и другие параметры другой вопрос. Впрочем, вы от него ушли, с вашим "передержанным" сканом.

[Юрий Соломонов]

но об идеальной цветопередаче никогда и никем не заявлялось.

А с какой радости о ней должно заявляться?
  "В миссии « Аполлон-11 » была установлена ​​стереокамера крупного плана, с помощью которой астронавты сделали 17 снимков, каждый размером 3 на 3 дюйма с разрешением примерно 80 мкм. На этих снимках видно много деталей, которые не были известны ранее, или которые не могли быть замечены с аналогичным определением астронавтами Армстронгом и Олдрином при их тщательном исследовании лунной поверхности. Фотографии, сделанные во время миссии с помощью стереоскопической камеры крупным планом, отличаются исключительным качеством и подробно показывают природу материала лунной поверхности. "


Когда эмульсия меняет цвет(а именно это насароги пытаются объяснить, натягивая серый на коричневый), то никакого исключительного качества, что у Свемы, что у Кодака быть не может! 

[LRO]

Откуда такие цифры?
https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/photography/

выдержки 1/60, 1/125, 1/500 и 1/1000 секунды, опять же, для всех объективов. фокусные расстояния.

Вы привели цифры для 16-millimeter Maurer Data Acquisition Camera. Это не Хассельблады, кинокамера.
Как обычно, лезете, не разобравшись.
Разумеется, невозможно знать всего, но глядя на вас, удивляешься, как можно вообще ничего не знать?

[Юрий Соломонов]

А что же мешало опровергателям посетить лекцию Сурдина и задать невероятно "каверзные" вопросы про факты, подтверждающие "лунотоптание"?
Не говоря о том, что, не ознакомившись с содержанием лекции, у вас нет возможности судить, какие научные факты были или не были озвучены.
Типичное "не читал, но осуждаю".

Лекция типичная. Вам в помощь, что бы про передержки на сканере не рассказывать:



https://www.youtube.com/watch?v=LWpowxnq3Hs

Никаких доказательств нет. Есть лишь догма, что пленка на Луне работает так же, как и на Земле. С учетом того, что автор лекции астрометрист-теоретик, а не фотограф простительно. Если бы не читал бы такие лекции от имени ученого... С таким же успехом лекции может читать и агроном. Но проблема Сурдина в том, что он сначала заявляется себя как ученого, потом даёт звание научное... Хотя они и не имеют к обсуждаемым проблемам никакого отношения. 

[LRO]

Когда мне приходилось иметь дело с химической цветной фотографией, особенно на советских плёнках, на проявленной плёнке цвет уползал в основном в коричневую степь. Однако даже у меня был набор фильтров для печати, с помощью которых по итогу на фотографиях и трава получалась зелёной, и небо голубым.

То есть, по сути, плёнка - настолько несовершенный инструмент цветопередачи, что результат тебе приходилось "дорабатывать напильником", приводя его к правильным цветам, вручную подбирая цветофильтры (по сути, аналог перекрашивания в фотошопе).
И с чего тогда к американским фоткам какие-то особые требования по колориметрической точности? Понятно, что у Кодака цвета наверняка получше, чем у "Свемы", но об идеальной цветопередаче никогда и никем не заявлялось.

[Юрий Соломонов]

хотя выдержка была одинаковой, 1/250 с.

Выдержка тоже могла варьироваться - от 1/500 до 1с.

При таких параметрах передержки быть не может. Тем более на Луне. Открыта половина! При 1/250 скорее "не до свет" будет, через пересвет.

Вывод о переэкспонированности можно сделать по низкой контрастности (бледноватости) цветных полос на гномоне. В сравнении с другими кадрами, цветность на которых более адекватная.

Откуда такие цифры?


https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/photography/

выдержки 1/60, 1/125, 1/500 и 1/1000 секунды, опять же, для всех объективов. фокусные расстояния.

Снимки оцифрованы и обработаны...но вы их сравниваете    Не зная даже параметров съёмки каждого кадра. Веселые ребята. Сами то, когда-нибудь, снимали с такими параметрами? Можно посмотреть ваши работы...

[LRO]

хотя выдержка была одинаковой, 1/250 с.

Выдержка тоже могла варьироваться - от 1/500 до 1с.

При таких параметрах передержки быть не может. Тем более на Луне. Открыта половина! При 1/250 скорее "не до свет" будет, через пересвет.

Вывод о переэкспонированности можно сделать по низкой контрастности (бледноватости) цветных полос на гномоне. В сравнении с другими кадрами, цветность на которых более адекватная.

[LRO]

Где я говорил, что очень хочу судиться с США? Мне это ни к чему, ибо бесполезно.

Прелестно, буквально в предыдущем посте ты плакался: "Но уже после первого вопроса в какой именно суд подавать предлагальшики куда-то теряются".
Как только тебе показали на здание суда, ты сразу переобулся и запищал, что зелен виноград

Вот это и говорит лишь о том, что за вами, опровергателями, нет ничего, кроме демагогии.

Где опубликована экспертиза образцов грунта на предмет лунности?

Там же, где и аналогичная экспертиза по образцам советского грунта.

[LRO]

Как видим американские луноверцы отказались конкретно разбирать работу Хаксли,
https://www.researchgate.net/publication/234513917_Mossbauer_spectroscopy_of_Apollo_11_samples
признав тем самым что к открытию лунной  неокисляемости железа   она не имеет ровно никакого отношения. Тем более в этой работе Хаксли указаны только размеры частиц в микроны а не в ангстремы. И вот в этих трёх порядках и "пряталось" открытие советских учёных.

Как видим, верующие в аферу (сиречь опровергатели) в очередной раз исполняют репризу "где море", упорно отказываясь видеть всю совокупность работ по изучению металлического железа с первой лунной конференции - даже когда их буквально тыкают в эти работы носом.
В работе Хасли исследована длительная неокисляемость, в работе Ранкорна - размерность частиц тонкодисперсного железа. При этом, работы выполнены по одному образцу и опубликованы в одном сборнике.
То есть, буквально, я ему говорю - смотри свои ангстремы на странице 2369, а он говорит - нет, я хочу смотреть только на страницу 2251 и никуда больше.



Впрочем, и неудивительно, что опровергатель скатился до такой жалкой демагогии, ведь объективно он понимает провал опровергательской байки о неокисляемом железе.

Так что наш любознательный читатель, если вам будут представлять работу Хаксли за 1970 год, как доказательство открытия американцами  лунной неокисляемости, попросите этого неуча чтоб он из этой работы предоставил вам и размеры частиц железа, и форму, и преимущественное место нахождения, а также  акцентирование  и на самой загадке "отказа" атомов железа реагировать с кислородом.

Очередное опровергунское жульничество. Напомню: СССР доставил образцы в 1970 году, и только в 1980 зарегистрировано открытие - то есть, только через 10 лет совокупность исследований дала результаты, которые легли в основу открытия. И опровергатель требует, чтобы все эти факты, открытые СССР в течении 10 лет, содержались в одной американской работе 1970 года - то есть, американцам нужно было за полгода открыть то, на что СССР потратил 10 лет.
А если открыли не всё, а только часть - то, типа, и грунта у них не было.

По сути, опровергатель полагает, что в СССР исследования должны идти в 20 раз медленнее, чем в США. Конечно, понятно, что все опровергатели - антисоветчики, но объявить советскую науку в 20 раз хуже американской - это перебор даже для антисоветчиков.

Ну хоть бы привёл один завалящий научный факт подтверждающий американское лунотоптание.

А что же мешало опровергателям посетить лекцию Сурдина и задать невероятно "каверзные" вопросы про факты, подтверждающие "лунотоптание"?
Не говоря о том, что, не ознакомившись с содержанием лекции, у вас нет возможности судить, какие научные факты были или не были озвучены.
Типичное "не читал, но осуждаю".

[photo_vlad]

Кто заходит или пишет на Яндекс Дзен?
Я периодически захожу и обнаружил просто вал постов про тему критики аргументов скептиков по программе Аполлон.
Там попадаются настоящие бриллианты аполлоноверской демагогии и в комментариях тоже.
Вот, хочу поделится выдержкой из одного такого поста.
Оцените, у этого дзенщика-разоблачителя аргументации скептиков даже ник "Лунная программа".

Лунная программа

Пропавшая телеметрия

Знаменитый кинооператор Коновалов пишет в одном из своих постов:
"На эту ленту записывались не только видеорепортажи с Луны, но и аудиопереговоры, и телеметрия (данные сотен датчиков), и даже состояние здоровья астронавтов (частота пульса, ритм дыхания и пр..). И вот это всё пропало."
Как печально. Вся телеметрия пропала! Теперь мы никогда не узнаем, как билось сердце у Нила Армстронга. Не узнаем мы показатели сердечного ритма у других астронавтов, ходивших по Луне или летавших вокруг нее в молчаливом одиночестве.

А вот еще:
"Генерал-лейтенант, заслуженный испытатель космической техники, а в то время помощник главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнов В.В. по военному кратко заявил следующее: «Данных по телеметрии полётов ,,Аполлонов" нет»


Далее идёт разоблачение "вранья" указанных скептиков в классической демагогической манере аполлоноверов совершать подмены. А. Поповым задавался вопрос о телеметрии Аполлонов, перехваченной советскими специалистами, а вместо неё яростный защитник НАСА выкатывает ссылку на документы самого НАСА.
И подобные финты они совершают очень часто. Так что у неподкованных в теме читателей может сложиться впечатление о том, что скептики или врут или недостаточно компетентны.
Но тут он попал на подкованного читателя, на которого сразу же набросились аполлоноверы:

Oleg Tchernychenko
"... Семёнов В.В. по военному кратко заявил следующее: «Данных по телеметрии полётов ,,Аполлонов" нет»...". Генерал говорил наличии телеметрии в СССР или США? Коновалов достаточно хорошо описал технологию передачи телеметрии программы "Аполлон" - это был специальный стандарт и СССР не имел аппаратуры для расшифровки. У СССР телеметрии с "Аполлона" не было, а были только копии фрагментов переданных амцами. В чем не прав генерал Семёнов?

Игорь Бессонов
Oleg, а кто это такой,"генерал Семенов В.В." ?
Никаких следов о пребывании деятеля с этой фамилией-именем в МО РФ или СССР нет )))

Нe ждaли? A я пpишёл!
Oleg, //Коновалов достаточно хорошо описал технологию передачи телеметрии программы "Аполлон" - это был специальный стандарт и СССР не имел аппаратуры для расшифровки. // Экстрасекс Коновалов это прям мегаэкспер по телеметрии.
Кстати, если даже СССР не мог расшифровать телеметрию (тynoй видимо был) ничто не мешало ему её записывать и расшифровывать сколько влезет позже, когда аппаратура появится.
Кстати, там нечего было расшифровывать, телеметрия была не зашифрована.


О как! Телеметрия Аполлонов не была зашифрована, поэтому и данных в СССР по ней нет.
А вот комментарий нашего не очень хорошего, ибо он такой же демагог, но хорошо нам известного персонажа:


Oleg Korneychuk
Когда очередной конспиролог изрекает, что "по официальным данным НАСА" (да-да именно так!) типа "усе пропало, шеф", то надо первым делом требовать с него этих самых "официальных данных". После этого обычно пациент начинает вилять филейной частью и вопить, что "НАСА веры нет", впадая соответственно в когнитивный диссонанс.


Ну, тут, как говорится, с больной головы на здоровую. Олежка выступает в своём духе )

Да, генерал Семёнов, который сказал, что советского перехвата аполлонской телеметрии нет, точнее информация об этом генерале, была мной найдена ещё несколько лет назад. У него, кстати, есть в МО однофамилец, что затрудняет поиск.

[Просто_русский]

Когда людям очень хочется подавать в суд, они берут и подают, а не задают лишних вопросов.

Где я говорил, что очень хочу судиться с США? Мне это ни к чему, ибо бесполезно. Горбатого только могила исправит. Мне достаточно того, что люди начнут думать, сопоставлять, делать выводы. Глядишь, и здравомыслие не помрёт.

Начать можешь с самого простого, подавай в ближайший, боровичковый (или какой там у тебя) районный суд

Ведёшь себя как чмо, а потом скулишь, что тебя чморят.

Исследования образцов, подвергшихся воздействию, и так есть в огромном количестве - это исследования образцов грунта. Все виды комментариев опровергателей в отношение этих исследований прекрасно известны. Приведите хоть один аргумент, с чего вдруг ваши реакции по отношению к исследованию других образцов (т.е. образцов плёнки) внезапно обретут хоть какую-то адекватность? 

Где опубликована экспертиза образцов грунта на предмет лунности? Ссылку дашь, болтун?

У тебя уже паранойя, если в любом человеке, высказывающем адекватные суждения, видишь LRO.

Ваши суждения неотличимы, как однояйцевые близнецы. Что кфмн, что блогер с тремя классами церковно-приходской. И о чём это может говорить?

[Дальний]

Почему ж, есть ещё один вариант -- аппарат в течение двух недель наиппнётся и никаких фоток "не передаст".
Но компроматик пойдёт в нужную папочку вместе с нормальными снимками мест "посадки" аполловников.

И овцы пиндосы с подпиндосниками целы, и волки китайцы сыты

Не-не-не...
В таких делах заднего хода нет.
Ведь начальная подтасовка не может быть без санкции высшего руководства.
А оно в Китае непогрешимо, особенно несменяемое.
Если через некоторое время решат отыграть назад, то этим будет неотвратимо запятнан светлый лик несменяемого председателя, чего не может быть никогда.