Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Это часом не те ли самые, где Луна Муна тоскливо цементоидного цвета на фоне совершенно корректной цветопередачи полосатой пендосвятыни?

Правда, что ли? И давно ли белые полосы на американском флаге в совершенно корректной цветопередаче имеют выраженный зеленоватый оттенок?

Прям таки все

белые полосы на американском флаге

имеют исключительно

выраженный зеленоватый оттенок

Да?

[photo_vlad]

Кто не врёт, тот способен доказать.

Так с высадками на Луну всё доказано, уже более 50 лет как. К имеющимся доказательствам не высказывало претензий ни мировое сообщество в целом, ни мировое научное сообщество, в частности. И даже ещё более частно - ни одно государство и ни одна научная институция не обращалась к НАСА с претензией, что ей недодали каких-то доказательств.

Надо же, как интересно )
Если вы правы и не высосали свою мысль из своего пальца, то будьте любезны показать мне официальные меморандумы, протоколы, страницы на официальном сайте NASA и тп от мирового сообщества, вашего мифического "мирового научного сообщества" (которое до сих нигде не обнаружено, так как у него нет ни организации, ни устава, ни штаб-квартиры, ни даже сайта) и научных "институций", где были бы указаны и перечислены доказательства полётов на Луну, а так же их экспертиза на подлинность.

Напоминаю, что мировое сообщество, как и научное сообщество, в своё время было полностью удовлетворено общепринятой геоцентрической системой мира, которая подтверждалась в натурных опытах наблюдения за светилами.
И только "фрики"-"конспирологи", не верившие ни специалистам, ни авторитетам, ни общественному мнению, добились выяснения истины и вывели науку на нынешний уровень естествознания.

[LRO]

Кто не врёт, тот способен доказать.

Так с высадками на Луну всё доказано, уже более 50 лет как. К имеющимся доказательствам не высказывало претензий ни мировое сообщество в целом, ни мировое научное сообщество, в частности. И даже ещё более частно - ни одно государство и ни одна научная институция не обращалась к НАСА с претензией, что ей недодали каких-то доказательств.
С другой стороны, занять радикальную опровергательскую позицию ещё легче, чем доказывать: повторять в режиме радиоточки "это не доказательство" способен даже попугай. И уровень опровергательской аргументации стремительно катится именно к этому попугаиному состоянию.

Не ведитесь на дебила. Сейчас он засрёт и мозги и ветку своим помётом. Лизавета в 1961 году принимала Гагарина, а потом 2 года ела кактус, в надежде, что СССР начнёт покупать аглицкое зерно. Ага. Пытаетесь что-то объяснить идиоту? Бесперспективное занятие.

Заратустра вам наглядно показывает абсурдность опровергательской аргументации, на примерах. Фактически, он показывает вам зеркало, так что если вас так бомбит, когда глядите в зеркало - возможно, пора привести себя в порядок

[LRO]

Это часом не те ли самые, где Луна Муна тоскливо цементоидного цвета на фоне совершенно корректной цветопередачи полосатой пендосвятыни?

Правда, что ли? И давно ли белые полосы на американском флаге в совершенно корректной цветопередаче имеют выраженный зеленоватый оттенок?

[LRO]

Вопрос - почему же они не сделали то же самое хотя бы с одним кусочком из американского "лунного грунта"?

Вопрос бессмысленный. Ведь для всех работ, где советские учёные исследовали американский грунт (да хоть на то же неокисляемое железо), у опровергателей универсальная отмазка: это ж, типа, наш собственный реголит, который каким-то образом передали амерам, прежде чем они его вернули нам под видом своего
Доказывать свою завиральную теорию конспирологи, есно, не собираются.

Трудно ли опустить образец "лунного грунта" в реактор атомной электростанции или положить его на радиоактивный изотоп урана или тория, и эти излучатели частиц наделают в кристаллах дырок (треков) больше, чем их в подлинном лунном грунте.

Прежде чем утверждать подобное, опровергателям хорошо было бы выяснить, какова минимальная энергия частиц, порождающих трек глубиной хотя бы в пару микрон, и каким искусственным источником можно было бы нашинковать образец плотностью в миллионы треков на кв.см.
Но какой же скептик будет подвергать сомнению свои мрии?

[LRO]

Ткни своим  носоковырятельным пальцем, где здесь хоть слово про частицы? Я вижу только про суммирование площадей и то, что в стекле нашли какое-то железо.

Цитировал несколько раз, и буквально страницей ранее пояснял другому опровергателю, в какой именно работе измерена дисперсность.
Если такие трудности с гугл-транслейтом, тебе умные люди объяснили прямо по-русски: измерения магнитной восприимчивости приводят к выводу, что эта фаза (т.е. фаза металлического железа) представлена очень мелкими (<150A) суперпарамагнитными однодоменными частицами. И речь как раз о работе американцев 1970 года:

http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2369R

А пока к открытию № 219. Итак, в чём, по-твоему, состоит открытие?

Чтобы лучше понимать, в чём состоит открытие, следует читать не только заметку в реестре, но и сами научные работы, которые и составляют суть этого открытия. Кстати, а где же в заметке список ссылок на эти самые работы?

А теперь смотрим дальше.
"С 1977 года начались фундаментальные работы по сравнительной планетологии и геохимии внеземного вещества. Исследовался минералого-геохимический состав образцов лунных пород, что привело к разработке геохимической классификации магматических пород Луны и обнаружению фазы неокисляемого металлического железа на частицахлунного реголита. "

Теперь ты понимаешь, что обнаруженное американцами "по площадям" железо никакого отношения к этому открытию не имеет?

То есть, ты предлагаешь безусловно принять 1977 как отметку, ранее которой ничего по теме не изучалось? И работы Виноградова 1971-72 года по этой теме тоже предлагается отправить в топку? И на основании чего, на основании заметки об открытии, в которой даже отсутствует библиографический список? Конечно, если цель - натянуть сову на глобус, то такие методы понятны.
Но на самом деле история исследования должна прослеживаться не по небрежно оформленным заметкам об открытии, а по датам публикаций научных работ и ссылкам более поздних работ на более ранние по той же теме.
Советская работа 1979 года по тонкодисперсному железу говорит о том, что эффект начал изучаться советскими учёными в 1971 году, а американцами - в 1970. И неточности в заметке об открытии никак не отменяют факта наличия данных работ.

Ну и в заключении приведу в который раз выдержку из постов на БФ для совсем тупых.
shmurdyack лежит в корыте под столом у какого-нибудь пучеглазого Дэвида Маккея и обрабатывается разве что светом настольной лампы и бомбардируется (как и некоторые "лунные" фотки) жирной американской перхотью

Это текст не просто для тупых, а для дебилов, которые сей текст регулярно цитируют. Что можно всерьёз аргументировать таким третьесортным подзаборным йумарком? Этим ты только максимально красноречиво показываешь, из каких контингентов рекрутируются опровергатели.

Например, в металлических системах при фазовых превращениях (из твердого агрегатного состояния в газообразное или жидкое – и наоборот) в отдельных случаях выпадают мелкодисперсные (нано)частицы новой фазы. Когда метеорит на скорости в 10-100 км/сек врезается в лунную поверхность, происходит (при t порядка 1500С) переход металла из одного фазового состояния в другое - из твердого в жидкое и/или газообразное. Затем (здесь очень важен также фактор солнечного ветра - метеоритная бомбардировка и ионный поток работают синхронно) капельки расплавленного металла в виде "бляшек" размером примерно 1 мкм вплавляется в верхний (также временно жидкий) остеклованный слой лунных песчинок на глубину 20-50 ангстрем, где эти "бляшки" потом застывают уже в виде нанофазы - то есть, (важно!) происходит переход от кристаллической структуры к наночастицам.

Отличное описание. Дело за малым: сможешь найти, кто и когда установил, что процесс происходит именно так?
И сразу дополнительный вопрос: по-твоему, чей это чертёж, и в каком году опубликован?

[viewer]

...я не увидел ни единого доказательства полета гагары.Доказать полеты гагары или совковские луноходы невозможно, так как невозможно доказать то чего не было

А это как-то доказывает высадку пендосов на лунную поверхность?
Никак? 
А тогда какого..!?

Я просто показываю что с «научными методами» конспиролухов вы не то что гагарина или луноходы, вы факт второй мировой или существование австралии мне  доказать не сможете.


А вам доказать высадки Аполло невозможно, по умолчанию - конспирология неопровержима. Все врут, всё подделка, везде заговор)

А что, выход человека на земную орбиту ещё нужно кому-то доказывать? Кому? Тебе!? 

[viewer]

...я не увидел ни единого доказательства полета гагары.Доказать полеты гагары или совковские луноходы невозможно, так как невозможно доказать то чего не было

А это как-то доказывает высадку пендосов на лунную поверхность?
Никак? 
А тогда какого..!?

[photo_vlad]

Почему СССР не сделал официального заявления с текстом признания полётов американцев на Луну реальными?

Не ведитесь на дебила. Сейчас он засрёт и мозги и ветку своим помётом. Лизавета в 1961 году принимала Гагарина, а потом 2 года ела кактус, в надежде, что СССР начнёт покупать аглицкое зерно. Ага. Пытаетесь что-то объяснить идиоту? Бесперспективное занятие.

Этот не совсем здоровый психически субъект моя сетевая тень, личный персональный хейтер уже несколько лет (это моя особая гордость, у других такого персонального бобика нет, не заслужили))) ), вышвырнутый из моего блога бессчётное количество раз и снова постоянно пролезающего в него под другими никами или анонимом, так что не переживайте ))

Я задаю риторический вопрос, но он интересен. Ведь никакого конкретного признания Советским Союзом американских полётов на Луну, о чём любят тарахтеть насафилы, не было.

[Просто_русский]

Почему СССР не сделал официального заявления с текстом признания полётов американцев на Луну реальными?

Не ведитесь на дебила. Сейчас он засрёт и мозги и ветку своим помётом. Лизавета в 1961 году принимала Гагарина, а потом 2 года ела кактус, в надежде, что СССР начнёт покупать аглицкое зерно. Ага. Пытаетесь что-то объяснить идиоту? Бесперспективное занятие.

[photo_vlad]

Почему СССР не сделал официального заявления с текстом признания полётов американцев на Луну реальными?

[Алексей]

Ну вот, я так и думал, королева нужна, чтобы встречаться со всякими аферистами. Премьер министр тоже для того же.

[Алексей]

Ах ты ж чмошник, свою королеву во вранье обвиняешь. Продалась, говоришь, за мешок золота, с потрохами.

[Просто_русский]

Покажи, мне, пожалуйста, официальное заявление королевы о том что она что то там признала)))

"Что-то там" это ты про лунотопцев? Да, неплохо было бы посмотреть.
А непризнанного Гагарина английская королева пригласила к себе в гости.
https://www.kp.ru/daily/27251.5/4381049/
Видимо потому, что не признала.

https://www.youtube.com/watch?v=qmU1TCq0Pkg&t=2s

[Алексей]

Официальным признанием является приглашение на ланч и особенно совместные фотографии с человеком не королевских кровей.