Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

И необходимые доказательства еще в книге Попова в 2005-м были описаны.

Интересно, а своей головы на плечах у вас нет? Как минимум, задайте себе вопрос: а кто и почему должен приводить доказательства к тем требованиям, которые выдвинул некто Попов на своём личном сайте и в своих художественных книженциях? Почему СССР или Китай никогда не обращался с аналогичными требованиями?

О чем вам и толкуют - достижение человеком Луны, не доказано принятым в науке способом, но, в пропагандистском угаре, вкинуто в СМИ, и закрепилось в части умов, к сожалению.


Попов лишь первым  в письменном виде сформулировал требования к доказательствам. Глупости ваши, которые вы дальше понаписали, даже смысла нет комментировать, тем более, по существу вы ничего и не возразили, а, большей частью, просто можно было бы считать, что даже не поняли, о чем вам толковали,  но полагаю, это просто свидетельство недобросовестного ведения вами дискуссии, поэтому укажу на некоторые

1. По камням возражений по-существу нет.У вас есть что-то против самого принципа доказательства с камнями? А не блеянье про "а судьи кто?"

2. По видеороликам - требуется предъявить фильм, снятый оператором, а не камерой, закреплённой на иллюминаторе, со сменой планов, показом внутренней обстановки кабины, панорамы Луны, восхода и захода Земли и все это - без склеек, вызывающих подозрения. Вы же сделали вид, что не поняли о чем речь. Полагаю, просто притворились.
П. 3 о видео и фото независимых подтверждений -у вас опять нет возражений по-существу, кроме как - никто не запрещает. Но о том и речь, пока не представлено подтверждений, достижение не доказано.
По п. 4 - аналогичною , ваше возражение - не очень-то и хотелось показывать, ешьте что дают (невысокие прыжки без вида ног полностью, сомнительные броски и т.д.), так о том и речь - нет подтверждений, а, значит, доказательство не представлено.
По п. 5 аналогично - возражение не по существу. Нет доказательств через повторение, пусть это и не вина наса, но мы здесь не вину наса изучаем, а требования к доказательствам
По п. 6 вам опять нечего возразить. Это проблемы Наса, что не смогли предъявить доказательство. Гагарин смог, потому он и велик, а наса не шмогла а теперь ее защитники просто беспомощно блеют

Предвидя ваши всегдашние возражения о "двойных стандартах" - по Сеньке и шапка, для заявленного наса  величайшего триумфа - и требования к доказательствам  исключительны, а для других космических достижений , аналогичные критерии доказательства также применимы, и одно или сразу несколько всегда выполняются, позволяя признать достижение доказанным. Но   для Наса, практически, не выполнено ни одно, как вы выше и признали, с чем вас и поздравляю

Допустим, я не смогу объяснить какие-то детали устройства двигателя внутреннего сгорания. Особенно если придётся объяснять гыгыкающим дикарям. Означает ли это, что ДВС не существует, или что они невозможны?

Так  у вас, не понимающего даже терминов используемых, сразу далеко идущие выводы о том, кто прав, а кто нет  

[LRO]

И необходимые доказательства еще в книге Попова в 2005-м были описаны.

Интересно, а своей головы на плечах у вас нет? Как минимум, задайте себе вопрос: а кто и почему должен приводить доказательства к тем требованиям, которые выдвинул некто Попов на своём личном сайте и в своих художественных книженциях? Почему СССР или Китай никогда не обращался с аналогичными требованиями?
И если завтра Иванов, Петров, Сидоров напишут, что доказательства "по Попову" уже не катят, то все должны бежать, роняя тапки, переделывать доказательства в соответствии с требованиями Сидоровой?

Теперь по пунктам:

1. Крупные камни, предоставленные целиком для исследования, в независимые лаборатории СССР или соцлагеря, с результатами экспертизы, перед которой ставились вопросы для доказательства, что камни именно с Луны и их мог доставить только человек.

Во-первых, а чем СССР и Россия так эксклюзивны? Независимостью? Но опровергатели же обвиняют СССР в сговоре, какая же это независимая сторона, если она, по-вашему - участник сговора с США?

Во-вторых, а у вас есть сведения, что СССР и страны соцлагеря обращались с такими требованиями и им было отказано?
По-вашему, НАСА должно было уговаривать СССР непременно взять и исследовать камушек? И, тем более, догадаться, что нужно провести экспертизу с формулировками, которые Попов выскажет в 2005 году?

Далее, по советскому грунту тоже не было исследований, перед которыми бы ставился вопрос "а с Луны ли этот грунт?". Что же это, означает, что советский грунт на самом деле не с Луны?

2. Фильм, снятый человеком с орбиты вокруг Луны, со сменами планов, изменениями ракурса и т.д.

Такие ролики есть, это записи от отделения лунного модуля до посадки и от взлёта с Луны до стыковки. Конспирологи любят выдвигать идиотичные утверждения, будто это можно было снимать на 5-метровых макетах Луны. Несложно подсчитать, что при таком масштабе 1 мм на макете соответствует 3 километрам на лунной поверхности, и как при таком масштабе снимать поверхность в детализации метры или даже сотни метров?
Об этом опровергатели не думают (чем меньше думаешь, тем легче опровергать).

3. Фото- и кино- документы, снятые независимыми исследователями, доказывающие наличие на Луне взлетных ступеней, следов человека и т.д.

Луна открыта для всех желающих, бери да снимай. НАСА виновато в том, что никто, кроме них самих, толком пока не сподобился снять? Или должны были пинками гнать независимых исследователей? Но тогда бы они уже не были независимыми
В общем, главное, что возможность съёмки есть, то есть сведения о наличии следов и посадочных ступеней легко проверяемы. В масштабах государственных бюджетов это стоит сравнительно небольших денег.

4.Кинодокументы, пусть не от независимых исследователей, но доказывающие пребывание на Луне человека - с длинными и высокими прыжками, бросанием предметов, поездкой на Ровере под " парусом" для доказательства наличия вакуума и т.д.

Это и так есть: длина прыжков вкупе с небольшим усилием однозначно показывает, что сила тяжести уменьшенная. Есть и бросание предметов.
Что касается установки паруса на ролике, такой бред просто никому не пришёл в голову. Почему астронавты не исполняли весь тот бред, который в 21 веке напридумывали для них опровергатели? Ну, потому что вы не изобрели машину времени и не передали им свои заявки.

5. Повторение достижения другими исследователями, (аналогия - полеты в космос человека и автоматических станций). Этот пункт прямо не доказывает реальность достиженя первопроходца, но доказывает его осуществимость в принципе.

Последующее событие никак не доказывает, что было предыдущее. Кроме того, опять же, это вина НАСА, что другие страны так и не полетели на Луну?

6. Открытие принципиально новых явлений, которые до этого не были известны, и могли стать известными только при наблюдении человеком.

Это очень субъективный и размытый критерий, про всё что угодно опровергатели могут заявить, что какие угодно явления пронаблюдать и аппараты. Заявлять, как известно, не мешки ворочать.

Зачем вам диссертация? Вы самых простых вещей не в состоянии обьяснить по То, например, модифицированного парадокса близнецов.

Допустим, я не смогу объяснить какие-то детали устройства двигателя внутреннего сгорания. Особенно если придётся объяснять гыгыкающим дикарям. Означает ли это, что ДВС не существует, или что они невозможны?
Не со мной вам надо спорить, а с физиками, если претендуете на то, чтобы опровергнуть ТО. Я предлагал опровергателям хотя бы поспорить с moralg в его жж. Результат предсказуем, опровергатели забились в норы.

[photo_vlad]

Сатурн-5, чёрный шлейф чадящих двигателей от плохо сгоревшего топлива.


https://youtu.be/SZ51Cx29sa8

1:23

[Дальний]

--Já říkám, že Merkur, Gemini, Apollo, Nebylo na oběžné dráze.

П.С.
Ну вот и разобрались, как видим из фотографий, американцы просто не имели технологии возврата астронавта с Гагаринской круговой орбиты.
Но полезней для читателей и дела, как мы видим, подтверждать некие утверждения наглядными фактами.

[KONY]

[autor citace = Far link = topic = 2543.msg15028 # msg15028 date = 1618565236]
[autor citátu = KONY link = topic = 2543.msg15000 # msg15000 date = 1618499393]
Značný počet konspiračních teoretiků také popírá první lety na oběžné dráze Země . Stejně jako Merkur a Blíženci natáčeli to samé v pavilonech a poprvé šli do vesmíru raketoplány.


----------------------------------
Ne, ne, ne. Mám důkazy o tom, že jako první vstoupili na oběžnou dráhu Sojuzu-18.
Ne ne ne. Mám důkaz, že nejprve dostanete Amici na oběžnou dráhu už v Sojuzu 18.
[/ quote]
Nejprve se seznámíme s historickým materiálem, po kterém se pokusíte odpovědět na elementární otázky vážně a bez dovádění, pokud můžete.
Foto1.

Tato americká fotografie ukazuje kapsli s kovovými stěnami, která se podle NASA vrátila na Zemi po orbitálním letu.
Foto2.



Tato fotografie ukazuje ruskou kosmickou loď s klasickou ochranou, která se nyní používá po celém světě a kterou poprvé použili sovětští konstruktéři k ochraně kosmické lodi během sestupu z oběžné dráhy Země. Když se podíváte pozorně, můžete snadno vidět účinek plazmy - hloubka brázdy na centimetr.

No, nyní otázky -
Kdy a proč zmizel americký kovový štít, který podle NASA tak úspěšně chránil kosmickou loď před tepelnými toky?
Proč se tak skvělá, jednoduchá, účinná, opakovaně použitelná a technologická ochrana kovů nyní nepoužívá?
Nyní chápete, proč mají skeptici dobré důvody pochybovat o prvních amerických orbitálních letech na těchto ,,železných" vědrech, ohlášených NASA?
Očekáváme tedy od vás srozumitelnou, konstruktivní a kompetentní odpověď.
[/ citát]


Já říkám, že Merkur, Gemini, Apollo, Nebylo na oběžné dráze.

[BULBA]

На фото AS17-148-22613 удивительные концентрические блики вокруг кусочка восходящего Солнца (пластинки Reseau нет, аппарат Hasselblad).

[KONY]

[autor citátu = Yuri Solomonov link = topic = 2543.msg15027 # msg15027 date = 1618564831]
[autor citátu = LRO link = topic = 2543.msg15025 # msg15025 date = 1618564077]
[autor citátu = Yuri Solomonov link = topic = 2543.msg15023 # msg15023 date = 1618563598]
To znamená, že to nikdo nezkoumá . Ve skutečnosti jsou slova Lunitu v rozporu s tvrzeními NASA, která dokonce vyhlásila soutěž o výzkum na svých zdech. Číňé se do této ,,hromady" nedostali. Další příběhy ze série: ,,celá vědecká komunita", ,,všichni kosmonauti světa", ,,všechny babičky jsou v lavicích" ...
[/ citát] Speciálně pro vás je připravena deska o studiu měsíce půda - podle vzorků a podle zemí.
https://disk.yandex.ru/i/DyC-1vJp8NhlyQ
Nezapalujte svou vlastní nevědomost tak zjevně.
[/ citát]


A co se mám z tohoto tabletu naučit? Oficiální údaje, kam Američé přenesli gramy látky zvané měsíční půda? To je také to, že Galimov jako ředitel GEOKHI řekl, že neví, kdo studoval měsíční půdu amers v jeho ústavu, a o rok později Slyuta řekl, že to studovali a dokonce pokračovali. Je pravda, že nikdo nevykázal žádné výsledky, stejně jako samotná půda.


Pojďme tedy konkrétně: kdo studoval plemeno kvůli tomu, že ho přineslo z měsíce člověk? A skutečnost, že někdo dostal látku zvanou ,,americká půda z Měsíce", nemůže nic říct. Vaughn Vinogradov to studoval i pro stavební vlastnosti. Mohou tyto vlastnosti potvrdit, že daná osoba přinesla tyto tři gramy z Měsíce?
Nebo čínské 0,5 gramu, co mohou ukázat? Že jsou obsahově blízké obsahu údajů o amerech na A-17. No a co? Meteority mají také stejné složení.
[/ citát]


Nebavte se o barvě povrchu , ale předkládejte důkazy o porušení  fyzikálních zákonů.
Jediné porušení fyzikálního zákonu je důkaz , že tam nabyli.
Mám jich desítky.

[LRO]

Ну, на фото например Джемини-Аджена, ореол очень даже близок к кругу, хотя лучики имеются в наличии.

Вы считаете, это ореол? Интересно, а как это ореол приобрёл способность прятаться за космическим кораблём? 

[Kodim]

Был вполне конкретный вопрос: как выглядят доказательства, которые вы принимаете, и которые для вас не являются "хуцпой"? На примере любой космической программы, реальность которой не вызывает у вас сомнений.

Реально не понимаю, в чём запредельная сложность этого вопроса, и почему все опровергатели от него бегают? А ведь этот момент ключевой для вопроса, заданного в теме.

Совершенно нетрудно понять, какие доказательства требуются. А именно, те, что прямо доказывают пребывание на Луне человека, а не автоматических станций.


То есть, наличие фактов, свидетельствующих, что-то, что мог сделать только человек , реально побывавший на другой планете, или на орбите вокруг другой планеты.




И необходимые доказательства еще в книге Попова в 2005-м были описаны.
Это, например,
1. Крупные камни, предоставленные целиком для исследования, в независимые лаборатории СССР или соцлагеря, с результатами экспертизы, перед которой ставились вопросы для доказательства, что камни именно с Луны и их мог доставить только человек.
2. Фильм, снятый человеком с орбиты вокруг Луны, со сменами планов, изменениями ракурса и т.д.
3. Фото- и кино- документы, снятые независимыми исследователями, доказывающие наличие на Луне взлетных ступеней, следов человека и т.д.
4.Кинодокументы, пусть не от независимых исследователей, но доказывающие пребывание на Луне человека - с длинными и высокими прыжками, бросанием предметов, поездкой на Ровере под " парусом" для доказательства наличия вакуума и т.д.
5. Повторение достижения другими исследователями, (аналогия - полеты в космос человека и автоматических станций). Этот пункт прямо не доказывает реальность достиженя первопроходца, но доказывает его осуществимость в принципе.
6. Открытие принципиально новых явлений, которые до этого не были известны, и могли стать известными только при наблюдении человеком. Например, Гагарин впервые заметил ореол на границе атмосферы Земли, чего до полета человека никто не представлял.

Ничего этого не было предоставлено. По п. 1 и сейчас можно представить доказательства, но желания это сделать у Наса нет.


:

Где ваша диссертация по
Так понятнее? Я просто уже не знаю, как вам ещё писать, чтобы вы хоть что-то восприняли.

Зачем вам диссертация? Вы самых простых вещей не в состоянии обьяснить по То, например, модифицированного парадокса близнецов.

[BULBA]

- Но почему тогда второй кружок на AS13-62-8955 такой маленький? Это невозможно объяснить размерами отблеска или его интенсивностью. Против линейной оптики Reseau не попрешь.

А где вы там "кружок" вообще увидели?

Кольцо на фото AS13-62-8973 объяснимо, если это ореол вокруг отблеска неправильной формы. Тут уже работают волновые эффекты.

Ощущение, что вы пишете слова, не особенно задумываясь над их значениями. Ореол - это результат переотражений света внутри плёнки, он всегда имеет неправильную форму (те самые неровные края и лучики, к которым так неровно дышит просто_русский). С чего вдруг ореолу иметь геометрически правильную форму кольца?

- А где вы там "кружок" вообще увидели?

Чем дальше от центра, тем "круглее" становится круг.

- Ощущение, что вы пишете слова, не особенно задумываясь над их значениями. Ореол - это результат переотражений света внутри плёнки, он всегда имеет неправильную форму (те самые неровные края и лучики, к которым так неровно дышит просто_русский). С чего вдруг ореолу иметь геометрически правильную форму кольца?

Ну не кольцо, а круг здесь точно присутствует.

[LRO]

- Но почему тогда второй кружок на AS13-62-8955 такой маленький? Это невозможно объяснить размерами отблеска или его интенсивностью. Против линейной оптики Reseau не попрешь.

А где вы там "кружок" вообще увидели?

Кольцо на фото AS13-62-8973 объяснимо, если это ореол вокруг отблеска неправильной формы. Тут уже работают волновые эффекты.

Ощущение, что вы пишете слова, не особенно задумываясь над их значениями. Ореол - это результат переотражений света внутри плёнки, он всегда имеет неправильную форму (те самые неровные края и лучики, к которым так неровно дышит просто_русский). С чего вдруг ореолу иметь геометрически правильную форму кольца?

[BULBA]

Не сочтите за труд, поясните pls - являются ли два круга вокруг ярких объектов на фото AS13-62-8955 эффектом пластинки Reseau (больший из них по размерам похож на первое кольцо максимума переотражения в пластине)? Или же эти круги - ореолы (диффузные и\или отражения)?

Также интересна природа светового эффекта вокруг солнечного отражения на фото AS13-62-8973. Как, оставаясь в пределах геометрической оптики, объяснить его круговую форму. Ведь отблеск явно не повторяет форму Солнца?

-Учитывая одинаковый размер обоих колец, версия о том, что дело в пластине, выглядит весьма вероятной. Хотя на 100% утверждать не буду, учитывая, что снимали изутри корабля.

-Что касается второй фотки, самый яркий участок блика именно в центре кольца. И не очень понятно, а как вы предлагаете объяснить это кольцо вне рамок геометрической оптики?
Кстати, на соседней фотке 8974, с меньшей выдержкой, кольцо практически исчезло, но всё-таки слегка заметно.

- Но почему тогда второй кружок на AS13-62-8955 такой маленький? Это невозможно объяснить размерами отблеска или его интенсивностью. Против линейной оптики Reseau не попрешь.
- Кольцо на фото AS13-62-8973 объяснимо, если это ореол вокруг отблеска неправильной формы. Тут уже работают волновые эффекты.

[LRO]

Не сочтите за труд, поясните pls - являются ли два круга вокруг ярких объектов на фото AS13-62-8955 эффектом пластинки Reseau (больший из них по размерам похож на первое кольцо максимума переотражения в пластине)? Или же эти круги - ореолы (диффузные и\или отражения)?

Также интересна природа светового эффекта вокруг солнечного отражения на фото AS13-62-8973. Как, оставаясь в пределах геометрической оптики, объяснить его круговую форму. Ведь отблеск явно не повторяет форму Солнца?

Учитывая одинаковый размер обоих колец, версия о том, что дело в пластине, выглядит весьма вероятной. Хотя на 100% утверждать не буду, учитывая, что снимали изутри корабля.

Что касается второй фотки, самый яркий участок блика именно в центре кольца. И не очень понятно, а как вы предлагаете объяснить это кольцо вне рамок геометрической оптики?
Кстати, на соседней фотке 8974, с меньшей выдержкой, кольцо практически исчезло, но всё-таки слегка заметно.

[LRO]

Проблема в том что вы не понимаете что вам пишут. Вас прямо послать найух ? Если Админ не сильно забанит, то меня это устроит. Кстати, Уважаемый Админ, а есть функция игнорирования ? Ибо в реале гавнюков хватает, а видеть их еще и на форуме - перебор.

Ой, кажется, из вас нутро протекло.

[LRO]

На Ваши пространные исследования, "что есть хуцпа"?

Был вполне конкретный вопрос: как выглядят доказательства, которые вы принимаете, и которые для вас не являются "хуцпой"? На примере любой космической программы, реальность которой не вызывает у вас сомнений.

Реально не понимаю, в чём запредельная сложность этого вопроса, и почему все опровергатели от него бегают? А ведь этот момент ключевой для вопроса, заданного в теме.

Или может быть на:

Где ваша диссертация по опровержению опыта М/М? Где нобелевка за низвержение Эйнштейна?

Да, вот на это хотелось бы услышать ответ. Понятно, что это сарказм: вы бы не смогли отстоять ваши взгляды на эксперимент М/М ни в какой серьёзной научной дискуссии. А ведь это и было бы настоящей проверкой.

От того, что переотразилась "Меньшая" часть разложенного спектра, это каким образом могло убрать само разложение спектра?

Грубо говоря, если красный и синий прошли сквозь пластину, а желтый переотразился, то вы увидите только переотражение желтого цвета.

Где этот "красный" ("синий" или любой другой) "небольшой фрагмент" спектра "в этом кольце"?

Нарисую картинку. Кольцо - это e'. Другие цвета в кольцо просто не попадают.


Так понятнее? Я просто уже не знаю, как вам ещё писать, чтобы вы хоть что-то восприняли.