Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Никто на плёнках не собирается изучать треки. Изучать надо плёнки.  С треками.

Запрашивайте в космическом центре им. Джонсона и изучайте, кто ж вам не даёт-то?

Какие результаты? Что ты несёшь?- Камней в СССР/России - 0 (ноль).

А кроме СССР/России стран в мире не существуют? Или они чем-то априори хуже СССР/России в плане получения научных результатов? 

Здесь вообще вопросов нет: ЛЮБАЯ официальная сертифицированная контора выдаёт заключение с подписями и печатями, как положено. И вопрос закрыт. Только вот за 50 с лишним лет не нашлось желающих пожертвовать своей репутацией.

Грунт исследуют налево-направо куча сертифицированных лабораторий. И какой вопрос это закрыло для опровергателей? Про любой значимый результат исследования опроверги в качестве последней палочки-выручалочки заявляют, что лаборатория и учёные продались американцам
Объясни, с чего вдруг отношение опровергов к исследованию плёнок будет другим?

А это вы просто забалтываете очевидный факт: доказательства любых других космических программ принципиально ровно те же, что и доказательства по программе Аполлон.
Или я ошибаюсь, и у вас есть какие-то другие, более доказательные доказательства?

Конечно ошибаешься. Как всегда, впрочем. Для того, чтобы убедиться в существовании Марса, достаточно посмотреть в телескоп. А вот для того, чтобы доказать высадку на него человека, нужны принципиально другие доказательства.

Ты тупой, или прикидываешься? Тебе пишут про космические программы. Планета Марс - это космическая программа? Не знал
Расскажи, в какой телескоп ты собираешься разглядывать Луноходы, советские "Луны" или аппараты на Венере? Правильно, ни в какие. А почему считаешь, что эти программы были реализованы? Только потому, что кто-то тебе так написал, или есть более доказательные доказательства?

[Будимир]

Течник всурьёз сравнивает 2000 часов программы Аполлон и 2000 часов видео по типу Мстителей с кучей видеографики?!


Наш пейсайтый 73-летний иппонько, по-моему, совсем байденулся.
А гонорар для них стоит куда меньше -- почему-то наши аполлофаперы уверены, что можно просто так нарушить подписку о неразглашении гос.тайны, за которую грозит электростульчик.

[LRO]

Ну обратился.

Два соседних кадра одной пленки(!)
Как они их оцифровывали?

На этом сайте необработанные сканы лежат в расширении tiff, и в нём оба кадра имеют одинаковую цветность:



Если бы вы были чутка повнимательней, то заметили бы, что на вашей 5553 фотке есть и кусок 5554-й, тоже внезапно зелёный. Так что это просто глюк автоматической постобработки.
Кстати, на ГА ваши единомышленники уже отгребали по этой теме. Что ж они вас не предупредили-то?

По Вашему это можно назвать "источником достоверной информации"?

Изложите внятнее, чем вас необработанные сканы в tiff-файлах не устраивают?

[LRO]

В-вау! Вы снова сделали "загадочное лицо"!

Дело не в моей якобы загадочности, а в том, что до вас медленно доходит. Ведь ответ на ваш вопрос я дал ещё в предыдущем посте.

"Пластина не зеркало и поэтому...." -  что?

И поэтому глупо ожидать увидеть в пластине такое же отражение, как в зеркале.

Я то заканчивал всего лишь радиофизический

Звучит громко - выпускник радиофизического! Правда, это ничего не говорит о том, как вы учились, получали ли там знания или корочку. Но по содержанию некоторых ваших постов возникают закономерные вопросы.
В вузе вам были обязаны давать теорио относительности, причём достаточно глубоко, всё-таки один из ключевых разделов физики для вашей специальности. А вы, как известно, опровергаете ТО и, в частности, считаете эксперимент М/М полной хренью. Разделяли ли ваши преподаватели это мнение? Что-то мне подсказывает, что нет.

И тогда имеем два варианта: либо ваши преподы были полные дураки, раз не догадались до того, до чего одной левой дошли вы.
Либо с преподами, как и с ТО, всё в порядке, просто вы оказались не очень обучаемым субъектом.
Как думаете, какой вариант более вероятен?

с "неизменным углом отражения" (чего от чего?)

На кону мочало, начинай с начала. Вам уже 100500 раз показывали что от чего и как отражается. Вы либо вообще не воспринимаете, что вам говорят, либо троллите.
Наверное, начать нужно с того, всё ли вам понятно на этой схеме и графике? И если непонятно, то что именно?

мы проследим дальнейшее  образование бесцветного кольца света.

Ну вот как убедимся, что вы поняли изображенное выше, двинемся дальше, к цветности кольца. Иначе вы так и продолжите бесконечно "забывать", что от чего отражается.

[Просто_русский]

"Папа у Васи силён в математике" (ц).
На ГА Течник разродился новой арихметикой, подсчитывая миллиардные гонорары "астронавтов" за 2000 часов съёмок.  Непонятно, то-ли ушёл в астрал, задвигая откровенную хуцпищу, то-ли хочет сказать, что связь с лунотопцами была непрерывной.  И эти люди что-то там говорят о здравом смысле.


Показательно, что никаких других аргументов, кроме гонораров актёров, против предложенной версии аферы у него не нашлось.
Надо бы его попросить подсчитать гонорары участников "Дом-2". Тут, видимо, бюджетов РФ и США вместе взятых не хватит. там ведь реально круглосуточное наблюдение.

[Просто_русский]

И, простите, "чо"?
Где в этом кольце цветовые неоднородности отражения от дифракционной решетки?
Их нет?
Ну да, их нет, потому что это кольцо возникает в объективе.  И я Вам это наглядно показал путем наклонной съемки.

Ему это уже показывали. Не в коня корм.



"Солнца" внутри разного размера, а внешний круг везде одинаков. Эти странные фотографы Солнце снимали при полностью открытой диафрагме, а при других ракурсах её прикрывали.



Возможно, с этим и связан эффект. Прожектор (настольная лампа LRO) + открытая диафрагма= круги в объективе.

[Просто_русский]

Поэтому "треки" исследовать по обычной плёнке бессмысленно.
И как вам наличие треков что-то докажет? Треки изучены и переизучены на куда более подходящем объекте - лунном грунте.

Это просто капец. Откуда вас таких набирают? КАК??, мля, наличие  треков в метеоритах доказывает, что плёнка (ВООБЩЕ ЛЮБАЯ!!!) снята на Луне? Никто на плёнках не собирается изучать треки. Изучать надо плёнки.  С треками.

Их количество вполне однозначно говорит о том, что поверхность камней миллионы лет облучалась космическим излучением. Признали опровергатели эти результаты? Да ничуть: одни начали заявлять "вывсёврети", другие - "на ускорителях облучали".

Какие результаты? Что ты несёшь?
- Камней в СССР/России - 0 (ноль).
- Информации о переданном американском грунте - (0)
- На любой официальный запрос изучальщики американского грунта не отвечают. Либо "в наших кругах поднимать эту тему неприлично". Ну да, ну да. Специалисты-учОные, чо.

Поэтому, если и выдавать плёнки опровергателям, следует на берегу чётко оговорить условия, как и где должно быть проведено исследование, чтобы опровергатели признали его результаты. Как именно вы хотите изучить плёнку, и как будете доказывать другим опровергателям, что ваши результаты достоверные?

Это только ты сиськи мнёшь постоянно. Здесь вообще вопросов нет: ЛЮБАЯ официальная сертифицированная контора выдаёт заключение с подписями и печатями, как положено. И вопрос закрыт. Только вот за 50 с лишним лет не нашлось желающих пожертвовать своей репутацией.

Коновалов утверждает, что куклы использовались из-за ограниченных размеров площадки для съёмки. Но если на телетрансляции астронавты уходят от камеры на 60 и более метров, значит, этого ограничения нет, это очередная химера, которую придумал Коновалов, и залил в уши опровергателям.
Зачем делать кукол и уменьшенную копию пейзажа, если можно делать фотографии в тех же локациях, где снимают видео?

Ба, да ты у нас ещё и режиссёр, и  оператор?! А мужики и не знали. Места - завались, а они макеты лепят. Тупые наверное.

А это вы просто забалтываете очевидный факт: доказательства любых других космических программ принципиально ровно те же, что и доказательства по программе Аполлон.
Или я ошибаюсь, и у вас есть какие-то другие, более доказательные доказательства?

Конечно ошибаешься. Как всегда, впрочем. Для того, чтобы убедиться в существовании Марса, достаточно посмотреть в телескоп. А вот для того, чтобы доказать высадку на него человека, нужны принципиально другие доказательства.

Здесь даже популярно объяснено, почему тянули в серый: https://www.hq.nasa.gov/alsj/apollocolor.html
Но опровергателям не в коня корм.

Ага, какой-то перец ЗНАЕТ, как выглядит грунт на Луне (по ночам видимо луноходит). Поэтому неправильный синий оттенок он переделал в такой же неправильный серый. Л - логика. Но сценаристы апупеи другого мнения. Их грунт коричневый. Точка.

[photo_vlad]

Если цвет тёмный серовато-коричневый, то в зависимости от условий наблюдения он действительно может быть воспринят и как коричневый, и как серый.

Ну-да, ну-да.
Под какими только углами и в каких только условиях не наблюдали аполлонские фотокамеры поверхность Луны.
С одним неизменным результатом - наблюдали они во всех случаях только цементно-серый цвет поверхности.

Аполлонские фотографии, как и кино-видео, кстати, это саморазоблачение НАСАсказки о том, что цвет поверхности на Луне меняется с серого на коричневый "в зависимости от условий наблюдения".

На аполлонских кино-видео-фотоматериалах серый цвет поверхности не меняется ни на какой.
Он в любых условиях наблюдения остаётся серым.

[averin]

Здесь даже популярно объяснено, почему тянули в серый: https://www.hq.nasa.gov/alsj/apollocolor.html
Но опровергателям не в коня корм.

Ну что можно сказать по поводу данных объяснений.
Совсем уже ополоумели от вранья.


Вы лучше скажите, где взять фотографии, до которых не дотянулись ручонки Ваших "улучшателей"?

Плёнка в космическом центре им.Джонсона в Хьюстоне, обращайтесь к ним.

Ну обратился.




Два соседних кадра одной пленки(!)
Как они их оцифровывали?
По Вашему это можно назвать "источником достоверной информации"?


Нет, это просто еще одни шаромыжники из толпы таких же.

[photo_vlad]

Лунный грунт имеет именно такой цвет:


Его, несмотря на слабо различимый коричневатый оттенок, советские учёные описывали именно как тёмно-серый грунт:

Речь идёт о цвете лунного грунта, как вещества, или о цвете поверхности лунного грунта?
Вы это различать способны?
Ибо другие советские учёные пишут о цвете поверхности Луны, как о коричневом.

[LRO]

Все, что надо знать о миссии Аполлон, что коричневый это серый.

Если цвет тёмный серовато-коричневый, то в зависимости от условий наблюдения он действительно может быть воспринят и как коричневый, и как серый.


Лунный грунт имеет именно такой цвет:


Его, несмотря на слабо различимый коричневатый оттенок, советские учёные описывали именно как тёмно-серый грунт:



Так что никакого противоречия тут нет. Хотя если у вас 4-битное восприятие цветов и такое же квадратно-гнездовое мышление, ваши проблемы с пониманием вполне объяснимы.

[averin]

Ведь точно. Когда смотришься в зеркало,  самому же своего отражения не видно.

Буквально в следующем предложении у меня специально для одарённых было написано: "пластина - не зеркало", но особо одарённый опровергатель продолжает бредить про зеркало.

В-вау! Вы снова сделали "загадочное лицо"!
А ну-ка, ну-ка... "с восьмого такта" поподробнее пожалуйста.
"Пластина не зеркало и поэтому...." -  что?
Напишите ясно и четко, что "матрица не может увидеть собственное отражение, потому что пластинка не зеркало".
Я не ошибся в экстраполяции Вашей мысли?


Дальше, я надеюсь, Вы подробно разовьете, как отражается свет от диэлектриков. Не упустите подробно рассмотреть угол Брюстера (помню как сейчас, лабораторку по нему) и как мы сможем увидеть его взаимодействие с отраженным фронтом от дифракционной решетки.
Покажете провалы в яркости, обусловленные этим взаимодействием...


Ёшкин кот, Вы такую глубокую и интересную тему поднимаете!
Там столько можно накопать...

И, простите, "чо"?
Где в этом кольце цветовые неоднородности отражения от дифракционной решетки?

Вы видели когда-нибудь формулу интерференционных максимумов дифракционной решетки? Судя по тому, что вы здесь пишете - не видели. Очень рекомендую посмотреть.
Там фигурируют такие параметры, как длина волны и угол отражения. Для неизменного угла отражения не меняется и длина волны, для которой наблюдается максимум.

Да ну где же я это мог увидеть?!
Я то заканчивал всего лишь радиофизический, да и то давно. Нам такого не показывали.
Но вот само слово "длина волны" я где-то слышал. Точно не припомню где... на пляже, что ли.


Поэтому давайте-ка Вы и здесь, вместо очередного "загадочного лица" - всего лишь продолжите свою собственную мысль.


Ну как-то так.... -
"Свет, отраженный от дифракционной решетки (матрицы) имеет неоднородность максимумов в зависимости от длины волны.... " - и далее по Вашему тексту с "неизменным углом отражения" (чего от чего?) мы проследим дальнейшее  образование бесцветного кольца света.
Ок? 

[photo_vlad]

Значительное количество сторонников теории заговора также отрицают первые полеты на орбите Земли. Подобно Меркурию и Близнецам, они снимали одно и то же в павильонах и впервые отправились в космос на космических шаттлах.


----------------------------------
Нет нет нет. У меня есть доказательства того, что они первыми вышли на орбиту "Союз-18".

То есть по теме лунной аферы сказать нечего, поэтому просто гадите здесь?

Клон Жирненького, который тут Засратустрой плясал?

[photo_vlad]

С точки зрения нормальных людей и нормальной науки, независимыми друг от друга являются исследования, проведённые в другой лаборатории и другим персоналом.

С точки зрения нормальных людей, к которым религиозные фанатики-луноверы не относятся, экспертизой является специально организованное целевое исследование, направленное на установление подлинности.

Экспертиза аполлонских артефактов на подлинность не назначалась и не проводилась никогда.
Отсюда всё прочее кукареканье аполлоноверующего про то кто должен проводить экспертизу, уже не имеет значения.

Когда над фальсификаторами полётов на Луну будет суд, вот тогда и будет смысл обсуждать, кто будет проводить экспертизу.

[photo_vlad]

А теперь зададим этот квадрат как эталон серого цвета, и сделаем коррекцию баланса белого:



Итого, квадрат стал серым, то есть таким, каким и должен быть при правильном балансе. А грунт при таком балансе приобретает слабый коричневатый оттенок.

Если бы только грунт.
Слабый коричневый оттенок при балансе по дальтоническому методу Лунита-LRO приобретают абсолютно все искусственные предметы, которые никакого коричневого оттенка иметь не должны.

Лунит уже был натыкан в эти свои дальтонические художества на ГА, но опыта, сиречь ума, так и не приобрёл.
Пусть бредит дальше и смешит людей, не мешайте ему сидеть в луже и позориться или своей глупостью или ложью, или тем и другим вместе.