Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Юрий Соломонов]

Итого, квадрат стал серым, то есть таким, каким и должен быть при правильном балансе. А грунт при таком балансе приобретает слабый коричневатый оттенок.

Баланс на цифровом изображении не правильный, новое открытие НАСАрогов


НАСА то знает, песню защитников? Видимо нет...

[averin]

Ну да, быть смешливым - это нынче модно. Я уже говорил вам про смешливых варваров, которые способны вдоль и поперёк обстебать автомобиль? А уж если вы им начнёте рассказывать про то, как устроен ДВС или про то, что такое бензин и как его делают - то варвары и вовсе животики надорвут.

Как обычно, отличный текст. Пафос так и сочится. Но мы так ничего и не услышали про виньетирование. 

Бредовых вариантов и правда может быть масса - пока не выключится бредогенератор. Показательно, однако, что вам не удаётся придумать хоть один вариант, который не был бы бредом.

Это Вы про что?
Про то, что при такой гигантской мегавыборке фотоаппаратов с пластинками,  Вы до сих пор не смогли предоставить ни одного примера, практически подтверждающего  образование прожекторного Солнца, кроме как у "американцев на Луне"?
Ну это печально, конечно, согласен.


Я бы Вам порекомендовал обратиться к старинной фотографии на фотопластинках.
Там при точечной засветке, на пересвеченной эмульсии, которая  примыкает к стеклу, должно где-то быть аналогичное изображение.
Поищите.
Глядишь хоть какое-то "независимое" подтверждение Вашей теории прожекторного солнца появится.

Так может, дело именно в том, что больше никто не фоткал в вакууме через пластину ризо?

О! У нас тут еще один неучтенный и единственный в мире(!) фактор нарисовался. В этом то все дело!
Кстати, насколько отличается коэффициент преломления воздуха от вакуума не напомните?

"каким образом Вам удалось получить отражение от матрицы не окрашенное в разные цвета"
Когда будете писать, - пристально смотрите на эту картинку.

Вы фоткаете матрицу одной камеры на другую камеру. С какой стати подобное изображение могло бы получиться на моем фото? Матрица должна сама себя сфотографировать, что ли? Как вам приходят в голову такие бредовые идеи?

Действительно! Как же я не подумал.
Ведь точно. Когда смотришься в зеркало,  самому же своего отражения не видно.
Для этого нужен другой глаз, а в зеркале то никто и никогда себя сам не видел.
И тут же то же самое!

Перед матрицей не зеркало, а прозрачная пластина, которая переотражает обратно лишь небольшую часть отраженного от матрицы света.
Максимум этого переотражения приходится на определенный угол (синий пик на графике), и этот максимум мы видим как кольцо.

И, простите, "чо"?
Где в этом кольце цветовые неоднородности отражения от дифракционной решетки?
Их нет?
Ну да, их нет, потому что это кольцо возникает в объективе.  И я Вам это наглядно показал путем наклонной съемки.

Покажите пальцем, что Вы вообще имеете в виду?

Я так сразу не заметил. А вот когда увеличил, сразу все увидел.
Да точно! Это же она!
Маленькая такая, аккуратнная хуцпочка.
Ну это же все меняет!   

[Будимир]

Лунитко, а Лунитко,  на Луне советские УО имеются?

[LRO]

Согласно словам Армстронга

Согласно словам Армстронга, в зависимости от угла наблюдения можно увидеть и коричневые оттенки. Наверное, ему по машине времени шепнули, что надо что-то такое сказать.

Согласно цветоотражателям, которые стоят на тех же снимках.

Каким ещё "цветоотражателям"? Это вы так обозвали цветовую шкалу на гномоне? Так по ним как раз и видно, что баланс белого нарушен: эталоны серого на всех фотографиях имеют сине-зелёный оттенок.
Далеко ходить не нужно, возьмём фотографию разрушенных опровергательских теорий и измерим цвет одного из серых квадратов. Видно, что он на фотографии далеко не серый:



А теперь зададим этот квадрат как эталон серого цвета, и сделаем коррекцию баланса белого:



Итого, квадрат стал серым, то есть таким, каким и должен быть при правильном балансе. А грунт при таком балансе приобретает слабый коричневатый оттенок.

[LRO]

Автоматические станции прекрасно себе работают за пределами магнитосферы Земли.

Из возможности отправки Лунохода, ещё не следует, что он действительно был. Иначе как в анекдоте: аппарат имеется - пожалуйте на скамью подсудимых.
Какие у вас доказательства по советской лунной программе? То, что она была, по вашему субъективному мнению, реальна, плюс то, что вам кто-то рассказал, написал о том, что эта программа была осуществлена. Всё. Или я что-то упускаю?

Ты всё понял, сын мой?

Ишь, проповедник нашёлся
Когда вашей братии приводишь Луноход, она начинает истошно визжать, что это оффтопик. Зато теологические задвиги - это всегда пожалуйста. Не потому ли, что опровергательство (то есть, вера в некую секретную программу аферы, осуществлению которой нет ни малейших материальных и документальных подтверждений) - это и есть, по сути, религиозное воззрение?

Мне, в отличие от вас совершенно всё равно, что там с каким-то копьём. Это с Соломоновым разбирайтесь, упросите админа создать вам теологическую тему.

А вот про Луноходы отвечать придётся.

Или по-прежнему остался дурачком и не понимаешь, что такое независимая экспертиза?

Проблема в том, что опровергатели сильно вульгаризировали понятие независимой стороны. И тем самым обесценили собственный дискурс про независимые доказательства.
С точки зрения нормальных людей и нормальной науки, независимыми друг от друга являются исследования, проведённые в другой лаборатории и другим персоналом. Но опровергатели требуют бОльшей независимости: сначала "зависимыми" были объявлены все исследования в США, затем - в странах, которые кажутся конспирологам чем-то зависимыми от США. А в эту категорию по желанию левой пятки записывается любая страна. Включая СССР: ведь если он, по мнению опровергателей, участвовал в сговоре, то какой же он тогда независимый?

Таким образом, с опровергательской точки зрения, независимую экспертизу на планете Земля проводить просто некому.

[Будимир]

https://moon.bao.ac.cn/moonSampleMode/index.html
Каталог китайских лунных образцов

[Юрий Соломонов]

Разумеется, любая полиграфия далека от идеальной цветопередачи. А это означает что? 

То что у американцев Луна серая. Согласно словам Армстронга "серый грунт" и Ловелла "парижская штукатурка". Согласно цветоотражателям, которые стоят на тех же снимках.

[Дальний]

Два часа ни о чём.(можно смело не смотреть)

https://youtu.be/FjKmEWZ4PRcРолик чуть чуть о Гагарине, потом мантры о том как надо правильно верить в Аполлониаду(это ключевое), а потом пошла реклама низкопробной американской голливудской поделки.
На 35 минуте верующий в аполлониаду Первушин вешал лапшу и разводил гражданина Пучкова о аполлоновцах, после чего закрепил урок веры тухлым блоком -"кто не верит в аполлониаду тот антисоветчик".
Гр. Пучков естественно не возжелал быть антисоветчиком, поэтому предсказуемо согласился и дальше продолжать бездумно и бездоказательно верит в  св. Аполлония, а главное распространять сию веру среди своих подписчиков.
Конечно, мы бы с радостью узнали-бы на каких реальных фактах основана вера гр. Пучкова, но так как он не технарь то с большей долей вероятности можно полагать что его вера основана исключительно на слухах и дезинформации.
П.С.
К сожалению подобные деятели уклоняются от конкретного конструктивного разбора  и продолжают, кто по инерции, а кто и злонамеренно навязывать  своё  виденье некоторых своих иллюзий.
П.П.С.
А может верующие снизойдут, и ознакомят нас с реальными фактами посещения Луны американцами?

[photo_vlad]

Вам тысячу пятсот раз объясняли, что речь идёт о высадке людей на Луне, а не об автоматах.

А это совершенно неважно, главное, что речь идёт о событии, которое ни вы, ни подавляющее большинство населения земного шара не могло наблюдать собственными глазами. Объективный подход к доказательству таких событий должен быть совершенно однотипен.

Охренеть, до чего "объективный" подход.

Купи кирпич и съешь его вместо буханки хлеба с таким пониманием объективности, ведь их форма однотипна.

[photo_vlad]

Раз перечислены, предъявите.

Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи
- лунный грунт, переданный в десятки музеев и научно-исследовательских организаций по всему миру, и результаты исследования лунного грунта
- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны
- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими
- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

Опять тысячный бубнёж этой глупой мантры.
Ни грунт, ни фотографии, ни видеотрансляция, ни их совокупность и далее по списку, доказательствами не являются.

Доказательством является их подлинность. Неужели это за несколько лет объяснений тебе нельзя понять?
А для определения подлинности нужна независимая экспертиза. Которой не было и не будет. Что верунам на руку.

Привожу пример независимой экспертизы ценнейшего в истории артефакта.

В христианстве существует такая святая реликвия, как Ве́нское копьё, или Хофбу́ргское копьё, или Копьё Свято́го Маври́кия — артефакт, который считается оригиналом одного из Орудий Страстей Христовых. Как и все Орудия Страстей, копьё считается одной из величайших реликвий христианства. В настоящее время хранится в имперской сокровищнице Хофбургского замка. Википедия.

Это то копьё, которым убили Христа.
Христиане в это свято верят.

А как же не верить?
Вот копьё. Настоящее. Батюшка говорит, что оно самое. Древнее историческое писание про него упоминает.
Что ещё надо? Аминь!

И тут недавно появляется не верующий конспиролог, тупой и противный, гореть ему в аду, и проводит независимую от представителей церкви экспертизу.

Результат.

Экспертиза, проведённая британским экспертом Робертом Фезером в январе 2003 года, включавшая рентгеноспектральный и флуоресцентный анализ, показала, что наконечник копья изготовлен в VII веке. Доктор Фезер подтвердил, что копьё никак не могло быть создано во времена Иисуса Христа.

Ты всё понял, сын мой?
Или по-прежнему остался дурачком и не понимаешь, что такое независимая экспертиза?
Это когда её не верующие прихожане церкви проводят, не заинтересованный поп, а посторонний для церкви сомневающийся человек, конспиролог.

[LRO]

Вам тысячу пятсот раз объясняли, что речь идёт о высадке людей на Луне, а не об автоматах.

А это совершенно неважно, главное, что речь идёт о событии, которое ни вы, ни подавляющее большинство населения земного шара не могло наблюдать собственными глазами. Объективный подход к доказательству таких событий должен быть совершенно однотипен.

[LRO]

Пожалуйста, прекратите уже ссылаться на журнал LIFE 1970 года.
Я уже показывал, как различается скан журнала 11 сентября 1970 года и оригинал фото. Желтизна - это издержки полиграфии.

Разумеется, любая полиграфия далека от идеальной цветопередачи. А это означает что? Лишь то, что требование опровергателя предоставить именно фотки доинтернетной эпохи для подтверждения цвета - заведомо бессмысленное.
И очень хорошо, что одни опровергатели объясняют другим бессмысленность их требований 

[LRO]

Раз перечислены, предъявите.

Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи
- лунный грунт, переданный в десятки музеев и научно-исследовательских организаций по всему миру, и результаты исследования лунного грунта
- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны
- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими
- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

Кроме того, немаловажным, хоть и косвенным, доказательством является:
- полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам.

Как минимум с пленки на которую якобы снимали на Луне.

Плёнка в космическом центре им.Джонсона в Хьюстоне, обращайтесь к ним.

Что доказывает, что там была съёмка? Заявления НАСА?

Доказывают научные работы с фотограмметрическими исследованиями фотографий, например:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469?

Ответов на вопросы о том, как фотопленка и эмульсия повели себя  в вакууме, при космическои излучении и почему она не засветилась при радиации на Луне нет. Подтверждающего эксперимента о работе пленки в условиях Луны тоже нет.

А для кого здесь пару дней назад давали ссылку? Снова "где море" начинается.
https://ntrs.nasa.gov/citations/19680010273

Перевод на луноход

Вас спрашивают: каковы доказательства события в космосе, которое вы считаете доказанным? В ответ от вас - про Священное писание, марксизм на Марсе, троцкизм, дворянство, Колчак, академик Тихов... К чему весь этот поток сознания?
А это вы просто забалтываете очевидный факт: доказательства любых других космических программ принципиально ровно те же, что и доказательства по программе Аполлон.
Или я ошибаюсь, и у вас есть какие-то другие, более доказательные доказательства?

[Юрий Соломонов]

https://zen.yandex.ru/media/alice_russia/odin-plius-lunnogo-zagovora-no-jirnyi-606787739f06e153056a335a



"Уважаемые читатели, на канале уже несколько дней вовсю идет интернет-голосование "Моглики против Немогликов", которое ставит целью беспристрастно (с использованием Яндекс-Форм) выяснить, сколько процентов среди нас считают "лунные полёты" реальными, а сколько - наглым фэйком. И хотя до официального окончания этого опроса еще далеко (мы подведём итоги в середине июля, как раз к годовщине Аполлона-11), всё-таки результаты уже сейчас весьма впечатляют.


Всего за пять дней голосования уже поставили свой ответ 680 человек, и процент проголосовавших такой: считают полёты аферой - 84%"

[Юрий Соломонов]

Но если на телетрансляции астронавты уходят от камеры на 60 и более метров, значит, этого ограничения нет, это очередная химера, которую придумал Коновалов, и залил в уши опровергателям.

Вы телетрансляцию по телевизору смотрели? Вам НАСА так сказало? Или же, вы довольствуетесь ютуб роликом и "я так вижу", что они ушли на 60-м.
Доказательства съёмка на Луне есть? Или критика Коновалова и его методики, является доказательством, что американцы там были? Аналогично можно сказать, что он белый, не женщина и пишет не тем шрифтом.