Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

Скорее даже наоборот. Хорошо показано, что "прожекторное солнце" ничем не противоречит его "прожекторной" имитации.

Ну, всё пошло именно в ту сторону, которую я предполагал: "если привести фото Солнца, снятого с Земли, опровергателям ничего не стоит объявить, что это эффект не от пластины, а от атмосферы.
Если же снимать искусственный источник освещения, то опровергатели тем более завопят: "ну мы же говорили, что это прожектор!". "
Вы, граждане оппоненты, несколько предсказуемы. Но такими банальными "фокусами" вы, прежде всего, показываете своё нежелание разбираться и анализировать объективно.

Это все  замечательно, но по поводу того, что Вы не показали как образуется "прожекторное солнце" имени дедушки Ризо в "матрице и фильтре" я надеюсь у Вас вопросов не возникает? 


Так и зафиксируем. "Существует" лишь один зарегистрированный случай данного явления, и этот случай -"американцы на Луне".


Мем уже не хуже чем "британские ученые".

Вообще, НАСА в своих фото легко дорисовывает солнце фотошопом, например,  В широко известной панораме https://images.app.goo.gl/R8994QtrZY7QLYEh7
Имеющей индекс as11-40-5863-69, и составленной из нескольких снимков, солнце внесено фотошопом, что видно примповышении контраста. Этот эффект в 2007 году известный Влад пустынский даже воспроизвёл в программе фотошопа, правда, я не помнб , как он называется. Полагаю, и в рассматриваемом снимке, солнце нарисовано. Не понимаю, почему lro так настойчиво пытается защитить провальный тезис.

[averin]

Скорее даже наоборот. Хорошо показано, что "прожекторное солнце" ничем не противоречит его "прожекторной" имитации.

Ну, всё пошло именно в ту сторону, которую я предполагал: "если привести фото Солнца, снятого с Земли, опровергателям ничего не стоит объявить, что это эффект не от пластины, а от атмосферы.
Если же снимать искусственный источник освещения, то опровергатели тем более завопят: "ну мы же говорили, что это прожектор!". "
Вы, граждане оппоненты, несколько предсказуемы. Но такими банальными "фокусами" вы, прежде всего, показываете своё нежелание разбираться и анализировать объективно.

Это все  замечательно, но по поводу того, что Вы не показали как образуется "прожекторное солнце" имени дедушки Ризо в "матрице и фильтре" я надеюсь у Вас вопросов не возникает? 


Так и зафиксируем. "Существует" лишь один зарегистрированный случай данного явления, и этот случай -"американцы на Луне".


Мем уже не хуже чем "британские ученые".

[LRO]

Скорее даже наоборот. Хорошо показано, что "прожекторное солнце" ничем не противоречит его "прожекторной" имитации.

Ну, всё пошло именно в ту сторону, которую я предполагал: "если привести фото Солнца, снятого с Земли, опровергателям ничего не стоит объявить, что это эффект не от пластины, а от атмосферы.
Если же снимать искусственный источник освещения, то опровергатели тем более завопят: "ну мы же говорили, что это прожектор!". "
Вы, граждане оппоненты, несколько предсказуемы. Но такими банальными "фокусами" вы, прежде всего, показываете своё нежелание разбираться и анализировать объективно.

[averin]

На мой взгляд, я показал, что переотражения внутри камеры могут давать концентрические окружности, центр которых - яркий источник света. Ну а детали уже могут разниться в зависимости от конкретной камеры.

Да. показали.
Подчеркну Ваши же слова "что переотражения внутри камеры..." Да, с этим никто не спорит.
Но Вы не показали, что это происходит в рассматриваемой нами системе "пластина матрица". (Пластина-пленка)


Я же вам показал эти концентрические окружности, и то, что их можно "увести" от центра света. А значит они образуются в объективе а не на "матрице с фильтром".
Таким образом не показано, что механизм образования "прожекторного Солнца" с помощью пластинки дедушки Ризо имеет место быть хоть где-нибудь, кроме как у "американцев на Луне".
Скорее даже наоборот. Хорошо показано, что "прожекторное солнце" ничем не противоречит его "прожекторной" имитации.

[LRO]

Тогда тем более Ваше объяснение не годится.
На таком расстоянии нить накала не может являться точечным источником света. А значит и не может давать четкую окружность. Она должна быть как минимум размазана вдоль нити. И не иметь четких контуров. Так как любая точка нити является источником света. И этот источник распределен (в отличии от Солнца, которое можно считать почти точечным объектом)

Ну а какое годится? Ход лучей по вашей версии я пока так и не увидел.

На мой взгляд, я показал, что переотражения внутри камеры могут давать концентрические окружности, центр которых - яркий источник света. Ну а детали уже могут разниться в зависимости от конкретной камеры.

[averin]

Вы, кстати, можете рассмотреть несимметричность блика и в Вашем эксперименте на том кадре, где лампа самая большая.
Это объектив чудит. А не матрица.

Так первичный источник света - обычная лампа накаливания, а точнее, нить накаливания внутри лампочки. И эта лампочка не идеально центрирована в плафоне, а немного смещена влево. Так что кольца (которых, если приглядеться, минимум два) на самом деле центрированы именно относительно нити накаливания.

Тогда тем более Ваше объяснение не годится.
На таком расстоянии нить накала не может являться точечным источником света. А значит и не может давать четкую окружность. Она должна быть как минимум размазана вдоль нити. И не иметь четких контуров. Так как любая точка нити является источником света. И этот источник распределен (в отличии от Солнца, которое можно считать почти точечным объектом)

[LRO]

Отличное доказательство того, что круг вокруг объекта съёмки (лампы) никакого отношения к его (объекта) переотражению не имеет. Поскольку при изменении диаметра лампы в кадре диаметр круга остаётся неизменным.

Кольца порождаются в результате попадания в камеру света от яркого излучателя - нити накаливания (если нить загородить палочкой, оставив плафон видимым, то кольца пропадут).
И размеры колец определяются ходом переотраженных лучей внутри камеры. Поэтому, разумеется, не зависят от расстояния до источника света.
Пример с атмосферным гало тут вообще ни к селу, было бы странно полагать, что у меня в комнате образуется атмосферное гало от лампы.

[LRO]

Вы, кстати, можете рассмотреть несимметричность блика и в Вашем эксперименте на том кадре, где лампа самая большая.
Это объектив чудит. А не матрица.

Так первичный источник света - обычная лампа накаливания, а точнее, нить накаливания внутри лампочки. И эта лампочка не идеально центрирована в плафоне, а немного смещена влево. Так что кольца (которых, если приглядеться, минимум два) на самом деле центрированы именно относительно нити накаливания.

Такие же круги как и у Вас сместились вверх.
О чем это говорит?
О том, что все это происходит в объективе, а не в системе "пластинка-матрица".
Ну а блики в объективе, нам в общем-то хорошо известны и вопросов не вызывают. Не так ли?

Честно говоря, вообще плохо понятно, что и откуда у вас сфотографировано. Впечатление, что снимок через окно, хотя при таком качестве могу и ошибаться.
Что касается бликов, их на моих фотках хоть отбавляй, и видно, что они 6-угольные - они заметны слева и справа от кольца. И, в отличие от колец, эти блики не концентрические. Так что кольца в любом случае образуются по другой схеме, отличной от обычных бликов.

Это объектив чудит. А не матрица.

Ну так и про кольца на лунных снимках можно сказать, что это оптическая система чудит. Попробуйте нарисовать конкретный ход лучей, который привёл к этим кольцам, зная, что в центре колец - именно нить накаливания.

[Просто_русский]

Ну, смотрите 

Отличное доказательство того, что круг вокруг объекта съёмки (лампы) никакого отношения к его (объекта) переотражению не имеет. Поскольку при изменении диаметра лампы в кадре диаметр круга остаётся неизменным.

[averin]

Ну, смотрите 

Я вижу Вы решились таки доказать, что это все таки был прожектор. 
Ну ОК. Давайте теперь покажу, в чем ошибка.



Смотрите.
Извините, что на скорую руку. Просто что подвернулось под руку.
Это исходник.



Но в отличии от Вас я снимающий телефон немного наклонил.
Здесь очень слабо видно, но вот тут, полагаю, можно рассмотреть



Такие же круги как и у Вас сместились вверх.
О чем это говорит?
О том, что все это происходит в объективе, а не в системе "пластинка-матрица".
Ну а блики в объективе, нам в общем-то хорошо известны и вопросов не вызывают. Не так ли?


Вы, кстати, можете рассмотреть несимметричность блика и в Вашем эксперименте на том кадре, где лампа самая большая.
Это объектив чудит. А не матрица.
(Да, собственно, и по отсутствию дифракционной картинки об этом можно догадаться)


Но за попытку говорить предметно, однозначный респект и уважение! 

[Леонард]

Продолжаете нести чушь. Дифракция - это радужные круги, что мы и наблюдаем на фотографиях NASA, вокруг изображения, якобы, солнца. Блики также есть на этих фотографиях, и они всегда показывают характер диафрагмы, открытый или закрытый.

Леонард, перестаньте.
Дифракция, - это не круги а лучи вокруг Солнца, образующиеся на диафрагме.
(Здесь мы их не наблюдаем)
Радужность, - это дисперсия при рефракции. Здесь мы ее тоже вроде бы как не наблюдаем.


У нас здесь не волновая оптика а чистая геометрия. Что с одной стороны намного проще при рассмотрении. С другой, - нет никаких подтверждающих примеров окромя лунно-американских.

Вы неправы. Хотя ваше право считать так как вам нравится. Дифракция - это регулярное чередование темных и светлых кругов, полос, лучей и проч. Мы это видим... Радужность наблюдается на фотографиях NASA, совместно с чередованием темных и светлых кругов. Мне это видно невооруженным глазом. Кому сложнее это увидеть, могут увидеть с помощью насыщения в фотошопе.
Данные круги не могли появиться от полного внутреннего отражения, так как при этом эффекте происходит сдвиг запечатления луча на фотопленке. Светило в одном месте, а блик, вызванный полным внутренним отражением, в другом. Но данные круги регулярно чередуются ровно вокруг "солнца", без всякого сдвига. Сдвиг - это обязательное условие полного внутреннего отражения, так как луч при этом эффекте закономерно смещается от общего направления.
https://yadi.sk/i/LMhudgNyTdE_bQ

[LRO]

При таких соотношениях пластинка - матрица, там не то что круги вокруг Солнца, - там вообще ничего кроме кругов не должно оставаться.

Это вы себе как представляете? Яркость каждой следующей окружности значительно слабее предыдущей, поэтому их может быть видно не более 3-4 штук. Если чисто по геометрии их много попадает в кадр, то на самом деле "видны" будут только самые близкие к солнцу, и они сольются с ореолом.
С другой стороны, могут быть и такие соотношения, при которых самая первая окружность будет шире границ кадра. Поэтому без конкретных параметров нет смысла толочь воду в ступе.

И тем не менее Вы ничего не можете показать.

Ну, смотрите 

[averin]

С другой, - нет никаких подтверждающих примеров окромя лунно-американских.

А с чего бы им быть. Много других примеров, когда на плёночную камеру снимали с мерной пластиной, да ещё и фоткали Солнце при этом? Да желательно, чтоб с орбиты?

А с цифровыми камерами сравнение нерелевантно по всем параметрам: фильтр тоньше пластины ризо, техника просветления оптики усовершенствовалась, рефлекс от матрицы едва ли будет таким же мощным, как от материала плёнки.

Фильтр тоньше? Насколько? В 3-5 раз?
Но и матрица не 60 миллиметров. Есть матрицы в пару миллиметров. Так что тут все не только сопоставимо и соврершенно релевантно, но и релевантно с запасом.
При таких соотношениях пластинка - матрица, там не то что круги вокруг Солнца, - там вообще ничего кроме кругов не должно оставаться.
И тем не менее Вы ничего не можете показать.
Почему? Может "в Консерватории", что-то не так? Раз этот эффект существует лишь в единственном месте на Земле и даже не на Земле.




Просветление усовершенствовались?
Это с чего Вы так решили? Может и радиофизика с тех пор изменилась? Я что-то пропустил?
(Да, мои первые книжки рассказывали про электронные лампы. Но что-то я не вижу никакой принципиальной разницы, хотя с тех пор все заполонили транзисторы.)
С каких это пор, просветление стало таким сказочным, вплоть до полного исчезновения такого сногсшибательного эффекта и это в наилучшей в мире технике (буквально) космического уровня?
Сейчас даже бытовуха не обладает таким эффектом.
Когда это произошло?
В годах и цифрах изложите пожалуйста.

Вы видите отражение в фильтре?
(Светлый круг и там еще верхушки деревьев проглядываются)


И тут кстати Вы не сказали, сколько контуров переотражений Вы насчитали в фильтре?

(Можете увеличить.)
О чем это говорит?
О том, что Ваша легенда о сказочной, современной, просветленной оптике, это всего лишь "Ваша легенда" и ничего больше.

Рефлекс от матрицы?
Он не то, что больше. Он в разы больше. Более того, матрица впридачу является дифракционной решеткой. Поэтому найдя пример подобных колец мы без труда определим их природу по радужным окарасам "колец" за которые так переживает Леонард.
Мы не спутаем рефлекс от матрицы ни с чем другим.

Держите, порассматривайте на досуге.

[Будимир]

В самом первом сливе от декабря 1969 года как раз и идёт речь о Неваде.
Там, емнип, Зона 51 находится.

[Протеин]

И как вам гипотеза ИНГа о съёмке на реальной местности?

"Гипотеза" о съёмке на реальной местности, мягко скажем, далеко не нова. Я вам в каждом сообщении говорю, что снимали на реальной местности. И даже о том, где эта местность находится

Пустыня в Намибии?

Добрый день всем.     

Нет тут снимали.     

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%BD     

С уважением