Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[sergevl]

https://olhardigital.com.br/en/2021/02/25/science-and-space/china-shares-first-images-of-lunar-soil-samples/


Фото лунного грунта с чанье5 появились  ещё в феврале. Их никто не прячет, цвет серо коричневый, вблизи коричневый, вблизи похож на кусочки шлака.

[Будимир]

В моём тексте речь идёт исключительно о лунных метеоритах. Это решает множество многих проблем -- и почему не было противоречий с нашим грунтом, и каким чудесным образом аферисты "предугадали" новые лунные минералы, и почему учёные-геологи хавают эту лажу и ничего не замечают даже тогда, когда у них официально появились лунные метеориты.

[Просто_русский]

Я правильно понимаю, что крип-породы являются признаком метеоритности аполлоновсклго шлака?

Именно так. Точнее, апупейцы ваяли свой "грунт" на основе состава метеоритов. А чем конкретно бодяжили - по барабану. KREEP и на Земле в достатке.
https://lomonosov-msu.ru/file/event/4912/eid4912_attach_e26891961a82c340ceb8378f1f6a32f16d5938ed.pdf

[Variant]

Это совсем не то.
У меня всё это есть в моём блоге вместе с разбором этой чепухи.

Речь идёт о том, что НК, вероятно, избавился от дискредитирующего их издание вранья Молотова.

Так может это тогда из разряда позитива?   Хотя все равно жалко материал, так как на него были ссылки. Но увы, сам бывает вспоминаю, что видел или читал что-то, на что можно было бы сослаться. А потом уже и не найдешь по ссылкам.

[photo_vlad]

Есть ссылка на такую статью:
"Воспоминания об отдельных событиях эпохи освоения Луны в рамках советской программы Е-8, Е-8/5 и программы США «Аполлон» Е. П. Молотов, д. т. н., профессор, contact@spacecorp.ru АО «Российские космические системы», Москва, Российская Федерация Ю. А. Тимофеев, к. т. н., contact@spacecorp.ru АО «Российские космические системы», Москва, Российская Федерация"

http://spacedevice.ru/wp-content/uploads/2019/12/13_p98_0604.pdf

Там правда основные лавры "того самого воспоминателя" я бы отдал Тимофееву.

Это совсем не то.
У меня всё это есть в моём блоге вместе с разбором этой чепухи.

Речь идёт о том, что НК, вероятно, избавился от дискредитирующего их издание вранья Молотова.

То, что позже было выпущено во всяких сборниках воспоминаний и тп, это к НК отношения не имеет, они за это ответственности не несут.

И есть ссылка на интервью http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article102.htm?reload_coolmenus

Это не интервью.
Это фантазийный рассказик, выдуманный из головы журналиста, основанный на той самой статье Молотова из НК.

[Будимир]

Я правильно понимаю, что крип-породы являются признаком метеоритности аполлоновсклго шлака?

[Дальний]

."...Вопрос к Аверину. Можно сделать тут где-либо хранилище тех документов, которые еще открываются и интересны? Если можно, то как загрузить?С Уважением, Вариант..."

.
Парни, по возможности делаем копии и проблемных фоток, и видео и статей, и желательно всего того что имеет отношение к лунной афере(даже тематические учебники по космонавтике и прилежащих дисциплин, да по тем же лунным грунтам)
Чистка интернета будет однозначно.

[Variant]

Ссылка на статью Молотова наглухо удалена администрацией НК

Вот она: http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532/
Эта ссылка до сих пор висит в обсуждениях на форумах, но на статью по ней не удаётся пройти уже довольно давно, не менее полугода.

Тем временем сайт НК нормально работает: https://novosti-kosmonavtiki.ru/

Можно было бы подумать, что НК грохнул молотовское сочинение заодно с другими старыми материалами, поскольку в разделе "Статьи" на сайте самые старые материалы ограничены 2019 годом.
Но когда сайт НК сбоил, я давал у себя в ЖЖ ссылку на эту статью в вебархиве: ссылка на вебархив
Её теперь нет и там.

Таким образом в оригинальном виде молотовской статьи на сайте НК, которые первые опубликовали её, теперь нет.
Можно найти только её перепосты в разных сетевых пабликах и на форумах.

Есть ссылка на такую статью:
"Воспоминания об отдельных событиях эпохи освоения Луны в рамках советской программы Е-8, Е-8/5 и программы США «Аполлон» Е. П. Молотов, д. т. н., профессор, contact@spacecorp.ru АО «Российские космические системы», Москва, Российская Федерация Ю. А. Тимофеев, к. т. н., contact@spacecorp.ru АО «Российские космические системы», Москва, Российская Федерация"


http://spacedevice.ru/wp-content/uploads/2019/12/13_p98_0604.pdf

Там правда основные лавры "того самого воспоминателя" я бы отдал Тимофееву.


И есть ссылка на интервью http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article102.htm?reload_coolmenus


Увы, проверил, других ссылок не сохранил.


Вопрос к Аверину. Можно сделать тут где-либо хранилище тех документов, которые еще открываются и интересны? Если можно, то как загрузить?
С Уважением, Вариант

[photo_vlad]

Ссылка на статью Молотова наглухо удалена администрацией НК

Вот она: http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532/
Эта ссылка до сих пор висит в обсуждениях на форумах, но на статью по ней не удаётся пройти уже довольно давно, не менее полугода.

Тем временем сайт НК нормально работает: https://novosti-kosmonavtiki.ru/

Можно было бы подумать, что НК грохнул молотовское сочинение заодно с другими старыми материалами, поскольку в разделе "Статьи" на сайте самые старые материалы ограничены 2019 годом.
Но когда сайт НК сбоил, я давал у себя в ЖЖ ссылку на эту статью в вебархиве: ссылка на вебархив
Её теперь нет и там.

Таким образом в оригинальном виде молотовской статьи на сайте НК, которые первые опубликовали её, теперь нет.
Можно найти только её перепосты в разных сетевых пабликах и на форумах.

[photo_vlad]

Насчёт этой фотографии.
У экипажей Аполлонов по официальной легенде была камера Хассельблад для съёмок внутри корабля.
У неё не было пластины Reseau.

Пусть это будет утешительным призом для несчастного Лунита, битого здесь за его веру в св. Аполлония так, что его даже иногда пожалеть хочется.

[Дальний]

аким образом, пластинка Reseau имеет просветляющее покрытие с двух сторон.

Зачем это покрытие нужно: чтобы значительно уменьшить отражение и пропустить больше света через стекло.
То есть пластинка Reseau имеет специальную оптическую защиту от всяких там переотражений, которые могут привести к появлению эффекта Гало.

Схема условна и приблизительна, однако на ней мы можем заметить перед оптическими сенсорами ... стеклянную пластинку.Смотрим ещёОпять видим на теоретическом рисунке некую плоскую пластину перед световыми сенсорами.Кому интересно, могут погуглить и посмотреть реальную конструкцию цифровой матрицы в сборе, и убедится что на всех цифровых фотоаппаратах матрица прикрыта защитным плоским прозрачным экраном.Также, можно посмотреть на Астрофоруме, как астрономы -любители убирают эту пластину для расширения светового диапазона.Таким образом на всех современных цифровиках перед сенсорами обязательно присутствует стеклянная (не обязательно стеклянная) пластина. Но почему-то, все оптические странности которые получались в Хасселе, благодаря этой пластине, вдруг исчезли! И исчезли... напрочь!После этого становится ясным, что размытый вид "Солнца" на американских "лунных" фотках нельзя объяснить наличием защитной стеклянной пластины.

Как водится, дальневосточник торжественно сам себя высек. Во-первых, это не какая-то там "защитная пластина", а ИК-светофильтр. Назвать светофильтр защитной пластиной можно было только от большого желания показать полное невладение предметом.
Во-вторых, для адекватного сравнения нужно сравнивать материал, толщину, светопропускание у светофильтров в современных камерах - с таковыми у Reseau plate. Разумеется, эти характеристики зависят от конкретной марки и производителя, и какой именно светофильтр стоял на конкретной цифровой камере - неизвестно.
Наконец, в процессе появления гало участвует и плёнка, от которой первоначально отражается свет, затем переотражающийся в пластине. Отражает ли матрица так же хорошо, как плёнка? Этот вопрос, как минимум, тоже следовало бы исследовать опровергателю, если бы он хотел в чём-то разобраться или, тем более, что-то опровергнуть. Но для торжественной самопорки ничего этого, конечно, не нужно.

Интеллектуальные потуги верующих объяснить "эксклюзивное лунное солнце" влиянием плоской пластины напомнило мне один анекдот, когда студента, зашедшего в деканат в жутком алкогольном отходняке, спросили причину по которой он вчера не был в институте.
И вот его рассказ - сначала мы хлопнули по коньячку, потом водочки, потом винца, потом пару кружек пива, а потом я съел пироженное и отравился.
Так и тут
В сложную оптическую систему, где, ну  конечно-же и в помине нет никаких переотражений

рукожёпые тупые американцы добавили стеклянную пластину с жутчайшими засветками

и всё изгадили.

Вот такая вот версия в ходу у верующих в лунотоптание.
.
На самом же деле это ... прожектор, который по угловым размерам гораздо больше диска Солнца.
Более того, если поработать с фотошопом, то на американском лунном "Солнце" можно обнаружить градации яркости и прямолинейные структуры, чего получить при обработке  фотографии реального диска Солнца - не-воз-мож-но!

П.С.
И опять мы снова наблюдаем от луноверов эскалацию бессмысленных требований!
И снова, как всегда, теперь уже стеклянная пластинка не той системы....

https://youtu.be/7v9Vj5R1C0s

[Visitor]

Замечательный список!

Значительная часть научных результатов программы "Аполлон" легко ищется в интернете.

Легко, говоришь? Так чё ж ты ничего не нашло?
Впрочем, от этого ******* ничего другого и не ожидалось.
Так что иди гуляй, специалист ****.
------------------------------------------------------

А вот пример того, как надо отвечать истинному аполлоноверу на поставленный вопрос за список.

Есть такая книга Маркова, Родионовой, Сурдина, Чикмачева, Шевченко, Шингаревой и Шкуратова
Путешествия к Луне / Ред.-сост. В. Г. Сурдин. – М.: Физматлит, 2009. - 512 с: ил. ISBN 978-5-9221-1105-8

Три доктора физ.-мат. наук, три кандидата в доктора тех же наук и один инженер-популизатор сочинили такой панегирик «Аполлону», что у нормального человека сиё чтиво вызовет приступ тошноты. А форумным насафилам от прочтения ещё хуже будет – жаба задушит от зависти.

Так вот, эти доценты с кандидатами, исписав полтысячи страниц и сообразив, что никакими научными результатами программы «Аполлон» от их писанины не пахнет и близко, на стр. 482-й выдали следующее:

После первого «спортивно-политического» рывка к Луне мы [sic!] не возвращались туда почти 40 лет, но в ближайшие годы уже с новой техникой намерены вернуться, и теперь уже надолго.

Так что учись *****, делай крен в спорт и политику, а науку не трогай. Не в коня корм.

[Просто_русский]

Значительная часть научных результатов программы "Аполлон" легко ищется в интернете. Это и исследования лунного грунта, и результаты научных экспериментов. "Весь список" перетопчетесь, для начала с вас хватит и одного пункта - KREEP породы.

Знание - сила, ага.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=493523.26420
" А на сайт зашел, взглянул на попытки защитников НАСА отмазать KREEP и чуть не расплакался от жалости и умиления. Защитники, не понимая, видимо, что "после того" далеко не всегда значит "вследствии того", в своей "священной книге" многозначительно поднимают вверх указательный палец и пафосно восклицают: «И не зря в лексиконе геологов после того, как лунный грунт оказался на Земле, появились новые термины: "лунные анортозиты", "KREEP-породы...". 
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

Ой, ребята, не зря, поскольку  наличие на Луне анортозитов установили еще во второй половине 60-х гг Сервейеры (в частности, севший в материковой части Луны "Сервейер-7"), но это мелочи, поскольку с KREEP-породами картинка куда как более сочная. Защитники просто не соображают, что они пишут, а сообразили бы – быстро выбросили бы вообще всякой упоминание о KREEP'е из своей статьи, поскольку KREEP-породы являются Големом для позорных американских фраудеров, которые создали этого базальтового монстра для побития маловеров, но который уже давно толстой сучковатой палкой стучит по мошенническим черепам (только это почему-то никто не хочет замечать).

Дело в том, что в таком количестве, как в поверхностном "лунном" грунте "Аполлонов", KREEP-породы никак не могли быть обнаружены, поскольку они являются относительно глубинным материалом (хотя американцы, естественно, поначалу и пытались зачислить этот компонент в разряд "поверхностных пород" – грунт-то они свой собирали с "поверхности Луны"). "

Кто хочет поржать, почитайте дальше. Показательная порка KREEPдрочеров.


И Вики согласно кивает головой:

"Перед миссией станции Lunar Prospector, состоявшейся в 1998—1999 годах, было принято считать, что KREEP-породы расположены в обширном слое под корой Луны. Измерения, проведённые гамма-спектрометром на борту станции Lunar Prospector, показали, что KREEP-породы сосредоточены главным образом под Океаном Бурь и Морем Дождей. Это уникальная территория поверхности Луны, теперь известная как KREEP-террейн Океана Бурь (англ. Procellarum KREEP Terrane). Исследования Lunar Prospector также дают основания считать, что глубинные залежи KREEP-породы (в коре, а возможно, и в мантии Луны) расположены в Море Кризисов, Море Восточном, и в бассейне Южный полюс-Эйткен."

LRO, так значит это чЮдо - самое значимое знание о Луне, принесённое американцами? С разбега и в лужу.

[Леонард]

Этот странный текст говорит только о том, что вы не попытались прочитать и вникнуть в суть явления, или хотя бы разобраться в схеме хода лучей, которая приведена на иллюстрации. Разумеется, там ничего случайно не собирается, всё закономерно и обусловленно геометрией.

Сплошная демагогия. Я лишь говорю, что ряд ровных кругов, которые строго взаимосвязаны между собой, и находящиеся строго вокруг светила, не могут быть обусловлены линзой фотоаппарата. Если вы считаете, что могут, то наверное вам стоит провести и опыт. Вы утверждаете, значит и доказывайте приводя эмпирические факты, добытые опытным путём. Я это отрицаю... Про "чайник Рассела", надеюсь, знаете, потому не буду напоминать на ком лежит обязанность доказывать. Моё утверждение (не отрицание) заключается в том, что гало образуется материальной субстанцией, находящейся между фотоаппаратом и объектом, как то, атмосфера, стекло, пыль и проч... Но это не является темой нашего обсуждения.

[Просто_русский]

Во-вторых, для адекватного сравнения нужно сравнивать материал, толщину, светопропускание у светофильтров в современных камерах - с таковыми у Reseau plate. Разумеется, эти характеристики зависят от конкретной марки и производителя, и какой именно светофильтр стоял на конкретной цифровой камере - неизвестно.

Выясняйте, сравнивайте. Никто за Вас версию о пластине, как источнике чудес, доказывать не будет.  Это же Ваша версия? Да, и не забудьте опубликовать результаты в рецензируемом научном журнале.

Наконец, в процессе появления гало участвует и плёнка, от которой первоначально отражается свет, затем переотражающийся в пластине. Отражает ли матрица так же хорошо, как плёнка? Этот вопрос, как минимум, тоже следовало бы исследовать опровергателю, если бы он хотел в чём-то разобраться или, тем более, что-то опровергнуть. Но для торжественной самопорки ничего этого, конечно, не нужно.

Так Вы и занимаетесь торжественной самопоркой, вместо того, чтобы исследовать и разбираться. Есть подтверждение гипотезы форумного анонима в научных работах? Нет? Давай, до свидания.