Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Это не довод. Я его отверг еще тогда, но вы из-за своего высокомерия (эффект Даннинга-Крюгера), даже не посчитали нужным прочитать. Отсутствие фактов - это отсутствие доказательств высадки. Такой способ опровержения, - как раз и говорит о том, что утверждение насафилов - нефальсифицируемое. Так как, фальсифицируемое утверждение должно опровергаться предоставлением материальных фактов, а не с помощью их отсутствия. 

Ввиду своего высокомерия, которое вы по каким-то психологическим причинам приписали мне, - вы не вникаете в определения понятий, которыми сами же и оперируете.
Ещё раз, фальсифицируемость утверждения, согласно определению - это возможность постановки эксперимента, способного, гипотетически, дать результат, который опровергнет утверждение. Как видим, ваш текст, написанный синеньким, никакого отношения к фальсифицируемости не имеет. С другой стороны, очень хорошо, что вы регулярно выделяете синеньким заведомо ложные софизмы.

Сами подумайте. Отсутствие артефактов высадки человека, не столько опровергает, сколько указывает на отсутствие доказательства топтания человеком Луны. Опровержение с помощью отсутствия фактов - это доказательство от обратного. Я понимаю, высокомерным людям, таким как вы, это очень трудно понять. Но вы всё таки напрягите извилины.

Эти измышлизмы имели бы какую-то ценность, если бы не снимки LRO, которые уже сделаны и фактически используются как одно из доказательств реальности высадки.
Сделав аналогичные снимки, на которых вдруг не окажется артефактов и следов, вы могли бы уличить НАСА в подделке доказательств. А выявленное несоответствие между снимками LRO и вашими снимками - это и был бы факт, опровергающий утверждения НАСА о реализации программы "Аполлон" в части высадки человека на Луну.

[Леонард]

Вот тут при попытке бежать "стелется" еще больше.

https://youtu.be/GXi9-kyyk7I
И, что характерно, если не семенить мелкими шажками, как в верхнем видео, то сразу же "взмываешь вверх" из за слабого притяжения.
Ни семенящей беготни, ни взмываний вверх не наблюдается у "лунопрохдцев".

Спасибо за ролик, смеялся и улыбался от души))) Вот это более похоже на лунные условия, чем на видео NASA.

[averin]

Странно, что советские космонавты при лунной тяжести бегают как-то не так, как американские.



https://youtu.be/emNQ9aAg8lQ
Испытания скафандров для выхода на поверхность Луны, советская лунная программа.

видео испытаний лунного скафандра "Кречет" и работы космонавтов в условиях лунной гравитации. Испытания проводились на борту самолёта Ту-104.
Элементы подготовки советской лунной программы.

Хочу обратить внимание, что во время ходьбы угол отталкивания от поверхности в лунных условиях и в земных - разный. В земных этот угол близко к вертикали, а в лунных этот угол почти стелется.

Вот тут при попытке бежать "стелется" еще больше.

https://youtu.be/GXi9-kyyk7I
И, что характерно, если не семенить мелкими шажками, как в верхнем видео, то сразу же "взмываешь вверх" из за слабого притяжения.
Ни семенящей беготни, ни взмываний вверх не наблюдается у "лунопрохдцев".

[Леонард]

Прежде чем быкуя поучать других, вам бы самому обосновать бы ваш загон про якобы фальсифицируемость, и не быковать. Мне не нужно было обосновывать, так как я обращался не к вам. Но вы быканули на меня, и даже не попытались обосновать свои утверждения. Поэтому я жду обоснований. Вперёд!

Вам уже это объясняли, но вы уже забыли, поскольку память как у рыбки. Нефальсифицируемое утверждение - это такое, для которого отсутствует теоретическая возможность опровержения.
Для утверждения о высадках на Луну по программе "Аполлон" такая теоретическая возможность очевидно присутствует: координаты высадок известны, можно отправить спутник для съемки, можно посадить луноход и отснять всё с поверхности. Отсутствие артефактов в заявленных местах высадки будет вполне достаточным опровержением версии НАСА о высадках на Луну.

Это не довод. Я его отверг еще тогда, но вы из-за своего высокомерия (эффект Даннинга-Крюгера), даже не посчитали нужным прочитать. Отсутствие фактов - это отсутствие доказательств высадки. Такой способ опровержения, - как раз и говорит о том, что утверждение насафилов - нефальсифицируемое. Так как, фальсифицируемое утверждение должно опровергаться предоставлением материальных фактов, а не с помощью их отсутствия. 

Сами подумайте. Отсутствие артефактов высадки человека, не столько опровергает, сколько указывает на отсутствие доказательства топтания человеком Луны. Опровержение с помощью отсутствия фактов - это доказательство от обратного. Я понимаю, высокомерным людям, таким как вы, это очень трудно понять. Но вы всё таки напрягите извилины.

[LRO]

Угу. И дело должно происходить на Луне и обязательно в американском скафандре. Иначе не считается и совершенно бессмысленно.

Ну, если цель набросить, то можно вообще не заморачиваться, как это делают профессиональные поровергатели-книгописатели. Набрасывайте любую ерунду, хомячьё схавает.
Если же задача разобраться, то, безусловно, требуется, как минимум, позаботиться о математической корректности эксперимента.

[LRO]

Прежде чем быкуя поучать других, вам бы самому обосновать бы ваш загон про якобы фальсифицируемость, и не быковать. Мне не нужно было обосновывать, так как я обращался не к вам. Но вы быканули на меня, и даже не попытались обосновать свои утверждения. Поэтому я жду обоснований. Вперёд!

Вам уже это объясняли, но вы уже забыли, поскольку память как у рыбки. Нефальсифицируемое утверждение - это такое, для которого отсутствует теоретическая возможность опровержения.
Для утверждения о высадках на Луну по программе "Аполлон" такая теоретическая возможность очевидно присутствует: координаты высадок известны, можно отправить спутник для съемки, можно посадить луноход и отснять всё с поверхности. Отсутствие артефактов в заявленных местах высадки будет вполне достаточным опровержением версии НАСА о высадках на Луну.

[Леонард]

Странно, что советские космонавты при лунной тяжести бегают как-то не так, как американские.



https://youtu.be/emNQ9aAg8lQ
Испытания скафандров для выхода на поверхность Луны, советская лунная программа.

видео испытаний лунного скафандра "Кречет" и работы космонавтов в условиях лунной гравитации. Испытания проводились на борту самолёта Ту-104.
Элементы подготовки советской лунной программы.

Хочу обратить внимание, что во время ходьбы угол отталкивания от поверхности в лунных условиях и в земных - разный. В земных этот угол близко к вертикали, а в лунных этот угол почти стелется.

[averin]

Странно, что советские космонавты при лунной тяжести бегают как-то не так, как американские.



https://youtu.be/emNQ9aAg8lQ
Испытания скафандров для выхода на поверхность Луны, советская лунная программа.

видео испытаний лунного скафандра "Кречет" и работы космонавтов в условиях лунной гравитации. Испытания проводились на борту самолёта Ту-104.
Элементы подготовки советской лунной программы.

[averin]

Для корректности эксперимента вам нужно так же одеть на себя 40-килограммовый скафандр, в противном случае эксперимент лишен смысла.

Угу. И дело должно происходить на Луне и обязательно в американском скафандре. Иначе не считается и совершенно бессмысленно.

[Леонард]

И наоборот, утверждение скептиков, о том, что Луну никто не топтал - фальсифицируемое, так как оно может быть опровергнуто предоставлением фактов, которые прямо следуют из топтания человеком Луны. Как понимаете, два взаимоисключающих утверждения не могут быть одновременно фальсифицируемыми. Одно из них - обязательно должно быть нефальсифицируемым, так как это касается прошлого.

Не забывайте, что вы пытаетесь разговаривать с упоротым сектантом как с адекватным человеком.
Оттого такие трудности в коммуникации. В полнокостяной череп трудно достучаться.
К тому же эта секта поражена гордыней, чувством полного превосходства над "конспирологами", что ещё больше усугубляет проблему коммуникации.

Я это чувствую)))

[photo_vlad]

И наоборот, утверждение скептиков, о том, что Луну никто не топтал - фальсифицируемое, так как оно может быть опровергнуто предоставлением фактов, которые прямо следуют из топтания человеком Луны. Как понимаете, два взаимоисключающих утверждения не могут быть одновременно фальсифицируемыми. Одно из них - обязательно должно быть нефальсифицируемым, так как это касается прошлого.

Не забывайте, что вы пытаетесь разговаривать с упоротым сектантом как с адекватным человеком.
Оттого такие трудности в коммуникации. В полнокостяной череп трудно достучаться.
К тому же эта секта поражена гордыней, чувством полного превосходства над "конспирологами", что ещё больше усугубляет проблему коммуникации.

[Леонард]

И наоборот, утверждение скептиков, о том, что Луну никто не топтал - фальсифицируемое, так как оно может быть опровергнуто предоставлением фактов, которые прямо следуют из топтания человеком Луны. Как понимаете, два взаимоисключающих утверждения не могут быть одновременно фальсифицируемыми. Одно из них - обязательно должно быть нефальсифицируемым, так как это касается прошлого.

[Леонард]

"Топтание" Луны не просто фальсифицируемое, но и фальсифицированное

Шутки - это понятно. Гражданин не понимает, что бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. На отрицающем нет обязанности доказывать. «Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est». И потом, утверждение, что якобы они топтали Луну - нефальсифицируемое, то есть нельзя выявить фальшь, при том что оно фальшивое, так как отсутствие артефактов в данный момент, не является доказательством, что этих артефактов не было в прошлом. Если сейчас нет, то это не значит, что всегда не было.

[Будимир]

"Топтание" Луны не просто фальсифицируемое, но и фальсифицированное

[Леонард]

Ваш помойный поток сознания не может знать таких простых вещей, как фальсифицируемость. Поэтому вам лучше помолчать, умнее будете выглядеть...

Конечно, вы не в состоянии обосновать ваш загон про "нефальсифицируемость" - предыдущие попытки окончились неудачно Потому вам и остаётся тупо быковать и пытаться заткнуть мне рот.

Прежде чем быкуя поучать других, вам бы самому обосновать бы ваш загон про якобы фальсифицируемость, и не быковать. Мне не нужно было обосновывать, так как я обращался не к вам. Но вы быканули на меня, и даже не попытались обосновать свои утверждения. Поэтому я жду обоснований. Вперёд!