Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

Мохов и Ко:
Камни не изучал.
Разницы между советским и "американским" реголитом нет
Большой массы американского реголита в глаза не видывал.
Какие у него факты в пользу того, что он изучал именно американский реголит?
Ни -- ка -- ких.
Только верования, что его не на*бали.
Не густо.


Демидова и Ко:
Изучала микроскопический кусочек в 10 мг.
Затрудняется ответить, чем этот кусочек отличается от лунных метеоритов.
В итоге, никаких фактов в пользу того, что она изучала доставленный с Луны камень
у неё нет.
Только верования, что для находки лунных метеоритов обязательно нужен аполлошмурдяк
Только верования, что немногочисленные пендоучёные с такими же немногочисленными их зарубежными аферистами не на*бали её.
В итоге, фактов у неё тоже нет.

[photo_vlad]

Рыдаю от умиления.

История от аполлоноверующих про мистера Горски, который дождался орального секса через 30 лет благодаря подвигу Нила Армстронга.

Загляните, не пожалеете.
Сначала сюда: https://glav.su/forum/1/682/5973981/#message5973981
Потом на соседнюю ветку: https://glav.su/forum/1/3216/5974049/#message5974049


PS Всё больше убеждаюсь, что в лице наших оппонентов мы имеем дело с клиническими идиотами, у которых полная дисфункция мышления.

[LRO]

Человек, который действительно ищет истину всегда себя спрашивает, а не ошибается ли он в чём либо?

Вот и я давно заметил: что люди, именующие себя тут "скептиками", никогда не задаются подобным вопросом. Разве что на Аверина, бывает, находит изредка.

Когда "эксперт" в одном лице и жнец и швец и на дуде игрец, разговор об ошибках по-моему неуместен.

Звучит весьма самокритично, ведь именно так называемые "скептики" делают сенсационные и безапелляционые выводы по совершенно любым областям науки и техники - не утруждая себя сомнениями, что они в чём-то (примерно во всём) могут быть не правы.
Вот, например, Мохов, всю жизнь занимающийся геохимией и исследующий, в том числе, лунные образцы - почему-то не опровергает американцев на Луне, и, напротив, говорит, что подлинность американского лунного грунта не вызывает у него сомнений.
А в это же время, некто Просто_русский, будучи ни ухом ни рылом в минералогии, берёт, и притягивает за уши результаты работы Мохова к собственным опровергательским теориям
Или я ошибаюсь, и у обозначенного некто уже есть хотя бы одна опубликованная научная работа, обоснованно ставящая под сомнение подлинность американского грунта?

[photo_vlad]

Предлагаю к обсуждению следующую тему.
Извиняюсь за несколько сумбурное изложение, пишу "на ходу". Позже подправлю формулировки.

Официальная фактология полётов на Луну фигурально описывается анекдотом про мужика, у которого обнаружили самогонный аппарат и поэтому вменяют в вину самогоноварение.

Даже независимо от того, была ли лунная космическая техника американцев действительно работоспособной, научных доказательств полётов на Луну не существует. (Не считая нескольких разной степени сомнительности и ничтожности, которые при желании можно притянуть за уши как научные. О них поговорим позже).

Этот факт и является отправной точкой моей идеи доказать отсутствие полётов на Луну от обратного.
От факта наличия отсутствия доказательства полётов.

Нет никакой необходимости пытаться теоретически определить работоспособность Сатурна-5 и КК Аполлон.
Я считаю, что это невозможно. Хуже того, невозможно никого из аполлоноверов убедить, что сделанные вами расчёты, показывающие неполноценность официально заявленных ТТХ того же Сатурна-5, верны.

Поэтому поиск  на техническом уровне, касающемся космической техники, это не просто ложный путь, это сусанинский путь, по которому аполлоноверы очень хотят направлять скептиков в никуда, в неизбежный тупик.
Ибо результаты анализа и расчётов либо не будут верными, в том числе и из-за недостатка необходимой технической информации, либо не будут приняты на основании классического демагогического аргумента "А кто ты такой в космонавтике?".

Надо искать доказательства достижения американскими астронавтами Луны и высадки на неё.
Потому что для этого не требуется быть техническим специалистом. Это важно.

И вот тут я напал на поистине золотую жилу доказательства неполётов - это тема пресловутого слежения за Аполлонами Советским Союзом, якобы на основании чего он подтвердил высадки.
Ни много ни мало, это аргумент самого Нила Армстронга в защиту реальности своего лунотоптания!
Обратите внимание, что он не назвал в качестве аргумента ни телетрансляцию с поверхности Луны, ни фотографии, ни результаты лунных опытов, ни лунный грунт. Доказательством он называет "подтверждение" высадок Советским Союзом. Настолько велико значение этого аргумента. То есть даже по заявлению Армстронга, этот аргумент главный.

Результаты известны. Полное фиаско аргумента "СССР следил и всё видел, поэтому высадки американцев на Луну подтвердил." Считаю свой вклад в развенчание предания о слежении СССР за Аполлонами решающим.

Следил или не следил СССР, не важно, в конце в концов мы все детали этого узнаем.
Главное здесь другой медицинский факт - подтверждать высадки американцев на Луне Советскому Союзу было нечем. Вне зависимости от того, было организовано слежение, или нет.

Ремарка.

Я выше написал, что нет необходимости искать ошибки НАСА в технике.
Тем не менее, если кто силён именно в этих вопросах, как небезызвестный Велюров, например, то это, конечно же нужно делать.

Я имел ввиду то, что это не обязательно. Других улик аферы достаточно.
Тем более, повторюсь, проверить на практике все эти расчёты не представляется возможным.
В этом слабое место результата такой профессиональной титанической по сложности и объёму работы.
Которую выполнил тот же Велюров.

[Юрий Соломонов]

Ох, кого то я смотрю припекло. Прибежал опять.
И с теме же "аргументами". 


По теме, письмо вообще странное. Подобное было про том, что "Были ли американцы на Луне или нет", где Роскосмос написал, что не разделяет мнение автора. Так и тут, ну заявили в своих воспоминаниях Молотов и Тимофеев, что чего-то там наблюдали, так это их дело...
Доказательства то где... Их нет. Собственно, ожидать какого то бреда для котраргументов на мои запросы следовало. Но, что удивительно, я ещё про СкайЛэб спрашивал. По ним, тоже все пропало

Для некоторой публики политика имеет большее значение, чем истина.

Есть такое. Хотя в своих материалах и рассуждениях, стараюсь этого избежать.
Но одно заметил точно. Если антисоветчик, то верный апологет вознесения Святого Армстрога. Помню, как один такой утверждал, что именно благодаря "американской сборке"(это Хассель то!) данный фотоаппарат и работал на Луне, а у Леонова ничего не получилось снять, потому что советские рабочие криворукие. И ракету, у нас не смогли собрать.


Тупее были доводы Хохлова(Кропмана), который утверждал, что бог помог американцам-католикам, потому что только чистые духовно и смогли добраться до Луны. А совки-атеистами были. Когда довод не подействовал на меня, пригрозил если не отрекусь от ереси, накать на меня жалобу в журнал "Земля и Вселенная", сообщив им что они публикуют еретика-конспиролога и что бы не давали ходу моим статьям.

[Леонард]

но вы, бля, настолько тупой

, что решили меня снова утомить за пару чаов бессмыслицей своих развязных текстов.
Отдохните.

Спасибо, что убрали спамера - генератора бессмыслицы. Мне думается, большинству надоело повторять одно и тоже, а этот спамер выкладывает всё что уже давно изучено и выброшено на свалку, как бесполезный хлам.

[Леонард]

Ох, кого то я смотрю припекло. Прибежал опять.
И с теме же "аргументами". 


По теме, письмо вообще странное. Подобное было про том, что "Были ли американцы на Луне или нет", где Роскосмос написал, что не разделяет мнение автора. Так и тут, ну заявили в своих воспоминаниях Молотов и Тимофеев, что чего-то там наблюдали, так это их дело...
Доказательства то где... Их нет. Собственно, ожидать какого то бреда для котраргументов на мои запросы следовало. Но, что удивительно, я ещё про СкайЛэб спрашивал. По ним, тоже все пропало

Для некоторой публики политика имеет большее значение, чем истина.

[Юрий Соломонов]

Ох, кого то я смотрю припекло. Прибежал опять.
И с теме же "аргументами". 


По теме, письмо вообще странное. Подобное было про том, что "Были ли американцы на Луне или нет", где Роскосмос написал, что не разделяет мнение автора. Так и тут, ну заявили в своих воспоминаниях Молотов и Тимофеев, что чего-то там наблюдали, так это их дело...
Доказательства то где... Их нет. Собственно, ожидать какого то бреда для котраргументов на мои запросы следовало. Но, что удивительно, я ещё про СкайЛэб спрашивал. По ним, тоже все пропало  

[Леонард]

Там сейчас уже вся ветка зачищена, вплоть до смехотворной бумажки из РКС.
Офигеть, до чего же наши аполлоноверующие оппоненты ничтожны и трусливы.

Я только один раз встречал насафила, который был готов спорить по существу. Он искренне признался, что фактов, доказывающих высадку на Луну нет. На вопрос, на чём же основана его убежденность в высадке, он честно ответил - только на авторитете NASA... Среди этого трусливого обезьяньего стада, он единственный выглядел достойно в моих глазах. 

[averin]

но вы, бля, настолько тупой

, что решили меня снова утомить за пару чаов бессмыслицей своих развязных текстов.
Отдохните.

[Zaratrustra]

много не имеющего отношения к нашему спору бреда
я задал все два вопроса
1) где в реестре минералов новые минералы «открытые» моховым?

Вы настолько деградировали, что даже с пошаговой инструкцией не способны справиться? Я же привёл статью именно из того самого "мирового реестра минералов". Способность к пониманию написанного утрачена полностью? Печально.

открытые на американском грунте минералы есть

Ссылки на IMA будут наконец? Или дятел только долбит?

переходим ко второму вопрос 2) где хоть единственное независимое подтверждение болтовни мохова о «минеральных фазах» якобы где там им увиденным на совковском шмурдяке
ответ на этот вопрос я тоже знаю - фантазии мохова не подтверждены никем и ничем)

Ну если оформленные по всем правилам научные работы - фантазии, Вам к узкопрофильному специалисту медицинского направления. Надо ещё ссылок? Пожалуйста, там их несколько.
https://www.researchgate.net/publication/306389259_SAMORODNYJ_NIOBIJ_IZ_REGOLITA_MORA_KRIZISOV
Вот отрывок из статьи. 2016 год



Мы дождёмся Ваших ссылок по открытым американцами минералам? Или это так и останется пустым сотрясанием воздуха?

вместо портянок бессмысленного бреда все что вам нужно сделать это предоставить мне , давайте, всего один минерал зарегистрированный в международном реестре минералов, найденный на совковском шмурдяке


вместо одного простого действия вы меняте тему, переводите стрелки, даете левые ссылки не относящиеся к вопросу - просто расписываетесь в вашей неспособности вести самую простую дискуссию. хотя это очевидно, вы пробуете выдать шмурдяк из канавы за лунный грунт, но никак не получается


вы хоть на один мой вопрос ответите, или будете продолжать корчить из себя идиота. хоть одну ссылку по теме дадите -[size=78%]всего один минерал зарегистрированный в международном реестре минералов, найденный на совковском шмурдяке[/size]

[Просто_русский]

много не имеющего отношения к нашему спору бреда
я задал все два вопроса
1) где в реестре минералов новые минералы «открытые» моховым?

Вы настолько деградировали, что даже с пошаговой инструкцией не способны справиться? Я же привёл статью именно из того самого "мирового реестра минералов". Способность к пониманию написанного утрачена полностью? Печально.

открытые на американском грунте минералы есть

Ссылки на IMA будут наконец? Или дятел только долбит?

переходим ко второму вопрос 2) где хоть единственное независимое подтверждение болтовни мохова о «минеральных фазах» якобы где там им увиденным на совковском шмурдяке
ответ на этот вопрос я тоже знаю - фантазии мохова не подтверждены никем и ничем)

Ну если оформленные по всем правилам научные работы - фантазии, Вам к узкопрофильному специалисту медицинского направления. Надо ещё ссылок? Пожалуйста, там их несколько.
https://www.researchgate.net/publication/306389259_SAMORODNYJ_NIOBIJ_IZ_REGOLITA_MORA_KRIZISOV
Вот отрывок из статьи. 2016 год



Мы дождёмся Ваших ссылок по открытым американцами минералам? Или это так и останется пустым сотрясанием воздуха?

[Zaratrustra]

нет, вы конечно можете открыть мировой реестр минералов и указать мне какой именно минерал открыли на советском грунте( там слева от минерала написано кто открыл) - тогда я сразу же признаю свою ошибку

Во-первых, Вы даже не удосужились узнать, как правильно называется этот "мировой реестр минералов".
Во-вторых, "там" - это где? Обременять себя ссылками - не барское дело, понимаю. Но я Вам помогу.
https://rruff.info/rruff_1.0/reference_search.php?ref_search_id=EANHxwcIvbREuobwSpLcGqlUD
Что можно сказать про IMA?
https://kristallov.net/ima_cnmnc.html
"Ранее полная база данных по минералам была продана компании Materials Data, Inc., США. И лишь с её любезного согласия IMA и CNMNC приводили свой официальный перечень названий минералов в pdf формате, актуализированный на март 2009 г. А приобрести копию полной базы компания предлагала у неё.
В этом перечне имеется порядка 6500 названий с указанием только ключевой ссылки, химического состава и классификации по Никелю-Штрунцу. "

Интересно, правда? Но, вернёмся к минералам и Мохову. 29 июня 2019 года:
https://yandex.ru/turbo/newizv.ru/s/interview/29-06-2019/geolog-andrey-mohov-ya-derzhal-lunu-v-rukah
Читаем:
"Интерес к изучению минералогии Луны на западе увял в середине 80-х. Находок новых минералов больше не было, ажиотаж спал вместе с финансированием. Большинство исследователей переключились на метеориты или дистанционные методы. У нас тоже возник перерыв до конца 90-х. Но потом, по инициативе академика Богатикова, мы возобновили исследования на новом поколении электронных микроскопов с акцентом именно на самую тонкую фракцию реголита - менее 74 микрон. И, как оказалось, не зря. Именно в ней удалось открыть новые минеральные фазы. Сейчас нами обнаружено свыше ста новых для Луны таких фаз микронного размера, из которых более 40 раньше не встречались и на Земле в природных условиях. И это учитывая, что ранее в американских образцах были найдены лишь 4 таких минерала: армолколит, пироксферроит, транквилитиит и йошиокаит...."

Вы считаете, что Мохов врёт? Немедленно подавайте в суд. Попрана святая честь лунотоптальцев.

Идём дальше.
"- Что Вы можете сказать об исследованных Вами образцах грунта, привезенных астронавтами "Аполлонов". Назовите номера образцов которые были в Вашем распоряжении.
- Нашей группе для исследований достались лишь по нескольку зёрен каждой из проб - остальные "ушли" на другие методы исследований, в частности А.П. Дикову на фотоэлектронную спектроскопию. Эти образцы представляли собой типичный лунный реголит. К сожалению они были не богаты на новые или редкие минеральные фазы. Недавно мы эти пробы просмотрели заново на современном электронном микроскопе и обнаружили в них эсколаит (оксид хрома) аналогичный найденному в пробах "Луна-24" и тантало-ниобат. Эти результаты были опубликованы в Докладах АН в 2017-18 гг.

Ну, посмотрим, насколько новые обнаруженные в американском "грунте" минералы.
https://wiki.web.ru/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B8%D1%82
Эсколаит:
IMA статус: действителен, описан впервые до 1959 (до IMA)

https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/138200/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE
Тантало-ниобат:
        Лит.: Геохимия, минералогия и генетические типы месторождений редких элементов, т. 2, М., 1964, раздел 11.          А. И. Гинзбург.

Годы хорошо видно? Новьё, говорите?

Вернемся к IMA. В вышеприведенной ссылке введите в поле поиска "Author" фамилию Mokhov и нажмите "Search". Даже не учитывая работы последних лет, Вы обнаружите вот это:



В голове демагога помещается то, что подчёркнуто? А теперь давайте, без демагогии, аналогичные открытия в американском грунте. Ждёмс. Только про армалколит и иже с ним не надо, детский сад по другому адресу.

много не имеющего отношения к нашему спору бреда
я задал все два вопроса
1) где в реестре минералов новые минералы «открытые» моховым? открытые на американском грунте минералы есть, а где открытые на совковском шмурдяке?

на первый вопрос ответ я знаю и вы знаете - их там просто нет, на совковском шмурдяке, в отличие от американского, никаких открытий сделано не было, так как это обычный грунт из канавы


переходим ко второму вопрос 2) где хоть единственное независимое подтверждение болтовни мохова о «минеральных фазах» якобы где там им увиденным на совковском шмурдяке


ответ на этот вопрос я тоже знаю - фантазии мохова не подтверждены никем и ничем)


результат тот же - все открытия были сделаны на америнском лунном грунте а на советском шмурдяке из сточной канавы не было сделано ни единственного открытия. что можно легко проверить в реестре минералов

[Просто_русский]

Кто следит за дискуссией на ГА?
Тамошние ахтунги забились в истерике и пали в неравной борьбе в очередной раз )))
Читайте мои посты, в панике удалённые известным модером нетрадиционной моральной ориентации здесь: https://glav.su/members/42157/

Да уж. прискорбно видеть. как модераторами назначают персонажей, незнакомых с понятиями позор, стыд, совесть. Но, видимо, для этого имеются серьёзные основания.

[Будимир]

Там сейчас уже вся ветка зачищена, вплоть до смехотворной бумажки из РКС.
Офигеть, до чего же наши аполлоноверующие оппоненты ничтожны и трусливы.

У них уже других средств нет и никогда не будет. Импотенты, хуле.
Если только, конечно, навальнята не доскачутся, и тогда у нас тоже будет благословенный либеральный фашизм а-ля Пендостан, когда всех неугодных будут беспощадно банить. И хорошо, если только виртуально.