Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Сегодня встретил давнего знакомого. После разговоров, где и кто, работает, тема плавна перешла на астрономию и аферу.
Его довод был такой: мне сотрудник РККА Энергия сказал, что они там были. Я ему задал вопрос: этот сотрудник с ними летал? Нет, не летал, но он же сотрудник "Энергии". Вот и все доводы тех, кто верует.

Вы, наверное, удивитесь, что у разных людей могут быть совершенно разные интересы. Если человек никогда глубоко не интересовался космонавтикой 60-х годов, то, разумеется, он не сможет вам так же детально аргументировать, как специалист по космонавтике или планетологии. Наверняка, с этим человеком именно вы и завели разговор об "афере", как о насущном для вас.

Представьте себя на месте вашего товарища. Допустим, вы не интересуетесь историей. И тут на вас налетает какой-нибудь резуноид, фоменковец или другой альтернативный историк, и начнет доказывать, что 25 июня Сталин собирался напасть на Гитлера, а восстание декабристов придумали большевики. При этом будет сыпать цитатами и ссылками на документы. Нужно ли обстоятельно самому во всём копаться, чтобы оспорить предметно и по пунктам? Совершенно не обязательно, особенно если история как таковая не интересна. Достаточно понимать, что за конвенциональной историей стоит серьезная научно-исследовательская работа. Тогда как альтернативщина - это, по сути, беллетристика, публикуемая исключительно на потеху публике.

Вот и с вами, поровергателями космонавтики, дела обстоят точно так же.

[LRO]

Апофеозом к безукоризненной аксиоматике выступил блистательный комментарий интеллектуала-модератора:
"Поскольку конспирологи к разумным человекам не относятся по определению..."
Я валяюсь.

Модератор просто процитировал одну из фраз, которую надлежит удалить. Но пригорело у опровергеев знатно

почему все НАСАдрочеры готовы тратить уйму времени и сил на перелопачивание тонн мурзилок и картинок, но ни один за 50 лет так и не рискнул попросить у НАСА хоть один кадр плёнки для экспертизы или маленький камушек для изучения (для того же Мохова, к примеру)?

Вы хотели спросить, почему нормальные люди не лезут из кожи вон ради хотелок упоротых опровергутангов?
Так вот, рассказываю:
- во-первых, нормальные люди ознакомлены с научными работами как по американскому лунному грунту, так и по научным экспериментам. Содержание и выводы этих работ полностью устраивают нормальных людей
- во-вторых, какие бы дополнительные экспертизы не организовывали нормальные люди, опровергасты никогда не примут их результатов. Это прекрасно видно по тому, как они не принимают результатов уже существующих исследований
- в-третьих, если опровергеям хочется организовать экспертизы самостоятельно, то они должны самостоятельно организовывать и получение материалов.

Что в этом такого сложного?

ЗЫ. Админу: времени, чтобы подправить лексикон опровергутангу, у вас было предостаточно, так что не обессудьте

[Юрий Соломонов]

Сегодня встретил давнего знакомого. После разговоров, где и кто, работает, тема плавна перешла на астрономию и аферу.
Его довод был такой: мне сотрудник РККА Энергия сказал, что они там были. Я ему задал вопрос: этот сотрудник с ними летал? Нет, не летал, но он же сотрудник "Энергии". Вот и все доводы тех, кто верует.

[Просто_русский]

Самого Мохова  с его кучей уникальных и передовых публикаций сугубо по теме нахер послали, а этим шавкам и подавно под хвост дадут.

Об чём и речь.

p.s. Впрочем, я не справедлив. Такие персонажи, как Зелёный кот и Пикейный жилет предпринимали попытки добыть "каменный цветок", но ожидаемо были посланы НАСА по известному направлению.

[Будимир]

Самого Мохова  с его кучей уникальных и передовых публикаций сугубо по теме нахер послали, а этим шавкам и подавно под хвост дадут.
Где хоть что-то реально полезное может действительно быть, все эти поборники "системного подхода" поджимают хвост и жмут свои фаберже: "перехват" Молотова, камни жилета, плёнка на космические треки, отличие 10 мг кусочка Большой Берты от лунного метеорита.

[Просто_русский]

Фсьо, леталово доказано, расходимся!!!
https://glav.su/forum/1/682/5944955/#message5944955
После титанического исследования Течник неопровержимо доказал, что на одной картинке НАСА, выложенной в интернет, курятника нет, а на другой - есть! Апофеозом к безукоризненной аксиоматике выступил блистательный комментарий интеллектуала-модератора:
"Поскольку конспирологи к разумным человекам не относятся по определению..."
Я валяюсь.

Остался один малюсенький вопрос:
почему все НАСАдрочеры готовы тратить уйму времени и сил на перелопачивание тонн мурзилок и картинок, но ни один за 50 лет так и не рискнул попросить у НАСА хоть один кадр плёнки для экспертизы или маленький камушек для изучения (для того же Мохова, к примеру)? Впрочем, вопрос риторический.

[Протеин]

Добрый вечер всем.
Изучаем ролики? :о) 

Смотрим и сравниваем направление тени на дверце пепелаца и на скафандре человека имитирующего невесомость. На коротких роликах, хорошо видно отражение двух источников света, на никелированном ошейнике шлема.
Присмотритесь к теням от предметов на пепелаце и на предметах ближнего плана.   Тень от элементов крепления маски (стекла) отличается на 90 гр от теней на дверце.

С уважением.

[averin]

Парни, я тут поразвлёкся немного- http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603658.23860


И неожиданно на данный ролик и наши сомнения  и догадки о реверсе ролика

https://youtu.be/EnX24ifFuac
пришло сообщение от FAXа

"...Поскольку я детально изучил этот видеоролик, то со 100% уверенностью могу утверждать, что он показан реверсом, обратной съёмкой, чтобы получить определенные спецэффекты. Например, столь поразившая многих перчатка, вылетающая из люка в космос, на самом деле никуда не вылетала, а была брошена сверху и упала в люк. Но в реверсе она выглядит вылетающей, парящей в невесомости.

Мне как раз представляется, что реверса не было. Вроде как все вполне логично укладывается в прямое проигрывание видео.


Я тут тоже немного поразвлекался.
https://aftershock.news/?q=node/939612


"Если мы перевернем полученное изображение, то все становится на свои места.
И ускорение.
И позиция "астронавта".
И направление силы тяжести.
И факт фальсификации видео, куда ж без него.

Вот как двигалась перчатка в реальности.

economics.kiev.ua/picture/forum/perchatka04.gif

Она просто падает "вниз" из люка. Что подтверждает наличие и направленность ускорения на маршруте "люк-фал" и дальнейшее искривление траектории, когда она не отскакивает по прямой от удара об фал(как должно быть в невесомости), а следует в направлении действия силы тяжести по параболе. 
И все это полностью соответствует положению висящего "астронавта на веревке" в данной фазе съемки.

И эта траектория является фактом фальсификации (распространенным самой НАСА), а не "мнением".

[Дальний]

Парни, я тут поразвлёкся немного- http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603658.23860


И неожиданно на данный ролик и наши сомнения  и догадки о реверсе ролика

https://youtu.be/EnX24ifFuac
пришло сообщение от FAXа

"...Поскольку я детально изучил этот видеоролик, то со 100% уверенностью могу утверждать, что он показан реверсом, обратной съёмкой, чтобы получить определенные спецэффекты. Например, столь поразившая многих перчатка, вылетающая из люка в космос, на самом деле никуда не вылетала, а была брошена сверху и упала в люк. Но в реверсе она выглядит вылетающей, парящей в невесомости. Есть 5 моментов, где съёмочная группа прокололась. Это там, где видно, что съёмки проходили реверсом. Буквально с первых же секунд (3-7 секунда от начала) видно, что пневмопистолет сам летит в руку "астронавту".Так в ОРИГИНАЛЕ:



Когда же мы посмотрим в РЕВЕРСЕ, то движения пневмопистолета приобретают естественность:

[sergevl]

Мне очень нравится читать крамольные гипотезы, которые все переворачивают с ног на голову.
Или эфирные теории. Или про рептилоидов, которые управляют нашей цивилизацией, маскируясь под людей. Или что земля громадный карьер.
Но это оффтоп

[Просто_русский]

Есть совершенно крамольная гипотеза, что на самом деле планетные кратеры и круглые озера, которые на земле повсеместно, образуются не в результате ударов метеоритов, а в результате подъёма из недр эфирных пузырей. Торообразные вихри эфира выбрасывают материал характерным кольцевым кратером, оставляя по центру коническое возвышение. А железо и никель которые предполагаются метеоритными телами, на самом деле транспортируются вихрями из недр земли в момент своего зарождения.

Как то давно читал теорию, что все большие кратеры, видимые на Земле - "сквозные ранения". Утверждалось, что строго напротив (на другой стороне Земли) имеются "ответные части" и даже приводились картинки. Подробностей не помню, искать сейчас некогда.

[Просто_русский]

Советую ещё раз Мелош Генри Образование ударных кратеров

Закон сохранения энергии пока не отменили.
Спасибо, будет время - прочитаю. Пока дошёл до 6 страницы. Теории и предположения. На том же уровне можно обсуждать теорию "большого взрыва" или теорию струн. Но, конечно, чтобы судить и делать выводы, нужно прочесть полностью.

[sergevl]

Есть совершенно крамольная гипотеза, что на самом деле планетные кратеры и круглые озера, которые на земле повсеместно, образуются не в результате ударов метеоритов, а в результате подъёма из недр эфирных пузырей. Торообразные вихри эфира выбрасывают материал характерным кольцевым кратером, оставляя по центру коническое возвышение. А железо и никель которые предполагаются метеоритными телами, на самом деле транспортируются вихрями из недр земли в момент своего зарождения.

[Будимир]

Советую ещё раз Мелош Генри Образование ударных кратеров

[Дальний]

Не забываем кстати что масса метеорита при столкновении уходит в глубину породы а материнская порода "разбрызгивается" вокруг.

Не факт. Выстрелите солью в стальную плиту. Эффект будет противоположный.

К примеру много ли вы найдёте дробинок на поверхности после выстрела в песок по нормали?

Хороший пример. Таким образом, существует множество факторов, влияющих на сохранность ударного тела (демпфирующие свойства поверхности, прочность и её распределение внутри объекта, скорость, угол вхождения и т.п.). И ввиду неопределенности каждого из них на мой взгляд делать категоричные выводы нельзя.

К тому же, утверждение о том, что упавший на Луну метеорит обязательно рассыплется в пыль делает невозможным существование Лунных метеоритов (камней, выбитых с поверхности Луны). Так как для того, чтобы благополучно улететь в космос со второй космической для Луны, камень должен стартовать с той же энергетикой после соударения, с которой в Луну врежется камень извне на минимальной (а это такая же, вторая космическая) скорости. Или я чего-то не понимаю?

Да, нет.
Никто не утверждал что метеорит упавший на поверхность Луны обязательно рассыпется.
По версии учёных, примерно метров 30 (тут могу соврать) в глубину наличествует реголит. То есть это просто дроблёная лунно-метеоритная фракция. Это не коренная порода, не базальт не гранит, не скала и не монолит.
То есть физически эта поверхность по прочности гораздо слабее метеорита или равна ей.
Поэтому при соударении тело метеорита в большинстве случаев просто уходит в глубину реголита. Ну или будет находится на дне кратера, который с течением времени - просто засыпется. Поэтому и будет всегда наблюдаться пример дроби и песка, ну или крупной соли и песка.
И только при особо крупных импактах, когда его тело провзаимодействует с коренной породой, возможно и будет наблюдаться выброс остатков разрушенного метеорита на поверхность Луны. Но если прозевать время сбора метеоритов на поверхности Луны на десяток миллионов лет то собирать кроме камнеподобных объектов будет нечего.