Монетаризм

[ivan_pavlov]

Руди.

Я ещё раз третий (последний) до вас довожу, что вы считаете параметры M и V независимыми друг от друга, т.е. постулируете формирование цены как простое математическое произведение M*V.
Т.е. исследуя ф.М-Ф вы априрори опираетесь на верность этой формулы изначально. И что вы хотите доказать? Что ф.М-Ф верна? хе-хе.

Да, я опираюсь на то, что функция верна. А разве нет? Разве P = M*V/Q - не верно? Вы задавали уточняющие вопросы  и показывали, что здесь не все так просто (распределение денег среди агентов, квазиденьги, и так далее). Это все я рассмотрю в дальнейшем - дайте время. Надеюсь в выходные размещу продолжение.

Пока же у меня в формуле Маркса-Фишера предполагается, что все деньги идут в реальный сектор. Не происходит потери денег. Учитывая такую предпосылку, формула Маркса-Фишера, согласитесь, верна. Я иду медленно и постепенно. Дальше буду переходить к суровой реальности и смотреть как на самом деле. А пока я начал с, так сказать, императива - набора теоретических пожеланий.

Благодаря таким зацикленным участкам локальное обращение в них (V) может вырастать на порядок, если не два порядка (в 10...100 раз) по сравнению с остальной "внешней" экономикой. Например, обмены продукцией внутри подразделения 1 (станки на станки) или внутри подразделения 2 (хлеб на водку).

Во-первых, в масштабах всей экономики, локальные взаимодействия не так велики. Во-вторых, даже если и так, то что нам до этого? Любой агент внутри себя может сколько угодно совершать оборотов. Вы покажите каким образом это дестабилизирует учет? Я вот этого пока не соображу. Вы все время оставляете за оппонентом необходимость додумывать.

Ещё одна ваша гипотеза, причём ангажированная. Когда экономика "стабильна" нет нужды в "экономических теориях". Всем и так хорошо. "Экономическая теория" нужна когда жизнь нестабильная и людям плохо. Насчёт исключительных внешних причин - просто чушь. Проблемы системы могут быть как внешними так и внутренними проистекающими из самого устройства системы.

Совершенно верно. Вот я как раз и задаю такие условия, при которых все нормально и никто не думает ни о бартере, ни о каких-либо локальных операциях и так далее. Я просто задам такие условия, что финансовая система не выйдет за критические уровни. Финансовая система выходит за критические уровни только при наличии внутренних несовершенств, либо при наличии внешних. Внешние причины есть? Теоретически маячат на горизонте (ресурсный, энергетический, экологический, демографический и другие потенциальные кризисы), но в данный момент тяжелых проявлений указанных кризисов нет. У нас проблема сейчас не в этом. Значит, причины внутренние - финансовая система организована не правильно. Организуем правильно - кризисов не будет (да будут спады и подъемы, но в разнос система не пойдет - теория говорит о возможности поддержания нормального развития).

Вообще ерунда полная. V может меняться как угодно что в масштабе всей экономики, что в масштабе любой её части. Даже не хочу разжёвывать эту очевидность на примерах, вы экономист, вам должно быть западло не знать теоретические обоснования и практические примеры этого.

V может меняться как угодно. Но за продолжительный период времени. В течение месяца, квартала, года - V не меняется так сильно в масштабах всей экономики. Если бы это было так, то инфляция скакала бы как бешеная (гораздо с большим разбросом, чем сейчас). А инфляция, даже в нынешних далеко не идеальных условиях ее контроля, относительно стабильна и резко меняется только иногда. Изменение скорости обращения за год на 2-3% - абсолютно нормально и ничего страшного для экономики не принесет. Даже на 5% за год ничего страшного.

Когда всё хорошо - всем и так хорошо без ваших гезелевских денег. Людей интересуют объяснения теории когда всё плохо.
[/quote]

А разве я не объяснял почему плохо? Я как раз и начинал свои заходы с того, что объяснял в чем проблема сейчас. Чем она вызвана, и как ее исправить. Разве не так? Только большинство того, на что вы мне указываете у Гезеля не будет, именно для блокировки этого негатива и построена его теория. Об этом дальше.

[Руди]

Да, я опираюсь на то, что функция верна. А разве нет? Разве P = M*V/Q - не верно?

Нет не верно.
Формула Маркса-Фишера не является математическим равенством. Её фактический смысл другой: если продали Q товаров по P цене при имеющемся M, то вот вам V. Т.е. PQ задаёт MV, а MV не задаёт PQ, является производной величиной. "Экономическая реакция" протекает только в одну сторону PQ -> MV.

Любой агент внутри себя может сколько угодно совершать оборотов. Вы покажите каким образом это дестабилизирует учет? Я вот этого пока не соображу. Вы все время оставляете за оппонентом необходимость додумывать.

Совершенно верно. Вот я как раз и задаю такие условия, при которых все нормально и никто не думает ни о бартере, ни о каких-либо локальных операциях и так далее. Я просто задам такие условия, что финансовая система не выйдет за критические уровни. Финансовая система выходит за критические уровни только при наличии внутренних несовершенств, либо при наличии внешних.

Что могу сказать - дерзайте!

В течение месяца, квартала, года - V не меняется так сильно в масштабах всей экономики. Если бы это было так, то инфляция скакала бы как бешеная (гораздо с большим разбросом, чем сейчас). А инфляция, даже в нынешних далеко не идеальных условиях ее контроля, относительно стабильна и резко меняется только иногда.

Кто-то уже доказал что формула Маркса-Фишера имеет какое-то отношение к инфляции?

А разве я не объяснял почему плохо? Я как раз и начинал свои заходы с того, что объяснял в чем проблема сейчас. Чем она вызвана, и как ее исправить.

Ок, продолжайте, посмотрим к чему всё придёт.

[ivan_pavlov]

Учитывая неясности, назрело время чтобы дать соответствующие комментарии.

Только прежде ремарка. Я ориентирую свои статьи для людей, которые хотят строить рыночную экономику. Естественно не абсолютный рынок, такого не бывает. Всегда нужно искать золотую середину. Под рыночной экономикой я понимаю экономику, в которой доминируют рыночные начала и играют определяющую роль. Потому весь мой материал направлен на рассмотрение рыночной экономики и попыток ее совершенства.

Если кто хочет обсудить "рынок" или "не рынок", то здесь лучше это не делать. Я готов в отдельной теме дискутировать по таким вопросам, но здесь не надо. Хотите обсуждать монетарную теорию, то представьте, что мы в рыночной экономике и думаем о том, как нам ее улучшить, а для этого нужно естественно рассматривать денежную теорию и дискутировать в ее рамках.

Итак, я рассматриваю формулу Фишера (или Маркса-Фишера): M*V = P*Q. Ее также называют уравнением обмена.

Я рассматриваю пока только теоретическую конструкцию, идеальную, когда данная формула будет работать. Это делается с целью навести порядок в головах.

Многие (многие - это не все,), начитавшись различных материалов, забраковали формулу под корень, и уже не делают различий. Например, если их спросить, а когда формула будет верна? При каких условиях? При каких предпосылках? Наши дорогие друзья уже не смогут ответить. Они напрочь забыли о чем вообще формула, какие деньги она рассматривает, с какими свойствами и почему. Они отвечают неверная и все. Приводят аргументы из реальной жизни, естественно показывающие ошибочность формулы. Но понимание формулы от них уже ушло в сторону.

Итак, когда же будет верно наше уравнение обмена. Итак, для начала нам нужно выяснить какие условия необходимы для того чтобы уравнение обмена выполнялось.

Все деньги должны идти в реальный сектор, то есть участвовать в покупке товаров и услуг за заданный промежуток времени. Действительно, если это не так, то уравнение не будет верным. Допустим денежная масса увеличивается на 1%. Но на рынок идет только половина денег, то есть в реальном секторе увеличение денег произошло только на 0,5%. Другая половина осталась в виде запасов (сбережений), допустим потому, что агенты экономики не хотят тратить эти деньги.

Чтобы избежать таких моментов, которые будут приводить к непредсказуемым изменениям реального увеличения денег на рынке, нам необходимо, чтобы все деньги шли в реальный сектор. Тогда при увеличении массы на 1%, мы будем уверены, что весь этот дополнительный процент пришел на рынок оказал влияние на цены. Это первое предположение.

Таким образом, в формуле "M*V = P*Q", в левой части происходит увеличение на 1%. Скорость обращения фиксируем, так как в краткосрочном периоде она меняется незначительно. И даже если эти изменения и произошли ничто нам не мешает сделать поправку на них. Пока же просто предполагаем, что скорость обращения фиксированная.

Итак, левая часть уравнения увеличилась на 1%, значит правая часть также должна увеличиться на 1%. То есть выражение P*Q должно увеличиться на 1%. Вот здесь появляется опять простор для самых непредсказуемых изменений - могут быть самые разные комбинации, вплоть до падение одного фактора и роста другого.

Нас интересует в первую очередь зависимость P от M. То есть как цены зависят от изменений денежной массы. А теперь зададимся вопросом, а какой тип зависимости для нас будет приемлемым? Очевидно такой вид зависимости, при котором мы будем знать как цены будут зависеть от колебаний в значениях денежной массы.

А таких типов зависимости не так много. Цены очевидно зависят от изменений в денежной массе. И наверняка самым приемлемым будет тип абсолютной зависимости - то есть на сколько увеличилась денежная масса, на столько и увеличились цены. Ну или похожие типы зависимости - скажем цены меняются в том же направлении, но на половину, к примеру. Все это производные от предыдущего типа.

Возвращаясь к нашему примеру в выражении P*Q, которое увеличилось на 1%, для нас наиболее приемлемым будет увеличение цен на 1%, при этом выпуск экономики не меняется. Действительно, это наверное наиболее приемлемые изменения. Так как в этом случае, выпуск не зависит от денег. Выпуск зависит от технологических и других параметров, а финансовые параметры не должны вообще никак влиять. То есть такой способ организации финансовой системы наиболее приемлем - финансовая система не допускает, искажающего воздействия на экономику. Экономические агенты определяют сколько производить по другим критериям, а не потому сколько денег в обороте.

Естественно это все идеальные предположения. Но чтобы понимать к чему двигаться, нужно для начала определить желаемые параметры. А я вижу что этих параметров многие для себя так и не определили. Но также необходимо понимать, я вообще реально ли достичь таких идеальных параметров. Коммунизм тоже закладывает прекрасный идеал, но только что из этого, если шансов на его воплощение вообще никаких. Вот этим мы и займемся дальше. Попробуем выяснить, а насколько вообще мы можем близко подобраться к очерченному нами идеальному состоянию денежного обращения.

А пока сформулируем то, что нам удалось выяснить. Итак, деньги должны обладать следующими условиями, чтобы уравнение обмена выполнялось:

1)Все деньги должны идти в реальный сектор для обмена на товары и услуги. То есть деньги должны использоваться по своему прямому назначению.

2)Колебания денежной массы не должны приводить к изменению выпуска экономики. То есть производственная активность зависит только от своих технологических и производственных факторов, и денежный оборот не оказывает влияния на решения агентов экономики о выпуске.

Вот эти оба условия и образуют в совокупности "нейтральные деньги". Деньги должны быть "нейтральными" и больше никакими - это наиболее эффективные свойства денег (это к вопросу ранее поднимавшемуся на форуме о свойствах денег). Естественно абсолютной "нейтральности" не бывает в принципе, так же как уровень коррупции и преступности никогда не будет нулевым. Это всего лишь наш идеал. К которому мы за всю историю движемся шаг за шагом.

Просто в отношении преступности все понятно. Идеал - это нулевой уровень. А в отношении денег в рыночной экономике все гораздо сложнее. Необходимо пройти долгий путь, чтобы выяснить, а каков он этот идеал?

[Руди]

Иван, вот вы что-то пишете пишете, со стороны выглядит как будто вы себя в чём-то уговариваете.
Вы спуститесь с вершин макроэкономики на уровень микроэкономики и попробуйте разобрать конкретные механизмы изменения цен, которые реально могут быть задействованы в случае изменения денежной массы.

Например, каков механизм роста цен на хлеб при сохраняющемся количественном выпуске хлеба (на чём вы настаиваете). Из каких источников хлебопёки узнают, что М выросла? И даже если узнают на какую величину им повышать цены? Каждому конкретному хлебопёку, а не "вообще" хлебопекарной промышленности.
Ещё себе задайте вопрос: в условиях конкуренции (которую вы опять же постулируете) смогут ли хлебопёки все одновременно без сговора повысить цены? А если часть повысит цена, а другая часть не повысит и захватит долю рынка первых?

[ivan_pavlov]

Руди.

Интересный вы заход даете. Я пишу - себя уговариваю. Нет, я просто в своих статьях показываю ход своего рассуждения. Задаю вопрос - и ищу на него ответ. Такой стиль повествования довольно широко распространен.

Я еще раз повторяю. Я задаю императив - желаемую денежную систему.

Спускаемся с небес на землю (с макроэкономики на уровень микроэкономики).

Цена - это функция спроса и предложения. Как только денег становится больше, то цена имеет потенциал для роста. Потенциал не значит, что цена сразу вырастет, должен быть еще способ реализации потенциала. Так вот рост цены заключен в том, что производитель хочет всегда продать свой товар дороже. Вот это стремление продать дороже и будет тем способом реализации потенциала для роста.

Производитель пытается продать товар на конкурентном рынке как можно дороже. И упирается в платежеспособный спрос. Как только денежной массы станет больше - то и потенциал роста цены повыситься. Продавец будет иметь возможность поднять цену еще выше (платежеспособный спрос вырос).

Вы я так понимаю рассматриваете простого хлебопека, который в принципе не знает о том, насколько выросла денежная масса. Да и не хочет он повышать свои цены. Его устраивает и старая цена реализации.

Тогда механизм повышения цены будет следующим. Всегда существуют товары, цены на которые определяются скажем так "биржевым методом". А вот эти товары начнут очень быстро реагировать на увеличение денежной массы (их цена определяется спросом и предложением). Их цена сразу пойдет вверх. Как правило, все сырьевые товары и являются биржевыми.

А вот наш хлебопек поднимет свои цены вследствие увеличения своих издержек. И насколько его издержки выросли, на столько он поднимет цены (вот его механизм расчета). Вот так и реагирует большинство простых производителей в настоящее время. Они повышают свои отпускные цены по факту увеличения издержек.

А не повышать цены нельзя - издержки растут. Ведь все цены растут из-за увеличения денежной массы. Значит издержки также растут. Потому тот кто оставит цены ниже издержек - проиграет, он обязан повышать цены вслед за всеми.

Замечание: может быть ситуация демпинга. Но пока мы это не рассматриваем. Ведь что мешало применить демпинг раньше (до увеличения денежной массы)? Мы исходим из того, что старые цены - это рыночное равновесие. Раз не было демпинга раньше, почему он должен появиться сейчас? И после увеличение денежной массы равновесие опять же останется, но равновесная цена должна увеличиться, так как увеличение денег влияет на все цены одновременно.

По поводу вашего старого комментария.

"Экономическая реакция" протекает только в одну сторону PQ -> MV.

Это далеко не так. V - скорость обращения денег, она определяется технологическими факторами и примерно постоянна в краткосрочном периоде и меняется большим образом от технологических и институциональных инноваций (например, развитие информационных технологий).

M*V тоже задают P*Q. Вспомните периоды гиперинфляции - увеличение денежной массы задавало увеличение цен.

В формуле Маркса-Фишера только одна переменная расчетная - это цена. Все остальные заданные. M - сколько денег в обращении (значение задано). V - определяется технологическими возможностями, правда как вы верно заметили, может иметь искажения со стороны денежной системы и не реализовать свой потенциал. Q - то же самое, заданная, но может быть искажена денежной системой (банкротство производителей, невозможность реализации продукции и так далее). А рассчитывается только цена.

[Руди]

Иван,
заход на рост цены через реперную биржевую котировку - это интересный и плодотворный поворот, продолжайте анализ. Посмотрим на итоги вместе, хе-хе.

Теперь что касается формулы М-Ф, вы утверждаете, что переменная одна - Р - цена, в таком случае к чему весь ваш анализ формулы? Вы постулируете ответ. Для подлинно научного анализа вам необходимо проследить генезис всех сущностей, предположить, что переменной в формуле М-Ф может стать любой компонент и P и Q и V и M. Исследуйте каждый из них, тогда это будет научно.