Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

[Uncle]

В самом деле. Элементарнейший пример:.....
А теперь представим, что у нашего заводика появился "хозяин"......
Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)

Из сказанного исходит предпосылка, что "хозяин" не может полностью быть потребителем продукта как прибыли. Схему несложно чуть доделать, дабы дать возможность полностью потребить полученную прибыль. Отсюда, никакого вымывание оборотной денежной массы не произойдет и схема останется устойчивой 

[averin]

Из сказанного исходит предпосылка, что "хозяин" не может полностью быть потребителем продукта как прибыли. Схему несложно чуть доделать, дабы дать возможность полностью потребить полученную прибыль. Отсюда, никакого вымывание оборотной денежной массы не произойдет и схема останется устойчивой 

Ну вроде бы там не на одной странице рассматривается как это можно подправить. Но к сожалению только временно.
В рассуждениях не забывайте, что Вам не только нужно подправить, но и еще как то нейтрализовать ту часть денег которая заработана "хозяином". Так как его действия для Вас непредсказуемы. Если Вы просто добавите денег и он пустит свои в оборот то Вы получите гарантированную инфляцию.

В общем конечно интересно выслушать способы, как это можно доделать и ничего при этом не упустить?

[Uncle]

В общем конечно интересно выслушать способы, как это можно доделать и ничего при этом не упустить?

Конечно. 
Посему прежде чем доделывать, давайте однозначно определимся, что такое хозяин и что есть его прибыль.
Позволю себе считать что есть такой себе умник-рационализатор который вкладывает в создание общественного продукта много больше, чем его соплеменники и стало быть совершенно справедливо имеет право на потребление существенно большой части произведенного продукта. Как видим никакого отношения к собственности предприятия такой умелец не имеет. Более того, такой умелец может арендовать средства производства, кредитнуться на оборотные средства и получить схожий эффект равный эффекту "хозяина", тождество  с которым в истории разве что в невозможности потребить свою долю произведенного (почему это должно называться прибылью?).
Далее делаем схему устойчивой. Можно было бы поменяться избытком произведенного с другим таким же умельцем и таким образом потребить всю долю дохода в эквиваленте. Но поскольку речь шла о закрытой системе, уменьшаем объем производства на 10% и высвобождаем часть занятых рабочих. Оставшиеся 10 % все равно проесть нельзя, посему скармливаем избыточную часть незанятым рабочим, а их в свою очередь задействуем в качестве строителей дома умельца. Как можно заметить, деньги здесь и не появлялись.
А еще интереснее непроедаемую часть пустить в расширение производства. И так по кругу. Это кажется называется расширением капитала 

P.S. Можно конечно принять и Ваш вариант в контексте непредсказуемости, но это означает пилить сук на котором сидишь. А класс предпринимателей априори вменяемая часть общества.

В дальнейшем готов принять участие в исследовании сказки о банкире Фабиане, в доведении до уровня того что это таки сказка.     

[averin]

"Далее делаем схему устойчивой. Можно было бы поменяться избытком произведенного с другим таким же умельцем и таким образом потребить всю долю дохода в эквиваленте."


СТоп, стоп, стоп. От того что Вы поменяетесь 4 тоннами хлеба с другим умельцем, - вы его не потребите. Если он сам не может съесть свои "булки", - от того что вы их ему разбавите попоблам своими "штруделями" ничего не изменится.





Но поскольку речь шла о закрытой системе, уменьшаем объем производства на 10% и высвобождаем часть занятых рабочих. Оставшиеся 10 % все равно проесть нельзя, посему скармливаем избыточную часть незанятым рабочим, а их в свою очередь задействуем в качестве строителей дома умельца. Как можно заметить, деньги здесь и не появлялись.


Это конечно замечательно, но позвольте напомнить, что производство Вы сократили на величину своей "прибыли". То есть долгосрочно на всех уже не хватает при каком угодно (денежном или любом другом) раскладе.
Деньги действительно всего лишь учетные бумажки. Не в них дело. А в изъятой вами натуральной прибыли.
Попробуйте подумать, почему сейчас невозможно купить квартиру. Хотя пустующих новостроек с темными окнами вроде бы полно. Просто все новостройки скупаются на корню, и большая часть сдается внаем "умниками рационализаторами которые вкладывают в создание общественного продукта больше чем его соплеменники". Что вызывают цепную самоусиливающуюся реакцию еще большей их "прибыли" и покупки новых квартир. В пределе все квартиры будут принадлежать "одному", - все остальные будут жить у него в аренде. Тут же вопрос, - куда теперь он будет девать "свое право на потребление существенно большей части произведенного продукта"


А еще интереснее непроедаемую часть пустить в расширение производства. И так по кругу. Это кажется называется расширением капитала 


Это называется просто инвестицией. И до определенного предела дает отличные результаты. Но... повторюсь. До определенного предела.
В пределе мы опять возвращаемся к ситуации с квартирами.

P.S. Можно конечно принять и Ваш вариант в контексте непредсказуемости, но это означает пилить сук на котором сидишь. А класс предпринимателей априори вменяемая часть общества.

Иногда да, иногда нет. Вопрос не в их вменяемости. А в устоявшейся схеме экспоненциального роста в конце концов ведущей к остановке производств, голоду и переделу собственности. (По какому-то странному стечению обстоятельств называющемуся войной.)

В дальнейшем готов принять участие в исследовании сказки о банкире Фабиане, в доведении до уровня того что это таки сказка.     


А это и есть сказка. Она просто четко, хотя и иносказательно выделяет ошибку существующей финансовой системы.

[Uncle]

СТоп, стоп, стоп. От того что Вы поменяетесь 4 тоннами хлеба с другим умельцем, - вы его не потребите. Если он сам не может съесть свои "булки", - от того что вы их ему разбавите попоблам своими "штруделями" ничего не изменится.

Ага, то есть вопрос чисто в количестве "прибыли"? Тогда на Ваш выбор два варианта: Два умельца и их "прибыль" = 30 кг хлеба у одного и 30 чего то у другого. Или оставляем 4 тонны хлеба у первого и меняемся с сотней других умельцев, на то что в состоянии потребить. Ведь потребить не означает в буквальном смысле проесть


Деньги действительно всего лишь учетные бумажки. Не в них дело. А в изъятой вами натуральной прибыли.

Ткните меня носом, в чем принципиальная разница заработной платы рабочего от заработной платы организатора производства? Только в ее размере?

Попробуйте подумать, почему сейчас невозможно купить квартиру. Хотя пустующих новостроек с темными окнами вроде бы полно.

Ну давайте подумаем. В моем понятии, в обществе не беспричинно создалась иллюзия что "завтра будет много дороже". Таким образом недвижимость стала приоритетным объектом для спекуляции.

Тут же вопрос, - куда теперь он будет девать "свое право на потребление существенно большей части произведенного продукта"

Вы продвигаете тезис о существовании предела потребности потребления. Или то, что отдельным индивидумам пресуще упорство маньяка произвести больше, чем его желание потребить. Ну, обойдите 100 человек и спросите, что для них важней получать не работая или работая не получать. Я всегда считал, что потребность потребления первична.

Тут Вы возможно намекаете на проблему перепроизводства? Так это всего лиш от несовершенства механизма мониторинга за процессом.
При тотальном дефиците защита от перепроизводства гарантирована, но тоже, как то неуютно.

А это и есть сказка. Она просто четко, хотя и иносказательно выделяет ошибку существующей финансовой системы.

Это сказка, четко ведущая к заблуждению о реальных механизмах экономики. Как интерпретируется раздача денег (а денег ли?) под 5%-ное вознаграждение в конце года. Это кредит?

[averin]

Ага, то есть вопрос чисто в количестве "прибыли"? Тогда на Ваш выбор два варианта: Два умельца и их "прибыль" = 30 кг хлеба у одного и 30 чего то у другого. Или оставляем 4 тонны хлеба у первого и меняемся с сотней других умельцев, на то что в состоянии потребить. Ведь потребить не означает в буквальном смысле проесть

Нет, вопрос не только в количестве прибыли. Но он один из основных. Если прибыль становится больше, чем ее можно потребить, система начинает свой путь к саморазрушению. Это точка ветвления кризисного и бескризисного пути развития.
Она в свою очередь ветвится на две возможные вариации.
1)Деньги (или натуральные продукты) просто сложены в кучу и копятся. При этом плавно затухает производство, по мере вымывания из него денег (или натуральных продуктов, если решение о дальнейшем производстве принимает хозяин этих избытков).
2) Этого плавного затухания можно (временно) избежать путем инвестиций. Мало того. Эффективная инвестиция даст еще больший толчок развитию производства. Что приведет к еще большим избыткам. Возникает положительная обратная связь. Еще большие инвестиции, приводят к еще большей прибыли. Начинается самовозбуждение системы... пока не кончатся ресурсы. Людские ли, природные, или просто упадет спрос на "зубную пасту". (Ну просто людям не нужно столько.)  Неважно, что. Главное что инвестиция становится бесмысленной. Все ниши заняты другими, и у них та же беда, а новых идей для принципиально других инвестиций нет. Производство схлопывается мгновенно. (Склады полны, рабочая сила увольняется не плавно, а за дни.) Экономика не успевает перестроиться за короткие сроки на какой-то новый путь развития. Да и этого пути даже теоретически не видно.
А уволенная рабочая сила хочет есть. Не когда закончится кризис, - а здесь и сейчас. РАботы нет, нет и зарплаты. (дорог и домов вы уже настроили выше крыши, и все они кому-то принадлежат. Но не рабочей силе, которую сразу выгнали из съемной квартиры. Новые дороги тоже никому уже не нужны, так как нет денег и на бензин.) Дальше у власти есть только два выхода. Быть свергнутой и погрузить страну в хаос разграбления складов и передела собственности. Или организовать ее против какого-то общего врага. Угадайте какой вариант выбирает власть?

Ткните меня носом, в чем принципиальная разница заработной платы рабочего от заработной платы организатора производства? Только в ее размере?

Да. РАзмер выше возможностей потребления размыкает денежное обращение. Оно становится незамкнутым и далее вопрос только в сроках возникновения кризиса.


Ну давайте подумаем. В моем понятии, в обществе не беспричинно создалась иллюзия что "завтра будет много дороже". Таким образом недвижимость стала приоритетным объектом для спекуляции.

Да. Все верно. А теперь ответьте. Эта ситуация может продолжаться до бесконечности (рост), или обязана закончиться кризисом? (Либо данного рынка недвижимости, либо мировым.)


Вы продвигаете тезис о существовании предела потребности потребления. Или то, что отдельным индивидумам пресуще упорство маньяка произвести больше, чем его желание потребить. Ну, обойдите 100 человек и спросите, что для них важней получать не работая или работая не получать. Я всегда считал, что потребность потребления первична.

Причем здесь их ответы? Дело не в них, а в существующей финансовой системе. Она самоускоряется на пути к коллапсу. Это система с положительной обратной связью. Большая прибыль, дает большие инвестиция, а большие инвестиции дают большую прибыль. Без регулирования такой усилитель сгорает за несколько циклов колебаний, так как в реальных материалах есть предел прочности и в бесконечность уйти нельзя.
И неважно какая величина этой положительной обратной связи. Ну пробьются p-n переходы или взорвутся конденсаторы не за три колебания, а за 450. Что принципиально это меняет? Устройство все равно ломается.



Тут Вы возможно намекаете на проблему перепроизводства? Так это всего лиш от несовершенства механизма мониторинга за процессом.
При тотальном дефиците защита от перепроизводства гарантирована, но тоже, как то неуютно.

Ну тогда объясните, почему у китайца сфотографированного мной на рынке (на первой странице сайта) нет мобильного телефона? Хотя этих телефонов в соседнем бутике... - уже не знают какую акцию придумать, чтобы его продать? Какая стена между ними стоит? Или он не может найти магазина?


Это сказка, четко ведущая к заблуждению о реальных механизмах экономики. Как интерпретируется раздача денег (а денег ли?) под 5%-ное вознаграждение в конце года. Это кредит?

Я не понял последнего вопроса. Что Вы имеете в виду? Ну да кредит. Но кредиты разные бывают. Бывают и беспроцентные. Бывают и  безвозвратные.
Если она ведет к заблуждению, - объясните в чем именно.

[Uncle]

Нет, вопрос не только в количестве прибыли. Но он один из основных. Если прибыль становится больше, чем ее можно потребить, система начинает свой путь к саморазрушению. Это точка ветвления кризисного и бескризисного пути развития.

Позвольте немного откорректировать ваше утверждение, чисто  символически.

Вопрос не только в количестве прибыли. Но он один из базовых. Если объем производства материальных ценностей, включая нематериальные становится больше, чем ее можно потребить, система начинает свой путь к саморазрушению. Это точка ветвления кризисного и бескризисного пути развития.

Подписываюсь под каждым словом, включая все ниже приведенное с ПОС.
Но ежли базовый принцип несостоятелен, то и Ваша (и не только Ваша) трактовка существующей финансовой системы ошибочна.
Ну не встречал я таких идиотов, которые сознательно зарабатывают, исключительно  ради того, чтоб это все в конечном итоге накрылось медным тазиком. Неумышленно, допускаю и оно имеет место и с этим можно что то сделать ибо это формализуется, но сознательно - увольте.


Я не понял последнего вопроса. Что Вы имеете в виду? Ну да кредит. Но кредиты разные бывают. Бывают и беспроцентные. Бывают и  безвозвратные.
Если она ведет к заблуждению, - объясните в чем именно.

Это не был кредит, ибо ювелир не предоставлял возможность использовать для потребления резерва его собственных благ. Он всего лиш предоставил техническое средство (деньги) для возможности взаимного обмена товарами. Это могли быть и пластиковые жетоны, главное что бы соблюдалось условие их возврата в том самом количестве от каждого индивидума в котором тот их получил. Таким образом за такую услугу 5% годовых многовато, но и не это главное. Пробой в том, что требование вернуть техническое средство обмена (деньги) с премией в этом самом средстве бесполезно для самого ювелира. Ему как предприимчивому человеку надо бы просить то что он сам может потребить в благодарность за оказанную услугу обществу.   

[averin]

Позвольте немного откорректировать ваше утверждение, чисто  символически.

Вопрос не только в количестве прибыли. Но он один из базовых. Если объем производства материальных ценностей, включая нематериальные становится больше, чем ее можно потребить, система начинает свой путь к саморазрушению. Это точка ветвления кризисного и бескризисного пути развития.

Не соглашусь. Не совсем так. На практике, система до изложенного Вами состояния не доходит. Она начинает саморазрушаться раньше, чем создаст такое количество благ, которые невозможно потребить. Вина в этом лежит на несовершенстве денежного обращения. То есть потребителей благ (в физическом смысле) много. И они могут потребить. Но у них нет в наличии "платежеспособного спроса". И его нет именно из-за того, что он ушел на "прибыль". Если бы деньги всегда противостояли товарной массе, все было бы красиво. У населения деньги, - у хозяина товары. "купили" - обменялись. Теперь у населения товары, - у хозяина деньги. Но прибыль портит идиллию. Она оставляет и деньги(!) и товары(!) у хозяина. РАзрушается кольцо товарообмена.



Подписываюсь под каждым словом, включая все ниже приведенное с ПОС.
Но ежли базовый принцип несостоятелен, то и Ваша (и не только Ваша) трактовка существующей финансовой системы ошибочна.

Возможно. Я же не господь бог. Я просто пытаюсь над этим думать.


Это не был кредит, ибо ювелир не предоставлял возможность использовать для потребления резерва его собственных благ. Он всего лиш предоставил техническое средство (деньги) для возможности взаимного обмена товарами.

Правильно! И именно этим и занята банковская система (Фабиан). Откуда Центробанк берет деньги? Из произведенного им или на его заводах продукта?
Нет. Он просто предоставляет техническое средство обмена. Которое буду умножено во втором уровне банковской системы в разы, - перекачивает во владение банков реальные активы.
Мне тут Череп недавно хорошую книжку прислал. В принципе ничего нового. Просто неплохой разбор финансового состояния Германии перед второй мировой. Отлично показана стоимость как отличается стоимость реальных активов от финансовых. В десятки раз.
Дочитаю, если никаких сильных глупостей в ней не найду, - выложу.

Это могли быть и пластиковые жетоны, главное что бы соблюдалось условие их возврата в том самом количестве от каждого индивидума в котором тот их получил. Таким образом за такую услугу 5% годовых многовато, но и не это главное. Пробой в том, что требование вернуть техническое средство обмена (деньги) с премией в этом самом средстве бесполезно для самого ювелира. Ему как предприимчивому человеку надо бы просить то что он сам может потребить в благодарность за оказанную услугу обществу.   

Да. Эти рассуждения годятся для маленького хуторка. Где председатель может съесть тех курей, которые ему приносят за рисование дензнаков. Действительно удобно. Да и человек работает. рисует. Но в масштабах даже города и печатного станка... куда он все это денет? Да никуда. Он просто станет загонять всех в принципиально невозвратный долг и превращать этот долг в реальную власть.

[Uncle]

Проблема ведь не в том, что у какого-то хозяина велик уровень потребления. Да бога ради. Ну съест он в два...три раза больше булок, ну купит доргой автомобиль и квартиру. Это все ничто. Проблема в том, что он начинает "копить". А копить такие деньги невыгодно. Он начнет их тезаврировать (вкладывать во что-то вечное. Золото, недвижимость...)

Эта цитата из другой ветки, тем не менее актуальна и здесь. Итак, существенная проблема неустойчивости экономики в накоплении. В естественном стремлении любого члена общества, который может себе это позволить. Как можно видеть и из истории развития общества и в настоящий момент это стремление никакого отношения к классу общества не имеет. Бедные копят на черный день, более состоятельные еще и для аккумуляции реализации потребностей в ближайшем будущем, богатые по обеим причинам в неопределенно удаленном будущем.
Как я попытаюсь показать ниже, процесс накопления сам по себе не порочен, проблема в способах накопления. Экономическая стабильность требует равенства между потреблением и производством. Учитывая что термин "деньги" используется не только в качестве технического средства взаимного обмена продуктами производства, далее по тексту я заменю термин этого качества на жетоны, средства используемые для оценки стоимостей останутся "деньгами". Деньгами еще измеряются обязательства принимающих и предоставляющих кредит сторон - средство оценки обязательств. Здесь хочу заметить, кредит вполне может иметь место без использования жетонов в явном виде, например товарный кредит или кредит услуг, но его размер все равно будет измеряться стоимостным средством.

В процессе естественного роста эффективности средств производства растет размер состава равенства потребления и производства, возникает и необходимость некоторого увеличения жетонов, что восполняется эмиссией самих жетонов . 

Рассмотрим способы накопления для любых сфер производства товаров и услуг, к услугам также отношу и ростовщичество. Самый лобовой и доступный способ накопления - временный отказ от части потребления путем изъятия из оборота части жетонов. Такой способ разрушает равенство потребления и производства. Низкие и средние классы в обозримом отрезке времени сбрасывают свои накопления, восстанавливая равновесие. Поскольку это весьма значительная часть общества, фазы накопления и сброса разнесены в времени, такой способ накопления выливается только в необходимость общего роста кол-ва жетонов в обороте. Другое дело если таким же образом копят те у которых временной отрезок сброса не прогнозирован или что тоже самое сброс накоплений несостоятелен в принципе. Это явная проблема.
Возможны ли накопления без нарушения основного равенства потребления и производства? Можно давать возможность потреблять в долг и копить обязательства должника. При чем, копить независимо от источника произведенных товаров и услуг.
Капиталисты больше зарабатывают и больше потребляют. Накопления, которых немало, в подушках не держат. Банки свою прибыль, получаемую в виде процента, тут же потребляют или сдают в кредит. У меня нет данных в соотношении готовых предоставлять кредит и готовых им пользоваться, а это существенная деталь. Потому как и такой способ накопления может иметь свою проблему – дефицит потенциальных потребителей кредита. Потребителей не по желанию, а по возможностям. Так как избыток потребителя кредита - его проблема, а недостаток - проблема самого накопления.

Теперь есть вопросы, могут ли в цивилизованном обществе иметь место следующие декларируемые факторы:
1. Ростовщический процент вредит экономике по меньшей мере, больше остальных производителей?
2. Есть ли место кредиту в роли эмиссии, по меньшей мере в рамках одного государства?
3. Есть ли место т.н. банковскому мультипликатору?

И еще немного не в тему, власть = деньги. Это в смысле возможности приобрести власть за деньги или чисто то что за деньги можно иметь тоже что и обладая властью? 

[averin]

Как я попытаюсь показать ниже, процесс накопления сам по себе не порочен, проблема в способах накопления.

ДА. Вы совершенно правы. Он мало того, что не порочен, он должен всячески поощряться. Так как только процесс накопления может являться основой для какого бы то ни было развития общества. Если все что произвели, все и съели, - общество осталось на одном уровне.
Если же оно часть произведенного продукта скопило, - оно смогло целенаправленно(! важное слово) пустить его на развитие какой-нибудь отрасли, которая пока (возможно ) не приносит (или быть может никогда не принесет) прибыли. Грубо, - избыток булок пустить на содержание части общества занятой фундаментальными физическими исследованиями.
Принесут ли они прибыль...? И когда....? Кто знает. НО общество развивается.

А существующие способы накопления хаотичны. И не подчинены самому обществу. Направления инвестиций отражают только сиюминутные ожидания прибыли колоссального мечущегося стада "частных инвесторов". 



Экономическая стабильность требует равенства между потреблением и производством.

В общем необязательно. (пример, - производство вооружений) Но "неравенство" должно быть по крайней мере прогнозируемым.


Теперь есть вопросы, могут ли в цивилизованном обществе иметь место следующие декларируемые факторы:
1. Ростовщический процент вредит экономике по меньшей мере, больше остальных производителей?

Он не то чтобы вредит. Пока он работает на стартовом участке кривой развития. Он работает. И работает даже неплохо. Но по мере дальнейшего развития он начинает перехватывать управление. И если его задача, - "получить прибыль"... то у общества в целом, - задача "развитие" (а не прибыль). Это не одно и то же. Но управление развитием общества со всеускоряющейся скоростью перетекает к хозяину "процента". В результате общество начинает биться в альтернативах между, - либо торможением своего развития (Или даже регрессом) так как не в состоянии обеспечить ту прибыль, которая подразумевается на предоставленный капитал. Либо придумыванием различных вариантов убеждения (заинтересовывания) ростовщика в увеличении своего долга перед ним. С течением времени, - вариантов становится все меньше, а сложный процент растет только с ускорением. В завершающей стадии общество в состоянии предложить ему только войну. Либо с ним самим, либо с соседним государством.
В союзе, например ростовщический процент также существовал. Но в целом он не вызывал проблем, так как монопольно был подчинен государству. (то есть обществу) А некоторые банки выдавали не только беспроцентные, но и безвозвратные кредиты. Кольцо денежного обращения все равно замыкалось и все работало. (из чего то же брались эти 20 миллионов квадратных метров жилья, раздаваемого бесплатно, ежегодно. Строились заводы, - но никакой видимой инфляции (по крайней мере сравнимой с современной) не наблюдалось.
Так что процент может и вовсе не вредить. (хотя я лично бы за него не проголосовал. РАзве что только на переходный период. Вроде НЭПа.)

2. Есть ли место кредиту в роли эмиссии, по меньшей мере в рамках одного государства?

Да. Почему нет? Только кредиту не "средства обращения оторванного от реальности" как сейчас. А средства обращения за которым стоит либо уже накопленная, либо четко запланированная товарная масса. То есть можно выдать кредит на постройку дома. Хотя цемент на него возможно еще не выпущен. Да и протухнет пока до крыши дойдут. Но есть четкие планы его производства коррелируемые не со "спросом" а с реально запрошенными кредитами. Чем плохо? Есть завод, на продукцию которого уже запланирован спрос. А не некая виртуальная "конъюнктура рынка", которая через месяц изменится. И будет либо лавинообразный спрос, под который пойдет рост цены (завод просто не успеет развить производство). Либо падение спроса в связи с кризисом, в результате чего завод сокращает персонал и кривая спроса падает еще больше вниз, растут дефолты по кредитам... и т.д по дефляционной спирали. ПОэтому кредит (процент по нему отдельный вопрос) должен выдаваться не по оценке "платежеспособности заемщика" (хотя на это безусловно нужно обращать внимание) а по имеющимся у общества на данный момент и запланированным на ближайшую (определенную сроками кредита) перспективу ресурсам. Если "цемента" на дом нет даже в перспективе (нет столько производств) ипотеку выдавать нельзя. Ни к чему кроме инфляции на цемент это не приведет.
Но человек может начать "накопление" на квартиру. Таким образом государство сможет запланировать ввод новых линий по производству цемента под целевые накопления населения. (Или автозаводов для автомобилей, или верфей для яхт... и т.п. Но не для покупки земли, или продажи недр.... Такие накопления априори не должны быть возможны.)


3. Есть ли место т.н. банковскому мультипликатору?

А зачем? Он нужен только частному банку. И только умножает нестабильность и безответственность одного уровня банковской системы, перед другой. В нормальной экономике вполне достаточно одноуровневой банковской системы. Но несущей всю полноту ответственности соответствия денежной массы - товарной.

И еще немного не в тему, власть = деньги. Это в смысле возможности приобрести власть за деньги или чисто то что за деньги можно иметь тоже что и обладая властью?  

Нет. Властью можно обладать как Сталин, но не значит что приобретешь в собственность Москву и пригороды.
Имея деньги можно конвертировать их во власть, и замкнуть еще одну цепочку Положительной Обратной Связи. (Чем больше власти, - тем больше денег. А чем больше денег, - тем можно прикупить больше власти в Думе или ВР.)
Власть подразумевает право на управление. Но не обязательно на обогащение.
В нашей же "демократии" это едва ли не синонимы.

[Uncle]

....................
Так как только процесс накопления может являться основой для какого бы то ни было развития общества......
Грубо, - избыток булок пустить на содержание части общества занятой фундаментальными физическими исследованиями. 

Вот засада, мы по разному интерпретируем понятие потребления и соответственно накопления. У классиков вычитал и согласился - потребление это переход материальных ценностей из состояния товара в состояние его использования. А как он используется, толи проедается, толи складируется для будущего применения (вооружение), то ли вносится в основные средства - не имет значения. Исходя из этого, накопление это отложенное использование с всеми вытекающими последствиями, сокращением оборотной массы и возникновением перепроизведенной продукции.
Все остальное о чем я спрашивал, также находится в зависимости от этой трактовки.   

[averin]

"Вот засада, мы по разному интерпретируем понятие потребления и соответственно накопления. У классиков вычитал и согласился - потребление это переход материальных ценностей из состояния товара в состояние его использования."

С классиками спорить мне бы не хотелось. Видимо они понимают понятие товара как "склад". А я думаю это скорее, - "потоки".
Ну в самом деле. При нынешних скоростях и объемах товарных потоков, понимать "накопление" как товар на складе...   Ну сколько там можно хранить? Горизонт хранения от силы год, и то только по некоторым видам товаров. Где например настроить емкостей для хранения нефти больше чем на пару месяцев потребления? Многие товары просто испортятся или устареют.

Накопления, я бы определил как избыточные "потоки", которые можно направлять на цели развития, без ущерба для замкнуто работающей экономики. Причем эти потоки должны быть прогнозируемыми на времена намного больше чем год.
Для того, чтобы вырастить грамотного инженера, - нужно иметь избыточные "накопления" таких потоков в течении многих лет, включая в них образовательные и научные институты. "Частным фермерством" такого не добиться.


На выходных я видел сообщение, что-то там про аську, кажется от Вас. Сейчас его нет.
В общем моя аська не секрет. Да и найти ее легко. Просто я в ней не очень большой болтун, только по работе часто бывает нужна.

[Uncle]

С классиками спорить мне бы не хотелось. Видимо они понимают понятие товара как "склад".

Насколько я понял классиков, товар это материальная ценность до момента передачи права собственности на нее конечному потребителю
А пока ТМЦ хранится на складах различных коммерческих посредников - она товар.
В какой бы форме не происходило потребление(хоть нищим раздавайте), как только товар уходит из поля зрения производителя (торговца) это отмашка производить его опять. Отсюда, классическое накопление это отложенное потребление.

P.S. Мой ICQ в моем профиле, просто набиваться не в моих правилах