Базовые принципы функционирования любой денежной системы

[Фикрет]

Странные у Вас батенька мысли. Бартер по определению отражает товаро-обменные операции без денег. Пропорции по определению представляют отношения соизмеримых величин и не являются отражением единиц измерения этих величин. В деньгах, в явном виде, присутствует единица измерения - стоимость. Так что - несовместимо.

Я пытаюсь объяснить, откуда у денег ноги растут, почему современные деньги - это только цифры, носитель и вера в них. Совсем еще недавно в качестве денег мог выступать домашний скот или сушенная рыба, со стороны обмен с участием товарных денег выглядит как бартер, но это уже товарно-денежные отношения.

[ivan_pavlov]

Unit.

Давайте реально, а не идеально смотреть на вещи! Гарантию на 100% дать можете? Нет, ибо нет абсолютно  честного человека, а тем более группы людей, отсюда это ключевое условие ПОД ВОПРОСОМ! Вот и  выходит, что «деньги Гезеля» уже будут не лучше «классических» по этой части и мировая история это подтверждает!

Какого рода вам гарантии нужны? Я не понимаю, что вы от меня хотите?. Я вам даю способ контролировать монетарные власти. Вот вам условие - нулевая инфляция (цель) и допустимый разброс - допустим 3%. 3% - максимальный разброс, не в год, а всего. То есть, если, скажем за 3-4 года суммарно инфляция вышла за пределы 3%, то финансовые власти допустили просчеты. Простой и всем понятный критерий. А не то что сейчас - правительство объявляет одну цель, а потом за год показатель может отличаться на несколько процентов. И нечего предъявить по большому счету, так как никто не может гарантировать уровень инфляции, да и не знает каким он должен быть в идеале. Три процента, пять, а может два с половиной? Какой уровень оптимальный?

А зачем обычным людям рисковать и куда-то вкладывать, если деньги не усыхают, а цены стабильны? Они и так накопят в гос.банке- ведь проценты то идут(платы за простой нет).

О каких процентах вы говорите? Если по депозиту, то в гос.банке они нулевые. Нет там процентов, только сохранение стоимости.

А те, кто этим профессионально занимается – просто уйдут в бартер, чтобы не платить за простой, или будут использовать валюту, «классику», вексель и т.д.!

Поразительное упорство. Я вам показывал, что ни один инструмент не является более выгодным, чем "свободные деньги" Гезеля. Но вы уже никого не слушаете. Я вообще понял ваш метод - вы слушаете только авторитетов. А для вас не авторитет, потому на меня можно не обращать внимание и не слушать аргументов. Чего он там пишет, все равно ничего не понимает. Кто он такой по сравнению с самим Хаейком? И даже не смущает тот факт, что ответить-то вам нечего по существу, лишь представить слепо цитату от авторитета, причем даже не удосужившись понять, а она вообще к месту?

Отсюда, государство практически единственный инвестор на «деньги Гезеля».

Откуда это отсюда? Вы не привели ни одного аргумента. А повторять мне про суррогаты не надо. Их нет этих суррогатов. Вы же не оспорили мои выводы тогда, когда мы обсуждали суррогаты, значит не используйте в дальнейшем при рассуждениях.

Ну не несуразица ли? Вы уж извините, ув.И.Павлов, но чтобы, что называется «ДОШЛО», позвольте спросить, вот если Вас несимпатичная Вам женщина «любит», то будете ли и Вы её «любить»?  Ведь в таком случае по тому же Гезелю ВСЕМ, понимаете ВСЕМ будет СЧАСТЬЕ! И НЕ БУДЕТ НА ЗЕМЛЕ НЕРАЗДЕЛЁННОЙ ЛЮБВИ И БРОШЕННЫХ ДЕТЕЙ! И НИКАКИХ КРИЗИСОВ ПРИ ПОДОБНОМ ОТНОШЕНИИ КО ВСЕМУ НИ В ЧЁМ НИКОГДА НЕ БУДЕТ!

Как сказал Казначей, экономика отдельно, а любовь отдельно. Разные сферы изучения. А как сказал Руди, любовь вообще формальной логикой не понять, другие методы нужны для этого.

Для обмена не важно кто является контрагентом. В магазине любому покупателю рады, кто бы он ни был, если он не несет вред. А вот в любви как раз контрагент это ключевое, на него направлены чувства. Потому разные все-таки сферы для сравнения и аналогий.

Но если вас так интересует. Вполне возможно бы любил. Ведь она меня любит, а зачастую это может быть гораздо важнее. По-крайней мере относился бы к ней хорошо.

Ув.И.Павлов, я ведь написал  «из  подобной затеи», которая на самом деле заключалась в том, что был отменён ссудный процент как обогащение «нетрудовым путем», ...

Я не отменяю ссудный процент - его невозможно отменить в принципе. Я создаю условия, чтобы номинально он был равен нулю. Это принципиально  другая экономическая система, совершенно с другими свойствами. Если нет демерреджа, то система другая и не надо мне ее приводить в аналогию. Вы в этом не разобрались. Ничего не поделаешь. Отсюда и ползут ваши остальные вопросы и непонятки.

Ув.И.Павлов, во-первых, давно известный факт, что всю человеческую историю сопровождали те или иные кризисы, а во вторых, очередной финансовый кризис к Вашему сведению, произошёл как и все предыдущие из-за банальной человеческой корысти в сочетании   с  исключительной верой  «нынешних управленцев»(его особенность)  в  последователей Фридмана!

Да, может вы еще расскажете, каким образом можно в принципе выплатить ссудные проценты. Покажете математически устойчивость системы. Я могу показать математически неустойчивость нынешней системы и показывал это, и Игорь Аверин показывал этот факт на главной странице сайта. А вот вы если хотите дальше рассуждать здесь со своей теорией, покажите-ка для начала как избавиться от этих несовершенств.

Что-то я не видел у последователей Фридмана стремления к нейтральным деньгам. Где они? Ах да, фридман не довел теорию до конца - он просто не знал как же сделать деньги нейтральными. Потому и формулы монетаристов нельзя было использовать, ведь деньги не нейтральные. Так кто в этом виноват?

Так что к  Марксу, Кейнсу, Кондратьеву и Хайеку здесь минимум претензий, наоборот они в своих работах предостерегали "монетаристов"!  Почитайте, например  Кондратьева, там очень хорошо описываются циклические волны со ссылками на то же Маркса и прекрасно показано, в частности то, что эффективность  капитала падает, прежде всего из-за скачкообразного развития НТП! 

Какие же все они белые и пушистые. Чтобы быть такими нужно было выйти и сказать каким образом организовывать финансовую систему на самом деле, а все их теории не лучше и не хуже, они просто одни из.

К тому же меня не интересует ни одна теория, которая рассматривает современные деньги с их свойствами. Можно изучить до блеска деньги с искаженными свойствами, только что толку от этого.

А так называемые  «нейтральные деньги» известны ещё со времён Ф.Аквинского и его канонической теории денег (религиозной философии), однако это обыкновенный идеализм,  который практически НЕДОСТИЖИМ, впрочем, всё это я Вам уже описывал, отвечая на предыдущий вопрос! Кстати, о фикции «нейтральных» денег,  прекрасно говорит Хайек : «Моей целью было поставить вопрос, могут ли какие-либо реальные деньги обладать этим свойством, а вовсе не предлагать эту идею в качестве модели для денежной политики. С тех пор я давно уже пришел к заключению, что никакие реальные деньги не могут быть нейтральными в этом смысле, и что мы должны довольствоваться системой, способной быстро исправлять неизбежные ошибки.»   

Вот оно в чистом виде. Цитата от классика, от авторитета. Только зачем мне все это? Если Хайек всю жизнь изучал деньги не с теми свойствами, то это только его проблемы. А его я читал, кстати. "Частные деньги" читал. Неплохо, для современных денег с их свойствами - чуть ли не лучшее наверное из того что можно сделать. Только с деньгами с демерреджем открываются совсем другие возможности.

Если будет желание почитать  Хайека более подробно, то узнаете, что  изменение количества денег никогда не оказывает воздействия на цены всех товаров и услуг в одно и то же время и в одном и том же отношении, а кроме того, изменение покупательной способности денежной единицы обязательно связано с изменениями взаимоотношений покупающих и продающих!
Так что в конечном итоге, все Ваши «потуги», как ни крути,  всё равно упрутся в психологию! Как говорили в  древности- «все дороги идут в Рим!» 

Прекрасные выводы. Прекрасно. Я полностью согласен - современные деньги далеко не нейтральны. Только зачем мне все это?
Я может быть читал гораздо меньше вас книг, но в теории денег я разобрался. А вот к чему может привести не понимание теории денег даже для таких гениев как Маркс и Кейнс вы можете наблюдать читая их теории и применяя на практике их модели и методы. Пролетает экономика на их принципах - Марксова пролетела, Кейнсова также уже на ладан дышит.

[ivan_pavlov]

Руди.

Фсё так!
Не доходит до людей, что ДС - это всего-лишь механизм перераспределения благ и не более того.

Да, механизм перераспределения благ. Только если перераспределение происходит с чудовищными искажениями, то это оказывает влияние на все остальные сферы жизни общества.

В экономике - большинство людей теряет часть своего продукта в пользу других. Также производство не растет так быстро как могло бы. Надуваются финансовый сектор, торговый, все что связано с движением денег.

В политической сфере - идет жесткая борьба за ресурсы. А население лишь орудие в руках узкой группы людей. Как процесс противопоставления еще используются авторитарные способы (Венесуэла, Беларусь, Советский Союз), что также для населения этих стран не дает ничего хорошего.

В социальной сфере - страдают взаимоотношения людей из-за плохих условий материального состояния. Все гонятся за деньгами, которых всегда нет.

В культурной сфере - вместо занятий наукой и искусством наши ученые и культработники идут на рынок, или в юристы, или в финансисты.

Как видите простое перераспределение (не так организованное) меняют всю жизнь людей с ног на голову. Вот об этом я и говорю.

В данном треде мы имеем дело с фанатизмом некоторых участников - ими овладела сверх-идея и любая попытка поставить её под сомнение вызывает острое внелогическое неприятие.

Фанатизм? По-крайней мере не меньше вашего. И не менее обоснованный. Так что здесь мы не далеки друг от друга. И почему непритие с моей стороны внелогическое? Я разве потерял логику в рассуждениях? Странно, вроде на противоречиях меня никто не ловил? Разве только мелких, которые я со временем исправлял. Я сталкиваюсь со стеной не понимания.

.

[ivan_pavlov]

Фикрет.

Современная экономика не может нормально функционировать без образования долгов. Долги - это благо для экономики, таковы издержки НТП и роста производительности труда. И с чего вы взяли, что деньги Гезеля решат проблему долгов? Какая разница взять кредит под 12% годовых, либо платить демередж по 1% в месяц? "Хрен редьки не слаще".

Проблема не в долгах. А в принципиальной возможности их выплатить. С ссудным процентом долги с процентами нельзя выплатить в принципе. Вот потому мы и обнуляем ссудный процент.

Инфляция - это не только когда растут цены, инфляция возникает и тогда, когда снижаются доходы. Если я зарабатываю 1000 руб., а демередж равен 1% в в месяц, то инфляция составляет 12% в год, даже если цены остались неизменными, надеюсь это понятно?

Нет, это не понятно. Я вас спрошу, а кому я плачу демерредж? Я его плачу государству - самому себе. И таким образом эти деньги поступают в экономику обратно посредством расходной части государственного бюджета. А ссудный процент идет дяде на сторону. И далеко не факт, что он мне его вернет. Он то вернет, но только как долг, а не как потребление.

Я уже писал, что деньги Гезеля - это "деньги наизнанку", отрицательный процент - это тоже процент и его тоже надо платить.

Совершенно верно. Во-первых, вопрос в том кому его платить - государству или частники. А во-вторых, мы процент делаем таким для вполне понятных целей - сделать финансовую систему устойчивой.

Причем деньги Гезеля лишены функции сбережения, поэтому я и сравнил их с общипанным павлином. 

А зачем вам функция сбережения у денег. Бумагу будем копить? Электронные записи? В разумных пределах она есть и в этом прелесть системы Гезеля.

А потом, чем же деньги Гезеля-то хуже? Вложите в банк под ноль процентов - сохраняйте деньги. Также как сейчас - вклад в банке только защищает от инфляции, но прироста не дает. Деньги Гезеля на руках - обесцениваются демерреджем. А нынешние инфляцией - тоже самое. Сколько же мне это повторять-то? Для каждого что ли? А кому-то ведь, как Unit-у, по нескольку раз и все без толку.

Ну как, есть желание дальше с детским садом общаться?

[Фикрет]

Я вас спрошу, а кому я плачу демерредж? Я его плачу государству - самому себе. И таким образом эти деньги поступают в экономику обратно посредством расходной части государственного бюджета. А ссудный процент идет дяде на сторону.

А может просто национализировать все банки, тогда доход от ссудного процента будет поступать в бюджет государства? 

Деньги Гезеля на руках - обесцениваются демерреджем. А нынешние инфляцией - тоже самое.

А с чего вы взяли, что с деньгами Гезеля цены "устаканятся" и не будет ни инфляции, ни дефляции?

Вложите в банк под ноль процентов - сохраняйте деньги.

Электронные деньги вообще не покидают стен банка или деньги Гезеля будут только бумажными?

[Казначей]

Фикрет

Электронные деньги вообще не покидают стен банка или деньги Гезеля будут только бумажными?

Говоря про мобильники, я как раз деньги Гезеля и подразумевал, технически снять со счета 1 (2...10% ит.д.) на 15 (20...30) число - нет проблем.  Деньги - это информация (точнее - информационно-измерительная институция), вы ж с этим (были;)) согласны (судя по вашим постам про бартер)?  И опять в ересь скатываетесь ? (а тот свой пост я удалил)

[Фикрет]

Говоря про мобильники, я как раз деньги Гезеля и подразумевал, технически снять со счета 1 (2...10% ит.д.) на 15 (20...30) число - нет проблем.

Технически конечно снять со счета деньги можно, только никому это не понравится, все воспримут это как воровство. Янденкс-деньги в этом плане выглядят лучше чем деньги Гезеля.

[ivan_pavlov]

Фикрет.

А может просто национализировать все банки, тогда доход от ссудного процента будет поступать в бюджет государства?

Одной национализации мало - это только пол дела. Нужно еще чтобы номинально ссудный процент был равен нулю.

А с чего вы взяли, что с деньгами Гезеля цены "устаканятся" и не будет ни инфляции, ни дефляции?

Периоды дефляции и инфляции будут, но они будут взаимно гасится и цены будут ходить вокруг старых значений.

Электронные деньги вообще не покидают стен банка или деньги Гезеля будут только бумажными?

Здесь дело не в этом. Вопрос в том кому принадлежат электронные деньги - то есть на чьем счете они лежат. Понятно что ваши деньги лежат в банке, но на электронном счете на ваше имя (текущем счете) - значит деньги ваши. Если вы делаете вклад, то передаете на определенный срок деньги банку, тогда деньги уже принадлежат банку, вы их ему передали. Вот в этом отличие - отличие в том кто владеет деньгами, а значит платит демерредж.

По поводу инфляции - попробую накатать материал про монетаризм.

[Unit-]

И.Павлову

Какого рода вам гарантии нужны? Я не понимаю, что вы от меня хотите?. Я вам даю способ контролировать монетарные власти. Вот вам условие - нулевая инфляция (цель) и допустимый разброс - допустим 3%.

Ув. И.Павлов, я всего лишь хочу услышать от Вас честный ответ- Вы уверены на 100%, что в Вашей системе денег не будет злоупотреблений, ибо как уже писал- нет абсолютно честнейших людей? Просто- «ДА» или «НЕТ»?

О каких процентах вы говорите? Если по депозиту, то в гос.банке они нулевые. Нет там процентов, только сохранение стоимости.

Вот как раз сохранение стоимости (в случае идеального функционирования Вашей системы) и будет являться своеобразным аналогом  сегодняшних процентов с учётом нынешней инфляции!

Поразительное упорство. Я вам показывал, что ни один инструмент не является более выгодным, чем "свободные деньги" Гезеля.

Ув. И.Павлов, об этом можно будет говорить лишь в случае идеального функционирования Вашей системы! А потому, ответьте сначала на самый первый вопрос!

Вы не привели ни одного аргумента. А повторять мне про суррогаты не надо. Их нет этих суррогатов. Вы же не оспорили мои выводы тогда, когда мы обсуждали суррогаты, значит не используйте в дальнейшем при рассуждениях.

Ув.И.Павлов, не обижайтесь, но это уже действительно смахивает на фанатизм! Повторяю, если Ваша система не будет постоянно идеально функционировать( а для этого, как минимум, нужно изменить психологию людей), то суррогаты будут! Неужели это не понятно?

Как сказал Казначей, экономика отдельно, а любовь отдельно. Разные сферы изучения. А как сказал Руди, любовь вообще формальной логикой не понять, другие методы нужны для этого.

Ув. И.Павлов, ну Казначей, вообще говорит интересные вещи, например: 

И мы здесь - ТОЛЬКО об экономике, а Вы нам - про любовь. Это - не демагогия?

Поскольку, как я понимаю, Вы тоже так думаете, а общаться с Казначеем уже неинтересно, позвольте Вас спросить -  как Вы думаете, человек корыстное существо? Отсюда,  «любовь», это та же корысть!  На  самом деле Вы «любите» в том смысле, что  Вам нравиться смотреть, прикасаться и т.д. к «объекту» своей любви и тем самым получать определённое наслаждение! Но полным оно будет лишь тогда, когда Вам удастся совершить обмен, ибо платонически Вы можете насладиться и  созерцая, но рано или поздно совершить обмен всё равно захочется! Это физиология и думаю, что спорить с этим  Вы не будете! То же самое и применительно  к любой вещи, услуги, которая Вам понравилась! Сначала Вы смотрите, слушаете и т.д.,  а только потом в зависимости от того нравится или не нравиться – решаете покупать или нет! Возвращаясь к «любовным отношениям», если  «объект»  разделяет Ваши чувства, то происходит элементарный обмен! Если эти чувства не достаточны или их нет, то для обмена, как правило, требуется компенсация для одной из сторон в том или ином виде, либо обмен просто не происходит!  Неужели и Вы вслед, за Казначеем ЭТОГО не понимаете? Хотим мы этого или не хотим, а все действия человека определяются человеческой психологией и разделять её на «психологию любви» и «психологию экономики» просто невозможно, поскольку любой обмен - есть межличностные отношения! Отсюда, именно потому, что невозможно понять психологию, перефразируя Руди «формальной логикой» и нереально (во всяком случае пока) «ОТ» и «ДО» изучить экономику!
А  деньги – это, прежде всего, взаимоотношения людей! Вы можете сколько угодно отрицать очевидное, но это ФАКТ! Отсюда, ещё один вывод - чтобы понять, что такое деньги, надо как минимум, хорошо изучить психологию! А психология является частью  философии, на что я сразу же обратил Ваше с Казначеем внимание!

Для обмена не важно кто является контрагентом. В магазине любому покупателю рады, кто бы он ни был, если он не несет вред. А вот в любви как раз контрагент это ключевое, на него направлены чувства. Потому разные все-таки сферы для сравнения и аналогий.

Давайте рассмотрим этот момент более подробно! Во первых, в магазине рады лишь тому покупателю, у которого есть ликвидность, устраивающая продавца, а во-вторых, покупателю, чтобы совершить обмен должны нравится товары или услуги, предлагаемые продавцом! Т.е. любой обмен добровольно совершается тогда, когда он  ВЗАИМОВЫГОДЕН!!! Не находите аналогии? И разница здесь лишь в том, что обмен в «экономическом смысле» совершается значительно чаще!

Это принципиально  другая экономическая система, совершенно с другими свойствами. Если нет демерреджа, то система другая и не надо мне ее приводить в аналогию.

Ув.И.Павлов, аналогия здесь, как раз, отчётливо прослеживается, ибо карточки не обесцениваются и имеют ограниченный срок действия, чтобы их отоварить! И именно то, что люди далеко не идеальны и позволило Ленину сказать, что «ничего путного не вышло!» Кроме того, разве не Вы говорили о ограничении суммы вклада, что и было тогда?

Да, может вы еще расскажете, каким образом можно в принципе выплатить ссудные проценты. Покажете математически устойчивость системы. Я могу показать математически неустойчивость нынешней системы и показывал это, и Игорь Аверин показывал этот факт на главной странице сайта.

Ув.И.Павлов, я уже писал, что просчитать лишь математическими методами экономику невозможно, ибо это не только математика, но и психология! Относительно  устойчивости,  я уже ссылался на работы  Кондратьева. Или Вы кроме Гезеля и его сподвижников уже не хотите ничего читать?
Что касается И.Аверина, то, что Вы имеете в виду? Если работу «Задумывались ли Вы когда- нибудь над вопросом «Откуда берутся деньги?», то я в самом начале ещё писал,  что в ней базовая ошибка, заключающаяся в том, что экономика не является замкнутой системой! Кроме того  ограничить потребности индивидов  нельзя! Как и нельзя ограничить человечество в творчестве и изобретательности! И даже если Вы ограничите количественно «идею денег», то общество со временем  введёт иную ликвидность в виде бартера и т.д., что и подтверждается всей мировой историей!

Ах да, фридман не довел теорию до конца - он просто не знал как же сделать деньги нейтральными.

Думаю, что Фридмен в отличие от Вас, уж не обижайтесь, прекрасно понимал, что так называемые «нейтральные деньги»- это идеализм, а потому – утопия!

К тому же меня не интересует ни одна теория, которая рассматривает современные деньги с их свойствами. Можно изучить до блеска деньги с искаженными свойствами, только что толку от этого.

Ув.И.Павлов, а Вы ещё, после этого, обижаетесь на Кейнса с его высказыванием о Гезеле!
Другими словами, по Вашему - все глупцы, кроме Гезеля? Это ли не фанатизм с мечтой о идеальном устройстве!

Цитата от классика, от авторитета. Только зачем мне все это? Если Хайек всю жизнь изучал деньги не с теми свойствами, то это только его проблемы.

Ув.И.Павлов, а Вы Ф.Аквинского читали? Ведь тот же Гезель очень многое взял именно у него! Почитайте, на что он обращает своё внимание, фактически вводя такое понятие как «нейтральные деньги!»

А вот к чему может привести не понимание теории денег даже для таких гениев как Маркс и Кейнс вы можете наблюдать читая их теории и применяя на практике их модели и методы. Пролетает экономика на их принципах - Марксова пролетела, Кейнсова также уже на ладан дышит.

Ув.И.Павлов, судя по всему, прошу не обижаться, но Вы, всё-таки, Маркса недостаточно читали, ибо по его словам - «социализм есть положительное самосознание человека». И где это положительное самосознание Вы в СССР в чистом виде видели? А в  Капитале   прекрасно показана действующая модель экономики с поправкой на то время! И  Кейнс, в частности, очень многое использовал из того же  Капитала! Говорить же о том, что сегодняшняя экономика- это строго по Кейнсу, то значит не знать того, что в результате борьбы  Фридмановских «монетаристов» с «кейсианцами»  первые получили большую поддержку у сильных мира сего, а потому последние лет 25 правят бал как раз «монетаристы!» 
Ну, а кризис пройдёт ув.И.Павлов, как прошли и все предыдущие, тут даже не сомневайтесь, ибо это нормальное рыночное явление, связанное с психологией человека!
А чтобы КРИЗИСОВ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО - надо всего лишь изменить эту самую психологию! А вот здесь у Гезеля как раз и базовая ошибка, ибо ПО-НАСТОЯЩЕМУ изменяться человек  может лишь,  КОГДА САМ ЭТОГО ЗАХОЧЕТ, а не по ПРИНУЖДЕНИЮ! Если Вы этого не понимаете или не хотите понять, то  этот  диалог, уж извините - пустая трата времени!

[Фикрет]

Одной национализации мало - это только пол дела. Нужно еще чтобы номинально ссудный процент был равен нулю.

Ссудный процент равен нулю никогда не будет, потому что людям, работающим в банке, зарплату платить надо. Будет ли это ссудный процент, налоги или демередж, сути не меняет. ФРС кстати практически весь свой доход перечисляет на счета Казначейства, около 98% прибыли.

отличие в том кто владеет деньгами, а значит платит демерредж.

Как я понимаю, демередж - это оплата за простой, задержку денег. Допустим демередж нужно платить каждый месяц 15-го числа, если я продал на рынке свой товар 14 числа, то чтобы совершить покупку на следующий день, 15 числа, мне придется платить демередж. Спрашивается, с какой стати я должен платить демередж, если задержал деньги всего-лишь на одну ночь, а другие практически целый месяц держали деньги под подушкой и ни гроша не платят, где справедливость?

Людям каждый день нужно кушать, пить, одеваться, платить за мобильник, оплачивать услуги ЖКХ, люди отдыхают, посещают рестораны, ночные клубы, пьют пиво, ходят на концерты, в кино и т.д. Деньги оборачиваются и без всякого демереджа, вездесущая реклама каждый день нам назойливо объясняет где, как и на что тратить деньги. Какой смысл заставлять людей дышать кислородом, если они дышат автоматически? Не нужно утят заставлять плавать, они и так это умеют делать от рождения.

[Фикрет]

А чтобы КРИЗИСОВ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО - надо всего лишь изменить эту самую психологию!

Вы считаете, что человек должен быть равнодушным к зарплате, меньше потреблял и больше работал?

Чтоб не пил, не курил,
И цветы всегда дарил.
В дом зарплату отдавал,
Тёщу мамой называл.
Был к футболу равнодушен,
А в компании не скушен.
И к тому же чтобы он
И красив был, и умён.

[ivan_pavlov]

Фикрет.

Ссудный процент равен нулю никогда не будет, потому что людям, работающим в банке, зарплату платить надо. Будет ли это ссудный процент, налоги или демередж, сути не меняет. ФРС кстати практически весь свой доход перечисляет на счета Казначейства, около 98% прибыли.

Все верно. Ссудный процент никогда не будет равен нулю. Только это про реальный ссудный процент. Нас же интересует номинальный. Номинальный может быть равен нулю или нет? А для устойчивости финансовой системы именно это и нужно.

Как я понимаю, демередж - это оплата за простой, задержку денег. Допустим демередж нужно платить каждый месяц 15-го числа, если я продал на рынке свой товар 14 числа, то чтобы совершить покупку на следующий день, 15 числа, мне придется платить демередж. Спрашивается, с какой стати я должен платить демередж, если задержал деньги всего-лишь на одну ночь, а другие практически целый месяц держали деньги под подушкой и ни гроша не платят, где справедливость?

Это старые предложения, столетней давности. Теперь мы, обладая информационными технологиями, можем снимать демерредж каждый день.

Людям каждый день нужно кушать, пить, одеваться, платить за мобильник, оплачивать услуги ЖКХ, люди отдыхают, посещают рестораны, ночные клубы, пьют пиво, ходят на концерты, в кино и т.д. Деньги оборачиваются и без всякого демереджа, вездесущая реклама каждый день нам назойливо объясняет где, как и на что тратить деньги. Какой смысл заставлять людей дышать кислородом, если они дышат автоматически? Не нужно утят заставлять плавать, они и так это умеют делать от рождения.

Только понимаете в чем дело - процесс потребления должен иметь свои особенности. В чем они заключаются? А в том, что участники должны потратить все деньги, которые получили за определенный период. Естественно это идеал, такого не будет никогда. Но нам нужно чтобы искажения были не такими значительными (в абсолютном масштабе), это во-первых. И, во-вторых, чтобы искажения гасили друг-друга, другими словами, чтобы они не вышли за определенный критический порог.

Это можно сравнить с тем, что утят учат правильно плавать (их мать), не абы как, а правильно. Дышать тоже нужно правильно - находиться определенное время на свежем воздухе, спортсмену
нужно дышать правильно для большей эффективности, и при определенных обстоятельствах нужно использовать кислородные камеры. Вот как-то так.

[ivan_pavlov]

Unit.

Ваши заходы о людской психологии знаете с чем можно сравнить?

Согласно вашей логике можно вообще закончить с разработкой законов. Если людская психология измениться, то законы просто не нужны - каждый будет выполнять то, что нужно, никто никого не будет обманывать, а все споры будут решаться полюбовно. И что теперь перестаем писать законы и ждем когда же люди изменяться.

Я с вами согласе,н будь люди другими мы бы вообще здесь ничего бы не обсуждали, да и этот форум бы никогда не возник.

Только вся проблема в том, что люди такие как есть, и для того мы и обдумываем и устраиваем жизнь общества определенным образом, чтобы добиться наибольшего эффекта от взаимодействия людей. Шаг за шагом движемся к идеалу. Люди не изменяться по взмаху волшебной палочки.

Потому для начала спуститесь с небес на землю, перестаньте мне как аргументы подсовывать абстрактные рассуждения о людской психологии. Я же в отличии от вас занимаюсь исследованием конкретной области человеческих отношений, а не абстрактными рассуждениями о том "как было бы прекрасно если". Чтобы это "если" наступило нужно нынешнюю действительность менять, постепенно двигаясь к этому "если".

Если хотите дальше дискутировать, то перестаньте апеллировать к психологии, это путь в никуда. Не хотите от нее отказаться, то нам больше не о чем говорить - ничего путного не выйдет из разговоров на разных языках. А окружающие пусть сами выбирают чей язык им ближе.

[Фикрет]

Это старые предложения, столетней давности. Теперь мы, обладая информационными технологиями, можем снимать демерредж каждый день.

Снимать демередж будут каждый день, а зарплату будут выдавать раз в месяц. Понимаете хлеб нужно покупать каждый день, поэтому человек распределяет хлебные деньги на месяц. Зарплаты сейчас и так низкие, чтобы не платить демередж люди просто в день зарплаты потратят все деньги. Купят мешок муки, пол мешка гречки, килограммов 20 мяса, ящик водки и т.д. и до следующей зарплаты будут сидеть без денег. Разве это нормально?

[ivan_pavlov]

Фикрет.

[/quote] Снимать демередж будут каждый день, а зарплату будут выдавать раз в месяц. Понимаете хлеб нужно покупать каждый день, поэтому человек распределяет хлебные деньги на месяц. Зарплаты сейчас и так низкие, чтобы не платить демередж люди просто в день зарплаты потратят все деньги. Купят мешок муки, пол мешка гречки, килограммов 20 мяса, ящик водки и т.д. и до следующей зарплаты будут сидеть без денег. Разве это нормально?
[/quote]

А разве сейчас инфляция не выполняет тот же эффект? И что вы тратите все деньги в день получки, чтобы не дай бог не потерять 0,2-0,4% от суммы в результате инфляции за месяц. Ну оставьте деньги на хлеб, кто вам мешает-то? Потеряете немного, ничего страшного. Вот наверняка у вас сейчас есть хоть 1000 рублей (или 300 гривен) на руках. Вы же теряете часть стоимости на инфляции, вас это беспокоит?