Базовые принципы функционирования любой денежной системы

[Unit-]

Казначей

Ув.Казначей , как говорил Энштейн всё относительно, так что если говорить о «ценности» в конкретном месте в конкретное время, в отношении собственности отделённой от самой себя, то подумайте, что бы Вы  отдали за то чтобы пошёл дождь в пустыне и Вы напились  и тоже самое в городе. И попробуйте определить, где здесь та самая «объективная справедливая стоимость»?
Что касается возражений, то вот что пишет классик:
«Гезелл ссылается на сравнительную устойчивость нормы процента на протяжении веков как на доказательство того, что она не может зависеть от чисто физических факторов, поскольку изменения последних от одной эпохи к другой должны быть неизмеримо больше, чем наблюдавшиеся -изменения процента. Другими словами (по моей терминологии), норма процента, которая зависит от постоянных психологических факторов, оставалась устойчивой, тогда как факторы, подверженные сильным колебаниям, которые в первую очередь влияют на величину предельной эффективности капитала, определяют не норму процента, а темпы роста реального капитала при данной норме процента.
Но здесь-то и кроется большой порок теории Гезелла. Он показывает, что только существование процента на деньги дает возможность извлекать выгоду от ссуды товаров.
Но, приведя объяснения, почему денежная норма процента в отличие от большинства процентных ставок на товары не может быть отрицательной, он упустил из виду необходимость объяснить и то, почему денежная норма процента является положительной, и не объяснил, почему она не определяется (как это утверждала классическая школа) размерами дохода, получаемого на производительный капитал. Беда в том, что от него ускользнуло понятие предпочтения ликвидности. Он разработал теорию нормы процента только наполовину.» Более подробно читайте уже Кейнса сами!

[Руди]

Из того что кольцо может быть продано за денежки, а может не быть продано никак не следует монетизация бартерной прибыли

Опять лукавите Руди! Я уже приводил пример, с альтернативой выбора того кто с деньгами! Так что здесь вполне возможны варианты и категорического «нет» или «да» быть не может!

А у меня вы узрели категорическое "да" или "нет"?

И если он может получить и без денег, то, что ему нужно да ещё и с прибылью, то какой для него смысл в них выходить?
Подумайте над этим! 

Читал СМС - долго думал, хе-хе.
Кто-то где-то иногда возможно и может обойтись без денег. Но в целом капитализм, как система хозяйствования без денег обойтись не может. Она (система) зиждется на ТД-отношениях как на 3х китах.

Мне вы почему-то изначально показались более серьёзным дискуссантом, жаль будет ошибиться.

Ув. Руди всё дело в том, что «наличные» всего лишь лучшая ликвидность, поэтому если Вы хотите иметь собаку, а «наличных» нет, может,  стоит рассмотреть варианты с бартером товаров/ услуг? А вот от того как Вы к этому подойдёте,  и будет зависеть конечный результат в.ч. и  выясниться чего Вы стоите на самом деле!

Чего я стою в денежном выражении к сожалению решаю не я, а владелец денежной системы. Это если взять по самому большому (гамбургскому) счёту. Впрочем, та моя реплика была не об этом.

[ivan_pavlov]

Unit.

Рынок, ув.И.Павлов  до тех пор, пока Вы не измените  психологию людей,  не будет  полностью свободным и насыщенным и на это указывал ещё Маркс. Вы говорите о каких-то надзорных органах, прекрасно, но их кто и как их будет контролировать? В нынешней системе тоже есть прокуратура, но все прекрасно знают, как это всё работает даже в так называемых развитых странах! Думаете, если измените лишь модель экономики, будет лучше? Думаю, Вы ошибаетесь, и мы это уже проходили!

Во-первых, проблемы рынка и надзорных органов - это не проблемы теории Гезеля, а общие задачи для человечества. По поводу изменения модели экономики. Само по себе изменение модели экономики ни к чему не приведет. Однако есть один способ развития общества - это повышение его благосостояния, а значит и доверия к правительству и веры в свое государство. Чем страна и общество лучше живет, тем лучше "психология" людей.

Сравните послевоенный подъем и веру в свою страну советских людей после военной победы, экономического восстановления, полета в космос и много другого. Вот этот рост благосостояния и вера в государство делали людей лучше и общество было другим. И с другой стороны начало 90-х. Развал, предавшее руководство, неверные идеалы коммунистической партии, которые были коммунистами же развенчаны. Получаем снижение благосостояния общества и отсутствие веры в свое правительство. В итоге полная деградация и развал страны. Он конечно был усилен внешним влиянием, но поплыли мы первоначально сами, думаю вы это признаете.

Также можно сравнить эффективность надзорных органов у нас (в России и Украине) и в развитых странах. Где наиболее высокий уровень благосостояния, там прекрасно обстоят дела с коррупцией и государственным управлением - Швеция, Норвегия. Да, не идеал. А идеала вообще нет. К нему можно только бесконечно стремиться.

Потому как вывод. Как говорил классик, Маркс - бытие определяет сознание. Изменение модели экономики, которая приведет к существенному увеличению благосостояния страны, плюс политическое изменение строя (это для нашей страны, по-другому уже никак) приведет к постепенному повышению доверия людей к собственному государство и веры в собственное правительство, а это подтолкнет за собой и изменения в сознании людей, то есть и "психологии".

В таком случае вспомните недавний СССР, там тоже многое запрещали и на многое плевали думая, что при таких условиях экономику принципиально не изменить, а люди всегда находили выходы из подобной ситуации, потому и теневая экономика существовала! Может быть скажите, что она не воздействовала на  официальную?

А теперь найдите отличия от того, что запрещаю я, и что запрещали в Советском Союзе. В Союзе запрещали то, к чему стремились люди, что им было жизненно необходимо, а официальная власть им этого не давала. А мы с Гезелем даем все возможности для экономического развития, а запрещаем только то, что мешает рынку и свободной конкуренции. Подавляющее большинство людей найдет в "свободных " деньгах все, что им нужно для нормального функционирования.

Все ваши так называемые поиски альтернативной ликвидности от не понимания сути дела. Ответьте чего не хватает людям при "свободных" деньгах из того, что у них есть сейчас. Для большинства людей не изменилось ничего. А альтернативная ликвидность нужна только тому, кто хочет спрятаться от налога на деньги. Только как он это сделает? В золото вложится? И будет таскать его с собой (иначе придется раскошеливаться на комиссии финансовым посредникам и все выгоды от экономии на налогах будут съедены), и страдать от дикой волатильности котировок золота (а она будет, так как спекулянты туда полезут). Нет НИ ОДНОГО альтернативного ликвидного товара, который может хотя бы близко сравниться с деньгами, являющимися законным платежным средством. 

Да нет, здесь Вы не правы, поскольку совершенно забываете о том, что сосед эту лопату может отдать другому соседу, который ещё и угостит картошкой, а может и сам наняться выкапывать к кому-нибудь на это время! Другими словами, не забывайте об упущенной выгоде!

Правильно, а если упущенная выгода только смехотворно мала. Представим, что лопаты есть у многих, а те у кого нет понимают, что все равно много владелец лопаты не попросит (конъюнктура рынка)

Да и деньги уважаемый И.Павлов в реальности также  подвержены износу в виде инфляции! Так что на самом деле при беспроцентном кредитовании банкир несёт двойной убыток- от инфляции и от  неполучения возможной прибыли!

На самом деле никакой инфляции не будет, мы ее сможем поддержать в нуле. Это во-первых. А во-вторых нет никакой упущенной возможной прибыли. Я вам говорил, что прибыль будет стремиться в ноль. И без риска банкир не сможет получить прибыль. Видит возможность заработка - пусть сам вкладывается и получает этот заработок. Не видит его или не хочет связываться, тогда отдай в долг и сохрани их от налога на деньги. Заметьте, я не обязываю данного человека отдавать в долг под ноль процентов, он естественно будет пытаться запрашивать как можно больший процент. Но мы будем контролировать финансовую конъюнкутру со стороны властей таким образом, что средняя ставка процента, по которой будет заем будет нулевой (мы будем только оказывать влияния на денежные и монетарные агрегаты). Ставка нулевая будет на рынке, еще раз повторяю, установлена в результате спроса и предложения, а не директивно мною или Центробанком.

Почему кредитор согласиться отдать под ноль процентов, а потому что теперь ему под эту ставку выгодно дать в кредит. Во-первых, инфляции нет, значит не нужно закладывать ее в ставку процента. Во-вторых, теперь существует налог на деньги, и если кредитор не отдаст в долг, то будет весь период платить налог. Отдав деньги в долг он зарабатывает сумму налога, которую он не будет платить. Вот это его прибыль, вот это его плата за отказ от ликвидности, вот это его плата за риск. Теперь надеюсь понятно, почему под ноль процентов выгодно отдавать деньги в долг. Выгодно даже отдавать под отрицательный процент (небольшой, конечно, и существенно меньший, чем ставка налога на деньги). 

И  Кейнс прекрасно говорит об этом: «простое определение нормы процента заключается, в двух словах, в том, что норма процента есть вознаграждение за лишение денег и ликвидности на определенный период. Ведь норма процента как таковая есть не что иное, как величина, обратная отношению суммы денег к тому, что можно получить, расставаясь с возможностью распоряжаться этими деньгами на обусловленный период времени».
А вообще, привлечение денег со стороны и выдача кредитов, а затем контроль своевременности их возврата, требуют затрат труда, а труд должен оплачиваться. Вы с этим не согласны?

Прекрасно, господин Кейнс. Только я надеюсь Кейнс не критикует Гезеля за то, что в его системе нет вознаграждения за ликвидность и лишения денег. Выше я показал в чем вознаграждение (которое получается косвенным образом, как возможность экономии на налоге). Потому я надеюсь я ответил на нижестоящий ваш вопрос и показал как мы вознаграждаем за затраты труда кредитора.

Заметьте. Доходы от кредитов идут не конкретным людям. А всему обществу в целом, в виде налога на деньги в государственную казну. Потому вследствие данного факта банки могут быть только государственными. Я считаю, что ничего плохого не будет от этого и мы не потеряем в эффективности. Вам могу сказать если не нравятся государственные банки, то можно придумать схему возврата налога к частным банкам и предоставить им источник заработка.

Хотя я считаю, что это не справедливо, так как все доходы от денежной системы должны поступать обществу. А возможная потеря эффективности государственных банков может окупиться согласованными действиями в плане общей денежно-кредитной стратегии и выигрыше в согласованной политике подразделений банков, работающих как единое целое. Так как для таргетирования инфляции и ставки процента в ноль нужна четкая и согласованная денежно-кредитная политика, наилучшим образом возможная в едином банковском механизме. А уничтожение конкуренции в банковской сфере не является страшным, так как банкам больше не нужно будет конкурировать за ставки, что депозитные, что кредитные (они таргетируются в ноль).

Кстати, в прошлый раз Вы утверждали, что сможете благодаря Гезелю сделать инфляцию такой, какой хотите! Однако не забывайте, что могут найтись умники, которые посредством бартера товаров/услуг смогут её свести на нет и Вам придётся её разгонять! А при разгоне те же умники начнут играть против Вас и в результате инфляция увеличиться больше чем Вы планировали, так что «держать инфляцию постоянной» и при подобной системе будет не так просто!

Возможности бартера крайне ограничены по сравнению с денежным обращением, потому их потуги - капля в море. Если Китай может держать уровень Юаня на нужном ему уровне, то и я инфляцию удержу. Так как мои возможности будут не в сравнение выше. Я (я имею в виду финансовые власти) буду единственным эмитентом предложения денег и смогу подстроить его под любые нужды и запросы общества, и стряхну любого спекулянта, задумающего играть против меня. Представьте поведение акции, 80% которой принадлежит одному игроку, он может устанавливать практически любую котировку такой акции. Потому такие акции, например в Америке, выводятся из торговли на бирже, так как невозможно никому играть против такого игрока.

Далее, при подобной системе финансовые накопления без доступа информации сверху становятся не выгодными, т.е.  деньги фактически утратят одну из своих функций -лучшую ликвидность, превратившись по существу в талоны, не отоварив которые до определённого срока, теряешь в гипотетической «ценности», поэтому люди, чтобы сохранить средства будут вкладываться в иные ценности, что вызовет их значительное повышение, а кроме того будет  фактически «ходить»  несколько ликвидностей!
В итоге богатые опять скупают все что можно и ограничивают их выпуск, а простые люди вообще остаются без всего, но с мешками талонов! Ничего Вам это не напоминает?

Богатая фантазия, иногда это плохо. Во-первых, никакой альтернативной ликвидности в масштабах близких к официальной валюте страны не будет ходить. Во-вторых, с деньгами по сравнению с сегодняшним днем ничего не произойдет плохого из того, что вы описали. Заметьте налог на деньги действует также как инфляция сейчас. Сейчас инфляция подтачивает ценность денег, завтра налог на деньги будет делать тоже самое. Ни больше, ни меньше, а то же самое. Раз сейчас деньги не превратились в талоны, то что даст им возможность стать таковыми в системе Гезеля.

Словом, чтобы  эта система работала, будет нужно прибегать к командно-административной системе, а это опять революция и террор! Хотя, я Вас понимаю, Маркс с Энгельсом тоже, скорее всего, искренне хотели как лучше.... 

Надеюсь я показал, что система в тех моментах, вызывающих ваше опасение работает не хуже, чем сейчас. А значит, да здравствует, рынок, рынок, но не дикий, а развитый.

А Маркс действительно хотел как лучше. И вам Казначей давал цитату. Маркс не разобрался в теории денег, не понял их свойства. Естественно при сохранении свойств денег, таких как сейчас, невозможно построить нормальное капиталистическое общество. Потому он решил раз невозможно победить ставку процента и прибыль капиталиста, то нужно сделать чтобы их не было - общая собственность на средства производства. Гезель разобрался в теории денег и нашел способ как не меняя капиталистическое общество решить все проблемы, поднятые Марксом - эксплуатацию, борьбу классов, переодические кризисы капиталистического общества, которые в конечном итоге, без решения причин их вызывающих, рано или поздно приведут к гибели капитализма, право работников на все результаты труда.

Наверное, вот где лежит зерно становления идеологии Маркса. Он прекрасно понимал проблемы капиталистического общества, но не знал как их решить. И пришел к выводу, что их решить невозможно в принципе, а потому капитализм неизбежно погибнет. Затем он построил свою теорию о новом коммунистическом укладе. Мне кажется я довольно близко подобрался к логике и генезису идеологии Маркса.

Так что запомните выводы великих ученых - Маркса и Гезеля. Я Гезеля давно причислил к самым выдающимся. И надеюсь так и будет в будущем. Так вот они оба понимали, что без решения внутренних проблем капиталистическая модель неизбежно погибнет. Потому для спасения ее нужно разобраться и устранить дефекты. Вот именно тогда (а не с моей подачи), без решения проблем, мы окунемся (хотя мы уже окунались в Советское время) во все прелести тоталитаризма и террора, когда со свободой, в том числе экономической, будет покончено. Есть еще одна альтернатива - цивилизационный кризис с возможностью самоуничтожения в ходе глобального геоконфликта. А времени осталось не так много - лет 15-20.

[ivan_pavlov]

Руди.

Любое реальное благо обладает информацией (в естественно-научном, физическом смысле) во много раз большей, чем приравнивающаяся к ней сумма денежек. Даже если сопоставлять благам штрих-кода (скаляр), то и в этом случае номенклатура товаров превысит среднюю стоимость этих товаров на 2 порядка (номенклатура современного общества составляет около 20 000 000 наименований, а стоимость единицы этой номенклатуры редко превышает 100 000 единиц соответствующей ДС).

Но ведь люди каждый день именно этим и занимаются. Они сопоставляют благам скаляр и производят обмен. Иначе нельзя провести обмен. Чтобы сравнить две вещи их нужно перевести в одну размерность, иначе их невозможно сравнить. Как можно сравнить буханку хлеба и рубашку? Все свойства в физическом смысле известны, но как индивиду сделать вывод, а что же для него представляет большую ценность, именно для него? Вот он и переводит оба блага в скаляр (в уме), он сравнивает два этих товара в терминах полезности (здесь и сейчас). Возможно завтра ситуация изменится (ему подарят рубашку) и он сделает другой выбор.

Ведь именно так происходит обмен. Переводом товара в скаляр. Иначе невозможно сравнить два товара. И совсем не нужны штрих-коды. Про товары нужно знать только основные физические свойства и продемонстрировать их. А скаляры (полезности) существуют в умах людей, и пусть там и остаются, а не заносятся в штрих-коды, так как подвержены постоянным изменениям.

Вообщем, не забивайте голову. Есть области хозяйствования в которых деньги ничем помочь не могут - это факт, из него и исходите.

А я как раз потому и забиваю голову, что во многих областях жизни без денег никуда. Потому я не могу согласиться на предложение об отказе от денег.

[Руди]

Но ведь люди каждый день именно этим и занимаются. Они сопоставляют благам скаляр и производят обмен. Иначе нельзя провести обмен.

Так, и что Иван Павлов? Что следует из того, что люди каждый день занимаются (само)обманами? Какой вы делаете из этого вывод? Что без (само)обмана невозможно построить разумную экономическую деятельность? хе-хе.

Все свойства в физическом смысле известны, но как индивиду сделать вывод, а что же для него представляет большую ценность, именно для него?

Действительно, как же индивиду сделать правильный (выгодный) вывод? Как ему на*бать ближнего своего и чтобы ничего за это ему не было? Этому, как вы знаете, учат в специализированных университетах и институтах экноном-финансового профиля.

Ведь именно так происходит обмен. Переводом товара в скаляр. Иначе невозможно сравнить два товара. И совсем не нужны штрих-коды.

Спасибо вам, Иван Павлов, за то, что вы просвятили миня нащот того, как на самом деле делается обмены, хе-хе.

А я как раз потому и забиваю голову, что во многих областях жизни без денег никуда. Потому я не могу согласиться на предложение об отказе от денег.

Вы где у меня увидели отказ от денег? Никто игрушки у детей не отнимает, играйтесь пока всё хорошо, чинно да гладко. Лунапарк, блекджек и шлюхи для денег самая подходящая область применения. В серьёзных жизненных областях затрагивающих само существование общества тотальное применение технологии "деньги" наносит вред вплоть до гибели.

[ivan_pavlov]

Руди.

Так, и что Иван Павлов? Что следует из того, что люди каждый день занимаются (само)обманами? Какой вы делаете из этого вывод? Что без (само)обмана невозможно построить разумную экономическую деятельность? хе-хе.

Почему самообман? Если это самообман, то что является не самообманом? А каким образом тогда совершать нормальный (правильный) обмен без обмана, подскажите пожалуйста?

Вы где у меня увидели отказ от денег? Никто игрушки у детей не отнимает, играйтесь пока всё хорошо, чинно да гладко. Лунапарк, блекджек и шлюхи для денег самая подходящая область применения. В серьёзных жизненных областях затрагивающих само существование общества тотальное применение технологии "деньги" наносит вред вплоть до гибели.

Сказавши А, надо говорить и Б. Раз так плохи деньги, то нужно от них отказываться. Так не бывает - деньги хороши на локальном уровне, а плохи в глобальном масштабе. Почему лунапарк и блекджек? А разве в производстве одежды деньги не самая подходящая область применения, а в производстве бытовой техники? Примеры можно множить. Не надо лукавить и выделять только нужные вам примеры. На самом деле вы также далеки от понимания сути денег как многие ваши предшественники.

Но об этом мы не будем спорить, по-крайней мере до моего знакомство  с вашей монографией. Потому ответьте только на адресованный вам выше вопрос о нормальном обмене.

[Руди]

Если это самообман, то что является не самообманом? А каким образом тогда совершать нормальный (правильный) обмен без обмана, подскажите пожалуйста?

Обмен через деньги нормальным (правильным, эквивалентным) быть не может по объективным (не зависящим от человека) причинам. Субъективно любой состоявшийся обмен (не по принуждению, да и по принуждению тоже) - по определению эквивалентный, правильный обмен.

Сказавши А, надо говорить и Б. Раз так плохи деньги, то нужно от них отказываться. Так не бывает - деньги хороши на локальном уровне, а плохи в глобальном масштабе.

Есть многое на свете, друг Горацио... хе-хе. Вот к примеру наркотики - вред очевидный, прибыль нормальная. Или вооружения, никакой прибыли, а вложения астрономические.

На самом деле вы также далеки от понимания сути денег как многие ваши предшественники.

Далёк, ой далёк от того, что вам приятно слышать. Ну не Шахерезада, что я могу поделать, ублажать чей-то слух не ставил своей задачей.

[ivan_pavlov]

Руди.

Обмен через деньги нормальным (правильным, эквивалентным) быть не может по объективным (не зависящим от человека) причинам. Субъективно любой состоявшийся обмен (не по принуждению, да и по принуждению тоже) - по определению эквивалентный, правильный обмен.

А какой обмен тогда объективно эквивалентный?

Есть многое на свете, друг Горацио... хе-хе. Вот к примеру наркотики - вред очевидный, прибыль нормальная. Или вооружения, никакой прибыли, а вложения астрономические.

А что здесь не так? Между прочим на вооружении можно неплохо заработать. А наркотики они и в Африке наркотики, запрещенная деятельность. Что существуют деньги, что они на одном каком-то уровне экономики, что их нет совсем. Также про отказ от роли государства никто не говорил.

Далёк, ой далёк от того, что вам приятно слышать. Ну не Шахерезада, что я могу поделать, ублажать чей-то слух не ставил своей задачей.

Далеки. А мне приятно слушать логичные суждения. Потому как вам просто ублажить мой слух. При этом для меня не важен стиль, тембр и все остальные атрибуты.

[Руди]

А какой обмен тогда объективно эквивалентный?

Никакой обмен объективно эквивалентным быть не может, я же написал вам постом выше, а обосновал постами ещё раньше.

Между прочим на вооружении можно неплохо заработать.

Угу, на вооружениях можно заработать: продать например, атомную бомбу Ирану - хороший заработок, хе-хе, нормальный.

А мне приятно слушать логичные суждения. Потому как вам просто ублажить мой слух. При этом для меня не важен стиль, тембр и все остальные атрибуты.

Вот и славненько, от логики я в своих рассуждениях вроде, не уходил (во всяком случае пока не пойман).

[ivan_pavlov]

Руди.

Никакой обмен объективно эквивалентным быть не может, я же написал вам постом выше, а обосновал постами ещё раньше.

А бартерный обмен эквивалентный?

Угу, на вооружениях можно заработать: продать например, атомную бомбу Ирану - хороший заработок, хе-хе, нормальный.

То что кто-то не рационально использует проданный ему товар не отменяет сути дела. Можно бейсбольные биты поставлять, молотки, арматуры и топоры для нужд производства, а по факту увидеть десятки трупов.

[Руди]

А бартерный обмен эквивалентный?

Никакой обмен объективно эквивалентным быть не может. Более того, я сейчас уже склоняюсь, что и субъективно эквивалентным обмен тоже быть не может (каждый считает, что на*бал ближнего своего, хе-хе). Но дабы совсем не лишить термин "эквивалентность" экономического приложения я согласен для субъективной стороны состоявшихся обменов в которых к-агенты участвовали добровольно (без видимого давления со стороны) применять термин - "эквивалентный".

То что кто-то не рационально использует проданный ему товар не отменяет сути дела. Можно бейсбольные биты поставлять, молотки, арматуры и топоры для нужд производства, а по факту увидеть десятки трупов.

Просветите как рационально использовать атомную бомбу? хе-хе.
Нет Иван Павлов, есть многое на свете, что неподвластно денежным отношениям, можно сказать самое главное сутевое в жизни людей и неподвластно.

[ivan_pavlov]

Руди.

Нет, ну если подходить с абсолютной точки зрения, то никакой обмен не эквивалентный. Совершенства не бывает, мы в жизни вообще живем не в совершенстве, а только к этому стремимся (или делаем вид, или совсем не стремимся, это уж у кого как). Потому с практической точки зрения любой совершившийся обмен без принуждения является эквивалентным. Пусть и субъективно, так как каждый участник считал, что лучше обладать объектами контрагента взамен своих. Вот это то, что у нас есть на данный момент, я имею ввиду то, что мы можем конкретно использовать. Хочется большего, но его нет. Большего наверное можно достичь при совершенствовании доступа к информации.

А философия это хорошо. Только без конкретных решений она остается всего лишь упражнением. Хотя конкретные решения у вас все же есть. Я просто к тому, что всегда необходимо держать в уме для чего нам эти рассуждения (конкретное приложение).

Ну да ладно. В практическом плане мы довольно близки, хотя теоретическая база у нас остается разной. Для меня до сих пор не понятен жесткий вывод относительно денег. У меня кстати в теории деньги несут лишь информационную функцию, показывающую у кого сколько единиц на руках. Как выражался Игорь Аверин деньги выполняют учетную функцию.

Также у меня разногласия с вами по еще одному моменту. Для меня если какая-то сущность является негативной, то от нее необходимо избавиться. К примеру, если я говорю, что ссудный процент несет в себе разрушительную силу для финансовой системы, то от него необходимо отказаться и перестроить систему таким образом, чтобы исключить ссудный процент (при этом не ослабляя положительные свойства системы, что например будет при директивном запрете ссудного процента без изменения свойств денег). А у вас деньги плохие, но они должны остаться, обмен не эквивалентен (это самообман), но пусть будет, пусть играются. Как-то мне вот это все не очень понятно.

А ядерную бомбу необходимо использовать как оружие сдерживания. Появилась ядерная бомба и прекратились мировые войны. Парадокс: самое смертоносное оружие за всю историю явилось самым железным аргументом за мир. Хотя и без этого человечество найдет как себя уничтожить.

[Руди]

Ок, Иван, хорошо, что у нас по итогу дискуссии остались взаимная доброжелательность и некоторое приращение информации, - это очень ценно, время потрачено с пользой.

Я продолжаю заниматься разработкой "диалектической методологии познания", один из её важнейших элементов мне видится таким:

В ходе развития самого процесса познания старые устоявшиеся формы, взгляды, трактовки фактов, методики мышления претерпевают изменения. То, что считалось истиной оборачивается ложью. Ложные теории приобретают конструктивные черты, становятся правильными. Поэтому не следует отвергать положения, которые кажутся ложными или не правильными с текущей точки зрения развития науки.
Или даже точнее: не все ложные концепции однозначно разрушительны. Некоторые пусть и заведомо ложные концепции следует изучать, использовать или даже внедрять в практику жизни общества как-бы "навырост".

Вам кажется непонятным почему я, признавая технологию "деньги" в целом вредной, тем не менее стою за её сохранение. Этого требует от меня "диалектическая методология познания". Я рассматриваю деньги как прививку человечеству, в малых количествах деньги стимулируют иммунитет общества.

К 5 ноября если не успею додумать хотя-бы в тезисах "диалектическую методологию познания", опубликую "теорию ложных сущностей". Что без одного, что без другого монография о деньгах будет не так убедительна.

[ivan_pavlov]

Руди.

И еще один вопрос, на мой взгляд, очень важный. Деньги в виде прививки обществу остаются с параметрами предложенными Гезелем? Вы согласны с тем, что данные параметры и свойства денег наиболее эффективны в настоящий момент?

[Руди]

Деньги в виде прививки обществу остаются с параметрами предложенными Гезелем? Вы согласны с тем, что данные параметры и свойства денег наиболее эффективны в настоящий момент?

Можно и Гезеля, можно ЛСО, да и процентные деньги, даже золотой стандарт. Различия этих ДС не такие значительные, мне так представляется.