Базовые принципы функционирования любой денежной системы

[Uncle]

Годовая норма прибыли предприятий без привлечения кредитов 10-30%.

Откуда эта норма? 10% в год? То есть через 100 лет каждое предприятие в среднем (согласно этой норме) расширится в 1,1^100 = 13780 раз?

За счет чего это произойдет? Население увеличится в 13 тысяч раз? Или ресурсов станет в 13 тысяч раз больше? Или эффективность работы всех предприятий увеличится в 13 тысяч раз?

При меньшей динамике прироста капитала никто не станет связываться с риском производства. Касательно масштабов прироста, есть такой термин как научно-технический прогресс. Раньше из килограмма железа 1 топор делали, а сейчас дюжину жестких дисков(винчестеров), вместо бабалайки, MP3-плеер и т.д.

[Пионер]

При меньшей динамике прироста капитала никто не станет связываться с риском производства. Касательно масштабов прироста, есть такой термин как научно-технический прогресс. Раньше из килограмма железа 1 топор делали, а сейчас дюжину жестких дисков(винчестеров), вместо бабалайки, MP3-плеер и т.д.

Каким образом образом тогда обеспечить работу предприятий, средняя норма прибыльности которых колеблется около нуля или даже немного отрицательна в среднем за много лет? В конце концов прибыль не получается из ниоткуда и в замкнутой системе при правильном подсчете прибыль одних либо является убытками других, либо имеется иной какой-то источник прибыли типа извлечения и переработки "ничейных" природных ресурсов.

[Казначей]

Пионер

В конце концов прибыль не получается из ниоткуда и в замкнутой системе при правильном подсчете прибыль одних либо является убытками других, либо имеется иной какой-то источник прибыли типа извлечения и переработки "ничейных" природных ресурсов.

Дык , дело в том, что замкнутой системой (мы ж об экономике?) является экономика земли в целом (мы ж с космосом не торгуем), а все остальные агенты (чел - предприятие - гос-во) - открытые системы.

[Uncle]

Каким образом образом тогда обеспечить работу предприятий, средняя норма прибыльности которых колеблется около нуля или даже немного отрицательна в среднем за много лет? В конце концов прибыль не получается из ниоткуда и в замкнутой системе при правильном подсчете прибыль одних либо является убытками других, либо имеется иной какой-то источник прибыли типа извлечения и переработки "ничейных" природных ресурсов.

Предприятие по определению, структура создаваемая с целью получения прибыли, даже в условиях социалистического хозяйствования. Прибыль(если показывать на пальцах) это разница уплачиваемая покупателем с вычетом затрат понесенных предприятием в процессе создания товаров и услуг. Можете считать это созданым из ниоткуда, в моем понятии это вознаграждение за создание и поддержку работы самого предприятия(зарплата собственников). Точно также как и разница от ссудного процента и затрат понесенных финансовым предприятием(комбанком).

[Uncle]

... некто неглупый "Скромное Мнение" своими текстами еще и спровоцировал оформить ее в виде статьи.

Попутно поинтересовался упомянутым текстом. Узнал для себя новую подробность. Совсем не уверен в верности трактовки такой позиции центробанков, ссылка на офмциальный источник не приводится, а используется высказывание Менкью, мнение которого в общем плане критикуется.

Банк занимает деньги у ФРС, когда его резервы не соответствуют установленным требованиям в случаях, когда было выдано слишком много кредитов... Если Центральный банк выдает такую ссуду, резервы банковской системы в целом становятся больше, чем раньше, что позволяет ей увеличивать предложение денег

Здесь мне видится некоторое противоречия. В начале фразы говорится, что сначала выдаются кредиты, потом изыскиваются резервы. В конце фразы, возможность увеличивать предложение денег(таже выдача кредитов) наступает после выдачи ссуды центробанком. Разница как по мне отражает уровень риска в кредитной политике комбанка. Автор же на основании этого "факта" ставит под сомнение существование мультипликатора. Саму эмиссию комбанков он не отрицает, но настаивает, комбанки в таком случае приводят центробанк к обязательству выдавать кредит. И не банки мультиплицируют денежную базу, а центробанк ДЕМУЛьТИПЛИЦИРУЕТ денежную базу под денежную массу создаваемую комбанками. И собсно, основываясь на этом принципе, автор называет всех писателей-мультипликаторов лжецами. Вообще то в США до осени 2008 комбанки не кредитовались в ФРС, им своих прибылей хватало на резервы.
Мне самому не очень нравится термин "мультипликация" особенно в обертке депозитно-кредитного процесса, но такого перла явно не ожидал.     

[averin]

Достаточно понятно, особенно с отрицательным сопротивлением.

Каюсь. Я отдаю себе отчет, что подобные аналогии, это уже на грани адекватности для популяризационного текста. Но ничего проще (да и сложнее) с подобным характером функции мне не придумалось. Подскажите если знаете.

Касательно статьи, увы не соглашусь, если позволите, в порядке повествования.
1. Учетная ставка в указанном диапозоне слабенький иструмент влияния на денежную массу. Посудите сами. Годовая норма прибыли предприятий без привлечения кредитов 10-30%. Ссудный процент, привлекаемых кредитов не может превышать такую норму прибыли, иначе предприятие будет нерентабельным.

Легко. Почему Вы рассматирваете только производительную экономику? Она есть далеко не везде, да и не существует в чистом виде.
Если вы рассмотрите экономику "прожирания", - то кругозор процентных ставок расширится многократно. Я не удивился бы, что при развале союза и массовой "приватизации" (если финансово были бы закрыты границы и все расчеты происходили бы только в рубле) мультипликатор заработал бы и при предлагаемых Центробанком 200%. Все равно брали бы заем в резервы и крутили бы его переводя имущество в залог визжа от радости.
Ведь наличный рубль обслуживал в союзе только крохотный сегмент экономики. Потребительскую часть.
А тут вдруг уравняли наличный рубль с безналичным... иттить... одних заводов.... та это ж поле непаханное! Какие потребности в денежной массе. Причем неконтролируемой. Наличной.

2. Касательно графика второй функции.

Uncle, я несколько запутался в "указанных диапазонах" и называемых Вами графиках. Вставляйте их просто в текст. Они лежат в папке picture, которая доступна для использования. К примеру строка

[***img]/picture/tunnel_diod.png[/img]

(убрать звездочки) выведет график на экран. Вот так.



а названия конкретных файлов и подпапки (если они в них) можно посмотреть в свойствах картики.

По первой у Вас при высокой ставке кредиты перестают брать, а по второй Вы включаете проценты этих кредитов в себестоимость. Ежли не берут, то и включать нечего.

Понятно, что производство будет быстро сворачиваться при росте ставки. Но во-первых не все и не сразу. Трудоемкое, энергозатратное, - да. Но почему бы не представить себе производителя "Windows-super", - для него себестоимость единицы продукции приближается к стоимости болванки CD а запас по прибыли может быть 300-500%. Плевал он на кредит стоимостью в 200%. Но он все равно будет включен в цену.
Экономика "проедания", (пока есть что проедать), - существенно менее чувствительна к проценту, чем производительная.
А вот когда она уже все проела...

3. Нулевая ставка, думаю таки максимально стимулирует комбанки выдавать кредиты, а то что они их все равно не предоставляют  - следствие опасения оказаться в банкротах, по причине невозвратов.

Невозвраты банки абсолютно не волнуют, если за ними стоит ликвидный залог. (а их то как раз и нет)

Выдать кредиты один раз нулевая ставка поможет. Да.
Но не завернуть кольцо мультипликации. Нулевая ставка обрывает мультипликатор на корню. Ну подумайте сами.
- Если комбанк всегда может привлечь средства от Центробанка под нулевой процент, на кой спрашивается ему ляд, привлекать деньги от населения? Чтобы платить этому населению?
- На кой ляд населению нести свободные деньги в банк, под такой же ноль?
- На кой ляд комбанкам организовывать межбанковское кредитование, если Центробанк, - вот он, рядом дает под ноль, а "брат по разуму" хочет оплаты?
Кольцо мультипликатора разорвано.

Для его работы нужен, то что я написал, - "потенциальный барьер" между Центробанком и комбанками. (Как в туннельном диоде. )"Прыгая" с которого в "имеющуюся среду" и возникает процесс мультипликации и отрицательного сопротивления. Если нет барьера (с которого прыгать) и нет подходящей "среды" со свободным имуществом, - нет и мультипликатора.

4. С чего Вы взяли, что ресурсы для залогов исчерпаны.

Они не исчерпаны. Они конечно же есть.
Но, как и углеводородная энергетика закончится не тогда, когда закончится нефть. Нефть будет всегда.
А тогда, когда на ее добычу будет тратиться (почти) столько же энергии, как и получаемая при ее сжигании.

Если половина предприятий экономики находится в процентном залоге, - то вторая половина все равно должна платить проценты по этим залогам.
Да. Конечно не напрямую. А посредством повышенных цен выставляемых "заложенными" контрагентами.
Доступность денежной массы для экономики в любом случае связана с доступностью кредита, и  "заемщиком можешь ты не быть, но платить обязан" (в любом случае).

Население берет кредиты под залог того на что они кредиты используют, а у предприятий активы только растут.

Можно я не буду спорить а просто по описанной выше методике вставлю, вчера попашуюся на глаза картинку для иллюстрации?

Роль комбанков в двойной иерархии мне видится иной. Они просто больше заинтересованы в объективной оценке заемщиков, при предоставлении кредитов, почему бы им этим не заниматься и дальше.

Они то конечно заинтересованы. Всегда заинтересованы. Но к условиям возникновения мультипликации это как относится?

Попутно поинтересовался упомянутым текстом. Узнал для себя новую подробность. Совсем не уверен в верности трактовки такой позиции центробанков, ссылка на офмциальный источник не приводится, а используется высказывание Менкью, мнение которого в общем плане критикуется.

Ну просто Мэнкью, - раскрученный бренд. В выходные был в книжном, - его книги в великолепном издании всех видов и расцветок. Это учебники. Это "мэйнстрим".

"Здесь мне видится некоторое противоречия. В начале фразы говорится, что сначала выдаются кредиты, потом изыскиваются резервы. В конце фразы, возможность увеличивать предложение денег(таже выдача кредитов) наступает после выдачи ссуды центробанком. Разница как по мне отражает уровень риска в кредитной политике комбанка. Автор же на основании этого "факта" ставит под сомнение существование мультипликатора. Саму эмиссию комбанков он не отрицает, но настаивает, комбанки в таком случае приводят центробанк к обязательству выдавать кредит. И не банки мультиплицируют денежную базу, а центробанк ДЕМУЛьТИПЛИЦИРУЕТ денежную базу под денежную массу создаваемую комбанками. И собсно, основываясь на этом принципе, автор называет всех писателей-мультипликаторов лжецами. Вообще то в США до осени 2008 комбанки не кредитовались в ФРС, им своих прибылей хватало на резервы.
Мне самому не очень нравится термин "мультипликация" особенно в обертке депозитно-кредитного процесса, но такого перла явно не ожидал.  "

Да. Именно это и меня взъерепенило, заставив сесть за фотошоп. Но в данном случае нельзя сказть что он неправ. (По крайней мере в текущий "исторический" момент). Центробанки сейчас действительно танцуют на поводу у комбанков, так как не имеют никаких рычагов влияния на ситуацию. И если вдруг Комбанк кому то впарил кредит, - так это же ура! "Зеленые ростки"! Это же счастье! Такому комбанку не палки в колеса, в виде обязательных резервов, - а зеленый свет на всем маршруте и кредиты, в любое желаемое им место!
Так что в этом "скромное мнение" совершенно право.

Мне просто захотелось представить картину мультипликатора в "представляемой мною полноте" возможных вариаций. А не только  в "конкретной текущей ситуации".

[Руди]

Uncle, вы своей дотошностью заставили меня придумать недоказуемую модель, чтобы цельно представить себе мультипликатор и его поведение. А некто неглупый "Скромное Мнение" своими текстами еще и спровоцировал оформить ее в виде статьи.

Статья конгениальная! Аналитика какой она должна быть. Границы мультипликации задаваемые учётной ставкой ЦБ и определяющая эти границы экономическая среда - несомненно, новое слово, молодец!Умыкнул к себе для монографии, хе-хе.

Статья пробудила вот какие проблемы: зависимость цен от уровня денежной массы двоякая и связана с распределением денежек по к-агентам (что пренебрегается экономиКстами). Кр. того, в сильно монетизированной среде предложение денежек стимулирует производителя - т.е. заставляет наращивать реальный выпуск, что снижает цены, а сокращение предложения денежек приводит к разорению, сворачиванию производств и дефициту, что вызывает рост цен. Причём, первое действует в краткосрочной перспективе, а второе в долгосрочной.

Аналогия с отрицательной проводимостью полезная, но мне она показалась неуместной в эконом. статье и потому, что аналогия не метод доказательства и потому, что она из естественно-научной области.

У меня к вам, Игорь, вот какой утилитарный вопрос: в какой программе нарисованы графики представленные в статье?

[Uncle]

Каюсь. Я отдаю себе отчет, что подобные аналогии, это уже на грани адекватности для популяризационного текста. Но ничего проще (да и сложнее) с подобным характером функции мне не придумалось. Подскажите если знаете.

Напротив, меня абсолютно устраивают аналогии из электроники в частности или вообще из физики, если они конечно к месту.

Uncle, я несколько запутался в "указанных диапазонах" и называемых Вами графиках. Вставляйте их просто в текст. Они лежат в папке picture, которая доступна для использования. К примеру строка

[***img]/picture/tunnel_diod.png[/img]

(убрать звездочки) выведет график на экран. Вот так.



а названия конкретных файлов и подпапки (если они в них) можно посмотреть в свойствах картики.

Я неплохо ориентируюсь в HTML, просто сейчас на радиомодеме и у меня развилось сочувствие к тем у кого слабый трафик.

Понятно, что производство будет быстро сворачиваться при росте ставки. Но во-первых не все и не сразу. Трудоемкое, энергозатратное, - да. Но почему бы не представить себе производителя "Windows-super", - для него себестоимость единицы продукции приближается к стоимости болванки CD а запас по прибыли может быть 300-500%. Плевал он на кредит стоимостью в 200%. Но он все равно будет включен в цену.

Пример явно не типичный и не показательный. Если себестоимость близка к нулю, на кой ляд нужны кредиты. Кредиты берут с целью увеличения объема оборачиваемого капитала.

Выдать кредиты один раз нулевая ставка поможет. Да.
Но не завернуть кольцо мультипликации. Нулевая ставка обрывает мультипликатор на корню. Ну подумайте сами.
- Если комбанк всегда может привлечь средства от Центробанка под нулевой процент, на кой спрашивается ему ляд, привлекать деньги от населения? Чтобы платить этому населению?
- На кой ляд населению нести свободные деньги в банк, под такой же ноль?
- На кой ляд комбанкам организовывать межбанковское кредитование, если Центробанк, - вот он, рядом дает под ноль, а "брат по разуму" хочет оплаты?
Кольцо мультипликатора разорвано.

Сколько уже дискутирую по теме мультипликатора никак не могу въехать, как его видит оппонент. Ни тогда когда сам не понимал и пытался выяснить, ни сейчас когда вроде как разобрался. Что Вы подразумеваете под завертыванием кольца мультипликатора и в чем принципиальная роль денег от населения для меня загадка. Для мультипликации, а это процесс расширения денежной базы в денежную массу, необходимы две вещи.

1. Желание заемщика получить кредит и наличие у него залога, удовлетворяющего кредитора(банка) по части обеспечения этого кредита.
2. Наличие у кредитора(банка) достаточного количества свободных резервов.

По первой части вопросов возникать не должно. А вот по части резервов в свою очередь имеем два вопроса, что они из себя представляют и как используются.

1. Используются в качестве обеспечения требований обязательного резервирования(размер требований от Ц.Б не очень значительный и может вообще отсутствовать)
2. Используются для удовлетворения пользователей денежного предложения в наличных. Здесь для разных типов общества рамки различны. В западных странах каждый десятый кредит обналичивается, в постсоветских странах два из трех. Цифры приблизительные.

Теперь чем представлены резервы:

1. Наличные в распоряжении К.Б.
2. Депозиты в Ц.Б. - образованны кредитами самого Ц.Б., собственным капиталом банков и заемными средства не банковского сектора(население, иностранные банки или иностранные инвесторы).

Первый и второй свободно конвертируются друг в друга посредничеством Ц.Б

Терь простой пример процесса мультипликации, при 10% обязательного резерва и склонности заемщиков обналичивать каждый пятый кредит.
Некий банк раздобыл 100 долларов резерва. При 10% ФОР банк имеет полное право РАЗОВО  выдать 1000 долларов безналичных кредитов. По частям тем паче, без каких бы то нибыло дополнительных телодвижениий. Это была бы чистая мультипликация 10/1. Но поскольку 20 % из 1000 долларов умудрятся предъявить к обналичиванию, банку потребуется дополнительный резерв в 200 долларов, итого 300. Таким образом, зная повадки своих клиентов в реальных условиях банк не может реализовать мультипликацию более чем в 3.3 раза. Сказанное означает, что процесс мультипликации ни коим образом не затрагивает проблем с конкретизацией источников резервов. Теперь, если стоимость кредита от Ц.Б. ничего не будет стоить К.Б. и утверждение "Скромного Мнения" касательно невозможности Ц.Б. отказать в предоставлении таких кредитов имеет место, то объем мультипликации будет стремится к бесконечности при любых прочих условиях. Чистая арифметика, ничего более. 

[averin]

Спасибо, Руди.
Я старался.

Статья пробудила вот какие проблемы: зависимость цен от уровня денежной массы двоякая и связана с распределением денежек по к-агентам (что пренебрегается экономиКстами).

Совершенно верно!
Не совсем в такой зависимости и контексте, но я об этом еще на первой странице возле формулы Фишера написал. (Там где "звезда" из отраслей нарисована.)
"в случае сбалансированной экономики, - то есть равновесия "цен" и "объемов товарных поставок" различных субъектов друг-другу, - деньги не нужны.  Их количество должно стремиться к нулю (а расти должен "мультипликатор"- V, - который является показателем "взаимозачетности" товарных потоков ).

И наоборот. При полной разбалансированности экономики, когда одни отрасли только производят, а другие только потребляют, - деньги начинают возрастать, - так как они будут отражать чей-то безвозвратный, непогашаемый встречным потоком товаров или услуг долг (а "мультипликатор" при этом будет падать. Так как "взаимозачитывать" нечего.) .

Или, еще точнее можно сказать, что в несбалансированной экономике в одной из отраслей будет надуваться денежный пузырь, а в отраслях контрагентах противоположный ему "отрицательный" пузырь долга. Когда все деньги, которыми оперирует "посредник" для проведения сделок уйдут в денежный пузырь, - экономика остановится. И "экономисты" всех мастей заверещат о недостатке денег. Хотя в действительности денег более чем достаточно и проблема вообще не в деньгах. Просто нет политической воли привести в соответствие структуру цен между отраслями экономики. Так как это автоматически означает снижение чьей-то прибыли или темпов развития."

Кр. того, в сильно монетизированной среде предложение денежек стимулирует производителя - т.е. заставляет наращивать реальный выпуск, что снижает цены, а сокращение предложения денежек приводит к разорению, сворачиванию производств и дефициту, что вызывает рост цен. Причём, первое действует в краткосрочной перспективе, а второе в долгосрочной.

Ну... тут размышлять надо. Я так сразу не готов что-то ответить. Полагаю это не единственные факторы и поведение будет как и с "туннельным диодом" на различных "участках" по разному. Например, куда более важным в формировании цен может оказаться наличие (или быстрые возможности по развертыванию) избыточных производственных мощностей. Если есть, что загружать, - деньги уйдут в производство. Если нечего. Или нет доступных сырьевых источников, - деньги уйдут в рост цен.
Как веско говорил Азазелло, - "во что смотря по тому".

Аналогия с отрицательной проводимостью полезная, но мне она показалась неуместной в эконом. статье и потому, что аналогия не метод доказательства и потому, что она из естественно-научной области.

Ну так аналогия это и не доказательство. Это просто "точка опоры" для сознания оказавшегося в вакууме незнакомых представлений. 
Когда можно на примере чего-то реального, что можно пощупать, - увидеть некоторые общие правила... Так понять и принять непривычную информацию намного легче.
"Доказать" аналогией нельзя. Но так проще объяснить.
(Спасибо за хорошее замечание. Нужно будет это уточнение в статью вставить.)

У меня к вам, Игорь, вот какой утилитарный вопрос: в какой программе нарисованы графики представленные в статье?

Что именно?
Статистические графики построены на этом сайте.
http://confinex.ru/analysis.aspx
Только там зарегистрироваться надо и скормить им какой-нибудь левый почтовый ящик.

А графики "функций", - обычные каляки-маляки в фотошопе, издеваясь над графиком туннельного диода взятого с Википедии.

[averin]

Я неплохо ориентируюсь в HTML, просто сейчас на радиомодеме и у меня развилось сочувствие к тем у кого слабый трафик.

Ну я вроде как тоже стараюсь такие картинки до 2-3 кб ужимать. В 10 коп. за мегабайт их можно довольно много впихнуть.

Пример явно не типичный и не показательный. Если себестоимость близка к нулю, на кой ляд нужны кредиты. Кредиты берут с целью увеличения объема оборачиваемого капитала.

Согласен с замечанием.
Но с другой стороны кредиты кем то все-таки берутся. И если сектор услуг в экономике отдельных стран болтается около 70%, то не факт, что эти кредиты берет только производительная часть экономики.

Сколько уже дискутирую по теме мультипликатора никак не могу въехать, как его видит оппонент. Ни тогда когда сам не понимал и пытался выяснить, ни сейчас когда вроде как разобрался. Что Вы подразумеваете под завертыванием кольца мультипликатора и в чем принципиальная роль денег от населения для меня загадка.

Uncle, Вы просто "макроэкономическую" проблему пытаетсь описывать "микроэкономическими" понятиями. Это невозможно. Вы не сможете объяснить в терминах "микроэкономики" почему "прибыль" отдельного экономического субъекта невозможна. (Уточню, чтоб Вы потом не придирались, - "в размерах большем чем реальный рост всей экономики".) Это можно понять только держа в голове замкнутую экономику как единое целое, а не как "открытый" фрагмент частного.

Для мультипликации, а это процесс расширения денежной базы в денежную массу, необходимы две вещи.

1. Желание заемщика получить кредит и наличие у него залога, удовлетворяющего кредитора(банка) по части обеспечения этого кредита.
2. Наличие у кредитора(банка) достаточного количества свободных резервов.

Вот так просто. И все остальное, что завязывает экономическое хозяйство в работоспособное кольцо Вы отбрасываете? Вы желаете рассматривать только выхваченный Вами открытый(!) фрагмент.
Но в такой системе отсчета я просто вынужден с Вами согласиться. На плоскости нет понятий "верх", "низ". В ней возможна и даже желательна прибыль. И ссудный процент не делает ничего плохого. Где его взять? ну от кого-то из "соседей по плоскости", который работает "плохо" и имеет маленькую прибыль. Он такая же открытая система как и Вы.

Но если Вы в свои рассуждения включите хотя бы Центробанк, который увидев рост цен должен ударить по тормозам "резервных требований" и "ставок", то в ваши рассуждения сразу же вплетутся и "деньги населения"  которые нужно сначала завлечь депозитными процентами. Но он не ударяет. Значит инфляции или нет, или он ее не ожидает. Картина усложняется.

Она станет еще сложнее, если Вы плюнете на Центробанковские примитивные рассуждения о причинах инфляции как монетарного феномена, и попытаетесь найти ее причины в работе производств. Тогда в них вплетутся и источники сырья, и качество рабочей силы, и структура потребления данного общества, и внешние экономические связи.
А к этому всему еще наложится немаловажный фактор, как заметил Руди "зависимость цен от уровня денежной массы двоякая и связана с распределением денежек по к-агентам (что пренебрегается экономиКстами)" А на это распределение еще и положительные обратные связи, которыми вся насквозь охвачена рыночная экономика. ("Деньги липнут к деньгам", помните?) Вы получите весьма многослойную систему, которую трудно, но не невозможно анализировать.

Причем сколько "слоев понимания" находится еще выше... я понятия не имею.

Сказанное означает, что процесс мультипликации ни коим образом не затрагивает проблем с конкретизацией источников резервов. Теперь, если стоимость кредита от Ц.Б. ничего не будет стоить К.Б. и утверждение "Скромного Мнения" касательно невозможности Ц.Б. отказать в предоставлении таких кредитов имеет место, то объем мультипликации будет стремится к бесконечности при любых прочих условиях. Чистая арифметика, ничего более.

Uncle, Вы совершенно правы "на плоскости" (в граничных условиях поставленной Вами задачи). Но это только один слой рассуждений.
В действительности мы видим, что мультипликатор сворачивается. И объяснить этот процесс размышляя в заявленных Вами границах невозможно. Модель нужно делать "объемной".

Я вижу достаточно исчерпывающее объяснение (не факт, что единственное и верное) в  залоговом имуществе в обществе. (В "среде".) Несмотря на то, что Центробанки в тщетных попытках оживить кредитование действительно готовы на что угодно. Комбанки эти кредиты не хотят давать на сколько-нибудь разумных условиях. Так как залогов и долгов у них как у Шарика блох, то они прекрасно понимают, что долги эти им не вернутся. И что делать с таким количеством залогов, которые мгновенно обесценятся, если выйдут на рынок в котором нет денег им не очень понятно. Они конечно готовы дать еще кредитов, но по низкой оценке залогового имущества и под высокий процент. Что явно не устраивает заемщиков, которые видят, что будут вынуждены платить и за себя(проценты по своему кредиту), и (в виде высоких цен контрагентов) "за того парня" который взял кредит раньше. И видят "нереальность" возврата такого кредита.

Ступор. В том числе и мультипликатора, которому нужно "топливо" в виде нового залогового имущества. Деньги не проходят через "потенциальный барьер" второго уровеня банковской системы.
Без мультипликатора она стала одноуровневой, а логика ее работы (еще) не изменилась.
Ситуацию бы отлично спасло какое-нибудь "открытие америки". Новые, ставшие вдруг доступными континенты, месторождения, зЕмли, новое залоговое имущество. Но земля закончилась. Рисовать Аблегации дальше... уже наелись. Еще рисуют, но уже не сильно покупают. А рисковать оставшимся реальным незаложенным имуществом уже никто не хочет. В условиях расширившейся до предела экономики это означает гарантированную потерю.
Одноуровневая банковская система она не рыночная. Она вся напрочь на ручном управлении. Это плановая экономика. А ею (еще) пытаются управлять капиталистическими рулями прибыли. Увы, уже не работает. В замкнутой глобальной экономике прибыли нет. Негде взять.

А в фрагментарной арифметике "на плоскости" никаких проблем нет. Там все верно. Только почему-то при всех благоприятных условиях мультипликатор не разворачивается. Что-то не учтено.

[Uncle]

Ну я вроде как тоже стараюсь такие картинки до 2-3 кб ужимать. В 10 коп. за мегабайт их можно довольно много впихнуть.

Дело не финансовом напряге. Ноне у МТС-ов 10 коп сутки + 1 коп/MBt. Напрягают тормоза трафика.

Uncle, Вы просто "макроэкономическую" проблему пытаетсь описывать "микроэкономическими" понятиями. Это невозможно.

Ну отчего же, для мультипликации банковская система одной валюты - закрытая система.

Вот так просто. И все остальное, что завязывает экономическое хозяйство в работоспособное кольцо Вы отбрасываете? Вы желаете рассматривать только выхваченный Вами открытый(!) фрагмент.

Любая сложная система, может быть приведена к иерархии элементарных систем. На близком Вам языке, разобраться как устроен частотомер, достаточно понимать элементарный принцип заполнение счетчика за строго фиксированный период времени. При этом можно осознавать, что там используются счетчики и делители частоты, счетчики в свою очередь состоят из микросхем, микросхемы из транзисторов, те используют в своей модели p-n переходы и т.д. Для любого ремонта прибора достаточно понимать работу микросхемы(элементарного транзистора), о p-n переходе можно даже не задумываться. 
Если Вы иследуете такой механизм как кредитный мультипликатор, достаточно осознавать те два минимальных требования(или оспорьте их), которые я привел раньше. Желаете углубляться далее, иследуйте эти требования с любой глубиной детелизации, но при их иследовании термин "мультипликация" уже не используйте. Нет его на уровне элементов(процессов) составляющих иерархию.
Вернемся к Вашей модели. Вы сделали предположение, что ставка рефинансирования при ее приближении к нулю будет иметь отрицательной участок функции относительно зависимости к которой все привыкли. В тоже время, по моему скромному мнению, снижение ставки это следствие попытки сохранения объема денежной массы, а причиной является мой первый пункт в минимальных требованиях работы мультипликатора(заемщики не могут удовлетворить запрос кредитора на залог). Другими словами, вторым пунктом пытаются компенсировать проблему с пунктом 1. Дальше иследуйте причины проблем с пунктами 1 и/или 2 хоть вширь, хоть вглубь, но вот мультипликатор уже будет ни при чем.
Второй момент касательно прибыли или ссудного процента(для меня это тоже прибыль). Вы под этим, по меньшей мере под прибылью, понимаете нечто другое, нежели это понимают в специализированных кругах. Выражение " В замкнутой глобальной экономике прибыли нет. Негде взять." не соответствует общепринятому понятию. Прибыль это результат, ее нигде брать не надо и взять негде. Она результат, большой, маленький, положительный или отрицательный. Ничего материального в самой прибыли нет. За ней стоят материальные ценности, но сама она не материальна, это верно хотя бы по причине неопределенности отрицательной материальной ценности, а отрицательная прибыль это убыток. Ежли Вы под прибылью имеете что то свое, дайте этому четкое определение.
   

[averin]

Ну отчего же, для мультипликации банковская система одной валюты - закрытая система.

Это как это?
Или Вы рассуждаете с "микро" позиции этой одной валюты? А предположить, что в пределах одной страны существуют две (или более) валютные системы религия не позволяет? Да. Она "может быть" закрытой системой, но  Вы разве валютные ларьки по стране не замечаете?
А догадаться, что работа данной экономики может обслуживаться другой валютной системой со своими "учетными ставками" и своим мультипликатором? И потому анализ блокирования национальной валюты будет или сильно искажен, или вообще бессмыслен.
(Я уже не говорю о том, что в режиме Currency Board Вы вообще получаете алгоритмы  работы чужой валюты, просто носите ее в кармане в виде бумажек национальных расцветок.)

Деньги это ведь не "реальное богатство". Это просто "шестерни" которые переносят реальное богатство. И если национальная валюта не участвует в платежах (стоит или "проскальзывает"), то значит в экономике вращаются шестерни другой валюты.

Любая сложная система, может быть приведена к иерархии элементарных систем. На близком Вам языке, разобраться как устроен частотомер, достаточно понимать элементарный принцип заполнение счетчика за строго фиксированный период времени.

Uncle, - язык конечно мне близок, но не в нем дело. Этот пример сильно неудачный. Из него видно, что Вы не понимаете разницу между открытыми и замкнутыми системами.

Например система из "Крестьянина, Мельника, Пекаря" на определенном уровне абстракции может быть названа замкнутой. Вы можете усложнять ее, вводя ремонтную мастерскую, конюха, плотника.... пытаясь приблизить модель к реальности, -  она все равно будет оставаться замкнутой, хоть и сложной. Ее можно анализировать, пытаться понять, закономерности развития. Она зависит сама от себя.

А пример с частотомером, - это все равно что Вы взяли одного "рабочего", который есть "открытая система"  и усложнили ее до уровня тракторного завода. Но все это как было, так и осталось "открытой системой". И пытаться понять закономерности развития открытой системы... конечно можно. Но все факторы этого развития (или деградации) для открытой системы, - внешние. И от нее самой практически ничего не зависит, кроме факта существования.

Анализировать "мультипликатор" видя заработки и прибыли завода, банка... (открытой системы) невозможно. Все основные закономерности остаются за кадром. Это можно сделать только в замкнутом цикле, где видно, как прибыль одного отражается на взаимосвязанных контрагентах. Как ограниченный ресурс, перетекая к "самым успешным" подавляет развитие "неуспешных", от которых и зависят "успехи успешных". В финале уничтожая всех, если этот процесс не остановить.
В этом и есть анализ "ЗАМКНУТЫХ СИСТЕМ", а не отдельных фрагментов составляющей их мозаики.

Вернемся к Вашей модели. Вы сделали предположение, что ставка рефинансирования при ее приближении к нулю будет иметь отрицательной участок функции относительно зависимости к которой все привыкли. В тоже время, по моему скромному мнению, снижение ставки это следствие попытки сохранения объема денежной массы, а причиной является мой первый пункт в минимальных требованиях работы мультипликатора(заемщики не могут удовлетворить запрос кредитора на залог). Другими словами, вторым пунктом пытаются компенсировать проблему с пунктом 1. Дальше иследуйте причины проблем с пунктами 1 и/или 2 хоть вширь, хоть вглубь, но вот мультипликатор уже будет ни при чем.

Майн Готт!  Uncle! Это все взаимовытекающие друг из друга вещи. Я рассмотрел это как поведение цельной системы. Вы же опять пытаетесь ее разбить на "открытые" фрагменты и найти в них крайнего. А крайнего нет. Потому что если Вы зададитесь вопросом, "а почему заемщики перестали удовлетворять запрос кредитора на залог?" Вы побежите по замкнутому бесконечному кольцу. Но ответа не получите ни в одном из локальных звеньев цепи.

Ежли Вы под прибылью имеете что то свое, дайте этому четкое определение.

ПРибыли трудно дать однозначное определение в предлагаемых Вами "граничных условиях". В ней нет четких границ и много смыслов и Вы это сами показываете.
В общем же (негативном для экономики) случае и смысле, это выраженное в деньгах превышение дохода над созданной стоимостью. Но поскольку понятие "Цен" еще более зыбко-неопределенное, чем прибыли и оставляет широчайшее поле для манипуляций, то такие определения можно воспринимать только в "качественном", а не "научном" смысле.

Поэтому прибыль невозможно "увидеть" и "осознать" на локальном уровне отдельных открытых систем. Но зато она отлично видна, при анализе цельных замкнутых "конструкций". В виде вспухающих отраслей и деградации окружения на котором отдельная отрасль развивается (паразитирует). Это вопросы баланса организма экономики. Если вспухающих органов нет, и все растет равномерно, согласно выбранному технологическому укладу, - локальной прибыли в такой системе нет. Есть только глобальная прибыль (убыток) всех участников связанная с общим ростом (падением) экономики.

[Uncle]

Или Вы рассуждаете с "микро" позиции этой одной валюты? А предположить, что в пределах одной страны существуют две (или более) валютные системы религия не позволяет? Да. Она "может быть" закрытой системой, но  Вы разве валютные ларьки по стране не замечаете?
А догадаться, что работа данной экономики может обслуживаться другой валютной системой со своими "учетными ставками" и своим мультипликатором? И потому анализ блокирования национальной валюты будет или сильно искажен, или вообще бессмыслен.
(Я уже не говорю о том, что в режиме Currency Board Вы вообще получаете алгоритмы  работы чужой валюты, просто носите ее в кармане в виде бумажек национальных расцветок.)

Вы иследуете влияние на факторы мультипликации в масштабе всего мира? Тогда конечно, ограничение вносимые в конкретную кредитно -эмиссионную деятельность будут иметь зависимость от денежного предложения других стран и то весьма косвенную. При чем это касательно стран второго и третьего мира. В америках и европах для потребности денежного предложения нет необходимости пользоваться чужими деньгами. Все свободно конвертируемые валюты в примерно равном положении. Мультипликация, как процесс, жестко связан с эмиссией банков второго уровня и хождение безналичных денег такой системы за пределами самой системы теоритически не возможно(потому она и закрытая). Хождение "чужих" денег вносит коррективы в денежное предложения национальных валют, но на мультипликацию национальных валют влияния не оказывает, а если и оказывает, то очень незначительное и им можно пренебречь. Знаете, идеального газа не существует, тем не менее для иследования большинства характеристик газов вполне подходит. Зачем Вы упоминаете обменные ларьки или политику "Currency Board"? Какое они имеют отношение к мультипликации национальной валюты? В России ЗВР подгоняют под М1, в прибалтике под денежную базу, ну и что от этого самим эмитентам второго уровня? 

Любая сложная система, может быть приведена к иерархии элементарных систем. На близком Вам языке, разобраться как устроен частотомер, достаточно понимать элементарный принцип заполнение счетчика за строго фиксированный период времени.

Uncle, - язык конечно мне близок, но не в нем дело. Этот пример сильно неудачный. Из него видно, что Вы не понимаете разницу между открытыми и замкнутыми системами...

... А пример с частотомером, - это все равно что Вы взяли одного "рабочего", который есть "открытая система"  и усложнили ее до уровня тракторного завода. Но все это как было, так и осталось "открытой системой". И пытаться понять закономерности развития открытой системы... конечно можно. Но все факторы этого развития (или деградации) для открытой системы, - внешние. И от нее самой практически ничего не зависит, кроме факта существования.

Я привел пример с частотомером как принцип иследования систем от сложного к элементарному. Если Вы это восприняли касательно примера закрытых/открытих систем, то он в самом деле неудачен.

Майн Готт!  Uncle! Это все взаимовытекающие друг из друга вещи. Я рассмотрел это как поведение цельной системы. Вы же опыть пытаетесь ее разбить на "открытые" фрагменты и найти в них крайнего. А крайнего нет. Потому что если Вы зададитесь вопросом, "а почему заемщики перестали удовлетворять запрос кредитора на залог?" Вы побежите по замкнутому бесконечному кольцу. Но ответа не получите ни в одном из локальных звеньев цепи.

Здесь с Вами соглашусь. Если пытаться иследовать процессы на модели заведомо замкнутого кольца толку не будет. Я предпочитаю выделять причинно-следственные зависимости имеющие местные обратные связи. Вот размер их влияния и надо учитывать на конечный результат. А у кольца ни начала ни конца.

Ежли Вы под прибылью имеете что то свое, дайте этому четкое определение.

ПРибыли трудно дать однозначное определение в предлагаемых Вами "граничных условиях". В ней нет четких границ и много смыслов и Вы это сами показываете.

В общем же (негативном для экономики) случае и смысле, это выраженное в деньгах превышение дохода над созданной стоимостью. Но поскольку понятие "Цен" еще более зыбко-неопределенное, чем прибыли и оставляет широчайшее поле для манипуляций, то такие определения можно воспринимать только в "качественном", а не "научном" смысле.

Поэтому прибыль невозможно "увидеть" и "осознать" на локальном уровне отдельных открытых систем. Но зато она отлично видна, при анализе цельных замкнутых "конструкций". В виде вспухающих отраслей и деградации окружения на котором отдельная отрасль паразитирует.

В принципе "превышение дохода над созданной стоимостью" подходит к общепринятой трактовке, если под доходом понимать сумму которую готов выложить покупатель, а над созданной стоимостью - себестоимость. "выраженное в деньгах" это полученное или посчитанное в денежных единицах? Верно только второе. Прибыль может быть выражена даже в долге заемщика. Понятие прибыли введено как раз для предприятий. Введено это понятие чисто из бухгалтерских соображений, дабы выделить долю доходов собственников из общего валового дохода за минусом валовых затрат, плюс для фискальных целей налогообложения, в бухгалтерии все выражается в деньгах. За пределами предприятия никакой прибыли быть не может, разве что некая консолидированная отчетность по ряду признаков отдельных предприятий. Для простоты восприятия, считайте прибылью зарплату собственников. Это совсем просто и без негативов для экономики. А "вспухающие отрасли и деградация окружения при анализе цельных замкнутых "конструкций"", в контексте определения терминов, мне увы не доступно.

Если не согласны, дайте свое однозначное определение прибыли в своих "граничных условиях". Но и их(свои условия) желательно тоже определить однозначно.

[ivan_pavlov]

Игорь Аверин.

На данном ресурсе было обсуждение вашей статьи про Банковский мультипликатор.
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/51506/

Извините, если вы в курсе. Если нет, то возможно отдельные критические замечания от других участников будут полезны.

От себя попробую добавить, что все беды монетаризма идут от того, что они рассматривают нейтральные деньги. А нейтральными могут быть только "свободные деньги" Гезеля. Данные деньги подвергаются усыханию с одинаковой скоростью относительно средней товарной массы. Потому выводы монетаризма худо-бедно работают при умеренной инфляции, которая дает аналогичный демерреджу эффект. А как только инфляция принимает другие значения (гиперинфляция, нулевая или очень слабо положительная и уж тем более дефляция), то принцип нейтральности денег перестает работать, а значит монетаристкие правила начинают давать сбой.

У вас на главной странице сайта приведена довольно жесткая критика монетаризма, уравнения Фишера. Эти чисто монетаристкие концепции работают только при нейтральных деньгах (равно свободных деньгах Гезеля). На мой взгляд, правильно было сказать, что при современных свойств денег монетаристские концепции далеко не всегда выполняются, а только при умеренной инфляции (эффект аналогичен демерреджу).

[averin]

Игорь Аверин.

На данном ресурсе было обсуждение вашей статьи про Банковский мультипликатор.
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/51506/

Извините, если вы в курсе. Если нет, то возможно отдельные критические замечания от других участников будут полезны.

Да, спасибо ivan, я знаю. Я сам отсылал статью Наталье Лаваль.
К сожалению, только с отдельными замечаниями там я... не то чтобы согласен.. но отношу к "существенным". Поэтому некоторые моменты и формулировки, которые приводили к ненужным вопросам были переписаны в варианте статьи, которая лежит здесь на сайте.
(Ввязываться в "дискуссию" там я не захотел, так как продуманные ответы всегда занимают слишком много времени. А плохопродуманные всегда срывают лавину критики от которой устанешь отбиваться. Да и вообще я не люблю дискуссии. Только по отдельным, заинтересовавшим вопросам. Тут вон Uncl-у пока ответишь, - замучаешься. Он наверное думает, что мне просто лень дать ему определение "прибыли". Которого у меня нет нет. Отделаться строчкой отмазкой, - он сразу же зашумит, что вот "тут" и вот "здесь" оно не выполняется. И будет прав. А пересказывать все мое сложившееся "мировоззрение" по поводу прибыли на разных уровнях ее "понимания", - это серьезная статья на несколько недель возни, размышлений, составления корректных формулировок не провоцирующих шквала встречных вопросов... хотя безусловно нужная. - а у него уже глядишь новый вопрос созрел. )
А тут даже статья о мультипликаторе все еще не окончена. Как минимум одно место мне представляется запутанным. Как только начинаешь углубляться в объяснения, все резко и неоправданно для основной мысли статьи усложнятся множественными вариантами "если... то". Нехорошо это. Пока додумываю.

От себя попробую добавить, что все беды монетаризма идут от того, что они рассматривают нейтральные деньги. А нейтральными могут быть только "свободные деньги" Гезеля.

Ivan, я осторожно отношусь к деньгам Гезеля, так как не вижу в них панацею, а скорее компенсатор сложившейся на данный момент крайности. Сами по себе они точно такая же "крайность" только направленная в другую сторону. Например ссудные деньги приводят к гипертрофированной концентрации капиталов, (это серьезный недостаток), но это же свойство данных денег приводит к возможности развития "высоких технологий", что есть достоинство.

С другой стороны деньги Гезеля направлены на максимальное выравнивание респределения, эффективно блокируя концентрацию капиталов. Что должно приводить к развитию только самых простых, кустарных производств, причем в таком же гипертрофированном виде. Это будет общество сытой, богатой деградации состоящее из кустарей и крестьян. Такое общество мне тоже не нравится. Но почему то во всех славословиях денег Гезеля эти "экстраполяции" поведения денег Гезеля не обсуждаются.

Будь моя воля, я бы сделал как в  Союзе  два контура денег (нал и безнал). Но..
Наличка бы обеспечивающая потребительский контур,  подчинялась бы правилам Гезеля. (потому как государству заниматься ширпотребом, с быстро изменящимися требованиями к покрою и цвету кофточек, - не с руки.)
А безнал (обеспечивающий работу крупных производств и науку) заставил бы работать на "ссудных деньгах" с направлением (всего!) ссудного процента государству. Этот ссудный процент давал бы государству резерв для корректировки направления развития общества и его темпов.
Сильно глубоко не продумывал, но пока недостатков и принципиальных противоречий в такой организации денежного обращения общества не вижу.

У вас на главной странице сайта приведена довольно жесткая критика монетаризма, уравнения Фишера. Эти чисто монетаристкие концепции работают только при нейтральных деньгах (равно свободных деньгах Гезеля). На мой взгляд, правильно было сказать, что при современных свойств денег монетаристские концепции далеко не всегда выполняются, а только при умеренной инфляции
(эффект аналогичен демерреджу).

Ну там вроде именно так и написано и даже выделено.

"Инфляция это вынужденная мера, так как "слабая инфляция", - это единственное состояние, в котором экономика построенная на стремлении ее субъектов к "прибыли" может находиться в сколько-нибудь устойчивом состоянии. Иначе разрушается вся финансовая система, которая подразумевает возврат денег в экономику в виде "инвестиций" под будущую прибыль.   Это искусственно поддерживаемый, вынужденный процесс с целью избежать падения в неуправляемую инфляцию или дефляцию."