О правительстве и деньгах

[Uncle]

1. актив как имущественные права субъекта. Если простым языком - ништяки.
1. пассив как имущественные обязательства субъекта. Если простым языком - геморои.

Я пожалуй сам в танк залезу   

[averin]

2. Остатки на счетах клиентов являются их имущественным правом на совершение платежей. Как одно и тоже имущественное право(безналичные деньги) может одновременно принадлежать двум зеркально относящихся контрагентов - банка и его клиента. У клиента это актив, у банка, в полном соответствии с логикой, пассив.

Если, все приведенное выше, вызывает затруднение с осмыслением, продублирую на пальцах. Вы банк, я клиент, приношу вам 100 рублей. Вы их принимаете в свою кассу и 10 рублей нычите в отдельном отсеке кассы как обязательный резерв. Сумма в кассе, включая отсек резерва,  - ваш актив. Это думаю не сложно. Параллельно вы даете мне расписку в получении от меня актива и дабы не забыть, записываете в своей бухгалтерии свои обязательства передо мной. Расписка, данная мне, является моим активом, взамен 100 рублей переданных вам. Я и только я могу использовать эту расписку в качестве средства платежа. Вот такая запись обязательств с стороны банка и расписка банка у меня в руках является аналогом безналичных денег. Использовать свои банковские обязательства в качестве своих же средств платежа(в свою пользу, пиццу заказать), не кажеться вам абсурдом?
Расширять такую модель кредитным мультипликатором не советую, результат не изменится. Остатки на счетах всегда будут обязательствами, с всеми вытекающими из этого выводами.
 

Ну во-первых... в соответствии смотря с чьей логикой. Хоть я и не являюсь банковским бухгалтером, но по своей личной логике деньги в кассе я бы обязательно записал в пассив банка.
(Активом они могут стать, если будут выданы кому-то дальше в кредит.)

Во-вторых:

Использовать свои банковские обязательства в качестве своих же средств платежа(в свою пользу, пиццу заказать), не кажеться вам абсурдом?

Лично мне не кажется. Когда учредители банка начинают понимать что банку кирдык, они именно так и делают.
Если же они еще верят что банк "живой", - они не станут изымать из него деньги и продолжат кредитно-депозитную цепочку, отбирая для себя только небольшой процент по кредитам. (да и то делясь им с "депозитчиками". Но не с "расчетносчетчиками".)

И третье. Основное.
Народ, вы в своих рассуждениях мешаете в кашу (И Вам Uncle, как бывшему метрологу, это особенно непростительно) "носители заряда" и "проводимый этими носителями заряд" (который измеряется в тех же носителях заряда. Но не равен им количественно).

Вспомните обычные p-n переходы обычных биполярных транзисторов. Необходимо ли им такое количество носителей заряда (электронов-дырок) как и прошедший через них ток?
Нет.

Они могут проводить "платежи" как электронами, так и дырками. Да еще и рекомбинируют их на границах переходов. И "деньги" (носители зарядов) которые в них также присутствуют, никуда не убегают (ну куда, к примеру, могут убежать "дырки"? В металл проводника?) . И хотя их там и мало (по сравнению с током коллектора), - тем не менее все платежи отлично проходят.

Чем вам такая аналогия не "банк" и не "мультипликатор"?

Да. "носителей заряда" (денег Центробанка) мало. Но пока их достаточно для проведения платежей (рекомбинация справляется) - всей экономике безразлично.
И только когда "денег" изымаемых всеми видами "процентов" становится слишком мало для обеспечения "проводимости". (а на практике не "мало", - а просто "труднопредсказуемо". Объем носителей заряда начинает недопустимо сильно зависеть от трусости и жадности взнервированного "инвестора") наступает кризис.
Все мгновенно набрасываются на реальные "носители заряда" деньги. А их почти нет. (по сравнению с требованиями их ничтожное количество.)

[Uncle]

Ну во-первых... в соответствии смотря с чьей логикой. Хоть я и не являюсь банковским бухгалтером, но по своей личной логике деньги в кассе я бы обязательно записал в пассив банка.
(Активом они могут стать, если будут выданы кому-то дальше в кредит.)

По логике выстроенной на одинаковом восприятии базовых терминов и определений. Вы ранее выдали, что "актив" - то что приносит доход. Я тогда чуть по стенке не сполз и Вы тогда вроде как передумали. Посмотрите определение "актива" у альтернативных источников если ВИКИ Вас не устраивает.

Лично мне не кажется. Когда учредители банка начинают понимать что банку кирдык, они именно так и делают.
Если же они еще верят что банк "живой", - они не станут изымать из него деньги и продолжат кредитно-депозитную цепочку, отбирая для себя только небольшой процент по кредитам. (да и то делясь им с "депозитчиками". Но не с "расчетносчетчиками".)

Ох, Вы просто не можете себе представить, что отстаиваете возможность поднять самого себя за волосы.
Что это еще за "депозитчики" с "расчетносчетчиками". Вы вместе с Руди отказываетесь считать остатки на расчетных счетах депозитами?

И третье. Основное.
Народ, вы в своих рассуждениях мешаете в кашу (И Вам Uncle, как бывшему метрологу, это особенно непростительно) "носители заряда" и "проводимый этими носителями заряд" (который измеряется в тех же носителях заряда. Но не равен им количественно).

Вспомните обычные p-n переходы обычных биполярных транзисторов. Необходимо ли им такое количество носителей заряда (электронов-дырок) как и прошедший через них ток?
Нет.

Они могут проводить "платежи" как электронами, так и дырками. Да еще и рекомбинируют их на границах переходов. И "деньги" (носители зарядов) которые в них также присутствуют, никуда не убегают (ну куда, к примеру, могут убежать "дырки"? В металл проводника?) . И хотя их там и мало (по сравнению с током коллектора), - тем не менее все платежи отлично проходят.

Ай, Игорь (ничего что я так?), не занимайтесь демагогией, хотя бы в области, которая Вам, вроде как не чужая. Заряды измеряют в кулонах - Q, а ток - Q/t. Это несопоставимые и несоизмеримые понятия. Это как сравнивать энергию(работу) с мощностью. Винтовка мощнее тепловоза, а на вид никогда не скажешь.  Физическая проводимость в полупроводниках всегда обеспечивается исключительно электронами, просто в одном случае при их избытке (электронная проводимость), в втором, при их недостатке(дырочная). "Дырки" физического перемещения в полупроводнике не совершают. Я это проходил лет этак 35 назад, может с тех пор что то и изменилось. 

Да. "носителей заряда" (денег Центробанка) мало. Но пока их достаточно для проведения платежей (рекомбинация справляется) - всей экономике безразлично.
И только когда "денег" изымаемых всеми видами "процентов" становится слишком мало для обеспечения "проводимости". (а на практике не "мало", - а просто "труднопредсказуемо". Объем носителей заряда начинает недопустимо сильно зависеть от трусости и жадности взнервированного "инвестора") наступает кризис.
Все мгновенно набрасываются на реальные "носители заряда" деньги. А их почти нет. (по сравнению с требованиями их ничтожное количество.)

Ммм. Пожалуй это плохая аналогия, заряд=база и ток=масса. Схематично это лучше представлять как двухконтурную систему, по малому контуру с большой скоростью движется база, по большому масса с меньшей скоростью. Денежные потоки в обоих контурах равны.

P.S
Вопросы эти, как оказалось, очень тонкие. Разобраться на уровне форумных дебатов весьма проблематично. Ежли есть действительное желание разобраться и учитывая одинаковое территориальное расположение, можно организовать и очный диспут. Только не ссылайтесь на занятость, дело добровольное и возможно полезное с обоих сторон. Ежли надумаете, дайте знать в личку.

[averin]

По логике выстроенной на одинаковом восприятии базовых терминов и определений. Вы ранее выдали, что "актив" - то что приносит доход. Я тогда чуть по стенке не сполз и Вы тогда вроде как передумали. Посмотрите определение "актива" у альтернативных источников если ВИКИ Вас не устраивает.

Посмотрел Вику и никак из ее определения не могу отнести наличку в кассе к активам.
Уточнил у коммерческого директора. Он однозначно отнес ее к пассивам. Но сделал уточнение, что в банке могут быть какие-то свои правила деления на активы-пассивы.

Ох, Вы просто не можете себе представить, что отстаиваете возможность поднять самого себя за волосы.
Что это еще за "депозитчики" с "расчетносчетчиками". Вы вместе с Руди отказываетесь считать остатки на расчетных счетах депозитами?

И что в этом преступного?

Ай, Игорь (ничего что я так?), не занимайтесь демагогией, хотя бы в области, которая Вам, вроде как не чужая. Заряды измеряют в кулонах - Q, а ток - Q/t. Это несопоставимые и несоизмеримые понятия.

Вы забыли еще о таком понятии как "заряд электрона". А я имел в виду именно его, когда пытался провести аналогию, - что "рубль" - это "элементарный заряд собственности", которую он переносит.

"Дырки" физического перемещения в полупроводнике не совершают. Я это проходил лет этак 35 назад, может с тех пор что то и изменилось. 

Это как это?
Не хочу самовтягиваться в злостный оффтоп, но лет 20 назад нас уже учили не так.
Бегут вот только дырки в противоположном направлении. И это кстати тоже работает на приведенную мной аналогию. Так как "заряд собственности" может проводиться по экономике не только "электронами-деньгами", но и "долгами-дырками".

Ммм. Пожалуй это плохая аналогия, заряд=база и ток=масса.

Нет, не совсем так.
"Денежная база" -  количество носителей в полупроводнике (другими словами - необходимая "концентрация носителей").
Ток, - действительно масса
А проведенный суммарный заряд (вот то самое "в Кулонах") - это скорее "ВВП". Интегральная сумма проведенных сделок.  (То что называется MV - в формуле Фишера)

Схематично это лучше представлять как двухконтурную систему, по малому контуру с большой скоростью движется база, по большому масса с меньшей скоростью. Денежные потоки в обоих контурах равны.

Вот так, по моему нагляднее:



Малая шестерня - база. Большая - масса.
Просто это механистическая модель. Она не противоречит "электронной".

[Uncle]

Посмотрел Вику и никак из ее определения не могу отнести наличку в кассе к активам.
Уточнил у коммерческого директора. Он однозначно отнес ее к пассивам. Но сделал уточнение, что в банке могут быть какие-то свои правила деления на активы-пассивы.

Чего Вы тогда у стенки чуть не удержались, когда у журналиста возник вопрос, что такое валютное регулирование? Он же писатель, а не регулятор. Я вот каждый день наблюдаю, что не только Луна, но и Солнце вокруг Земли крутится 

Вы забыли еще о таком понятии как "заряд электрона". А я имел в виду именно его, когда пытался провести аналогию, - что "рубль" - это "элементарный заряд собственности", которую он переносит.

На счет "забыл о заряде" эт врядли, у электрона кроме заряда, даже массы покоя нет.

Это как это?
Не хочу самовтягиваться в злостный оффтоп, но лет 20 назад нас уже учили не так.
Бегут вот только дырки в противоположном направлении. И это кстати тоже работает на приведенную мной аналогию. Так как "заряд собственности" может проводиться по экономике не только "электронами-деньгами", но и "долгами-дырками".

Не страшно, мы же аналогии подыскиваем. Я когда начинал изучать электронику, все трубы с воздухом, баками и дросселями рисовал в воображении, а потом все наоборот, с гидравликой той же. Дырки это атомы с дефицитом электронов, тяжковато им между братьями толкаться. Мож эт Вы путанули, про ток в электросхемах обычно грят от + -> -. А по определению заряда электрона, как отрицательного, должно быть в обратную сторону.

"Денежная база" -  количество носителей в полупроводнике (другими словами - необходимая "концентрация носителей").
Ток, - действительно масса

Небезызвестный Вам maxon(мальчиш) утверждает тоже самое, по поводу денежной массы, пытаясь прикрутить туда временную зависимость. Это утверждение легко разбивается, но вот после очередного заявления, что деньги в кассе это пассив, уверенность по части "легко" - испарилась. Это как аборигену острова Тумбо-Юмбо доказывать, что его бог не правильный. Пока нашелся только один человек с которым он вступил в дебаты. Сегодня до 4.30 читал, лучше детектива.

Малая шестерня - база. Большая - масса.
Просто это механистическая модель. Она не противоречит "электронной".

С этим, пожалуй, соглашусь, только направление должно быть в одну сторону, планетарка больше бы подошла.

[averin]

По логике выстроенной на одинаковом восприятии базовых терминов и определений. Вы ранее выдали, что "актив" - то что приносит доход. Я тогда чуть по стенке не сполз и Вы тогда вроде как передумали. Посмотрите определение "актива" у альтернативных источников если ВИКИ Вас не устраивает.

Попался мне сегодня Киосаки "Богатый ребенок, умный ребенок". Здесь на удивление хорошо разжевано. (Не так как в определениях в словарях, которые можно трактовать как угодно.) Глава 8-я. Процитирую:

"Чем определяются понятия актива и пассива?
Чем определяется понятие актива, а чем — пассива? Определения, которые предлагают толковые словари, способны только еще больше сбить с толку. Это типичный недостаток чисто теоретического, умозрительного обучения в полном отрыве от практики. Физическое представление о сути финансового отчета дает простая схема, даже если это всего лишь несколько линий на листе бумаги. Попробую пояснить свою мысль, предложив определение слова актив в одном из словарей:
Актив
1.   Собственность умершего человека.
2.   Суммарная величина всех видов собственности, принадлежащей человеку, ассоциации, корпорации и т. д.
3.   Позиции в балансовом отчете, отражающие балансовую стоимость собственности, находящейся во владении.
Для людей, обладающих вербально-лингвистическим талантом и высоким IQ, подобного определения может быть вполне достаточно. Возможно, они умеют проникать в суть слов и этого им достаточно, чтобы понять, что такое актив на самом деле. Но девятилетнему мальчишке от одних слов пользы мало. Для девятилетнего мальчишки, который учится быть богатым, словарное определение является недостаточным и слишком запутанным. Если интеллект — это способность проводить более тонкие различия, то, для того, чтобы стать богатым, мне нужны были намного более тонкие различия, чем те, что предложены в словаре, к тому же, не только в словесной форме.
Чтобы я смог провести более тонкие различия, способные изменить мою жизнь, богатый папа демонстрировал их наглядно, придавая определениям физические свойства массы и движения. Для этого он брал клочок бумаги и показывал мне соотношение между отчетом о доходах и расходах (обычно его называют отчетом о прибылях и убытках) и балансовым отчетом (или просто балансом). При этом он говорил: "Определяющим признаком того, можно ли считать что-нибудь настоящим активом, или это просто бесполезный хлам, который ты внес в баланс, является денежный поток. В мире денег понятие денежного потока является одним из самых главных, но и самых трудных для понимания. Деньги видят все, но не все видят то, как они движутся. Однако именно денежный поток определяет, является ли что-то активом, пассивом, или просто бесполезным хламом."

Соотношение понятий
Богатый папа не уставал повторять: "Только движение денег между отчетом о прибылях и убытках и балансом может точно указать, что является активом, а что — пассивом".

"Проще говоря, активы обеспечивают приток денег в колонку доходов. Далее мы рассмотрим модель денежного потока пассивов:

Проще говоря, пассивы вызывают отток денег из колонки расходов. Не нужно быть конструктором космических кораблей, чтобы понять разницу между притоком и оттоком денег. Стараясь закрепить эту основополагающую идею в наших с Майком головах, богатый папа часто повторял: "Активы кладут деньги нам в карман, а пассивы вынимают деньги из нашего кармана". Я понял это в возрасте девяти лет. Многие взрослые не поймут этого никогда.

Когда я стал старше и увидел, как многие взрослые цепляются за гарантированную работу, богатый папа модернизировал свое определение. Он стал говорить: "Если вы потеряете работу, то активы вас накормят, а пассивы вас съедят". Развивая эту мысль, он говорил также: "Большинство моих работников не могут оставить работу, потому что они покупают пассивы, которые считают активами, и ежемесячные счета за содержание этих пассивов, которые они считают активами, съедают их самих заживо". Такая формулировка, конечно, несколько сложнее, но, сидя с другой стороны стола и глядя на людей, умолявших взять их на работу или плакавших при увольнении, я понял, почему так важно знать разницу между активами и пассивами. "

Ссылку не привожу, не помню где взял. Но этого добра в сети полно.

Но если считать, что Киосаки прав, приносят ли наличные деньги в кассе доход? Тем более если это привлеченные извне деньги.

[Руди]

Но если считать, что Киосаки прав, приносят ли наличные деньги в кассе доход? Тем более если это привлеченные извне деньги.

Вы у кого спрашиваете? Если у Uncle-а, то он в танке, хе-хе.

[averin]

Чего Вы тогда у стенки чуть не удержались, когда у журналиста возник вопрос, что такое валютное регулирование? Он же писатель, а не регулятор. Я вот каждый день наблюдаю, что не только Луна, но и Солнце вокруг Земли крутится 

Потому что это я имею право не знать, что это такое. У меня образование другое. В свою очередь я не имею права не знать закон Ома.
А у него мало того, что профильное, так и аудитория, которую он (дез?)информирует на несколько порядков больше моей.
Но я то подаю это как мои размышления. А он как информацию.
Должна быть какая-то ответственность? Или просто полоскание воздуха?

Мож эт Вы путанули, про ток в электросхемах обычно грят от + -> -. А по определению заряда электрона, как отрицательного, должно быть в обратную сторону.

Да все тут верно. Я просто упрощаю, не влазя в дебри, они тут никому не нужны.
У меня самого, (когда читаю схемы ) "ток"  бежит от плюса у минусу. Но так бегут "дырки". Электроны конечно же навстречу.

Небезызвестный Вам maxon(мальчиш) утверждает тоже самое, по поводу денежной массы, пытаясь прикрутить туда временную зависимость. Это утверждение легко разбивается, но вот после очередного заявления, что деньги в кассе это пассив, уверенность по части "легко" - испарилась. Это как аборигену острова Тумбо-Юмбо доказывать, что его бог не правильный. Пока нашелся только один человек с которым он вступил в дебаты. Сегодня до 4.30 читал, лучше детектива.

Я читал это, правда раньше.
Возможно это прозвучит некорректно, но Максону надо бы "подзатыльник" дать, за то что позволяет себя втянуть в подобные бессмысленные базары. Он на него наверное не меньше 10 часов угробил.
По себе знаю, сколько времени может уходить  на вразумительный, аргументированный ответ. (Не на уровне, - "сам дурак". )
Причем то, что это тупик, было едва ли не очевидно с самого начала.

При его умении обобщать разрозненную информацию и прекрасной доступности изложения, - это просто "преступление". Он за это, (потраченное на ерунду) время мог бы куда глубже разобраться с той же Аргентиной и написать еще одну хорошую статью. Ведь тема действительно... не просто интересная... - сенсационная.
Это куда как интереснее, чем "смаковать" препирательства с Анонимом.

[Uncle]

Но если считать, что Киосаки прав, приносят ли наличные деньги в кассе доход? Тем более если это привлеченные извне деньги.

Вы знаете Игорь, я никогда ничего не принимаю за истину до тех пор пока это не будет соответствовать моими собственными убеждениями. Это не означает тупого упрямства, пока есть хоть малейшее сомнение, я буду искать возможность его устранения. Примером могу привести потуги по признанию мультипликатора. Все объяснения, которые предлагались многочисленными авторами, включая Ваш форум, имеют принципиальные ошибки, нивелирующие сам факт возможности мультипликации. Тем не менее вопрос был формализован, сейчас мне смешно смотреть на людей, которые убеждены, что понимают как это работает.
Касательно термина актив. Сильно сомневаюсь возможности объяснить, базируясь на более сложном термине, который сам является активом.
Могу даже деньгам в кассе нарисовать доход. Деньги в кассе позволяют сэкономить на очередном кредите(который не бесплатен) в вопросе выплаты зарплаты работникам. Принимаете?
Из всего написанного Вами я так и не понял, этот Киосаки сподвиг считать остаток активом или наоборот пассивом. Мое отступление по части доходности кассы, можно не учитывать.     

[Uncle]

При его умении обобщать разрозненную информацию и прекрасной доступности изложения, - это просто "преступление". Он за это, (потраченное на ерунду) время мог бы куда глубже разобраться с той же Аргентиной и написать еще одну хорошую статью. Ведь тема действительно... не просто интересная... - сенсационная.
Это куда как интереснее, чем "смаковать" препирательства с Анонимом.

Ага, значит тот кто доносит до аудитории бредятину, пользуясь доступностью изложения - белый и пушистый. Где то как то читал, что каждый индивидум воспринимает истину на уровне доказательств, доступных его интелекту. Делает он это умышленно или ненамерено, пока непонятно. Я уже больше года с интересом мониторю его деятельность. Его не раз вынуждали менять мнение на противоположное. А тот факт что он яростно сопротивляется, даже когда чувствует, что не прав, ни о чем не говорит? 

[averin]

Ага, значит тот кто доносит до аудитории бредятину, пользуясь доступностью изложения - белый и пушистый.

Видите ли. Понятие "бредятины" довольно относительное. Например у меня в "коллекции" есть отзывы настоящих экономистов (с профильным образованием) о моем сайте, как о полном бреде. И в то же время, один профессор, завкафедры экономики МГИМО вдруг написал, что дает мой сайт студентам, тем, которым не хватает обычной учебной програмы. И радовался, что  такие студенты еще встречаются.
Чье мнение мне принять за достоверную оценку?

Где то как то читал, что каждый индивидум воспринимает истину на уровне доказательств, доступных его интелекту. Делает он это умышленно или ненамерено, пока непонятно. 

У мальчиша в голове сложилась какая-то картина мироздания. Когда он (как и любой человек) натыкается на что-то, на что у него нет ответа в рамках этой картины, он просто создает ответ, который не противоречит его представлениям.
Это мало того, что естественно для человека. Это еще и правильно. Ибо каждый раз менять картину мира из-за встретившейся неувязки, которая может просто оказаться "ложью" как минимум глупо.
Мальчиш хорошо видит картину "сверху". А его всякие анонимы начинают ловить на частностях, на "незнаниях банковской бухгалтерии". Да, не удивлюсь, что он их и не знает. Или знает хуже того же анонима. И что?

Вполне возможно, что этот аноним, это "главбухша одного из банков" которая 30 лет просидела на одном месте и точно знает, куда по правилам банковского учета должны записываться "остатки на счетах".
Она в точности знает правила, - но никогда в жизни над ними не задумывалась, - "а почему так?"
Мальчиш же бухгалтерских курсов скорее всего не оканчивал и выдает ответ на базе своей логики. Как это "должно бы было быть из общих соображений".
И в отличии от бухгалтерши его ответ осмыслен, а не заучен по многолетней практике "вписывания остатков по кассе в одну и ту же графу". Пусть даже по факту он возможно и неправилен. Но мальчиш выстраивает логику системы имея кучу разрозненной и зачастую противоречивой информации, а "аноним" хихикает зная лишь отдельный факт.
Кто в данном случае достоин большего уважения?

Я уже больше года с интересом мониторю его деятельность. Его не раз вынуждали менять мнение на противоположное. А тот факт что он яростно сопротивляется, даже когда чувствует, что не прав, ни о чем не говорит?

Знаете, я, к примеру, тоже не разделяю его приверженности к формуле Фишера. Для меня она "бессмыслица". И что с того?
Делает ли это бессмысленной всю его работу?
А я, поверьте, представляю, насколько она трудоемка.
Человек отлично формулирует мысли, которые заставляют других людей думать. Пусть даже в каких-то частностях он, возможно, и ошибается. (А может и нет.)
Он обычный человек а не "гуру" с готовыми ответами на все.

[Uncle]

Видите ли. Понятие "бредятины" довольно относительное.

Под бредятиной я понимаю противоречия фактам и самому себе, которые видны при мало-мальски тщательном исследовании вопроса.

У мальчиша в голове сложилась какая-то картина мироздания. Когда он (как и любой человек) натыкается на что-то, на что у него нет ответа в рамках этой картины, он просто создает ответ, который не противоречит его представлениям.
Это мало того, что естественно для человека. Это еще и правильно. Ибо каждый раз менять картину мира из-за встретившейся неувязки, которая может просто оказаться "ложью" как минимум глупо.
Мальчиш хорошо видит картину "сверху". А его всякие анонимы начинают ловить на частностях, на "незнаниях банковской бухгалтерии". Да, не удивлюсь, что он их и не знает. Или знает хуже того же анонима. И что?

Увы, даже близко согласится не смогу. Если есть хоть один факт противоречащий теории, нужно либо доказать ложность факта, либо признать всю теорию ложной. Строить картину мира на противоречивых фактах называется подгонкой теории. Речь идет не о частностях, а о глобальных заблуждениях, с последующими ошибочными выводами. 

Вполне возможно, что этот аноним, это "главбухша одного из банков" которая 30 лет просидела на одном месте и точно знает, куда по правилам банковского учета должны записываться "остатки на счетах".
Она в точности знает правила, - но никогда в жизни над ними не задумывалась, - "а почему так?"
Мальчиш же бухгалтерских курсов скорее всего не оканчивал и выдает ответ на базе своей логики. Как это "должно бы было быть из общих соображений".
И в отличии от бухгалтерши его ответ осмыслен, а не заучен по многолетней практике "вписывания остатков по кассе в одну и ту же графу". Пусть даже по факту он возможно и неправилен. Но мальчиш выстраивает логику системы имея кучу разрозненной и зачастую противоречивой информации, а "аноним" хихикает зная лишь отдельный факт.

Не выстраивает, а подгоняет, а "аноним" пользует далеко не результат заученой практики ибо он свободно интерпретирует имеющиеся факты в ответ на утверждения оппонента, ежли кто то не воспринимает их таковыми это может оказаться следствием потенциальной неспособности логически мыслить. Бухгалтерия как дисциплина это сведенные законы логики, применительно к экономическим явлениям. Без знания и осознания определенной терминологии 
нельзя вести полноценную дисскусию с людьми которые в этом ориентируются на основе общепринятых правил.

Ну ладненько это мы немного отвлеклись, давайте все таки посражаемся за истину экономического мировозрения, мы ведь для этого здесь встречаемся.

Если не затруднит, чтоб я мог однозначно воспринимать Ваше видение, дайте пожалуйста краткие ответы на следущее:
1. По активу, ну огласите уже пример, ЧТО по вашему, наилучшим образом, характеризует актив.
2. Вы настаиваете, что ком-банки не занимаются эмиссией депозитов(безнала)?
3. Вы настаиваете, что источником тела кредитов являются свободные резервы ком-банков?
4. Вы настаиваете, что механизм кредитного мультипликатора каким то боком связан с циклами обращения базовых
денежных средств?

P.S. Мне не только хочется добиться результата подтверждающего верность мировозрения по данному вопросу, но и понять чем Вы руководствуетесь в своих убеждениях. Есть подозрение, что некоторые не понимают сути безналичных денег. 

[Руди]

Есть подозрение, что некоторые не понимают сути безналичных денег. 

И эти "некоторые", которые не понимают сути безнала - это вы сами, хе-хе.
Не отчаивайтесь, Uncle, Иные понятия нам не ясны не из-за слабости наших понятий, а из-за того, что они выходят за круг наших понятий. Разбираетесь в радиотехнике, понимаете суть электро-магнитных явлений - и слава богу, это уже очень много чтобы быть счастливым; наслаждайтесь, повергайте в шок и трепет разных лохов, а финансы - увы, не ваше, видно не дано.

Это бывает, я встречал неоднократно.

[averin]

Под бредятиной я понимаю противоречия фактам и самому себе, которые видны при мало-мальски тщательном исследовании вопроса.

Помимо того, что человек может просто самообучаться во времени и потому менять свои представления... -
есть еще и разные уровни представления информации. Вы же не можете знать, как он представляет себе общую картину. Вполне возможно, что то, что для Вас противоречие, - для него вполне логичная цепочка.
Ну вот простейший пример.
Письмо Алексея Френкеля. (2006 год)
"задумаемся: почему рубль укрепляется по отношению к доллару на 10% в год, инфляция в США составляет 3%, а в России - 10% по официальным данным? По логике вещей инфляция в России должна быть минус 7%."

Противоречие? Однозначно.
Но если копнуть чуть глубже, - все на самом деле логично.

Увы, даже близко согласится не смогу. Если есть хоть один факт противоречащий теории, нужно либо доказать ложность факта, либо признать всю теорию ложной. Строить картину мира на противоречивых фактах называется подгонкой теории.

Приведенный выше пример, на мой взгляд отлично иллюстрирует, что теория может быть не только ложной. Но и всего навсего "неполной". И это тогда это будет называться не подгонкой теории под факт, а всего лишь ее дополнением.

Речь идет не о частностях, а о глобальных заблуждениях, с последующими ошибочными выводами.

Ну моя личная оценка деятельности мальчиша другая. Я могу не соглашаться с некоторыми частностями (с которыми кстати оченьтрудно спорить. В некоторых случаях для этого нужно или обладать оперативной информацией на совсем надругом уровне.  Или иметь иметь идентичную систему оценок событий.
(Та же формула Фишера, - доказать ее ложность невозможно. Формально она верна.)

Не выстраивает, а подгоняет, а "аноним" пользует далеко не результат заученой практики ибо он свободно интерпретирует имеющиеся факты в ответ на утверждения оппонента, ежли кто то не воспринимает их таковыми это может оказаться следствием потенциальной неспособности логически мыслить.

Простите, но я не буду перечитывать еще раз  до 4-х утра, то что уже читал, пусть даже оно с тех пор и дополнилось. Ибо вряд ли изменю свою оценку.

Бухгалтерия как дисциплина это сведенные законы логики, применительно к экономическим явлениям. Без знания и осознания определенной терминологии 
нельзя вести полноценную дисскусию с людьми которые в этом ориентируются на основе общепринятых правил.

Uncle, - я тоже ориентируюсь в бухгалтерии на основе моего понимания логики этой науки.
И поскольку я на практике вижу, что бухгалтера, проработавшие всю жизнь на этом поприще "в момент" загоняются в тупик от моих вопросов, - я вижу что они нифига не понимают логики той деятельности которой заняты.
Я понимаю, что их работа по факту, - вписать в нужные клеточки пришедшие снаружи цифры. Почему так? Они не понимают. Они просто всю жизнь так делали. И никогда не задумывались.
(И что огорчительно, - и не будут задумываться, после того как за мной закроется дверь.)

Ну ладненько это мы немного отвлеклись, давайте все таки посражаемся за истину экономического мировозрения, мы ведь для этого здесь встречаемся.

Uncle, у меня нет никакого желания "сражаться". Ибо я уже сейчас знаю, чем закончится это сражение.
Перечитайте "сражение" Мальчиша с Анонимом, - результат будет идентичным. Каждый останется "при своих", - а убивать такое же количество времени я и не хочу и не буду. Вы меня не спровоцируете.

Если хотите заняться делом (по крайней в мере в моем понимании этого слова)
Давайте я Вам предложу проанализировать возможность введения денег Гезеля в социальных сетях. (Тут некоторые люди интересуются)
попытайтесь придумать оптимальные способы их эмиссии, область применения.
Какие виды обменов они смогут обслуживать.
Попытайтесь предугадать их поведение, в случае их обмена на обычные деньги.
Не будут ли они при такой возможности просто "вымыты" и обменяны на реальные деньги.
Попытайтесь проанализировать возможность "экспансии" таких денег на реальные обмены в экономике.
(Идея ведь заманчивая. При сжатии денежной массы в экономике компенсировать их недостачу обменами через деньги соцсетей)
Куда и как направлять деммередж?

Возможно ли это вообще, или это тупиковая мысль с самого начала? Обоснуйте.

Если сможете, - интересен также юридический и технический анализ подобного процесса.



Если не нравится, - могу предложить другой тип работы.
Оцифровать (ну это и мне не трудно), - но самое главное  и "трудоемко-мерзкое" вычитать и исправить все ошибки, подправить таблицы, сноски, нумерацию. Отформатировать HTML ссылками оглавление, -
некоторых очень хороших книг, которых у меня уже целая свалка, про которые я уже забыл, но до них руки не доходят.

Возьмите к примеру "Историю финансов СССР" Дьяченко.
На редкость полезная книга, для понимания процессов, - как работала финансовая система в СССР.

Если не затруднит, чтоб я мог однозначно воспринимать Ваше видение, дайте пожалуйста краткие ответы на следущее:

1. По активу, ну огласите уже пример, ЧТО по вашему, наилучшим образом, характеризует актив.
2. Вы настаиваете, что ком-банки не занимаются эмиссией депозитов(безнала)?
3. Вы настаиваете, что источником тела кредитов являются свободные резервы ком-банков?
4. Вы настаиваете, что механизм кредитного мультипликатора каким то боком связан с циклами обращения базовых
денежных средств?

Не обижайтесь, - но затруднит.
На первый вопрос я Вам уже дал ответ. Вам он судя по всему не подходит.
Также я согласен с более широким по охвату ответом Руди. Но видимо он тоже неверен?
Ничего третьего у меня нет, а поскольку отношу подобную тему к "частностям", углубляться в нее... я просто не хочу убивать на нее столько времени, сколько убил Максон.
Неинтересно.

Остальные вопросы в данной формулировке я просто не понял.
Я "настаиваю"?? Депозиты могут эмитироваться??
Загадка какая-то.

P.S. Мне не только хочется добиться результата подтверждающего верность мировозрения по данному вопросу, но и понять чем Вы руководствуетесь в своих убеждениях. Есть подозрение, что некоторые не понимают сути безналичных денег.

Для чего? Кого интересует "верность" мировоззрения, и что это значит?
"верность"... - для кого?
Возьмите и просто опишите верное мировоззрение. Все будут знать что это.
А не разгребать дебри чьих-то препирательств над смыслом терминов.

[Uncle]

Uncle, - я тоже ориентируюсь в бухгалтерии на основе моего понимания логики этой науки.
И поскольку я на практике вижу, что бухгалтера, проработавшие всю жизнь на этом поприще "в момент" загоняются в тупик от моих вопросов, - я вижу что они нифига не понимают логики той деятельности которой заняты.
Я понимаю, что их работа по факту, - вписать в нужные клеточки пришедшие снаружи цифры. Почему так? Они не понимают. Они просто всю жизнь так делали. И никогда не задумывались.
(И что огорчительно, - и не будут задумываться, после того как за мной закроется дверь.)

Это типичная картина для любой области знаний. Бухгалтеров два типа налоговые и финансисты. Первые ориентируются на законодательные требования, которые сами очень часто не логичны, вторые оперируют экономическими законами, но там такое же расслоение по интеллектуальному уровню. 

Не обижайтесь, - но затруднит.
На первый вопрос я Вам уже дал ответ. Вам он судя по всему не подходит.

Видимо моя интеллектуальная ограниченность не позволила этого зафиксировать. Деньги в кассе активом не являются, это явно услышал. Сделайте мне одолжение, повторите в наиболее сжатой форме, актив в Вашей интерпретации, лучше примером.

Возьмите и просто опишите верное мировоззрение. Все будут знать что это.

Уже делалось неоднократно, включая этот форум. Похоже, это тоже прошло незамеченным. 

P.S.
За предложенную работу, спасибо. Мои принципы предполагают получение выгоды от проделанной работы. Необязательно в материальной форме, работа в отсутствии материальной выгоды может приносить моральное удовлетворение(должна быть как минимум интересной).