Определение ДЕНЕГ

[reteil51]

"Мне кажется, что Господь не дает многим много Денег, потому что Глупость проще предотвратить, нежели исправлять."
(из меня любимого)

У вас большое количество денег? Я думаю это тоже временное явление.

Аргумент из разряда "сам дурак".
Я уже давно ОПРЕДЕЛИЛСЯ с этими понятиями.
А Вам, судя по всему, оно не требуется. Вас вполне устраивает "неопределенность".

Я и не думал такой аргумент приводить, просто может поделитесь вашими открытиями. Говорить надо предметно.

[reteil51]

А вот вам и статьи на основании которых продавец не имеет права не продать вам товар за деньги:
http://www.ville.ru/laws/gk/lawgk426.html
http://www.ville.ru/laws/gk/lawgk492.html

[BV]

Да хватит вам собачится! Конструктивнее надо.
Мы не противники, если мы хотим понять и дать определение деньгам, мы соратники.

Поддерживаю!

reteil51!
Мой Вам совет. Вы всё правильно говорите. Только не стоит реагировать на зацепки "других" не относящиеся к теме, т.к.

уже опускаются руки, немного.

Насчет энергетической составляющей мне представляется, что это объективный показатель входящий в цену ресурса, но не единственный. Мерять человеческий труд, например, этим показателем не получиться. У нас что одинаковое значение будут иметь и солдат и генерал? И рабочий и директор? И художник и дворник? Могу предположить, что есть то они будут примерно одинаково, но вот результат их труда будет иметь совершенно разную значимость для общества, а значит должен иметь и разную оценку.

Именно в этом и весь фокус, который мы все так яро, каждый под своим углом обсуждаем, но в глубине души хотим выделиться, показать свою значимость и превосходство над другими членами общества.
До тех пор пока мы будем этого желать, нам будут нужны деньги в любой форме, как подтверждение нашей значимости над другими членами сообщества.
Если наше сознание измениться, то измениться форма "денег", механизм их обращения, а также вся денежная система. Это то, что я написал в начале, спрашивая Вас, reteil51, о какой модели Вы ведёте речь, чего хотите достичь и зачем. Если возвыситься над другими или заставить других ценить "себя любимых", то это конкуренция и борьба. А в борьбе все методы хороши. Вот и "лапошат" нас те, кто устанавливает-изменяет или хорошо знает правила, которые нам навязали о деньгах.
Если же мы хотим заниматься любимым делом и быть полезны своему сообществу, то должны быть другие, новые цели, задачи, методы и принципы. Пока сообщество их не сформулирует и не признает (согласиться ими руководствоваться) ничего менять не стоит. Стоит учить существующие правила и "лезть вверх по лестнице".

Вернусь к предложенной модели.
Есть ли у каждого из Вас хобби (увлечение)? Если да, то Вы должны согласиться с тем, что занимаясь своим увлечением, Вы творите, потому что Вам нравиться это делать. И никаких денег за это не просите, а иногда ещё приходиться доплачивать, чтобы делать то, что любите. А вот значимость Вашего творчества для общества будет определять внимание или спрос общества на Ваше творчество.
Поэтому солдат и генерал будут иметь разное значение, т.к. обладают разной значимостью для общества. А их разница будет отличаться энерговооружённостью каждого. Потому что в своей модели я предложил руководствоваться достаточностью, а не желанием возвыситься над остальными. Кроме этого, если и солдат и генерал будут роботами, то почему Вы за них переживаете. Ведь это понятно, что на разную деятельность может тратиться разное количество энергии, которая может быть электрическая, тепловая, солнечная и т.д. Но её легко измерять, киловатты - они и в Африке киловатты.
Это же касается и интеллектуального труда. Человек творческий безвозмездно может делиться результатами своего интеллектуального труда, а если мы говорим о сообществе, то всё сообщество может пользоваться его достижениями и адекватно ценить и человека и результаты его творчества. Но ценить имеется в виду не дарить ему виллы и яхты, золото, бриллианты, а создавать достаточные условия для творчества.

Резюме. Чтобы что-то создавать или обсуждать, необходимо определить основные вводные: либо мы защищаем существующую модель, либо обсуждаем что-то новое. Пока, как видно из дискуссии, мнения разделились. Но, что радует, у каждого имеется свое мнение, и оно каждого устраивает. Поздравляю товарищи!

Если нет, то что кого не устраивает? И кто, что в этой связи предлагает поменять и почему в определении "денег"?
Иначе, вопрос исчерпан, т.к. объяснять человеку сначала согласившемуся принимать как общепризнанное промежуточное средство для обмена результатами труда "нечто", т.е. деньги, а затем отказывающемуся принимать их под условиями "только для членов клуба" - это уже не сообщество, а карточная игра в самом своём худшем варианте.

[w0lt]

для почти BP ))
ВV )), В функции чем кВт, отличны от , чтоб долго не писать ДЕНЬГИ, пусть будет $, ?
Ну чем они отличны??
Тем что вы их можете выразить в СИ?
Ну так сподобитесь выразить в СИ $, может это облегчит дальнейшее обсуждение   )

[BV]

w0lt!
Понятно, что ничего не понятно. Пожалуйста, выражайтесь точнее! И не передёргивайте, а прочтите внимательно все страницы сначала.

[Антрополог]

В общем же случае есть у вас 100 рублей в кармане - вы можете купить на эти 100 рублей то что можете и они становится вашим правом на ресурсы в величину 100 рублей.

С чего бы это товару, а мы помним что деньги есть универсальный товар, вдруг стать правом?  Если есть ценник, то какие проблемы - продавец оформил свое предложение, а покупатель решает согласиться или нет. Правом на ресурс(товар) вы обладаете только тогда, когда этим товаром обладаете. Вот такая тавтология.

Интересно какая бы ваша реакция была, если б вам в магазине отказались продать что-нибудь на ваши личные 100 рублей мотивируя это тем, что мол рожей не вышел.

К чему эта параноидальная фантазия?

Видите ли делай и думай в нашем контексте - слова выражающие один смысл.

Это принципиально разные понятия, когда речь идет об обучении. Люди для обучения использую членораздельную речь. За возможность говорить, к стати, человеку пришлось заплатить риском поперхнуться пищей и задохнуться.

Простейшее рассуждение о себе любимом должно вас привести точно к такому же суждению - ваше поведение генетически обусловлено.

А если вместо рассуждений заняться изучением самого себя, то таких глупостей говорить не будете.

Раскройте в своем контексте.

Т.е. вы признаете свой подход ошибочным?

Вопрос к остальным участникам дискуссии - а ЗАЧЕМ вы взялись определять понятие деньги?

[BV]

Вопрос к остальным участникам дискуссии - а ЗАЧЕМ вы взялись определять понятие деньги?

Вот-вот, очень правильный вопрос.

Однако, Антрополог и другие участники дискуссии, давайте разберёмся в природе денег (не важно в каком они виде). Я имею в виду их происхождение и первоначальный смысл.

Мы уже говорили, что в связи с разделением труда и развитием различных ремёсел, людям стало неудобно возить свой "вагончик" товаров и обменивать всё по бартеру. В связи с этим было придумано более легкое и удобное "некое" средство промежуточного обмена (деньги), которое добровольно или по принуждению было принято в сообществе (городе, районе, области, государстве) как "документ" подтверждающий ваше право на получение другого товара. Почему?
Потому что суть денег сводилась и сводиться к одному основному смыслу - подтвердить, что я произвёл и передал товар или оказал услугу за который/которую получил деньги от покупателя, и теперь имею право получить взамен необходимый мне товар или услугу от любого другого члена сообщества, в котором данные деньги принимаются к оплате. Всё, точка. Это было и остаётся основным предназначением денег.
Далее могут быть различные вариации на тему стоимости, ценности, стабильного эквивалента, дополнительного заработка, манипуляции, обмана и т.д. и т.п. Но от этого суть не меняется.

С чего бы это товару, а мы помним что деньги есть универсальный товар, вдруг стать правом?

В этом не могу с Вами согласиться, т.к. я не помню, что деньги - универсальный товар. Для меня универсальный товар это то, что может заменить мне любой товар. А деньги не могут заменить мне любой товар, они могут только подтвердить моё право получить любой товар, который может быть продан на той территории, где "ходят" деньги, которые у меня есть.
Это и есть самая большая ошибка тех, кто считает, что деньги - это универсальный товар.
Когда мы обладаем товаром, то мы являемся его собственником, а до тех пор, пока мы им не обладаем, мы обладаем правом на него, если указанная на ценнике цена совпадает с количеством денег у нас. А наши деньги как раз подтверждают наше право на этот товар, потому что мы помним, что все члены сообщества согласились принимать к оплате деньги, которые подтверждают наше право. Вот какая тавтология.

Чтобы продолжать дальше обсуждение необходимо понять для чего это нужно, какая модель и в каких условиях должна обсуждаться.

Для тех у кого всё нормально с английским ещё раз рекомендую ссылку на научную информацию о различных видах денег: www.transaction.net/money/index.html. Не поленитесь, почитайте. Всё станет на свои места.
Если мы чего-то не знаем, то это не значит, что этого не знает никто.

[oxegenium]

Всем участникам доброго здравия.
Прежде, чем дать определение денег, необходимо сказать несколько слов о других понятиях, связанных с деньгами
Потребительская стоимость - вещь относительная  и субъективная и проявляется в общественных отношениях, и прежде всего отношениях собственности.
Можно ли измерить потребительскую стоимость? Можно. Но только в процессе общественного обмена. И субъективная потребительская стоимость превратится в объективно измеряемую меновую. Ответим на вопрос: в чем измеряется меновая стоимость (цена)? В каких единицах? В литрах молока? Нет (хотя можно). В монетах? Нет (хотя можно и в них). А в чем тогда? А ни в чем! Нет у цены единицы измерения. Потому что, когда определяем меновую стоимость (относительную потребительскую ценность, полезность) благ при обмене, мы смотрим, во сколько раз ценность для нас лично одного блага больше/меньше другого. То есть мы определяем это соотношение делением! А при делении единица измерения в числителе с единицей измерения в знаменателе (в чем бы ценность самого блага ни измерялась) сократятся! И цена получается безразмерной! Что же эта цифра означает? Какой ее, так сказать, физический смысл? Ведь мы же могли выбрать любые вещи как денежную единицу, и тогда эта цифра бы изменилась. Но все равно бы показывала относительную стоимость (цену) всех товаров, участвующих в обмене. Просто изменился бы масштаб цен. А теперь сделаем не совсем очевидный вывод: цены это рыночная информация об относительной потребительской стоимости товаров, меновой их стоимости.
Причем, информация в самом прямом, научном смысле, с точки зрения теории информации: информация это мера определенности.
Вот вы попали на рынок. Полная неопределенность, сколько чего стоит, то есть какую ценность что имеет. Подошли, посмотрели на ценник и определились. То есть, цена это экономическая информация о рынке, а деньги – носитель этой информации.
Имеются ввиду бумажные, металлические деньги, а также любой другой носитель информации, на котором можно информацию записывать. Жесткий диск или оперативная память компьютера, банковская карта, флэшка, да все что угодно, что может этим носителем служить.

[Руди]

Хочу выразить ряд положений:
кто из уважаемых участников дискуссии (дискуссантов) готов открыто заявить - я не знаю что такое деньги! объясните мне.
Я уверен на 99.99%, что все дискуссанты знают, решили для себя что такое деньги, просто некоторые делают вид, что хотят, типо, разобраться в вопросе, хе-хе.
Это первое положение. Второе:
поскольку убеждённого в чём-то человека невозможно переубедить, дискуссия "о деньгах" должна как-бы потерять смысл, либо она должна вестись в благожелательной интересной для всех манере, с анекдотами, шутками-прибаутками, интересными ссылками подтверждающими чью-то правоту, ласкающими собственное эго.


Главно штука што.

[oxegenium]

Я уверен на 99.99%, что все дискуссанты знают, решили для себя что такое деньги, просто некоторые делают вид, что хотят, типо, разобраться в вопросе, хе-хе.

Я как раз вхожу в 0,01%. И без всяких "хе-хе" хочу разобраться в обсуждаемом понятии. Мотивы простые: примитивно - познавательный (хочется понять),  и утилитарный (как этой штукой пользоваться).
На первый взгляд может показаться, что определить деньги  и их потоки через понятие информации и ее потоки, неконструктивно. Но из статей и мнений на этом ресурсе следует, что экономическая машина явно управляется потоками информации, которые условно можно разделить на два: собственно денежные потоки (измеряемые количественно, скажем, в долларах) и потоки информации СМИ (в широком смысле, т.е. содержащие и статьи, научные работы, заключения экспертов и рейтинговых агенств и т.д. и т.п.). Пока оставим в стороне теорию информации с ее определением понятия информации как меры определенности. И не будем пока трогать теорию квантовой информации. Заметим только, что в обеих теориях есть научная строгость, пока недоступная экономической "науке", и математический формализм.
С другой стороны, ни одна монография о деньгах (передо мной, например, лежит 750-страничная "Денежная теория" Л. Харриса, изд. "Прогресс",1990 ISBN 5-01-0010690-0) не может дать их определения. Максимум на что способна "экономическая мысль запада" (это название рубрики, под которой выпустили целый ряд книг по экономике) сводится к тому, что "деньги это то, что они делают". Не удивительно, что и все денежные теории являются функциональными. То есть описывают фунуции денег. А теория без базовых понятий... нонсенс.
Третье. Общество является частью природы и не может не подчиняться ее фундаментальным  законам. В частности, з-нам сохранения, энтропии, принципу обратной связи.Например, если выводы некой Нобелевской работы утверждают, что эффект от масштаба производства может приводить к тому, что увеличение этого пресловутого масштаба  в N раз приводит к увеличению факторов производства больше, чем в N раз, то такую работу можно даже не читать. Для любого грамотного человека ясно, что из 1кг сырья 2 кг продукции получить нельзя в силу именно нарушения фундаментального з-на сохранения. Правда не всякий разберется в частоколе формул метода Лагранжа, при помощи которого этот нобелевский бред
выводился.
Возвращаясь к обсуждаемой теме, хочу обратить внимание участников пока на один конструктивный элемент предложенного мной определения. На возможность качественного  разделения информационных потоков, управляющих "экономической машиной": на сигналы и шум. "Экономическая машина" здесь стоит потому, что человечество именно работает как тепловая мшина, описанная еще Сади Карно. Она потребляет ресурс из окружающей среды, перерабатывает его и сбрасывает отходы обратно в среду. "Рабочим телом" этой машины явлется "человеческий газ", состоящий из экономических субъектов, homoeconomicus. Именно они подвержены действию управляющих сигналов, которые можно, повторюсь, разделить на собственно сигналы и шум. Или в другой терминологии - на истинные и ложные. Истинные сигналы те, которые приводят к развитию системы, ложные - к смерти. Примером ложного сигнала является упомянутая Нобелевка от 1972 г.
Четвертое соображение. Наблюдается структурное подобие всех явлений в природе, все подчиняется в своем развитии и жизнедеятельности принципу обратной (как положительной, так и отрицательной) связи. Или другими словами все в природе саморегулируемое, за исключением человеческого общества. Здесь мы наблюдаем на протяжении всей истории попытки взять регулирование на себя. Или другими словами - осуществить властные полномочия. Это отличие обусловлено тем, что "молекулы человеческого газа" разумны. Что этот факт привносит в процесс саморегуляции общества и в чем выражается? Выражается в том, что человек единственное существо, которое в состоянии сам производить информацию. И с ее помощью создавать как ложные, так и истинные ее потоки. И часть самых хитровыкрученных использует это для управления остальными, теми, кто попроще.
Извините за длинный пост, но я не хотел бы, чтобы мое предложение рассматривать деньги как носитель информации, участники рассматривали как флуд.

[w0lt]

Безусловно, деньги могут и являются носителем информации. И в этом плане они совершенно тождественны фантику от конфеты на котором написано само название конфеты, ""Мишка на Севере" например, наименованание вида продукции - конфета, указан производитель и его адрес, в некоторых случаях указано и место производства и непосредственный производитель.
Если обратится к мировоззрению буддистов например, то они утверждают что всё вокруг есть майя, иллюзия. И не просто иллюзия, а результат работы нашего ума, читай информационный продукт либо информационные отходы деятельности человека. А верность их мировоззрения часто более строга чем наука, которая в сути есть та же майя строгости. Выражаясь по иному - наука есть точно такая же чара, как и религия, как государство. Искуственно созданный способ описания, жизни и деятельности в мире. Своего рода операционная система. Виндус.
Потому апелляции к науке, а учитывая то, сколько глупостей в ней написано про деньги, несколько не то....
По части стоимости, могу добавить что есть ещё такое понятие как таможенная стоимость!
Помимо потребительской и прочих...
И какова бы ни была природа всех этих стоимостей они в сути - вторичны по определению к деньгам. Нет денег, нет стоимости. А вот сами по себе деньги без всех этих стоимостей спокойно могут существовать..

... суть денег сводилась и сводиться к одному основному смыслу - подтвердить, что я произвёл и передал товар или оказал услугу за который/которую получил деньги от покупателя, и теперь имею право получить взамен необходимый мне товар или услугу от любого другого члена сообщества, в котором данные деньги принимаются к оплате. Всё, точка.

Суть денег не сводится к тому, что я произвёл какой либо товар, услугу, но к тому что обязуюсь...
И потому:

наши деньги как раз подтверждают наше право на этот товар, потому что мы помним, что все члены сообщества согласились принимать к оплате деньги, которые подтверждают наше право.

неверно. А верно то что деньги по своей сути не право, а обязательство. Иметь право это иметь оброк, а иметь деньги это иметь обязательство по их обращению.
И потому тот кто свободно распоряжается обязательствами - тот имеет над ними власть. Отсюда и происходит власть денег.
Таким образом я вновь, далеко от данного мной в начале этого поста определения не ушёл.

[oxegenium]

А верно то что деньги по своей сути не право, а обязательство. Иметь право это иметь оброк, а иметь деньги это иметь обязательство по их обращению.

Права без обязательства не бывает. Это две стороны одной медали. Одной! А Вы, уважаемый, сторону одной медали привязываете к стороне другой.
Извините, но приравнять деньги к фантику от конфеты, это не серьезный разговор, также, как и науку назвать чарой. Все-таки научные модели потому и научные, что описывают и предсказывают некие наблюдаемые закономерности. В силу субъективности наблюдателя, они естествено уточняются, иногда радикально. Но чара, иллюзия, майя... по-моему... Хотя, конечно, ваше право.

[reteil51]

В общем же случае есть у вас 100 рублей в кармане - вы можете купить на эти 100 рублей то что можете и они становится вашим правом на ресурсы в велич.ину 100 рублей.

С чего бы это товару, а мы помним что деньги есть универсальный товар, вдруг стать правом?  Если есть ценник, то какие проблемы - продавец оформил свое предложение, а покупатель решает согласиться или нет. Правом на ресурс(товар) вы обладаете только тогда, когда этим товаром обладаете. Вот такая тавтология.

Энто вы Маркса начитались, который тоже, деньги товаром называет? Маркс еще много чего в Лондоне понаписал. Я повторяю для особо одаренных, за деньги вам продавец ОБЯЗАН продать товар. Попробуйте выменять на зубную счетку в магазине буханку хлеба. Даже новую. Думаю каждый раз вас будут отсылать к психиатру, а вот за деньги ни у кого даже вопросов не возникнет. А вы все товар, товар.

Интересно какая бы ваша реакция была, если б вам в магазине отказались продать что-нибудь на ваши личные 100 рублей мотивируя это тем, что мол рожей не вышел.

К чему эта параноидальная фантазия?

Не моя фантазия паронаидальна, а ваша реакция на мою фантазию. Вы никак не описали свою реакцию на отказ продать вам товар продавцом за деньги. А это бы вас и вашу позицию хорошо характеризовало. Впрочем отказ в ответе на вопрос тоже кое что говорит.

Видите ли делай и думай в нашем контексте - слова выражающие один смысл.

Это принципиально разные понятия, когда речь идет об обучении. Люди для обучения использую членораздельную речь. За возможность говорить, к стати, человеку пришлось заплатить риском поперхнуться пищей и задохнуться.

Я предвидел такое ваше высказывание, поэтому зараннее уточнил: "в нашем контексте". Животные именно думают, пусть не так хорошо как люди, но думают. Ворона, кладет на рельсу сухарь чтобы его раскрошить, вполне сознательно. http://www.webzona.ru/txt/fakt/vorony.htm. Конечно уровень абстракции у человека несомненно выше животных, но им тоже это характерно. Так что и здесь человек не оригинален.

Простейшее рассуждение о себе любимом должно вас привести точно к такому же суждению - ваше поведение генетически обусловлено.

А если вместо рассуждений заняться изучением самого себя, то таких глупостей говорить не будете.

Странно, приведенные примеры просто очевидны, для вас они глупости. Вы что не едите, не спите, не занимаетесь сексом? Чистый интелект, даже без ног? Как вы собственную самость в таком случае изучать собираетесь?

Раскройте в своем контексте.

Т.е. вы признаете свой подход ошибочным?

Конечно, нет. Просто хочу вывести вас на чистую воду, не дать возможности бросаться словами.

[BV]

Извините за длинный пост, но я не хотел бы, чтобы мое предложение рассматривать деньги как носитель информации, участники рассматривали как флуд.

Не стоит извиняться, потому что деньги действительно, в наше время, являются носителями информации, которая, как Вы правильно заметили, может быть в любой форме.

А верно то что деньги по своей сути не право, а обязательство. Иметь право это иметь оброк, а иметь деньги это иметь обязательство по их обращению.

Права без обязательства не бывает. Это две стороны одной медали. Одной! А Вы, уважаемый, сторону одной медали привязываете к стороне другой.
Извините, но приравнять деньги к фантику от конфеты, это не серьезный разговор, также, как и науку назвать чарой. Все-таки научные модели потому и научные, что описывают и предсказывают некие наблюдаемые закономерности. В силу субъективности наблюдателя, они естествено уточняются, иногда радикально. Но чара, иллюзия, майя... по-моему... Хотя, конечно, ваше право.

Полностью поддерживаю.

w0lt!

неверно. А верно то что деньги по своей сути не право, а обязательство. Иметь право это иметь оброк, а иметь деньги это иметь обязательство по их обращению.
И потому тот кто свободно распоряжается обязательствами - тот имеет над ними власть. Отсюда и происходит власть денег.

Зачем Вы всё переворачиваете с ног на голову. Вы действительно не понимаете или у Вас хобби такое?
Я надеюсь, что многие здесь понимают откуда происходит власть денег. Но этого не было в обозначенном Вами вопросе "о деньгах".
К тому же власть денег происходит именно из Вашей трактовки вопроса, что деньги - это обязательство и тот, кто их имеет, имеет обязательство по их обращению, поэтому свободно ими распоряжается и имеет над ними власть, поэтому власть денег. (Читай: "поэтому гладиолус").
Поэтому не удивительно, что...

я вновь, далеко от данного мной в начале этого поста определения не ушёл.

Пора уходить, w0lt, т.к. Вы одно подменяете другим, и вдобавок не хотите услышать других и разобраться в сути вопроса, который сами же затронули. Пожалуйста, проанализируйте самостоятельно природу денег и их смысл, а не способы манипуляции понятиями и сознанием обычных граждан. Они и так уже давно мыслят ложными понятиями и сложившимися ошибочными стереотипами.
А вот когда Вы разберётесь в ошибочности своей трактовки, тогда Вы поймёте, что деньги - это информация, которая подтверждает права требования, и, если сообщество готово честно обращаться с "этой информацией", то деньги оно может создавать самостоятельно в необходимом количестве. По этому поводу имеется много информации и положительных примеров (см. ссылки указанные ранее). Если Вы это поймёте, то у Вас возникнут новые правильные вопросы и данная тема сможет получить дальнейшее интересное продолжение. А пока...

Или чётко сформулируйте свою цель, о чём Вас уже не раз просили, или ходить по кругу - это уже не интересно.

[w0lt]

Извините за длинный пост, но я не хотел бы, чтобы мое предложение рассматривать деньги как носитель информации, участники рассматривали как флуд.

Не стоит извиняться, потому что деньги действительно, в наше время, являются носителями информации, которая, как Вы правильно заметили, может быть в любой форме.

Что с того что они являются носителями информации? Стены пещеры так же являются носителем информации, и что?

Или чётко сформулируйте свою цель, о чём Вас уже не раз просили, или ходить по кругу - это уже не интересно.

Цель сформулирована. Ясно и чётко - посмотрите первый пост в этой теме. Что именно вам там непонятно? Напишите конкретно. Ясно и чётко.
Тот кто меня не раз просил чётко сформулировать мою цель, пусть так же заглянут в самое начало этой темы и последуют тому же совету.

неверно. А верно то что деньги по своей сути не право, а обязательство. Иметь право это иметь оброк, а иметь деньги это иметь обязательство по их обращению.
И потому тот кто свободно распоряжается обязательствами - тот имеет над ними власть. Отсюда и происходит власть денег.

Зачем Вы всё переворачиваете с ног на голову. Вы действительно не понимаете или у Вас хобби такое?
Я надеюсь, что многие здесь понимают откуда происходит власть денег. Но этого не было в обозначенном Вами вопросе "о деньгах".
К тому же власть денег происходит именно из Вашей трактовки вопроса, что деньги - это обязательство и тот, кто их имеет, имеет обязательство по их обращению, поэтому свободно ими распоряжается и имеет над ними власть, поэтому власть денег. (Читай: "поэтому гладиолус").
Поэтому не удивительно, что...

Пусть тот кто понимает откуда происходит власть денег, даст свою трактовку. Тогда и поглядим. А покуда иной трактовки нет - принимайте то что есть. Либо её оспаривая пишите в чём именно вы не согласны и предлагайте свою. А то вам:

Цитата
Понятно, что ничего не понятно.

Поясняю:
BP (BP plc (произносится Би Пи пи эл си)) - сокращённое наименование крупной  британской нефтегазовой компании, вторая по величине публично торгующаяся нефтегазовая компания в мире. По состоянию на 2009 год компания занимала 4 место в Fortune Global 500. нефтяной компании.
СИ - Международная система единиц измерения.
кВт - единица измерения электрической мощности.
Надеюсь теперь вам более понятно то о чём я вам писал?

Отправлено: Июня 18, 2010, 01:19:41 am
Автор: w0lt
Цитата
для почти BP,
ВV, В функции чем кВт, отличны от, чтоб долго не писать ДЕНЬГИ, пусть будет $?
Ну чем они отличны?
Тем что вы их можете выразить в СИ?
Ну так сподобитесь выразить в СИ $ (ДЕНЬГИ), может это облегчит дальнейшее обсуждение

Касаемо права и обязательств. Как я это понимаю.
ПРАВО - это гипотетическая возможность востребовать нечто.
Не факт что вы можете этим правом воспользоваться, реализовать его. Не факт что воспользовавшись им вы получите то, что хотели...
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО - обещание выполнить нечто с ответственностью за невыполнение, долг. Взятие на себя выполнение каких либо действий приводящих к погашению ранее данных обязательств,обещаний, долга.
Если проводить аналогию с математикой, то есть функция, а есть обратная функция.
Так вот ПРАВО и ОБЯЗАТЕЛЬСТВО это как раз примеры функции и обратной функции. Вот только что из них что, вопрос...
По части власти денег и почему она берётся из ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, а не из ПРАВА, я расскажу...
Потом...
Может быть...
Половину...
Если вы сами этого захотите.
.....
Последние 5 предложений есть пример инфляционного процесса и показательный пример использования Обязательства.