Определение ДЕНЕГ

[reteil51]

Налоги платят деньгами.
С некоторых пор зачёты по налоговым обязательствам запрещены.
Следовательно через определение налога, через процедуру его уплаты возможно понять что есть деньги.
А деньги согласно НК РФ есть обязательный индивидуальный платёж.
Вопрос о безвозмездности, оставим в стороне, но замечу что я считаю что платёж этот должен быть не безвозмездным, а целевым...
Возвращаясь к баранам, что такое платёж?
А платёж это обязательство.
Усё.
И нечего тут флуд разводить.

Меня аж в жар бросило, пока я минуту пытался понять что вы тут написали.
Приведите пожалуйста место в НК РФ где сказано, что деньги есть обязательный индивидуальный платеж. Я лично нашел вот что

Статья 8. Понятие налога и сбора
       1. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
       2. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Вот толкование слова платеж из толкового словаря русского языка Ушакова

1. Действие по глаг. платить, выдача, уплата денег по какому-н. обязательству. Долг платежом красен. Пословица. Начисто отказался от платежа. Пушкин. Завтра мне предстоит платеж процентов в земельный банк. Чехов. Наложить п. Выслать что-н. наложенным платежом (см. наложенный). 2. Уплаченная сумма денег. Большие платежи.

Т.е. платеж - это не само обязательство, а выплата по нему денег.
Где здесь ваше "если то иначе все"? У вас даже логически фразы бессмысленно выстроены. Кто из нас флудит?

[w0lt]

Налоги платят деньгами.
С некоторых пор зачёты по налоговым обязательствам запрещены.
Следовательно через определение налога, через процедуру его уплаты возможно понять что есть деньги.
А деньги согласно НК РФ есть обязательный индивидуальный платёж.
Вопрос о безвозмездности, оставим в стороне, но замечу что я считаю что платёж этот должен быть не безвозмездным, а целевым...
Возвращаясь к баранам, что такое платёж?
А платёж это обязательство.
Усё.
И нечего тут флуд разводить.

[reteil51]

Определение из викидемии

Нало́г — обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налоги следует отличать от сборов (пошлин), взимание которых носит не безвозмездный характер, а является условием совершения в отношении их плательщиков определенных действий.

Взимание налогов регулируется налоговым законодательством (см. налоговое право). Совокупность установленных налогов, а также принципов, форм и методов их установления, изменения, отмены, взимания и контроля образуют налоговую систему государства.

Под налогом понимается принудительное изымание гос-вом или местными властями средства с физических и юридических лиц, необходимые для осуществления гос-вом своих функций.

Не очень понимаю, зачем надо подходить к определению денег через налоги. Раньше не было слова налог, были слова дань, оброк, барщина. С моим пониманием денег тоже не вижу противоречия. Деньги - это мера социальной значимости ресурсов и право на них. Ресурсы надо добывать и перераспределять в обществе, например они так же нужны армии и инвалидам, госаппарату. Взымая налоги в виде денег мы фактически право на ресурсы перераспределяем в обществе. Что вы имели ввиду, когда говорили

Подойдите к вопросу определения понятия "Деньги" через понятие "Налог".

[w0lt]

Подойдите к вопросу определения понятия "Деньги" через понятие "Налог".
И я вас умоляю, к чему не флудите. А то с водой уж и ребёнка выплеснули...

[reteil51]

Оценить по 15-ти бальной шкале вероятность выполнения этих условий при вашей жизни сможете?

Да смогу, и лучше не по 15 бальной, а от единицы (единица - это наступление события со 100% уверенностью). Допустим 0.3, допустим я ошибаюсь, и что это меняет? Не надо никогда думать об этом и двигаться в этом направлении? Я считаю, что это не так. Дорогу осилит идущий.

У вас дети есть?

Дети есть, но отношения к дискуссии это не имеет. А у вас есть?

А себя вы к какой категории причислили? Чего для себя лично вы хотите получить от такого варианта развития событий?

Гуманитариям (хотя, на мой взгляд неправильно делить ученых по такому принципу) известен такой приём как абстракция? Зачем все на свою личность переносить? Для себя лично, как и для моих детей, и детей других русских, украинских и других семей планеты Земля, я хочу получить больший шанс выжить в мире. А для этого видимо надо пересмотреть действующую систему распределения и использования ресурсов, а как следствие и жизнеустройство землян.

И как это доказывает наличие альтернативы для людей?

Человек только часть живой природы. Глупо считать себя венцом творения, считать что если есть так сейчас, то и потом будет все без изменений (а многие считают, что и раньше всегда так было). Раз и у людей раньше и в живой природе деньги не были в ходу, то может и применение их человеком для своих нужд лишь один из вариантов распределения ресурсов? Откуда вы знаете что он единственный?

Судя по тому как "отсталые" племена подхватывали, а затем и развивали идею денег, можно сказать что эта идея стала центром конденсации в атмосфере переохлажденного пара. Тем самым подтверждая единый фундамент психики людей самых разных национальностей и мест обитания.

Ну ка, ну ка, расскажите поподробнее как племена развили идею применения денег. Повторю, что привнесена для многих она была из вне. Многим это было навязано силой, как и многие другие "цивилизаторские" понятия. Люди, конечно, похожи друг на друга, но это отнюдь не значит, что к решению одной и той же задачи все должны подходить одинаково. Пример из культур - европейцы считают дом тем более богатым, чем выше его стены, китайцы - чем массивнее его крыша. Не так уж это очевидно как кажется вам на первый взгляд, что именно при помощи денег можно распределять ресурсы.

Есть такая методика - GTD.  Но вы похоже так увлеклись доказательством самому себе превосходства технарей над гуманитариями, что мне придется использовать стихи:

– О чем ты, лошадь, ржешь и ржешь?
– О чем я ржу, ты не поймешь...

Вы лошадь?!! Вот прекрасный стих.
За ржаньем разум ваш затих.

Я вовсе не считаю, что людей надо делить на технарей и гуманитариев. Это миф. Есть люди и все. У всех разные способности, кто-то запоминает хорошо, кто-то придумывает, кто-то решает задачи, кто-то планирует, но покажите мне пальцем человека, который не смог выучить таблицу умножения или выучить короткий стишок. Есть незнание людей, ненаученность мыслить логически, художественно. Однако, когда мы говорим о знании, то него должна быть польза, а не просто треп.

Студенты филологи могут иметь слабое представление о строительстве, но вот о праиндаевропейском происхождении славянских и романогерманских языков наслышаны курса со второго.

Чему их там учат? Я физмат заканчивал, а знаю то же самое и даже больше (про пирамиды, например).

"Древние боги" беспокоят?

К чему такой вопрос? Вы камни таскать пробовали?

[Антрополог]

В чем то идея коммунизма мне кажется привлекательной, но для её осуществления требуется выполнение ряда условий (плюс моделирование ситуации чтобы доказать, что это возможно или нет). Прежде всего это избыточной ресурсов (ресурсов в широком смысле слова), потом необходимо "перепрограммировать" людей и стремление быть хозяином заменить на стремление быть лучшим.

Оценить по 15-ти бальной шкале вероятность выполнения этих условий при вашей жизни сможете?

Это далеко не биологическая проблема, а скорее проблема воспитания.

У вас дети есть?

Конечно есть процент людей с врожденным желанием командовать, надо их просто вписать в определенные правила игры, новую культуру.

А себя вы к какой категории причислили? Чего для себя лично вы хотите получить от такого варианта развития событий?   

Доказательство от противного: вы в живой природе (кроме человеческого вида) видели деньги?

И как это доказывает наличие альтернативы для людей?

Не известно, случилось бы это не будь этого воздействия.

Судя по тому как "отсталые" племена подхватывали, а затем и развивали идею денег, можно сказать что эта идея стала центром конденсации в атмосфере переохлажденного пара. Тем самым подтверждая единый фундамент психики людей самых разных национальностей и мест обитания.

Проблема всех гуманитариев? Брякнул и не важно правда это или нет, просто "я так считаю".

Есть такая методика - GTD.  Но вы похоже так увлеклись доказательством самому себе превосходства технарей над гуманитариями, что мне придется использовать стихи:

– О чем ты, лошадь, ржешь и ржешь?
– О чем я ржу, ты не поймешь...

Так и пирамиды рабы строили таская на себе огромные камни, и санскрит и славянские языки ничего общего не имеют и еще много чего другого.

Студенты филологи могут иметь слабое представление о строительстве, но вот о праиндаевропейском происхождении славянских и романогерманских языков наслышаны курса со второго.

Заставить бы тех историков, которые утверждают, что пирамиды строили рабы, протащить один из камушков пирамиды метров сто, хотя бы.

"Древние боги" беспокоят?

[reteil51]

А где пути? Я вижу в ваших словах только смутную надежду на их возможное существование.

Насчет надежды вы правы, но она не быть смутной, а должна быть научно обоснованной, иначе у неё не будут никаких шансов на реализацию. В чем то идея коммунизма мне кажется привлекательной, но для её осуществления требуется выполнение ряда условий (плюс моделирование ситуации чтобы доказать, что это возможно или нет). Прежде всего это избыточной ресурсов (ресурсов в широком смысле слова), потом необходимо "перепрограммировать" людей и стремление быть хозяином заменить на стремление быть лучшим. Это далеко не биологическая проблема, а скорее проблема воспитания. Конечно есть процент людей с врожденным желанием командовать, надо их просто вписать в определенные правила игры, новую культуру.

В живой природе мы наблюдаем совершенно другую картину.

Примеры в студию, пожалуйста.

Доказательство от противного: вы в живой природе (кроме человеческого вида) видели деньги?

Да если постараться для этого, создать государственную структуру, применить силу.

Для любых изменений нужно предпринимать усилия. В чем проблема?

Проблема во внешнем воздействии на систему. В примере с аборигенами внешнее воздействие привносит им деньги, а не они сами доходят до этой идеи. Не известно, случилось бы это не будь этого воздействия. Может родилась бы совсем другая система оценки ресурсов, их распределения. Тут мы во весь рост имеет проблему субъекта и объекта исследования. Об путях развития аборигенов мы судим когда уже воздействовали на систему.

Расшифруйте это как?

Да пока ни как, Просто мысль записал.

Проблема всех гуманитариев? Брякнул и не важно правда это или нет, просто "я так считаю". Так и пирамиды рабы строили таская на себе огромные камни, и санскрит и славянские языки ничего общего не имеют и еще много чего другого. Заставить бы тех историков, которые утверждают, что пирамиды строили рабы, протащить один из камушков пирамиды метров сто, хотя бы. Интересно, изменили бы они своё мнение или нет?

[Антрополог]

Усовершенствование должно быть небольшое, но совершенно необходимое. Надо ввести эталон денежной единицы как меры социальной значимости ресурсов.оптимальным образом распределение ресурсов внутри себя.

Благодарю за ответ. Отвечу позже и в другой теме.

Я не переносил современного человека в такие условия. Я рассуждал над возможными путями развития человека.

А где пути? Я вижу в ваших словах только смутную надежду на их возможное существование.

В живой природе мы наблюдаем совершенно другую картину.

Примеры в студию, пожалуйста.

Да если постараться для этого, создать государственную структуру, применить силу.

Для любых изменений нужно предпринимать усилия. В чем проблема?

Расшифруйте это как?

Да пока ни как, Просто мысль записал.

[reteil51]

Я вам лично по вашему труду сформулировал мысль чётко и предельно ясно: ваша "мера социальной значимости" тождественно равна "мере стоимости" как её понимают ортодоксальные монетаристы-финансисты.

Я тоже могу подобным образом четко и ясно сформулировать - дважды два = пять. Только это ложное утверждение. Когда вы дали мне ваше понимание меры стоимости я показал, что оно в лучшем случае является частным моего - меры социальной значимости.

Ну так ЕМС - это частный случай вашей "меры социальной значимости"? Мне уже, право, как-то лениво препираться так по-детски. Вы выдвинули тезис - я его оспорил, указал на совпадение вашей идеи и идеи КТД.

Короче, не хотите свой тезис защищать - давайте закончим тратить время друг друга.

Вам черным по белому написано:

Да, интересный вы человек, что называется в ступе пестом не поймаешь. И хотя в вашей статье вы даете определение стоимости (пусть даже цитируя просто и не опровергая, заметьте), здесь вы давая ссылку на него говорите, что вроде как и не причем. Дак какова же ваша позиция?
Ну да ладно, давайте сравним понятия. Определение приведенное вами:
Цитата: Руди от Мая 14, 2010, 09:42:19 pm
Стоимость (С) – консенсус двух субъектов экономики (продавца и покупателя) по поводу ценности определённого товара, работы или услуги. Индекс (п) отображает продавца, (к) – покупателя.
Сп=Цкк, Цпк, Цпп, Цкп.
Ск=Цкк, Цпк, Цпп, Цкп.
(жирным выделены известные для соответствующего субъекта величины, курсивом – управляемые субъектом величины).
Продавец стремится выяснить т.зр. покупателя: Цкк (ценность для покупателя с т.зр. покупателя), Цпк (ценность для продавца с т.зр. покупателя).
Покупатель стремится выяснить т.зр. продавца: Цпп (ценность для продавца с т.зр. продавца), Цкп (ценность для покупателя с т.зр. продавца).
Т.о. в процессе переговоров происходит для продавца приведение Цкп к Сп, а для покупателя Цпк к Ск с последующим Сп=Ск=С (где С – стоимость товара, работы или услуги).
Понятиие введенное мною:
Цитировать
Ресурс, с которым начинают сравнивать, соизмерять все другие ресурсы, начинает играть роль денег. Оценка жизненно важного социально значимого ресурса при помощи денег называется его ценой
Для вас разница не очевидна?
Разжуем. У вас при определении стоимости участвуют всего два субъекта - покупатель и продавец. Они по большому счету договариваются о цене на товар (ну его стоимости по вашему). По моему - цена жизненно важного ресурса для социума вещь объективная, имеющая только цифровое выражение при помощи денег, но как длину мы можем выразить через разные меры так и цену мы можем выразить через разные меры, но от этого физически они никак не будут меняться. Ваше определение стоимости можно в лучшем случае можно использовать как частное для определения цены социальной значимости ресурсов. В общем случае цена на ресурс определяется вовсе не двумя субъектами - покупателем и продавцом, а может зависеть и от третьей и четвертой составляющей. Например - существует трудовое законодательство и меньше минимальной заплаты работодатель платить не имеет права. Другой пример - сельское хозяйство очень во многих странах дотационно и нельзя привести схему ценообразования на сельскохозяйственные продукты к покупателю - продавцу. В ряде случаев вообще нет возможности выстроить схему покупатель - продавец во время войны например (блокадный Ленинград). В Советском Союзе 80вт паяльник стоил 2р.50к. и это никак не было установлено соотношением покупатель - продавец. С другой стороны все эти случаи легко объяснимы, если примем, что цена - это вес социально значимого ресурса выраженного через деньги. Какой система вес проставила тому или иному жизненно важному ресурсу - такова его и цена.

Недавно такая мысль была: если человек не умеет решать уравнение, то ему можно втюхать любую бредятину. Чему равен Х в уравнении 2*Х=16? 10!!! Да-а, авторитет сказал 10, значит десять. Если для вас не является приведенная выше моя цитата доказательством моей точки зрения, то укажите на неверность высказываний. По всей видимости вы этого сделать не можете. Все ваше доказательство сводиться к монотонному и бездумному повторению заклинания, на многих действует на эмоциональном уровне, особенно на гуманитариев. Видимо у некоторых из них с логикой не в порядке. Я так сказал и поэтому это правильно, потому что я так сказал. Ни подтверждено ни опытом, ни логикой, ничем, кроме своего высказывания. Это касается и ваших взглядов на экономику. Ну не будете вы Китай рассматривать т.к. он не вписывается в ваши представления. А Китай, между прочим, продемонстрировал 10% рост ВВП во время кризиса.

[Руди]

Я вам лично по вашему труду сформулировал мысль чётко и предельно ясно: ваша "мера социальной значимости" тождественно равна "мере стоимости" как её понимают ортодоксальные монетаристы-финансисты.

Я тоже могу подобным образом четко и ясно сформулировать - дважды два = пять. Только это ложное утверждение. Когда вы дали мне ваше понимание меры стоимости я показал, что оно в лучшем случае является частным моего - меры социальной значимости.

Ну так ЕМС - это частный случай вашей "меры социальной значимости"? Мне уже, право, как-то лениво препираться так по-детски. Вы выдвинули тезис - я его оспорил, указал на совпадение вашей идеи и идеи КТД.

Короче, не хотите свой тезис защищать - давайте закончим тратить время друг друга.

[reteil51]

А в чем сейчас проблема? Что должны, на ваш взгляд, изменить эти усовершенствования? 

Усовершенствование должно быть небольшое, но совершенно необходимое. Надо ввести эталон денежной единицы как меры социальной значимости ресурсов. Этот эталон должен быть описан подобно единицам измерения в международной системе Си. Возможно это будет энергорубль, может что то другое, главное он будет объективной характеристикой, а не характеристикой зависящей от субъективного восприятия. Тогда многие проблемы в экономике исчезнут сами по себе, например инфляция и дефляция. Думаю, что сама социальная система при введении такой единицы сама настроит оптимальным образом распределение ресурсов внутри себя.

Даже в том раю, который вы описали, человека будет колбасить не по-детски - он и врагу будет рад. Социальность имеет биологическую обусловленность у животных и человек тут не исключение. Правда у него есть шанс осознанно избавиться этой зависимости, но это совсем другая тема.

Я не переносил современного человека в такие условия. Я рассуждал над возможными путями развития человека.

Для государства, т.е. 5000 человек и более, деньги единственный способ организовать ведение хозяйства. Во всяком случае, истории государств без денег неведомы.

В живой природе мы наблюдаем совершенно другую картину. Может и для человека деньги не единственный способ наладить хозяйствование?

Во первых, деньги автоматически означают наличие государства, а во вторых - число созревших начинает расти лавинообразно, как только деньги становятся обязательным способом обмена.

Да если постараться для этого, создать государственную структуру, применить силу.

По поводу "общение - взаимодействие" возникла у меня следующая мысль - "деньги как способ" позволили взаимодействовать людям без непосредственного общения.

Расшифруйте это как?

[reteil51]

Говорите о понятиях стоимости в вашей статье "исправление имен", а сами вроде как и не причем.

В чём я не при чём? Выражайтесь яснее, кто ясно выражается, тот ясно мыслит.

Вот ваше высказывание

Да, пометьте себе где-нибудь, ЕМС - это не моя идея, а идея КТД (количественной теории денег). Я всего-лишь указываю на тождественность вашей идеи и идеи ЕМС.

Я вам лично по вашему труду сформулировал мысль чётко и предельно ясно: ваша "мера социальной значимости" тождественно равна "мере стоимости" как её понимают ортодоксальные монетаристы-финансисты.

Я тоже могу подобным образом четко и ясно сформулировать - дважды два = пять. Только это ложное утверждение. Когда вы дали мне ваше понимание меры стоимости я показал, что оно в лучшем случае является частным моего - меры социальной значимости.

Да, интересный вы человек, что называется в ступе пестом не поймаешь. И хотя в вашей статье вы даете определение стоимости (пусть даже цитируя просто и не опровергая, заметьте), здесь вы давая ссылку на него говорите, что вроде как и не причем. Дак какова же ваша позиция?
Ну да ладно, давайте сравним понятия. Определение приведенное вами:
Цитата: Руди от Мая 14, 2010, 09:42:19 pm
Стоимость (С) – консенсус двух субъектов экономики (продавца и покупателя) по поводу ценности определённого товара, работы или услуги. Индекс (п) отображает продавца, (к) – покупателя.
Сп=Цкк, Цпк, Цпп, Цкп.
Ск=Цкк, Цпк, Цпп, Цкп.
(жирным выделены известные для соответствующего субъекта величины, курсивом – управляемые субъектом величины).
Продавец стремится выяснить т.зр. покупателя: Цкк (ценность для покупателя с т.зр. покупателя), Цпк (ценность для продавца с т.зр. покупателя).
Покупатель стремится выяснить т.зр. продавца: Цпп (ценность для продавца с т.зр. продавца), Цкп (ценность для покупателя с т.зр. продавца).
Т.о. в процессе переговоров происходит для продавца приведение Цкп к Сп, а для покупателя Цпк к Ск с последующим Сп=Ск=С (где С – стоимость товара, работы или услуги).
Понятиие введенное мною:
Цитировать
Ресурс, с которым начинают сравнивать, соизмерять все другие ресурсы, начинает играть роль денег. Оценка жизненно важного социально значимого ресурса при помощи денег называется его ценой
Для вас разница не очевидна?
Разжуем. У вас при определении стоимости участвуют всего два субъекта - покупатель и продавец. Они по большому счету договариваются о цене на товар (ну его стоимости по вашему). По моему - цена жизненно важного ресурса для социума вещь объективная, имеющая только цифровое выражение при помощи денег, но как длину мы можем выразить через разные меры так и цену мы можем выразить через разные меры, но от этого физически они никак не будут меняться. Ваше определение стоимости можно в лучшем случае можно использовать как частное для определения цены социальной значимости ресурсов. В общем случае цена на ресурс определяется вовсе не двумя субъектами - покупателем и продавцом, а может зависеть и от третьей и четвертой составляющей. Например - существует трудовое законодательство и меньше минимальной заплаты работодатель платить не имеет права. Другой пример - сельское хозяйство очень во многих странах дотационно и нельзя привести схему ценообразования на сельскохозяйственные продукты к покупателю - продавцу. В ряде случаев вообще нет возможности выстроить схему покупатель - продавец во время войны например (блокадный Ленинград). В Советском Союзе 80вт паяльник стоил 2р.50к. и это никак не было установлено соотношением покупатель - продавец. С другой стороны все эти случаи легко объяснимы, если примем, что цена - это вес социально значимого ресурса выраженного через деньги. Какой система вес проставила тому или иному жизненно важному ресурсу - такова его и цена.

Я много раз свою т.зр. формулировал: ДС - только один из способов перераспределения благ (материальных благ, если быть совсем точным).

Вы уж извините что я весь форум не облазил, чтобы вашу точку зрения узнать. Дайте ссылочку где подробно раскрываете свои взгляды, а то с горем пополам получил ссылочку на ваши определения, но определения еще не доказательство.

Что касается "кучи", то здесь вы пожалуй опять в лужу сели. Если б вы изучали психологию, то знали, что разные люди могут держать в кратковременной памяти разное число фактов. От 4-5 до 9-10, 11 и более.

Общепризнанным подтверждённым опытами является число 7. Именно столько объектов способно мгновенно воспринять человеческое сознание. От того и русские поговорки про число "семь" в значении воспринимаемого "много" пограничного "много".
О. Шестихин в статье "Магическое  Число  СЕМь" так объясняет феномен человеческого восприятия:
Теперь представьте себе, что нашему на­блюдателю развязали глаза и поочередно показывают листы бумаги с различным ко­личеством нанесенных на него знаков, на­пример точек. Если число знаков не пре­вышает семи, человек, не считая, сразу, как бы интуитивно, называет число, про­исходит тай называемое «мгновенное схватывание». Если же точек больше семи, уже надо считать. Это число семь, на котором кончается «мгновенное схватывание», или, как говорят психологи, симультанное вос­приятие, иногда называют «объемом вни­мания». Следует заметить, что хотя и в первом и во втором опытах мы получили одно и то же число семь, процессы, лежа­щие в их основе, могут быть различными. То же можно сказать и об объеме непо­средственной памяти, которая также оцени­вается семью категориями.

Я О.Шестихина не читал. Я психологию изучал, а там четко сказано и научно доказано (опытами), что разные люди могут держать в кратковременной памяти разное число фактов - от 4 до 11 и более. Зависит от индивидуальных особенностей и уровня развития. Раз четкого числового определения кучи нет, значит каждый может для себя произвольно решать, где куча начинается, а где для него существует четкое разделение предметов

[Антрополог]

Может стоит усовершенствовать механизм распределения ресурсов при помощи денег.

А в чем сейчас проблема? Что должны, на ваш взгляд, изменить эти усовершенствования? 

Так что не думаю, что будь среда не агрессивной, мало заселенной и богатой ресурсами что человек обязательно должен был жить в сообществе чтобы выжить. Может не развивался бы так, но бы жил.

Даже в том раю, который вы описали, человека будет колбасить не по-детски - он и врагу будет рад. Социальность имеет биологическую обусловленность у животных и человек тут не исключение. Правда у него есть шанс осознанно избавиться этой зависимости, но это совсем другая тема.

Это так, но разве деньги единственный способ организации взаимодействия?

Для государства, т.е. 5000 человек и более, деньги единственный способ организовать ведение хозяйства. Во всяком случае, истории государств без денег неведомы.

Чтобы люди начали обмениваться ресурсами за деньги необходимо чтобы у них была одна идея денег. Они должны для этого созреть, а значит число созревших ограничено.

Во первых, деньги автоматически означают наличие государства, а во вторых - число созревших начинает расти лавинообразно, как только деньги становятся обязательным способом обмена.

По поводу "общение - взаимодействие" возникла у меня следующая мысль - "деньги как способ" позволили взаимодействовать людям без непосредственного общения.

[Руди]

Говорите о понятиях стоимости в вашей статье "исправление имен", а сами вроде как и не причем.

В чём я не при чём? Выражайтесь яснее, кто ясно выражается, тот ясно мыслит.

Сформулируйте хоть одно свою четкую идею, придайте форму ей логического высказывания, а то складывается впечатление, что вы живете принципом - не важно где, не важно как, но кто не я то тот дурак.

Я вам лично по вашему труду сформулировал мысль чётко и предельно ясно: ваша "мера социальной значимости" тождественно равна "мере стоимости" как её понимают ортодоксальные монетаристы-финансисты.

Вам не нравиться мое рассуждение о деньгах как неотемлимой части современных социальных отношений. Прекрасно. Сформулируйте, обоснуйте свою точку зрения. Может мы тоже посмеемся и поплачем.

Я много раз свою т.зр. формулировал: ДС - только один из способов перераспределения благ (материальных благ, если быть совсем точным).

Что касается "кучи", то здесь вы пожалуй опять в лужу сели. Если б вы изучали психологию, то знали, что разные люди могут держать в кратковременной памяти разное число фактов. От 4-5 до 9-10, 11 и более.

Общепризнанным подтверждённым опытами является число 7. Именно столько объектов способно мгновенно воспринять человеческое сознание. От того и русские поговорки про число "семь" в значении воспринимаемого "много" пограничного "много".
О. Шестихин в статье "Магическое  Число  СЕМь" так объясняет феномен человеческого восприятия:
Теперь представьте себе, что нашему на­блюдателю развязали глаза и поочередно показывают листы бумаги с различным ко­личеством нанесенных на него знаков, на­пример точек. Если число знаков не пре­вышает семи, человек, не считая, сразу, как бы интуитивно, называет число, про­исходит тай называемое «мгновенное схватывание». Если же точек больше семи, уже надо считать. Это число семь, на котором кончается «мгновенное схватывание», или, как говорят психологи, симультанное вос­приятие, иногда называют «объемом вни­мания». Следует заметить, что хотя и в первом и во втором опытах мы получили одно и то же число семь, процессы, лежа­щие в их основе, могут быть различными. То же можно сказать и об объеме непо­средственной памяти, которая также оцени­вается семью категориями.

[reteil51]

Смешно и грустно вас читать ребята. "Деньги" как "данность", как свет солнца и "рог у носорога".
Что касается понятия куча, то мой ответ - 8. Ибо 7 объектов - это максимальное число, которое человек способен удерживать в уме одновременно. К 2-3 объектам ближе понятие несколько (несколько - не один), до кучи далековато.
В таком-вот, аспекте.

Любите вы из себя авторитет изображать, вот только справились бы с реальными своими утверждениями. А то:

Коренное отличие технарки от гуманитарки в том, что в первой системе знаний объект исследования отделён от субъекта исследования, а во второй неразделимо связан.

А по факту существует квантовая физика, которая по вашему утверждению должна быть гуманитарной наукой.
Говорите о понятиях стоимости в вашей статье "исправление имен", а сами вроде как и не причем. Сформулируйте хоть одно свою четкую идею, придайте форму ей логического высказывания, а то складывается впечатление, что вы живете принципом - не важно где, не важно как, но кто не я то тот дурак.

Вам не нравиться мое рассуждение о деньгах как неотемлимой части современных социальных отношений. Прекрасно. Сформулируйте, обоснуйте свою точку зрения. Может мы тоже посмеемся и поплачем.

Что касается "кучи", то здесь вы пожалуй опять в лужу сели. Если б вы изучали психологию, то знали, что разные люди могут держать в кратковременной памяти разное число фактов. От 4-5 до 9-10, 11 и более. Среднее конечно семь, но для каждого в отдельности понятие кучи своё, зависящее от индивидуальных особенностей восприятия. Само понятие кучи не имеет четкой числовой границы, поэтому критиковать людей в этом случае неправильно. Почему они должны думать как вы?