Определение ДЕНЕГ

[reteil51]

Деньги - это:
1) Мера социальной значимости жизненно важных ресурсов для социума (ресурс в широком смысле слова)
2) Право на жизненно важные ресурсы выраженное через число.
Определения мои. Подробнее попробовал высказаться здесь http://reteil51.narod.ru/

[ressor]

Хе-хе, можно ли называть "ресурсом" агрегат имеющий теоретически бесконечное количество и не где-то там и когда-то, а прямо здесь и сейчас? Вопрос почти риторический.

Смотря что понимать под словом "деньги", если определенные ресурсы, которые имеют конкретную ценность, то моё определение имеет место быть, а если же всего лишь кусочек бумаги с краской, тогда вопрос точно риторический.

[Руди]

Не могу удержаться, чтобы не запостить цытатко из готовящейся статьи ("Денежные системы..."):

У имён существительных можно выделить два вида признаков (их называют разряды по значению):
1) собственный (Москва, Маша, «Известия»)  / нарицательный (город, девочка, газета);
2) конкретный (стол, Марина) / абстрактный (радость, белизна, рисование) / вещественный (молоко, сливки, песок) / собирательный (листва, детвора).
   Слово «деньги» в русском языке является нарицательным, но по второму признаку принадлежит одновременно и к разряду конкретный и к разряду абстрактный (кстати, в английском слово money страдает тем же дефектом).
   По счастью, в современном русском языке имеется возможность отделить «деньги» в конкретном и в абстрактном значении. Заимствованное из тюркского слово «деньга» (в XIV в. так называлась монета из расплющенной проволоки) до наших дней дошло в уменьшительно-ласкательной форме – «денежка». В рамках данной статьи словом «денежка» («денежки», «денежковый» и т.п.) я буду пользоваться когда мне понадобятся «деньги» в конкретном значении, а слово «деньги» («денежный» и т.п.) буду применять только в абстрактном значении.

[Uncle]

Деньги - это:
1) Мера социальной значимости жизненно важных ресурсов для социума (ресурс в широком смысле слова)
2) Право на жизненно важные ресурсы выраженное через число.
Определения мои. Подробнее попробовал высказаться здесь http://reteil51.narod.ru/

Мельком глянул статью. Интересно, прочту полностью. По поводу определения денег, похоже весьма близко к моему, - "Имущественное право в максимально ликвидной форме для конкретных условий". Ваша цитата:

Однако такое свойство денег как мера - целиком вытекает из предложенной модели. 

Подумайте над таким: не деньги мера стоимости, а размер(объем) имущественного права измеряемый единицами стоимости.

[reteil51]

Подумайте над таким: не деньги мера стоимости, а размер(объем) имущественного права измеряемый единицами стоимости.

В таком случае мы все равно выходим на единицу измерения. В вашем случае меряем имущественное право единицей измерения стоимости. Но во-первых деньгами мы можем измерять не только имущественное право, но и например труд. А во-вторых что же такое стоимость. И в-третьих может ли быть денег больше чем имущества (в вашей терминологии). Если нет, то деньги это мерялка этого самого имущественного права, а самая мелкая денежная единица - это точность измерительного прибора. Это вам не в упрек, а так, для ясности. Некоторые на форуме никак понятие стоимости не хотят раскрыть, охарактеризовать.

[Антрополог]

Все жду, когда же вам надоест бегать по кругу 
reteil51
Задайте себе вопрос  "Зачем индивиду социум?". Ответе на него, а затем снова спросите себя - "Зачем людям нужны деньги?". Ответы, пожалуйста, огласите тут.

[Руди]

Все жду, когда же вам надоест бегать по кругу 

Мне уже надоело. Я весь внимание, озвучьте уже прекратите этот бег!

[Антрополог]

Все жду, когда же вам надоест бегать по кругу 

Мне уже надоело. Я весь внимание, озвучьте уже прекратите этот бег!

А я в сомнениях - один я такой умный или есть еще люди способные взглянуть на обыденные вещи свежим, осознанным взглядом. Выдав ответ, я лишу такого человека шанса испытать радость самостоятельного открытия. Замечательное ощущение, когда "пазл складывается" и я хочу ним поделиться.

Информация к размышлению - все, что человек назвал, для него зачем то нужно. Когда назначение не очевидно можно поступить от противного. С социумом поступим так, спросим  - "Что произойдет с индивидом, окажись он один на один с дикой природой?".
Можно задать вопрос еще и так "Какую проблему позволили решить деньги?"

Важный момент - для снятия психологического барьера представьте, что эти вопросы возникли у вас в голове самостоятельно, а меня, как личности, просто нет. Перестаньте стесняться, давайте ответы и у вас в голове снова возникнут вопросы.
Позвольте себе в этот замечательный вечер пятницы поиграть.

[Антрополог]

Сюрпризззз!!! Пятница закончилась, а предложение осталось в силе.
Воспользуйтесь шансом совершить собственное открытие.

[Uncle]

Можно задать вопрос еще и так "Какую проблему позволили решить деньги?"

Это наверное очень сложный вопрос, но рискну.
1. Резкое повышение эффективности труда за счет его разделения и соотвественно благосостояния всего общества.
2. Возможность формирования сбережений. Хотя это и паразитная функция, в плоскости устойчивости экономики.

[Руди]

Нее, Антрополог нам сейчас расскажет про 5 замечательных функций "денег", но главная проблема, которую решают "деньги" - это конечно, возможность совершать сложные обмены, я угадал?

Тут вот ведь какая штука, я могу разговаривать на уровне дяди Алекса, Антрополога, ретейла51, даже (если напрягусь) Нинель Лавровны, встать на их точки зрения и вести предметный развивающий все стороны диалог. Но вот, чтобы хоть кто-то сумел подняться на мою точку зрения, вникнуть в то, что я излагаю... Фикрет, правда, чуть было не удивил, но потом опять сорвался в свои "меновые пропорции".

Хе-хе, и скучно и грустно...

[Антрополог]

Благодарю за ответы о деньгах, но все-таки "Зачем индивиду социум?" и "Каким  способом индивиды образуют социум?"
Надеюсь, с утверждением "Деньги есть явление исключительно социальное" все согласны?

[Uncle]

Тут вот ведь какая штука, я могу разговаривать на уровне дяди Алекса, Антрополога, ретейла51, даже (если напрягусь) Нинель Лавровны, встать на их точки зрения и вести предметный развивающий все стороны диалог. Но вот, чтобы хоть кто-то сумел подняться на мою точку зрения, вникнуть в то, что я излагаю... Фикрет, правда, чуть было не удивил, но потом опять сорвался в свои "меновые пропорции".

Вы себе льстите. Разговаривать на одном уровне можете позволить себе разве что с Фикретом. Он парень простой, о чем речь особо не задумывается. Точно, Ваше Руди поле, сеять семена. 

[Антрополог]

Правильные, на мой взгляд, ответы:
"Зачем индивиду социум?" - Для того, что бы выжить. Способ единственный.
"Каким  способом индивиды образуют социум?"  - Посредством взаимодействия между индивидами, которые оный социум образуют.
"Зачем людям нужны деньги?" - Для организации взаимодействия этих самых людей.
"Какую проблему позволили решить деньги?" - Сняли ограничение на количество  участников взаимодействия и это стало, на мой взгляд, своеобразным квантовым скачком, фазовым переходом в развитии социума.

Так что Uncle оказался ближе всех к ходу моих мыслей, а вот Руди... хе-хе...

это конечно, возможность совершать сложные обмены, я угадал?

Нет, деньги упростили обмен до банальной схемы "товар - деньги - товар".

[Руди]

"Зачем людям нужны деньги?" - Для организации взаимодействия этих самых людей.

А зачем людям религия? А зачем людям политическая организация? Все социальные структуры без исключения направлены на взаимодействие между людьми. Вы, Антрополог, походу перечитались книжки Репина "Деньги", хе-хе. Не увлекайтесь они засирают мозг качественно на совесть, а не за грант.

"Какую проблему позволили решить деньги?" - Сняли ограничение на количество  участников взаимодействия и это стало, на мой взгляд, своеобразным квантовым скачком, фазовым переходом в развитии социума.

Категорически нет! Человечество умело организовывать огромные сообщества без существенного влияния денег. Гораздо ближе к способности организовывать макросообщества - это религия. Да деньги тоже религия (см. Д.Неведимова "Религия денег"), но это немного другое.

Так что Uncle оказался ближе всех к ходу моих мыслей, а вот Руди... хе-хе...

это конечно, возможность совершать сложные обмены, я угадал?

Нет, деньги упростили обмен до банальной схемы "товар - деньги - товар".

Антрополог, с чем вы спорите? я пишу: деньги позволяют совершать сложные обмены; вы: деньги упростили обмен. Упростить сложный обмен до банального, это  и есть возможность этот сложный обмен совершить (т.к. он стал банальным и понятным).
И, кстати, обмен Т-Д-Т - это достаточно высокая степень абстракции, и даже Т-Т уже непростая схема для древнего человека (в статье освещу этот момент). Пока можете посмотреть про дародачеобмен, дароплатежеобмен и великодарообмен, кои предшествовали бартеру, который, в свою очередь стал предшественником ТД-отношений в книге Ю.И. Семенова «Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль и обычное право».


В таком, вот, разрезе.