Определение ДЕНЕГ

[Руди]

Большое спасибо!

список многое прояснил

Хе-хе, всегда пожалуйста. Очень интересно: что именно прояснил мой список и какие вами сделаны выводы.

[w0lt]

Руди!
Зная о деньгах, как вы утверждаете все, вы так и не удосужились дать исчерпывающее определение самих денег.
Как же так?
Вероятно, именно то, что вам не известно из того что почти вы знаете и и есть само определение денег...
Если вдруг удосужитесь это определение сформулировать, то прошу не надо его заворачивать в кульки из денежных систем и прочей шелухи. Потому как вся эта шелуха по отношению к деньгам - вторична. Без денег эта упаковка не имеет смысла.
Блин, почитал он....
А толку???
Вон нобелевский лауреат что про деньги писал, тож не менее вас прочитал, а понимания нет.

[Руди]

Руди!
Зная о деньгах, как вы утверждаете все, вы так и не удосужились дать исчерпывающее определение самих денег.
Как же так?

Отвечаю вам только из уважения к вашему статусу топикстартера.
Если вы ещё не забыли, я вам рекомендовал прежде чем что-либо спрашивать у меня, - обратиться к учебнику русского языка и прочесть тему посвящённую делению существительных на разряды по значению. Цитирую:

Разряды существительных по значению

В пределах слов разных частей речи принято выделять разряды по значению — группы слов, объединенных их лексическим значением, влияющим на их морфологические признаки. Принадлежность слова к определенному разряду по значению (лексико-грамматическому разряду) определяется на основе его лексического значения, выраженного основой этого слова.
У существительных выделяют две группы разрядов по значению:
1) собственность / нарицательность;
2) конкретность / абстрактность / вещественность / собирательность.
Нарицательные имена существительные обозначают предметы, не выделяя их из класса однотипных (город, река, девочка, газета).
Собственные имена существительные обозначают предметы, выделяя их из класса однородных предметов, индивидуализируя их (Москва, Волга, Маша, «Известия»). От собственных имен надо отличать собственные наименования — неоднословные названия индивидуализированных объектов («Вечерняя Москва»). В состав собственных наименований не обязательно входит собственное имя (Московский Государственный университет).
Конкретные существительные называют чувственно воспринимаемые предметы — вещи (стол), лица (Марина), которые можно воспринять зрением и осязанием.
Абстрактные существительные обозначают отвлеченные понятия (радость), признаки (белизна), действия (рисование).
Вещественные существительные обозначают вещества (молоко, сливки, песок).
Собирательные существительные обозначают совокупности однородных предметов (листва) или лиц (детвора).
...
При указании разрядов существительного по значению в школьных учебниках предлагается указывать только собственность / нарицательность существительного, а указание на его конкретность, абстрактность и т. д. опущено, хотя в ходе объяснения теоретического материала эти понятия используются. Это связано с тем, что для некоторых слов определение принадлежности к одному из разрядов является достаточно сложной задачей (см., например, слова деньги, мысль, звук и т. д.). В сложных случаях принадлежность слова к конкретным, абстрактным, вещественным или собирательным можно не указывать.

Мне по-великорусски искренне лень возиться с вашим активным невежеством, заниматься вашим образованием, тянуть вас за шею к каким-то знаниям. Но, видимо, другого пути сейчас нет. Деградация общечеловеков набирает оборот, хе-хе. Посему придётся повторить вам и повторить неоднократно:
слово "деньги" принадлежит к двум разрядам (одно слово - два разряда, прикольно - да?):
конкретному и
абстрактному.

Повторяйте эту последнюю мою фразу утром после пробуждения и вечером перед сном. Через 1-2 недели (максимум) смысл её начнёт доходить до вас и мы, наконец, сможем предметно, конструктивно и плодотворно приступить к знакомству с моими определениями денег (их, этих определений 2 (два)).

В качестве индикатора того, что вы поняли, усвоили смысл этого моего поста вам нужно будет ответить всего на один вопрос:
почему определений денег ровно 2 (два)?


С уважением к вашим попыткам, Руди.

[Зорин Д.В.]

Хе-хе, всегда пожалуйста. Очень интересно: что именно прояснил мой список и какие вами сделаны выводы.

60% книг - "авторы, рожденные и воспитанные СССР"
99% книг - "политического уклона"

Вы очень хорошо изучили "политическую составляющую".
Остались "экономическая" и "торговая".

[Руди]

60% книг - "авторы, рожденные и воспитанные СССР"
99% книг - "политического уклона"

Вы очень хорошо изучили "политическую составляющую".
Остались "экономическая" и "торговая".

Предложите ваш список книг, статей, публикаций про "деньги" - с удовольствием прочитаю.

[Зорин Д.В.]

Задачка.
Я их не коллекционировал.
Но, потружусь составить (алаверды, так сказать).

[w0lt]

Руди! Вы в очередной раз увильнули от конкретно, а не абстрактно поставленного вопроса.
Где ваше определение?
Его нет..
То то вы знаете, то то вы почитали.. То то у вас всё опробовано...
Извините - туфта все что вы тут пишите. Слова они так же вещественны как и гайки с болтами. Шаг разный. Не держит.. Не накручивается... Скользит..
Я технарь а не филолог. Если шаг резьбы иной, то гайка может и накрутится на болт, но вот держать не будет...
А как вы этот факт "птичьим" языком науки , дарачьё и только - гуманитарной, назовёте, то это всё равно чушь, потому как суть он, этот птичий язык не выражает.
Есть замечательная книга - Системные языки мозга, автора не помню, но труда не составит его найти в сети, он там есть, так вот, там очень хорошо показано как работает принцип относительности, вы этого в явном виде нигде не найдёте - это на уровне понимания.
А работает всё очень просто - одно выражается через другое.
Абстрактное через конкретное и конкретное через абстрактное.
Вы будите утверждать что этого выразить нельзя?
Наивный вы человек...
Можно и не только можно, но только так это и возможно.
Это тоже самое что и бинауральные звуки (частоты).
Тот же принцип.
До тех пор пока вы будите выражать то, что вы считаете принадлежит двум классам по отдельности - толку у вас не будет. Но как только вы попытаетесь выразить одно через другое, то вы получите разницу - рассогласование, которая и есть суть того явления или вещи. Нечто подобное Доплеровскому сдвигу...
Мож вам гуманитариям, ХЕ-ХЕ, это понять трудно, но вы напишите что именно вам не понятно, технари пояснят...

[w0lt]

Да, специально для вас, Руди:
Два юриста - три мнения...
Это к вопросу об одном слове и двух разрядах...

[Зорин Д.В.]

Уже 15 страниц, как "намереваетесь".

[Руди]

Руди! Вы в очередной раз увильнули от конкретно, а не абстрактно поставленного вопроса.
Где ваше определение?

Ласковый вы мой!
Я намереваюсь дать 2 (два) определения на 1 (одно) слово. Разницу между 1  и 2 чувствуете? ощущаете её? Т.е. "деньги" - это на самом деле 2 (два) разных понятия, соответственно требуют двух определений по одному для каждого. Чтобы вы сразу не взвились кострами (как так что за нах?), я предварил этот шаг экскурсией в глубины Русского языка (великого и могучего). То, что вы "технарь" не избавляет вас от необходимости знать Русский язык (пишу с большой буквы, специально для вас пишу).
Такого технаря как вы, я извиняюсь, любой жулик-гуманитарь обвебёт и вывебет, ибо он владеет инструментом общения (Русским языком), а вы со своим болтами и гайками (фигурально) будете ему (гуманитарю) автомобиль чинить и в ноги кланяться.

Вообщем-то ваше воинственное невежество было ожидаемо. (Но моё требование читать тот мой абзац утром и вечером не снимается, хе-хе).
Если через 2 недели с даты публикации того поста я подвижек не увижу - не обессудьте, поставлю в 100% игнор.

З.Ы.
Вот интересно как именно общался бы электротехник с дискуссантом не владеющим законом Ома? В каких выражениях? Сначала, я полагаю, предложил бы книжку-учебник прочесть. На возражение "я голым джоулем лагранж давил" мягко предложил бы вспомнить закон Кулона, на дальнейшие взбрыкивания (тут от терпения и преподавательского таланта зависит) или бы зачморил или просто бросил пустое, хе-хе.

[Руди]

Уже 15 страниц, как "намереваетесь".

Все определения мной и в этом топике и в других даны и даны неоднократно. Имеющий желание да впитает, хе-хе.
Данные мной два определения для двух сторон слова "деньги" настолько просты, что в мозг технаря не укладываются. Гуманитарь, он хотя-бы может просто "поверить" (для начала). Ему не западло, хе-хе. Не таков технарь, он всё должен вывести, формально-логически объяснить (из ложных собственных посылок, причём).

[averin]

Руди! Вы в очередной раз увильнули от конкретно, а не абстрактно поставленного вопроса.
Где ваше определение?
Его нет..

Я технарь а не филолог.

w0lt, но именно как технарь, Вы лучше других должны понимать, что давать определение без первичного описания граничных условий, в которых будет работать данное определение, - невозможно.
(Даже простейшая механика Ньютона начинается с описания инерциальных систем отсчета в которых она работает. А на орбите земли, - она уже не работает. Или работает, но на каких-то "смысловых" костылях.)
Иначе мгновенно прибежит какой-нибудь очередной "гений сетевого хака" с радостными визгами, что ваше определение вот тут и вот тут не работает. И, что интересно, - будет прав.

А описаний этих "граничных условий" нет. Вернее они есть, но этот вопрос слишком политизирован и каждое ответвление мысли заклеймено устойчивыми ярлыками. (Коммунист, либераст.... и т.п.)
Каждая модель затрагивает совершенно конкретные интересы конкретных слоев общества.
И защита какого-либо взгляда автоматически означает какой-либо политический выбор. (Даже если его на самом деле нет.)

Вы будите утверждать что этого выразить нельзя?

Конечно же можно. Но...
В какой модели?
Есть ли в вашей модели прибыль (денежная)?
Привязаны ли Ваши деньги к чему бы то ни было? (другими словами денежная масса неизменна? (золотой стандарт) или плавающая? (энергорубль) Или вообще "непришейрукав"? (бумажная)
Деньги для Вас это учтенный труд?
Или это ресурсы?
Или это конечные потребительские изделия?
Или все вместе в мешанине?

Понимаете... таких вопросов, без привязки к конкретной модели можно поставить десятки, если не сотни. И каждый такой вопрос будет корректировать понятие денег. Вплоть до полного выворачивания наизнанку.

С другой стороны если Вы достаточно полно опишете модель (не обращая внимания на окружающий политический визг) - определение денег выпадет само в виде следствия. (Но годиться оно будет только для этой модели.)

С третьей стороны,  если попытаться сделать общее определение для всех(?) моделей денежного обращения, то будет как раз то, что Руди уже многократно повторял, но никто его , похоже, не понял.
"ДЕньги это агент денежной системы."

Ну или другими словами, - деньги это "фреон" в кондиционере. Они переносят и тепло и холод. Создают разность давлений, энергий но им это все по барабану. Они просто "рабочее тело" тепловой машины.
И возводить деньги (фреон) в нечто "самодостаточное". Пытаться "подменить" ими систему. Или тем более "накопить" в кондиционере, задача глупая и бессмысленная, если ты видишь кондиционер в целом. И понимаешь, что работает не фреон(деньги), а вся система как единое целое.

Но если ты просто "один из агрегатов", который видит только как мимо него течет фреон и который не может осознать работу всего устройства, то для него "работает" только фреон (деньги)... , а не система как законченное устройство.
(Поэтому для "отдельного агрегата" получать "фреоновую прибыль" может оказаться вполне осмысленной задачей.)

Задача описать деньги (дать им определение), - это в первую очередь означает, что нужно описать ту "тепловую машину" которую Вы используете. И давать им какое-то конкретное определение без описания самой модели, - это только породить неуправляемую волну не несущего смысловой нагрузки флейма.

[VBMagnes]

17. Лиетер, Бернар - Алхимия денег

Есть у кого ссылка на нее а то у меня есть но там вырезки из книги =( а надо полностью книгу

деньги это "фреон" в кондиционере. Они переносят и тепло и холод. Создают разность давлений, энергий но им это все по барабану. Они просто "рабочее тело" тепловой машины.
И возводить деньги (фреон) в нечто "самодостаточное". Пытаться "подменить" ими систему. Или тем более "накопить" в кондиционере, задача глупая и бессмысленная, если ты видишь кондиционер в целом. И понимаешь, что работает не фреон(деньги), а вся система как единое целое.

Но если ты просто "один из агрегатов", который видит только как мимо него течет фреон и который не может осознать работу всего устройства, то для него "работает" только фреон (деньги)... , а не система как законченное устройство.
(Поэтому для "отдельного агрегата" получать "фреоновую прибыль" может оказаться вполне осмысленной задачей.)

Великолепная аналогия надо бы развить... если уже не было развито тут же

"Отнюдь не следует, сверх определённых и широко рассчитанных сумм, задерживать хотя бы единицу в государственных кассах, ибо деньги существуют для обращения, и всякий их застой губительно отзывается на ходе государственного механизма, для которого они служат смазывающим средством: застой смазки может остановить правильный ход этого механизма.
Замена части обменного знака процентными бумагами произвела именно такой застой.
Когда мы взойдем на престол мира, то все подобные финансовые извороты, как не соответствующие нашим интересам, будут уничтожены бесследно, как будут уничтожены и все фондовые биржи
Застой денег нами допущен не будет, а потому не будет государственных % бумаг, кроме однопроцентной серии, чтобы платежи %% не отдавали государственной мощи на высасывание пиявкам. Право выпуска процентных бумаг будет исключительно предоставлено промышленным компаниям, которым нетрудно будет оплачивать проценты с прибылей, которых государство не вырабатывает на занятые деньги, подобно этим компаниям, ибо оно занимает на траты, а не на операции.
Промышленные бумаги будут покупаться и правительством, которое из нынешнего плательщика дани по займам превратится в заимодавца из расчета. Такая мера прекратит застой денег, тунеядство и лень, которые нам были полезны у самостоятельных гоев, но нежелательны в нашем правлении.
Нынешний выпуск денег вообще не соответствует поголовной потребности, а потому, не может удовлетворить всем рабочим нуждам.
Выпуск денег должен согласоваться с приростом населения, причём, необходимо считать и детей, как их потребителей, со дня рождения.
Пересмотр выпуска есть существенный вопрос для всего мира.
Вы знаете, что золотая валюта была гибелью для принявших её государств, ибо она не могла удовлетворить потреблению денег, тем более, что мы изъяли золото из употребления сколько возможно. http://economics.kiev.ua/index.php?id=574&view=article
У нас должна быть введена валюта стоимости рабочей силы, будь она бумажная или деревянная.
Мы произведём выпуск денег по нормальным потребностям каждого подданного, прибавляя его количество, с каждым родившимся человеком, убавляя его с каждым умершим. "

(с) Протоклы сионских мудрецов

Из вашего же ресурса

Что касается «полезности» инвестиций для экономики:

Экономический рост развивается по цепочке инвестиции >>> общественный доход >>> сбережения. Механизм роста описывается понятием мультипликатора, которое ввел в 1931 году английский экономист Р.Кан. Это числовая величина, которая тем выше, чем большую часть своего дополнительного дохода люди готовы потреблять, а не откладывать в сбережения. Смысл появления мультипликатора легко увидеть на следующем простом примере.

Предположим, вы решили построить дом. Нашли строительную фирму, заплатили ей, положим, 300 тыс. рублей, и она вам построила дом. Итого вы потратили 300 тыс. рублей, но этой суммой влияние вашей сделки на экономику в целом вовсе не ограничилось. Получившая деньги строительная фирма разделила их на три части: одна пошла на оплату товаров и услуг партнеров (скажем, поставщиков стройматериалов), вторая - на зарплату работникам, третья - в прибыль. Люди израсходуют свои деньги на обычные потребительские товары и услуги, а фирмы - да на что угодно, начиная от производственного оборудования и заканчивая новой кофеваркой для своих сотрудников. Но часть дохода будет сбережена: люди могут положить деньги в банк или купить облигации, а компании - например, занести их в статью баланса «нераспределенная прибыль». Иначе говоря, кому бы ни пришли эти деньги, они все будут либо потрачены, либо отложены.

Допустим, все новые владельцы этих денег решили в общей сложности потратить 90% из полученной суммы, а оставшиеся 10% отложить. Тогда они израсходуют в сумме 0.90*300 тыс., то есть 270 тыс., а отложат 0.1*300 тыс., то есть 30 тыс. В итоге, как видно, потраченные вами 300 тыс. породили вторую волну трат в размере 270 тыс. Но и это не все: последняя сумма, так или иначе перейдет другим людям и фирмам, которые, в свою очередь, купят на 90% от нее потребные им товары - тем самым, возникнет третья волна затрат в сумме 0.90*270 тыс., то есть 243 тыс. Ну и так далее: всего ваша трата породит длинную цепочку затухающих волн расходов в общей сумме 300 тыс.*(1+0.9+0.9*0.9+...). Школьная математика утверждает, что выражение в скобках есть сумма бесконечного числа членов убывающей геометрической прогрессии. И что итоговая сумма расходов составит величину 300 тыс./(1-0.9), то есть 3 млн. рублей.

Как видите, ваши затраты вызвали в экономике в целом вал расходов на общую сумму, вдесятеро большую, чем та, что вы реально потратили. Таков эффект мультипликатора, а коэффициент 1/(1-c) и представляет собой этот самый мультипликатор. Здесь c - так называемая «предельная склонность к потреблению», то есть та доля от дополнительных доходов, которую вы готовы потратить, а не сберечь. Хочу отметить, что речь идет именно о дополнительных доходах: не столько важно, какую часть своих обычных 5000 рублей вы тратите - важно, сколько вы потратите из дополнительных 2000 рублей, если они у вас вдруг появятся.

Соответственно, мультипликатор точно так же работает и в обратную сторону: если расходов у вас стало вдруг меньше на 1 тыс. рублей, то экономика недополучит из-за этого все 10 тыс. Из приведенных формул видно, что чем выше склонность потреблять, тем больше мультипликатор.

[Руди]

Ну или другими словами, - деньги это "фреон" в кондиционере. Они переносят и тепло и холод. Создают разность давлений, энергий но им это все по барабану. Они просто "рабочее тело" тепловой машины.
И возводить деньги (фреон) в нечто "самодостаточное". Пытаться "подменить" ими систему. Или тем более "накопить" в кондиционере, задача глупая и бессмысленная, если ты видишь кондиционер в целом. И понимаешь, что работает не фреон(деньги), а вся система как единое целое.

Тут вот какая трудность: дискуссанты одним и тем же словом (фреон) называют и рабочее тело и кондиционер. А аналогия да, хорошая у вас получилась (впрочем к аналогиям вы знаете моё настороженное отношение).

[reteil51]

Да-а. Ваше отношение и к аналогиям и к точным высказываниям весьма настороженное. Кстати. Заправь вместо фреона другой газ и он не будет работать (если на фреон расчитан). Это я к тому, что св-ва рабочего тела сильно влияют на работоспособность механизма.