Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

[Фей]

Прошу не удалять этот раздельчик.
Здесь я буду записывать мысли и ассоциации возникающие при продумывании заданной темы и казалось бы к данной теме не относящиеся. Это, так сказать, "материализация духов и кристализация мысли".
Всё равно на 19 страницу старого текста ни кто читать "это" не полезет.
_______________

"Откройте любой учебник по "экономике предприятия".... .. Но такие учебники всегда рассматривают только маленький фрагмент экономики и только как "открытую систему". И категорически не хотят ввязываться в дискуссию о том, каким образом прибыль отражается на экономике в целом."

Это потому, что придётся выйти за пределы "экономики" и перейти в область политэкономии.
Во-первых:
-Это не входит в их задачу
А во-вторых:
- Страшно.
______________

Меня умиляет формула Ньюкомба-Фишера.
Её ещё Древние Греки знали.
Но не использовали. В связи с полной её бесполезностью.
Это как уравнения Шредингера. Все изучали, разбирали, все его знают ... но вычислить ни чего не могут.
Хорошая формула для разбирательства с целью мозгозасирательства.
Просто записан "Закон Сохранения" только вот переменные не определены и мат.баланс подбить нельзя.... Надо же! Но рассмотреть всё же придётся .... Для понимания яко бы.
_____________

[A.I.R]

Очень всё интересно.
особенно про открыте и закрыте системы.

Однако, я не нашёл в тексте ответы на несколько "простых" вопросов:
1.Что является РЕЗУЛЬТАТОМ денежного движения?
2.Где начинается движение денег?
3.Где заканчивается движение денег?

После прочтения убедился в том, что проблема с деньгами в том, что они не ходят по циклу, по этому аналогия с кровообращением интересна, но не верна.
Деньги должны ходить по циклу.
Или я ошибаюсь?

[Фей]

Ваш вопрос A.I.R уж больно парадоксален.
А действительно, должны ли деньги "ходить по циклу"?!
Теоритически вроде бы должны, но что то в нутри меня "говорит" что это не так.

[Uncle]

Ваш вопрос A.I.R уж больно парадоксален.
А действительно, должны ли деньги "ходить по циклу"?!
Теоритически вроде бы должны, но что то в нутри меня "говорит" что это не так.

Что в вопросах A.I.R парадоксального?

1.Что является РЕЗУЛЬТАТОМ денежного движения?
Изменение имущественных прав их владельцев
2.Где начинается движение денег?
При эмиссии
3.Где заканчивается движение денег?
При ремиссии или переводе в сбережения

Деньги, обладая стоимостью не являются продуктом для потребления. Посему, они всегда у кого нить в заначке, периодически меняя собственника.

[robur]

"Изменение имущественных прав их владельцев...." ))) значит есть деньги есть право, нет денег нет прав ..как же они при этом не являются продуктом потребления ..А ?!     ...А результатом все же является процесс производства-потребления... удовлетворение потребностей... )) Если они (деньги) неудовлетворяют потребностей   ...незачем их куда либо "двигать"   ...это неправильные деньги ))))

[Uncle]

"Изменение имущественных прав их владельцев...." ))) значит есть деньги есть право, нет денег нет прав ..как же они при этом не являются продуктом потребления ..А ?!     ...А результатом все же является процесс производства-потребления... удовлетворение потребностей... )) Если они (деньги) неудовлетворяют потребностей   ...незачем их куда либо "двигать"   ...это неправильные деньги ))))

Да, деньги это потенциальное имущественное право, исключительно и абсолютно в ликвидной форме.
Продукты потребления имеют признак воспроизводства, деньги не производят, их зарабатывают. Процесс производства-потребления реализуется и в натуральном хозяйстве и при бартере, деньги всего лишь способствуют такому процессу в условиях разделения труда, не определяя сам процесс, действуя подобно катализатору. Купля-продажа, это обмен имущественными правами.

[rigins]

"Изменение имущественных прав их владельцев...." ))) значит есть деньги есть право, нет денег нет прав ..как же они при этом не являются продуктом потребления ..А ?!     ...А результатом все же является процесс производства-потребления... удовлетворение потребностей... )) Если они (деньги) неудовлетворяют потребностей   ...незачем их куда либо "двигать"   ...это неправильные деньги ))))

Да, деньги это потенциальное имущественное право, исключительно и абсолютно в ликвидной форме.
Продукты потребления имеют признак воспроизводства, деньги не производят, их зарабатывают. Процесс производства-потребления реализуется и в натуральном хозяйстве и при бартере, деньги всего лишь способствуют такому процессу в условиях разделения труда, не определяя сам процесс, действуя подобно катализатору. Купля-продажа, это обмен имущественными правами.

Конкретнее - деньги есть права требования, что недвусмысленно подтвеждается ст 30 Закона о ЦБ "банкноты и монета ЦБ являются его безусловными обязательствами".

Есть 2 фундаментальных экономико-правовых понятия
1. Дебет - debetum - долг.
2. Кредит - creditum - доверие. Антипод дебета. Его противоположность. Что есть антипод долга? Право требовать (по долгу).

То есть кредитные деньги есть просто кредит. Но в суде лучше говорить как есть - права требования.

Платеж деньгами юридически означает цессию - уступку права.

Отсюда возникают интереснейшие эффекты, когда право требование уступается в долг.
Происходит как бы обмен правами требования. Обмен равнозначными сущностями, по которой одна из сторон получает преимущество.
Налицо обман и хищение имущества. Мошенничество.

[Uncle]

Конкретнее - деньги есть права требования, что недвусмысленно подтвеждается ст 30 Закона о ЦБ "банкноты и монета ЦБ являются его безусловными обязательствами".

Право требования должно предполагать наличие объекта, коим обязательства могут быть удовлетворены. Таковым объектом могут быть другие обязательства, но в любом случае, конечным объектом удовлетворения может быть только имущество эмитента обязательств.

Платеж деньгами юридически означает цессию - уступку права.

Уступка права, имеет место при дарении. Платеж, это обмен потенциального имущественного права на явное право конкретного имущества продавца или на право требования исполнения обязательств продавца, на это же имущество. 

Обмен равнозначными сущностями, по которой одна из сторон получает преимущество.
Налицо обман и хищение имущества. Мошенничество.

Классический обмен предполагает получение преимущества обеими сторонами, для каждой из которых его субъективная оценка сущности выше оценки второй стороны. Посему никакого мошенничества.

[robur]

"Изменение имущественных прав их владельцев...." ))) значит есть деньги есть право, нет денег нет прав ..как же они при этом не являются продуктом потребления ..А ?!     ...А результатом все же является процесс производства-потребления... удовлетворение потребностей... )) Если они (деньги) неудовлетворяют потребностей   ...незачем их куда либо "двигать"   ...это неправильные деньги ))))

Да, деньги это потенциальное имущественное право, исключительно и абсолютно в ликвидной форме.
Продукты потребления имеют признак воспроизводства, деньги не производят, их зарабатывают. Процесс производства-потребления реализуется и в натуральном хозяйстве и при бартере, деньги всего лишь способствуют такому процессу в условиях разделения труда, не определяя сам процесс, действуя подобно катализатору. Купля-продажа, это обмен имущественными правами.

)))) (ц) Деньги не производят, их зарабатывают.... простите за ёрничиние но в каких гарвардах подучают таким хитростям... ))) Всё что относятся к "второй природе" (да и к "первой" но это отдельная тема)человеку(ам) социуму   ...идей, деньги, топоры .... и вы неповерите даже сам человек имеет признаки воспроизводства и потребления ))  ...и деньги не спорю зарабатывают но отрицать что их не производят чистая утопия )))) они не существовали до появления человека как некий абсолют... ))

[Uncle]

...и деньги не спорю зарабатывают но отрицать что их не производят чистая утопия )))) они не существовали до появления человека как некий абсолют... ))

Тогда покажите, чт'О Вы подразумеваете под производством денег? Работу печатного станка? Так его продукцией являются денежные знаки. Статус денег эти знаки обретают не раньше, чем они появятся в качестве потенциального имущественного права для своего владельца. Это утверждение легко проверить, изучив путь распространения американского доллара в балансах ФРС. Деньги, конечно, появились с появлением человека и в качестве таковых мог выступать некий продукт, для получения которого нужно было приложить труд, золото в том числе. Любой продукт обладает обменной стоимостью и потребительской ценностью. Современные деньги обладают стоимостью, не являясь продуктом, как их произвести? Как произвести новую стоимость не содержащую созидательный труд? Современный эмитент долговых денег не является их собственником, сеньораж, как таковой, отсутствует. Поэтому, такие деньги получают свою стоимость, за счет распределения стоимости с уже существующими, что в конечном счете выливается в инфляцию(удешевление единиц, существующей денежной массы). Фактически, такие деньги являются фальшивыми, так как нет новой стоимости. Но, поскольку ущерб распределяется между всеми участниками денежного обращения и никто на этом не наживается, то это проходит. Оно на первый взгляд вроде как нехорошо, а реально, польза достаточности количества денег в экономике, выше ущерба от инфляции.

[Фикрет]

Любой продукт обладает обменной стоимостью и потребительской ценностью. Современные деньги обладают стоимостью, не являясь продуктом, как их произвести? Как произвести новую стоимость не содержащую созидательный труд?

Деньги также, как и любой другой продукт, обладают потребительной ценностью. Полезность денег проявляется в тех функциях, которые они выполняют.

Если деньги, как Вы сами же пишите, обладают "потенциальным имущественным правом", значит они этим и полезны своему владельцу, так как предоставляют ему это право. Любое право, даже потенциальное, полезно, раз не так?

[Uncle]

Если деньги, как Вы сами же пишите, обладают "потенциальным имущественным правом", значит они этим и полезны своему владельцу, так как предоставляют ему это право. Любое право, даже потенциальное, полезно, раз не так?

Ай Фикрет, вы опять за старую песню. Полезность и потребительская ценность разные вещи. При обладания имущественным правом на картошку, есть только вероятность извлечь из нее пользу путем потребления, а вот польза от ее наличия весьма сомнительна, ее ведь и отобрать могут. Эту же картошку можно выменять на помидоры, при этом картошка будет выступать как имущество или с точки зрения обмена - товарные деньги. Полезность, пока не оценивается единицами обменной стоимости и её не научились потреблять/воспроизводить. Потребительская ценность извлекается путем потребления и требует воспроизведения.

[rigins]

Любой продукт обладает обменной стоимостью и потребительской ценностью. Современные деньги обладают стоимостью, не являясь продуктом, как их произвести? Как произвести новую стоимость не содержащую созидательный труд?

Деньги также, как и любой другой продукт, обладают потребительной ценностью. Полезность денег проявляется в тех функциях, которые они выполняют.

Если деньги, как Вы сами же пишите, обладают "потенциальным имущественным правом", значит они этим и полезны своему владельцу, так как предоставляют ему это право. Любое право, даже потенциальное, полезно, раз не так?

Если быть точным, билеты банка (банкноты) по закону являются его безусловными обязательствами, следовательно, они удостоверяют право требовать.

Как образуется право требования?
Вы поставили нефть в США. Получили трежерь, который удостоверяет ваше право требования по отношению к могущественной державе - США.
Трежерь вы разменяли в ЦБ на иную форму прав требования - рубли. Конечный обязанный все равно остается - бюджет США и его военное ведомство.
Вклады в военное ведомство  США (флот, авиация) - сверхнадежны, поскольку они позволяют им осуществлять политический контроль над мировой логистикой, ресурсами и т.п. В том числе и над Российской Федерацией.
Поэтому все страны мира как бы скидываются на американские военные затраты, а они берут на себя груз ответственности мирового разводящего (жандарма).

[Фикрет]

Потребительская ценность извлекается путем потребления и требует воспроизведения.

Для того, чтобы извлечь потребительную ценность не обязательно потреблять непосредственно сам товар, он может служить лишь инструментом, либо условием при помощи которого потребляется другой товар. Например, такие товары как столовая вилка или права на вождение автомобиля сами по себе не потребляются, а потребляется котлета или вождение автомобиля, но это не означает, что вилка и права на вождение не обладают потребительной ценностью. Также и с деньгами, сами по себе для потребления они не годятся, но служат инструментом, при помощи которого можно завладеть другим товаром и  употребить его непосредственно и окончательно.

Что касается воспроизведения, то это не является определяющим признаком товара, так как некоторые товары достаточно произвести только один раз и затем можно пользоваться ими вечно, например, драгоценными камнями. Кстати деньги требуют постоянного воспроизводства, так как после того как деньги попадают обратно эмитенту, при погашении кредита, они уничтожаются.

[Фикрет]

Если быть точным, билеты банка (банкноты) по закону являются его безусловными обязательствами, следовательно, они удостоверяют право требовать.

Вот это право требовать есть потребителная ценность, потому что тот кто не имеем этих банкнот ничего требовать не может. Отсюда следует, что деньги обладают потребительной ценностью.