Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

[Uncle]

Uncle, дело не в том, что мне неинтересно. Я могу только извиниться, но у меня просто физически не всегда хватает времени разбирать предлагаемые на форуме темы хоть их и немного. Я и на форум (Увы   ) часто забегаю, только быстро просмотреть на предмет "мусора" от спама и может кто какую ссылку интересную прислал...
К сожалению, работе я вынужден отдавать основное внимание. Кроме нее меня никто не кормит. А поскольку она у меня никак неотнормирована, - время на сайт выделяется по "остаточному" принципу.
Да и просто моя работа мне нравится. Не хотелось бы ее потерять.

Об этом как то не подумал, извините.

Боюсь, что Вы все же ошибаетесь. В статьях баланса ФРС наверняка будет все в порядке. Если бы в активах-пассивах ФРС были бы какие-то "дыры", которые мог бы найти из открытой информации любой грамотный аудитор, - это бы просто не публиковалось.
Вот например инфомация, которую уже по суду пытается получить Конгресс от ФРС. Куда ушли пара триллионов? (Да и Блумберг тоже уже выиграл суд) тем не менее так и не предоставлена. Так что прятать информацию ФРС и умеет и может.

Дыры должны находиться не в балансах. А в логике работы самой системы. Анализировать надо совсем другие вещи.

Не могу проверить, но уверяю Вас, что в балансе ФРС эти 2 триллиона будут совершенно грамотны расписаны.
А вот на каком основании они появились? (Не "откуда взялись", а именно на каком основании могут "возникать".)

Не имею не малейшего намерения искать дыры в балансе, меня интересуют процессы стоящие за результатом отраженным в нем. Это очень слабенький инструмент для выделения процессов, разве что по динамике изменения отдельных статей. Я профессионально занимаюсь вопросами организации учета, потому хоть и не много, но кое что могу выудить и из консолидированных результатов. Это весьма важно правильно интерпретировать статьи баланса. Вот Вам простой пример с резким ростом активов ФРС. Рост последних в "loans" означает не то что кто то дал им что то полезное, а то что это полезное дали кому то они. По логике, в пассиве должнен быть тот счастливец, который это полезное получил, а там фигурирует резерв предоставленный КБ-ам, что по определению является денежной базой.
 

Вас же не удивляет бесконечный рост госдолга США даже без намеков на тенденцию к погашению?

Меня удивляет готовность его поддерживать с стороны покупателей долга. Ну разве от безысходности размещения сбережений в отсутствии альтернативы, но в государственных масштабах Японии, Китая или России - теряюсь в догадках. Разве что набрали обороты производства и боятся остановиться.

Ну почему же? Я навскидку могу назвать тот же сайт Авантюриста. Там на форуме намного глубже копают с точки зрения балансов ФРС. Отличные анализы выдает также Alexword. В том числе и вышеупомянутый блог zhu_s-а  дает очень качественную информацию.

Формат форума Авантюриста как то не расположил к взаимодействию, второй ссылкой обязательно воспользуюсь.

Вы же не ищете ошибки в Формуле Фишера. И правильно. В ней нет никакой ошибки. Она изумительно точна и правильна.
Но в моем понимании у нее есть один серьезный недостаток. В ней нет смысла. Но ни один экономист со мной не согласится. (скорее всего)

Мое мнение - в ограниченных условиях применения(неудовлетворенный спрос) денежный избыток будет способствовать инфляции. Чем не причина-следственная связь.

Вопрос для самопроверки:
Когда в конце дня у банка недостача и он на ночь берет беззалоговый "овернайт" у Центробанка, - к какому агрегату относятся взятые им деньги?

Чувствую мое заявление о безнале Вам не понравилось. "Овернайт" не относится ни к одному агрегату, это внутрибанковские  взаимодействия с активами, агрегаты же отождествляют оборотную часть денежного предложения. Это как наличка в кассе банка. Купюрами и банковским активом она является, а деньгами в обращении - нет. В денежную базу такая наличка входит в составе банковских резервов, вместе с наличными в обращении. М0 ее не учитывает.
Безналичные в обращении это актив их обладателей, для банка это обязательства (пассив)

Я когда-то читал, как распространяются облигации ФРС-ом от якобы участника из ФРС. Дословно уже не помню, но в  целом ничего интересного. Обзваниваются банки. Выясняются желания по покупке... согласовываются цены... и т.п.
Дальнейшую перепродажу клиентам уже осуществляют банки другого уровня.

Это был вопрос не ради любопытства. Нацбанкам запрещено выкупать ГО при их первичном размещении. Это предписано законодательствами и России и Украины и похоже в остальных. Это ведь не просто и за этим какая то логика должна стоять. Есть еще один аспект - срочность самих ГО. Может центробанкам их и сливают по окончанию срока действия, но тогда в центробанках уже просроченные облигации по которым никто никаких обязательств уже не несет. У америкосов срочность от 3-х месяцев. 

[averin]

Я профессионально занимаюсь вопросами организации учета, потому хоть и не много, но кое что могу выудить и из консолидированных результатов.

Ну так именно Вы и должны в данном случае описать и объяснить суть процессов.
Мои знания о бухотчетности весьма общие. С особо сложными для меня вопросами я сам бегу к нашему "коммерческому". Впрочем как правило безуспешно, так как мои вопросы видимо не укладываются в границы его познаний и он остается в ступоре, а я в непонимании.

Это весьма важно правильно интерпретировать статьи баланса. Вот Вам простой пример с резким ростом активов ФРС. Рост последних в "loans" означает не то что кто то дал им что то полезное, а то что это полезное дали кому то они. По логике, в пассиве должнен быть тот счастливец, который это полезное получил, а там фигурирует резерв предоставленный КБ-ам, что по определению является денежной базой.

РАзумеется  важно. Но судя по нервозности Конгресса, - в статьях баланса не указываются имена "счастливцев".

В последней фразе цитаты я не уловил противоречия. Ну в смысле счастливец КБ действительно получил. И получил он именно денежную базу. ПОшла ли она на рост обязательных (или необязательных) резервов.... или (как хотелось бы ФРС) на рост кредитования, - это уже дело счастливца. Или?

Меня удивляет готовность его поддерживать с стороны покупателей долга. Ну разве от безысходности размещения сбережений в отсутствии альтернативы, но в государственных масштабах Японии, Китая или России - теряюсь в догадках. Разве что набрали обороты производства и боятся остановиться.

Ну а какие варианты с точки зрения "экономической целесообразности" Вы могли бы им предложить? Строить внутренние производственные мощности? А зачем? Даже те остатки что есть, - стоят. Импорт дешевле, чем головняк со своим производством.

А любое серьезное "резкое движение" отдельной страны направленное на повышение самостоятельности, - это однозначно война.
Мало того что это должно быть не "денежное" а в первую политическое решение.
Чтобы развивать внутреннее производство нужно (как миниум) жестко контролировать внешние товарные потоки. Навязывать импорто-экспортерам их структуру. Контролировать трансграничные перетоки капитала.
Предписывать внутренним субъектам структуру инвестиций. Обеспечивать внутреннюю продуктовую безопасность.
Развивать армию.
В краткосрочной перспективе, из-за сокращения импорта резкое падение уровня жизни. (А то и вовсе блокаду введут, как с Кубой). Значит внутреннее напряжение и скорее всего бунты. Вы их хотите подавлять?
Так и до обвинения в "коммунизме" недалеко. Пара провокаций и мировая общественность уже проводит "гуманитарную интервенцию". Судьба Саддама, - показательный пример.

Вот и "инвесторы" не хотят подавлять бунты, а потом болтаться в петле. Они предпочитают тихо вложиться и получать свой небольшой, но гарантированный процент.

Чувствую мое заявление о безнале Вам не понравилось.

Ну или я его не до конца понял.

"Овернайт" не относится ни к одному агрегату, это внутрибанковские  взаимодействия с активами, агрегаты же отождествляют оборотную часть денежного предложения.

Не понял. Например резервы комбанка в нацбанке не являются денежным предложением, тем не менее входят в М1.

Это был вопрос не ради любопытства. Нацбанкам запрещено выкупать ГО при их первичном размещении. Это предписано законодательствами и России и Украины и похоже в остальных. Это ведь не просто и за этим какая то логика должна стоять.

Ну я же написал. Логика здесь совсем простая. Продажа непосредственно Центробанку, - тупо увеличивает ликвидность в системе. Просто нарисовали облигацию, поменяли в Центробанке на деньги и влили в экономику.

А продажа на открытом рынке "сгребает" из экономики избыточную ликвидность, которая уже "заработана хозяевами" и они не знают что с ней делать. (то есть уменьшает ликвидность в системе на величину облигации) и затем тратится "государством" вновь возвращая ее в экономику, но не в верх пирамиды, а в самый них. (пенсии социал, зарплаты) и деньги начинают новый цикл "зарабатывания" постепенно подбираясь к верхушке экономической пирамиды.

Есть еще один аспект - срочность самих ГО. Может центробанкам их и сливают по окончанию срока действия, но тогда в центробанках уже просроченные облигации по которым никто никаких обязательств уже не несет. У америкосов срочность от 3-х месяцев.

В смысле? Когда срок кончается, облигация просто принимается к погашению. Она забирается в Центробанк и возвращаются деньги с процентами. В центробанке уже ничего не хранится.
Собственно поэтому система и вынуждена постоянно наращивать объем долга. То есть если сегодня погасили две облигации, то чтобы объемы ликвидности в экономике не прыгали и государство имело бы в распоряжении деньги, сразу же продать нужно уже три... когда вернутся эти три, - продать нужно будет уже пять... и т.д.
На начальном этапе это работает. Но с течением времени лоходром становится уже совсем явным для "кредитора" и процесс идет со скрипом.
Когда он доходит до ситуации, когда каждый новый еще больший выпуск облигаций уже выкупается самим собой через подставные офшоры (искусственно имитирующие дикий спрос) (никто ведь не знает откуда эти офшоры взяли деньги. Может просто заняли у той же ФРС) денежная база в экономике начинает быстро расти.
Возможно именно этот процесс и видно на графиках zhu_s-а

[Uncle]

В последней фразе цитаты я не уловил противоречия. Ну в смысле счастливец КБ действительно получил. И получил он именно денежную базу. ПОшла ли она на рост обязательных (или необязательных) резервов.... или (как хотелось бы ФРС) на рост кредитования, - это уже дело счастливца. Или?

Не понял. Например резервы комбанка в нацбанке не являются денежным предложением, тем не менее входят в М1.

Объединил две цитаты в одну область, так как это дети одного папы. Довольно долго пришлось выяснять и пытаться найти логику этих явлений. Вот что получилось. Банковские резервы (здесь имею в виду КБ сети ФРС, у остальных должно быть также) имеют ограниченный состав. Это кассовые остатки налички и депозит в центробанке. С наличкой понятно, а сам депозит может формироваться путем продажи ФРС-у ГО, передачи налички или получения кредита у ФРС. Последний сродни выдачи кредитов самим КБ, но в зеркальном отражении.
Резервы делятся на обязательные, регламентированные несколькими параметрами, согласованными с суммой депозитов КБ-ов. Ну и то что остается - свободные резервы 
Депозитная состовляющая резерва служит внутрибанковским безналом. Банки, перечисляя безнал, клиентов делают транзакции своих резервов ч/з расчетную палату центробанка в количестве равном перечисляемым суммам клиентов. Немного отвлечемся и представим, что электронные средства взаимодействия отсутствуют, банки работают исключительно с наличкой. Для выполнения распоряжений своих клиентов по переводу средств им придется возить наличку в живом виде между банками. Такая наличка не будет входить (как она не входит и сейчас) в состав денежного обращения, стало быть и резервы выполняющие ту же самую роль в качестве межбанковского обмена активами в состав денежного обращения не входят. Ну а то что денежные агрегаты отражают только активы денежного обращения можно убедится в той же "вики", собственно это и логично.
Возвращаясь к предоставлению дополнительного резерва банкам можно предположить, что ФРС предоставила огромный потенциал для наращения денежной массы путем кредитной эмиссии. Кстати наличка свободно обменивается на свободные резервы в обе стороны. Предоставляемый потенциал в виде резервов на более ранних стадиях корреспондировал с обязательствами заемщика(КБ), который в свою очередь гарантировал свои обязательства наличием высоколиквидных активов, в основном ГО.
В нынешней ситуации(баланс ФРС) обязательства КБ подменены на обязательства "other". Оно и не удивительно, откуда у КБ такие суммы ликвида под которые ему можно дать кредит. Возникает вопрос почему так было сделано, по факту активы не связаны с их источником.

Ну а какие варианты с точки зрения "экономической целесообразности" Вы могли бы им предложить? Строить внутренние производственные мощности? А зачем? Даже те остатки что есть, - стоят. Импорт дешевле, чем головняк со своим производством.

А любое серьезное "резкое движение" отдельной страны направленное на повышение самостоятельности, - это однозначно война.
Мало того что это должно быть не "денежное" а в первую политическое решение.
Чтобы развивать внутреннее производство нужно (как миниум) жестко контролировать внешние товарные потоки. Навязывать импорто-экспортерам их структуру. Контролировать трансграничные перетоки капитала.
Предписывать внутренним субъектам структуру инвестиций. Обеспечивать внутреннюю продуктовую безопасность.
Развивать армию.
В краткосрочной перспективе, из-за сокращения импорта резкое падение уровня жизни. (А то и вовсе блокаду введут, как с Кубой). Значит внутреннее напряжение и скорее всего бунты. Вы их хотите подавлять?
Так и до обвинения в "коммунизме" недалеко. Пара провокаций и мировая общественность уже проводит "гуманитарную интервенцию". Судьба Саддама, - показательный пример.

Вот и "инвесторы" не хотят подавлять бунты, а потом болтаться в петле. Они предпочитают тихо вложиться и получать свой небольшой, но гарантированный процент.

Написано много, ежли коротко, для рассасывания долга внешнего заемщика импорт надо наращивать, а не сокращать. Откуда же бунты ежли теперь очередь собственного народа жить за счет США. Или имелось в виду, что внешний мир поддерживает штаны американских потребителей чтобы они не взбунтовались?

Когда срок кончается, облигация просто принимается к погашению. Она забирается в Центробанк и возвращаются деньги с процентами. В центробанке уже ничего не хранится.

Кабы так просто. В балансе ФРС, выпущенные наличные деньги стоят как обязательства против актива в виде ГО. Вот будет смеху ежли этот долг госдепа совсем и не долг. Небезизвестный вам maxon c "мальчиша" считает этот долг причиной всех бед. Он считает была бы эмиссия в руках державы, небыло бы и долга. Я же по своей наивности считаю, эмиссия и так в руках государства и никакого долга у него в связи с этим нет. Долг существует на основе эмитированных ГО, а за счет выпущенных банкнот - никакого (погашенные облигации).

[Мансур Гиматов]

Здравствуйте, дорогой Игорь.

Начал читать вашу работу «Откуда берутся деньги?» (давненько я не занимался подобным), и столкнулся с моментом, который, на мой взгляд, вы некорректно оцениваете.

Переоценка роли собственника и недооценка роли государства в «деле» замораживания денежного ресурса. Вы, как бы, государству «прощаете» подобное занятие, а всю вину возлагаете на собственника, который припрятывает часть прибыли в кубышку.

Если посмотреть на ситуацию (допустим, в масштабах России) отстранённо, и попытаться подсчитать количество денег (за период времени) замороженных государством и, соответственно, собственниками, то что мы видим (ради чистоты эксперимента, берем докризисный период): несколько десятков $млрд., выведенных в оффшоры и за рубеж собственниками против почти $трлн. в золотовалютном резерве государства, не считая пенсионного фонда и прочих пассивных «активов». Несопоставимые величины. И главный виновник происходящего – государство, но не собственники.

[Мансур Гиматов]

Дорогой Игорь,
еще одна «придирка» даже не к тексту, а к его смысловому наполнению. Этот момент (далее) вы уже обсуждали с Руди, но итогового заключения я так и не увидел.

«...Если система с ссудным процентом уже проработала достаточно долго, то Вы владеете отрицательной величиной...»

Это не совсем корректно. Вернее, это было бы корректно для замкнутой системы, но любое государство – система открытая, а потому внешние денежные поступления сглаживают процессы «ликвидации» денежного ресурса. Мне известны три глобальных фактора таковых внешних поступлений:

1.   Исторический – за счет колониальных владений;
2.   Экономический – за счет преобладания экспорта над импортом;
3.   Финансовый – вздутие ценовых показателей активов банковской (финансовой) системой, в связи с которым высвобождающиеся денежные ресурсы начинают поступать в общественные жилы.

Все три фактора можно считать уже в прошлом, и сегодня мы подошли к черте, за которой уже вся мировая финансовая система превращается в замкнутую, с большой вероятностью тех негативов, которые описаны в вашей работе.

Кстати говоря, я так и не нашел ответа на вопрос «Откуда берутся деньги?», поскольку выдачу денежных кредитов ЦентроБанком банковской системе даже формально назвать денежной эмиссией... рука не поднимается. Но вот внешние поступления (за счет экспорта продукции) являются основанием для реальной денежной эмиссии. По крайней мере, МВФ разрешает производить эмиссию в размере, не превышающем объемов экспорта. В этом есть что-то чудовищно алогичное, но это – факт.

И, дорогой Игорь, я не хочу, чтобы у вас сложилось впечатление о моем негативном отношении к вашей работе. Это далеко не так. Замечательный, очень сложный и своевременный труд, который имеет все шансы перерасти в книжный вариант, с очень хорошей дальнейшей перспективой.

[averin]

Переоценка роли собственника и недооценка роли государства в «деле» замораживания денежного ресурса. Вы, как бы, государству «прощаете» подобное занятие, а всю вину возлагаете на собственника, который припрятывает часть прибыли в кубышку.

Ну не обязательно. Если собственник снова "инвестирует" заработанное в экономику, он возвращает деньги в оборот. Но существует большое количество "но".
Во-первых эта ситуация временная. Так как возврат денег в оборот собственнику интересен только с точки зрения "потом получить больше назад". А эта ситуация принципиально конечна. После чего он станет только изымать, или искать другие точки приложения капитала.
Во-вторых, - а кто сказал что его самоинвестиция полезна обществу? Это его решение. А не решение общества. Обществу (даже если оно этого и не хочет) важно развивать образование, медицину, научную деятельность, эффективность сельского хозяйства...
А это может быть интересно частному собственнику в качестве объекта для вложений?
Будет ли он следить за качеством образования в своем частном институте, (ведь приобрести учебный томограф для студентов, - это выброшенные деньги) или предпочтет просто изображать деятельность продавая дипломы в рассрочку?
Посмотрите на большую часть нынешних студентов, -и Вы не затруднитесь с ответом.
Да и скорее всего он просто не полезет в дебри образования, а купит еще один пивоваренный котел и утроит производство пива, сопровождая процесс дикой рекламной кампанией...

Если посмотреть на ситуацию (допустим, в масштабах России) отстранённо, и попытаться подсчитать количество денег (за период времени) замороженных государством и, соответственно, собственниками, то что мы видим (ради чистоты эксперимента, берем докризисный период): несколько десятков $млрд., выведенных в оффшоры и за рубеж собственниками против почти $трлн. в золотовалютном резерве государства, не считая пенсионного фонда и прочих пассивных «активов». Несопоставимые величины. И главный виновник происходящего – государство, но не собственники.

Поймите. Дело не в самом факте "замораживания". А в поддержании соответствия между тем, что производит страна в целом и денежной массой учитывающей движение товаров.
Да. Если в страну в данный момент рекой льются "кредиты" или "доходы от нефтеэкспорта" и страна ничего не производит. А нацбанк в лучшем случае работает "ларьком обменником", - то что мы видим?
Что товарная масса из страны вытекает а денежная втекает. Что с ней делать? Раздавать населению которое не работает? Так как производств нет? Или стерилизовать в "стабфондах", чтобы недопустить инфляции?

Единственно внятная политика, - это не допускать деньги внутрь, - заворачивать их назад, тут же покупая производственные мощности. Это даст работу населению, а стране реальную независимость.

Почему так не делается? Не знаю. Могу только строить конспирологические догадки.

Это не совсем корректно. Вернее, это было бы корректно для замкнутой системы, но любое государство – система открытая, а потому внешние денежные поступления сглаживают процессы «ликвидации» денежного ресурса.

Мансур, попробуйте представить себе два (пять, десять.... 150) государства и предположить, что если одно дало денег другому, то в этом первом денежная масса что сделала?
Правильно, уменьшилась.
А с чего одно государство будет давать деньги другому?
Вот Украина дает гривны России? Нет. Зачем они ей?
(И это несмотря на то, что товарооборот у Украины (с Россией) наверное основной)
Почему аналогичный вопрос Вы не поставите в отношении доллара а воспринимаете ситуацию, как нечто само собой разумеющееся? Нужели у России со Штатами есть какой то внушительный товарооборот?
Нет.
А зачем тогда России нужен бардак с деньгами другой страны, которые дестабилизируют ее внутреннюю финансовую систему? Она сама что ли не в состоянии эмитировать оптимальное для нее количество дензнаков?

Кстати говоря, я так и не нашел ответа на вопрос «Откуда берутся деньги?», поскольку выдачу денежных кредитов ЦентроБанком банковской системе даже формально назвать денежной эмиссией... рука не поднимается. Но вот внешние поступления (за счет экспорта продукции) являются основанием для реальной денежной эмиссии. По крайней мере, МВФ разрешает производить эмиссию в размере, не превышающем объемов экспорта. В этом есть что-то чудовищно алогичное, но это – факт.

Вот именно. И все это должно быть прописано где-то в законах , как например статья в конституции, о том что международные договоренности обладают приоритетом по отношению к внутренним законам России.

[Мансур Гиматов]

«...Во-первых эта ситуация временная. Так как возврат денег в оборот собственнику интересен только с точки зрения "потом получить больше назад"...»

Дорогой Игорь,
эта ситуация в отношении собственника ничем принципиально не отличается и в отношении государства. Оно точно также, если и инвестирует деньги в экономику, то лишь заведомо предполагая получить соответствующую отдачу. И это не говоря, что огромные суммы просто прячутся в фонды, резервы и прочее, зачастую банально обесцениваясь в зависимости от текущей рыночной конъектуры.

«...Что товарная масса из страны вытекает а денежная втекает. Что с ней делать? Раздавать населению которое не работает?...»

Именно так, дорогой Игорь. Создавать предприятия, покупать технологии, развивать внутренний рынок....

«...попробуйте представить себе два (пять, десять.... 150) государства и предположить, что если одно дало денег другому, то в этом первом денежная масса что сделала? Правильно, уменьшилась. А с чего одно государство будет давать деньги другому?...»

Ну, это просто недоразумение.... Вы пришли в магазин за колбасой.... Что стало с вашей денежной массой? А с чего вы будете давать деньги продавцу?

Дорогой Игорь, это – не аргумент....

«...Почему аналогичный вопрос Вы не поставите в отношении доллара а воспринимаете ситуацию, как нечто само собой разумеющееся?...»

Не понял вопроса....

«...А зачем тогда России нужен бардак с деньгами другой страны, которые дестабилизируют ее внутреннюю финансовую систему? Она сама что ли не в состоянии эмитировать оптимальное для нее количество дензнаков?...»

Речь шла не о том, что поток долларов (например) вливается в экономику России (например), а то, что соответствующая сумма в рублях получает возможность эмитироваться и принять участие в ее жизни. Никакой дестабилизации при этом возникнуть не может.

Еще раз: вы произвели продукт и продали его на внутренний рынок. Товарная масса увеличилась, а денежная – нет (лишь перераспределилась). Если же вы тот же товар продали на внешний рынок, то его денежный эквивалент приходит в страну (с поборами, конечно, но все же). И этот подход я считаю в корне неверным, ну, а говорить о справедливости и вовсе не хочется.

[Uncle]

Еще раз: вы произвели продукт и продали его на внутренний рынок. Товарная масса увеличилась, а денежная – нет (лишь перераспределилась). Если же вы тот же товар продали на внешний рынок, то его денежный эквивалент приходит в страну (с поборами, конечно, но все же). И этот подход я считаю в корне неверным, ну, а говорить о справедливости и вовсе не хочется.

Строго говоря, при перераспределении денежной массы в процессе реализации продукта производства  - товарная масса потребляется, а не накапливается. Касательно второй части, никто не сомневается относительно пагубности подхода в долгосрочной перспективе. Однако кто его знает, как оно в ближайшем будущем обернется. Россия экспортирует природные ресурсы, пока цену дают накапливают, цена падает используют накопления. Конечно, лучше эти доходы использовать как внутренние инвестиции, вопрос в собственности, желании и умении этим эффективно управлять. Видать никому не интересно надевать на себя этот хомут. 

[averin]

Дорогой Игорь,

Мансур. Я не настолько дорог, как Вы часто это повторяете.
Никоим боком ни к дорогим росиянам ни к аналогичным украинцам не отношусь.

эта ситуация в отношении собственника ничем принципиально не отличается и в отношении государства. Оно точно также, если и инвестирует деньги в экономику, то лишь заведомо предполагая получить соответствующую отдачу. И это не говоря, что огромные суммы просто прячутся в фонды, резервы и прочее, зачастую банально обесцениваясь в зависимости от текущей рыночной конъектуры.

Берем к примеру государственный метрополитен. Задаемся вопросом. Если государству важна прибыль, может ли оно поднять цену на проезд до уровня такси? Легко! И все все равно будут ездить, потому что такси от такого наплыва желающих ехать взвинтит цену на проезд вообще в небеса.
Чего при этом добьется "государство"?
Поначалу полного паралича производства. Но постепенно все субъекты экономики учтут в своих ценах на товары цену проезда рабочей силы к месту работы и в конце концов Вы получите все то же самое, но в другом масштабе цен.

Берем к примеру "государственную"(условно) добычу нефти. Может ли государство, с целью увеличения прибыли поднять цену на энергоресурсы до уровня мировой, или даже выше? Легко!
Чего добьется? Опять же паралича в краткосрочной перспективе, - а в долгосрочной все откорректируют цены так, что все вернется на круги своя, но при других ценах.
А сколько при этом будет стоить продукция на экспорт? Кто нибудь ее купит если валютный курс не изменить?

Что бы там ни говорилось, - экономика страны всегда замкнута(!). А наружу можно обменять только то, что произвел. Другими словами, - "съесть можно только то, что вырастил". С "заграницей" можно только обменяться и этим "разнообразить рацион" а не увеличить. 




Я не уверен, что мы сможем понять друг друга, так как думаем в разной логике. (Попробую объяснить почему)

Я как то нарисовал картинку в "визио". Найдите ее в заглавной статье и прочтите к ней описание, (под названием "небольшое отступление"). Хотя оно и относится к "уравнению обмена", по моему она будет здесь к месту.




Так вот:
В "моей" системе координат государство находится (или должно находиться) в центре данной схемы.
Для государства абсолютно безразличны деньги (с точки зрения "заработать"). Деньги это всего лишь инструмент управления обществом. Если, к примеру, государство видит, что ему не хватает квалифицированных "слесарей" (неважно. Может и буровых установок) И возможности экономики позволяют это сделать, (то есть существует избыток еды и производительность каких-либо других отраслей позволяет оттянуть часть рабочей силы) - оно направляет денежный поток в отстающую отрасль (создает новые ПТУ для слесарей или развивает производство буровых установок) или просто "на севера" для организации добычи углеводородов. За направленными туда деньгами тянутся все "открытые" субъекты экономики. Едут люди, посылается техника, бурятся скважины... и т.п.

А по Вашей логике, - государство "зарабатывает" деньги.
Вы "вытесняете" государство из центра данной схемы на периферию. Для Вас это просто одна из отраслей (открытых систем) зарабатывающих деньги, которыми она к тому же должна исправлять существующие в стране перекосы. Но оно столько не заработает находясь "в углу" и продав все свои предприятия.

Но если власть в Центре рисунка, - Зачем государству (как аппарату управления обществом) деньги?
Если Центробанк подчиняется (а не независим от)  власти, - на кой ляд спрашивается ей зарабатывать деньги? Она сама их может нарисовать сколько душе угодно. Только что это изменит, если внутри страны разбалансирована экономика? (какие то отрасли гипертрофированы, - какие-то еле дышат. Любой чих внешнего кредитора и вашим "гипертрофам" нечего есть. Так как те отрасли которые должны были их "кормить", умерли от дешевого импорта. А при отсутствии внешенего кредитования импорт останавливается мгновенно.)

Вы не хотите увидеть, - что "деньги" это и есть "государство". 
(Точнее говоря  "власть". Так как у нас "государство" и "реальная власть" не совсем одно и то же. Но я говорю о нормальной ситуации. Когда власть и государство суть синонимы. По крайней мере так должно быть)
Движение денег это работа государства (или, если не государства, то какой-то другой реальной власти) по сбалансированному(если управление качественное) росту всей экономики. Это "УПРАВЛЕНИЕ". И деньги лишь один из инструментов этого управления (пожалуй основной). 
Только "государственная власть", находясь в центре может понимать чего в обществе не хватает и задавать некую политику, по тому что в этом обществе нужно развивать.

Именно государство, а не "частный инвестор" не видящий дальше собственной прибыли.
А прибыль чаще приносят вовсе не усилия по образованию населения, - а стандартный набор. (Пиво, наркотики, проституция... затем грабеж и как следствие спрос на оружие (в частном, а не государственном владении))

И если решение вопроса о "инвестициях" вы отдадите "частному инвестору", - вы получите море "пива" (условно). И соответсветсвующе этому "пиву" сформированное общество. Которому ничего кроме этого пива и футбольного матча по ТВ не надо. (И именно частный инвестор будет формировать запросы данного общества! Рекламой. Пропагандой "культурного пития" этого благородного напитка. Созданием образов, - "ты пьешь пиво, - ты крут!" и т.п.   Вы мне поверите, если я стану утверждат, что он добьется своего и продажи пива утроятся?)

А если свободными средствами (не деньгами! Не понимайте это как деньги. А как избыточные ресурсы экономики. Это свободные руки, еда, жилье... все что можно направить на создание, например, "научного института". Деньгами это только направляется в нужную точку. ) будет распоряжаться государство, - с какими то своими представлениями о том, каким оно видит данное общество, - Вы получите научный институт и готовящихся для него студентов. (разумеется если еды на всех хватет. Если нет, - экономика несбалансирована, и начнется продовольственная инфляция... зарубежные кредиты с условиями открытых рынков и введения "валютного комитета"... бардак и потеря управляемости. Государство задвигается в сторону из центра схемы. И все кричат а-я-яй какое у нас плохое государство. Не оплачивает образование и медицину. А простите чем? Если экономику разбалансировали.)

Именно так, дорогой Игорь. Создавать предприятия, покупать технологии, развивать внутренний рынок....

Замечательно и верно. Но как?
Государство должно сначала "заработать" деньги (у кого?) и затем направить их на создание предприятия? А потом передать его "эффективному собственнику" (так как оно же "неэффективный собственник").
Но... логический тупик. Как  же "неэффективный собственник" заработает деньги на новое предприятие? Займет?
(У кого?)
И потом, почему бы тому, у кого занимает государство самому не построить этот  завод и получать прибыль.
Вот незадача. Оказывается государству нужно строить завод, который неинтересен собственнику с точки зрения прибыли. Иначе он и сам бы его построил.
Увы, если строить только с позиций прибыли а не политического планирования на базе каких-то "моральных" принципов данного общества, - ничего хорошего в конце-концов не выйдет.
Только политическое решение может отправить "человека в космос" а не "прибыльное". Прибыли в космосе... даже если и дождешься, то уж точно не в сроках возврата кредита.

Речь шла не о том, что поток долларов (например) вливается в экономику России (например), а то, что соответствующая сумма в рублях получает возможность эмитироваться и принять участие в ее жизни. Никакой дестабилизации при этом возникнуть не может.

Или я Вас не понимаю, или Вы именно о дестабилизации и говорите.
Не может влиять (или не должен!) внешний поток валюты на денежную массу в стране.
В страну могут входить только необходимые (недоступные на данной территории) товары и средства производства.
Денежная масса регулируется государством. (Должна регулироваться!)
А колебания вызываемые внешними факторами должны быть изолированы от внутренней экономики. Это дестабилизирует ее развитие.



Чтобы понять, - не пытайтесь думать "в деньгах". Думайте "в булках" которые эти деньги переносят.
Увидите, - так намного все проще.
Вы сразу поймете, что не существует никаких "заработанных трудом всей жизни" пенсий для членов общества.
Нет никакого богатства "в деньгах" которое могло бы прокормить бедствующих пенсионеров, а "злое государство" недоплачивает или "отбирает у них копейку".
Есть только производительная мощь общества "здесь и сейчас" а не в прошлом, когда "зарабатывались" эти пенсии. И в зависимости от этой мощности страна может (или не может) прокормить своих пенсионеров выделяя им большее
(или меньшее) количество произведенного продукта.

Равно как и нет "богатства" отобранного "олигархами у народа".
Даже если забрать у олигархов денежное богатство и раздать, - это ни на грамм не накормит пенсионеров. Просто произойдет виток инфляции. Ведь реальных товаров ровно столько, сколько производит технологическая цепочка данного государства. (и импорт возможен только в обмен на реально произведенное)
Беда только в том, что олигархи управляли этими технологиями (при помощи распределения денег) из рук вон плохо. Гребли деньги под себя, тупо думая, что это и есть "богатство". И заводы стоят. Крестьяне не сеют. В результате товаров нет.
А вовсе не в том, что "они все прожрали". Лопнули бы.

И еще есть открытые, незащищенные таможней границы. Через которые бесконтрольно вытекает все, что еще пытается создавать или добывать страна.

В открытой системе возможны любые чудеса.
И деньги... и товары... могут браться из ниоткуда и исчезать в никуда (с точки зрения внутренней макроэкономики).
То Вы получите "кредиты"... то у Вас их заберут... то вымоют сырье из страны... то навезут ширпотреба под эти же кредиты и население будет пару лет счастливо...
- полностью неуправляемый бардак.
Который в целом, увы, играет не в вашу пользу.

[Зорин Д.В.]

Рассуждение - как будто "государство" - это какая-то ОРГАНИЗАЦИЯ.
Государство - это как "потенциальное поле" в физике. Оно не может быть "плохим или "хорошим". Его можно изменить, но... нужно на уровне физики понимать все тонкости взаимосвязей. Это возможно, но ... наверное, не для "руководителей дворца пионеров", которые, разве что "утренники на майдане" способны организовывать.
Причём тут ГОСУДАРСТВО и ВЛАСТЬ ваабче?
Какого уровня профессионализма "население в целом", такое "поле и маемо".
Не от Ресурсов материальных всё зависит, а от "уровня развития Навыков обращения с собственностью"...
ИМХО

[Uncle]

Так в том-то речь! Что не должен, а на самом деле именно так (и более того – только так) и происходит! На сегодняшний день государство практически не совершает эмиссий (если вести речь не о наличных средствах). Оно практически прекратило вливать денежную кровь в общество. И единственное поступление денег в общество происходит лишь за счет экспорта!

Ну да, а чего ж еще остается, ежли и экспортные эмитируют в избытке. ВЕД надо балансировать. И кстати, наличные выпускают за счет безналичной эмиссии. Тобиш это конвертация безнала в нал. 

P.S.  База данных форума кирдыкнулась. Часть постов ушло в небытие.

[Руди]

Чтобы понять, - не пытайтесь думать "в деньгах". Думайте "в булках" которые эти деньги переносят.
Увидите, - так намного все проще.
Вы сразу поймете, что не существует никаких "заработанных трудом всей жизни" пенсий для членов общества.

Фсё так! В последнее время общаясь на разных форумах встречаю тотальное непонимание этой вообщем то простой истины: экономика - это дисциплина изучающая процессы движения материальных ресурсов. Фин.кап круто промыл мозги человечеству, это печально и где-то даже страшно.

[Мансур Гиматов]

...Ну да, а чего ж еще остается, ежли и экспортные эмитируют в избытке...

Дорогой Uncle,
избыток тут получить весьма затруднительно, а если учесть, что большая часть валюты уходит обратно, то и вовсе крохи получаются. Вот [и поэтому поводу также] почему в США, Западной Европе, Японии до кризиса высокие технологии в цвет шли, а у нас - в зачаточном состоянии оставались? Что мешало? На мой взгляд, лишь одно - недостаточная денежная масса в обществе.

...ВЕД надо балансировать...

Вполне согласен. Но привлечение денег, как и привлечение технологий, людских и иных ресурсов, в большинстве случаев должно приветствоваться.

... И кстати, наличные выпускают за счет безналичной эмиссии. ...

Кто? ГосЗнак?

...База данных форума кирдыкнулась. Часть постов ушло в небытие...

Да, уж... дела...

[Uncle]

избыток тут получить весьма затруднительно, а если учесть, что большая часть валюты уходит обратно, то и вовсе крохи получаются. Вот [и поэтому поводу также] почему в США, Западной Европе, Японии до кризиса высокие технологии в цвет шли, а у нас - в зачаточном состоянии оставались? Что мешало? На мой взгляд, лишь одно - недостаточная денежная масса в обществе.

Это весьма принципиальный вопрос. Денежную базу национальной валюты наращивают на размер положительного сальдо по ВЕД (в России). То что валюту обменивают на валютные гособлигации ничего не меняет. Деньги в ЗВР лежали бы мертвым грузом, а на облигации чет набегает. Таким образом денежная база нацвалюты таки избыточная, иначе зачем бы ее консервировали в том же стабфонде.

Кто? ГосЗнак?

Не знаю кто физически занимается  печатью, знаю что потребность в наличных определяется пользователями сети коммерческих банков, тобиш сети второго уровня. Банки списывают с счетов клиентов безнал и выдают нал. Свободный нал держат в некотором избытке в качестве свободных резервов. Нал - банки получат ч/з центробанк посредством конвертации безналичной части свободного резерва.

[averin]

P.S.  База данных форума кирдыкнулась. Часть постов ушло в небытие.

Не совсем база...
Ответ администратора сайта:
"я переносил сайт, может быть там за какой-то маленький промежуток когда я этим занимался пропало пару постов.. просто тот сервер не выдерживает нагрузки уже. в час пик база данных начинает подвисать."

Просьба, если кто заметил пропажу своих постов, извинить и по возможности возобновить. Их не должно быть много.