Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

[Антрополог]

"один-в-поле-воин" - это концепция нынешнего текущего уровня развития цивилизации, при деградации будет другая ("закон - тайга").

Т.е. пока есть цивилизация, как результат тесного взаимодействия огромного количества людей, "один-в-поле-воин" возможен, а как только оное взаимодействие прекращается то что происходит?

Душа - слишком сложное понятие чтобы лезть за ним в ВиКу. А если вы "материалист" - то и не спрашивайте попусту.

А я и не спрашивал. Более того, я объяснил причину отказа обсуждать это понятие.

Займитесь хотя бы телом, но я думаю, что даже это вам будет не по силам.

А вот о теле и перспективах его совершенствования я и хотел поговорить чтобы узнать  ваше виденье цели совершенствования.

[Руди]

Т.е. пока есть цивилизация, как результат тесного взаимодействия огромного количества людей, "один-в-поле-воин" возможен, а как только оное взаимодействие прекращается то что происходит?

Сие науке неизвестно, хотите поставить эксперимент по сохранению Знания в глобальном катаклизме? Я, например, не хочу.

А вот о теле и перспективах его совершенствования я и хотел поговорить чтобы узнать  ваше виденье цели совершенствования.

Вот видите, вы опять "поговорить" хотите.
Философы лишь различным образом объясняли мир, задача же в том, чтобы его изменить.
Время "разговоров" уже прошло, всё давно сказано, разжёвано и в рот положено.

[Антрополог]

Сие науке неизвестно, хотите поставить эксперимент по сохранению Знания в глобальном катаклизме? Я, например, не хочу.

Да будет вам  Хватило локального катаклизма под названием "перестройка". Достаточно вырвать из цепочки передачи знаний  пару-тройку поколений и надо будет начинать все заново.
Но возвращаясь к теме, хочу узнать в каких "полях",  какие "воины" и за что сражаются в одиночестве в наше благодатное, для этого занятия, время ?

Вот видите, вы опять "поговорить" хотите.

Не надо приписывать мне свои методы - "поговорить" это вы мастер, а я задал конкретный вопрос.

Философы лишь различным образом объясняли мир, задача же в том, чтобы его изменить.
Время "разговоров" уже прошло, всё давно сказано, разжёвано и в рот положено.

Теперь о философии, изменении мира и о том, что в рот кладут:
1. Смысл философии состоит в том, что бы задать ВОПРОС, который, будучи правильно поставленным, определит плодотворное направление мышления.
2. Прежде чем что-то менять, это "что-то"  надо понять и объяснить, задать цель, определить цену процесса и уж только опосля принимать решение об изменении. 
3. Процесс  получения ответа из вопроса подобен пищеварению где "вопрос" - пища, размышление - собственно пищеварение, а ответ - дерьмо. Вы готовы класть в свой рот чужое дерьмом?

[Руди]

Но возвращаясь к теме, хочу узнать в каких "полях",  какие "воины" и за что сражаются в одиночестве в наше благодатное, для этого занятия, время ?

Физическое, умственное, нравственное самосовершенствование - вот то поле.

1. Смысл философии состоит в том, что бы задать ВОПРОС, который, будучи правильно поставленным, определит плодотворное направление мышления.

Мышления о чём и для чего, для каких целей?

2. Прежде чем что-то менять, это "что-то"  надо понять и объяснить, задать цель, определить цену процесса и уж только опосля принимать решение об изменении.

Надо, есть как минимум три способа для этого:
1. пройти своей задницей.
2. подсмотреть у других как они проходят своей задницей.
3. прогнозировать.
Выбирайте любой (придумайте свой) и в путь!

3. Процесс  получения ответа из вопроса подобен пищеварению где "вопрос" - пища, размышление - собственно пищеварение, а ответ - дерьмо. Вы готовы класть в свой рот чужое дерьмом?

Из всех методов рассуждения и доказательства "аналогия" самый слабый. Для меня ассоциативные рассуждения не убедительны пока аналогия не будет доказана (показана) другим способом.

[Антрополог]

Физическое, умственное, нравственное самосовершенствование - вот то поле.

И какова цель этого процесса? Что в физическом, умственном и нравственном плане требует совершенствования?

Мышления о чём и для чего, для каких целей?

О жизни. Для практического воплощения в эту самую жизнь.

Надо, есть как минимум три способа для этого:
1. пройти своей задницей.
2. подсмотреть у других как они проходят своей задницей.
3. прогнозировать.
Выбирайте любой (придумайте свой) и в путь!

Я не спрашивал как это делать. Я спросил о причине, способе и цели изменения мира. Я спросил вас о вашем видении этого вопроса. Отвечать будете или вместо мыслей, как сказал averin, у вас "эльфы в голове"?

Из всех методов рассуждения и доказательства "аналогия" самый слабый. Для меня ассоциативные рассуждения не убедительны пока аналогия не будет доказана (показана) другим способом.

Сложный способ - чужие ответы легче принять или  не принять, а со своими доводами самому себе спорить труднее.
Простой способ - те, кто во всем полагается на чужие ответы, чаще  называют свою жизнь "дерьмом".

[masipula]

На выходных осилил Гезеля. Он всетаки прав с нашими и своими деньгами. Наши деньги (грн. доллары, евро, рубли, да любые ) всетаки губительно сказываются на экономике в целом. Когда инфляция (денег много) их стараются потратить, чтоб инфляция их не съела. И инфляция растет еще быстрее. Если дефляция (денег мало), то все жмут деньги, потому как знают, что цены падают и завтра будет дешевле, чем сегодня. Вообщем существующие деньги убивают экономику.

У меня возник вопрос по поводу золотовалютных резервов. Получается, что они вообще не нужны??? Я раньше (как наверное и многии другие у нас) наивно полагал что существует некоторая "ценность гривны", которая обеспечивается именно золотовалютынми резервами.

Посел прочтения Гезеля возникает вопрос нафига золотовалютные резервы вообще.

Почему нельзя создать один счет для экспортно-импортных операций? И расходовать на импорт только ту валюту, которую получили от экспорта? И выходит, что нет необходимости в резервах.

[Руди]

И какова цель этого процесса? Что в физическом, умственном и нравственном плане требует совершенствования?

Цель - жизнь, полная и насыщенная, безопасная и счастливая, но не за счёт снижения возможностей жизни других людей в пространстве и времени.

Я не спрашивал как это делать. Я спросил о причине, способе и цели изменения мира. Я спросил вас о вашем видении этого вопроса. Отвечать будете или вместо мыслей, как сказал averin, у вас "эльфы в голове"?

Причина одна - пинок по заднице, который нам всем выдал "крысис".

[Руди]

У меня возник вопрос по поводу золотовалютных резервов. Получается, что они вообще не нужны??? Я раньше (как наверное и многии другие у нас) наивно полагал что существует некоторая "ценность гривны", которая обеспечивается именно золотовалютынми резервами.

А чем обеспечены другие валюты, которые вы положили к себе в ЗВ-резервы? не задумывались?
Устойчивую денежную систему ДС, можно строить 100 разных способов, и есть 1000 способов разрушить устойчивость любой ДС.
Но есть фундаментальное противоречие внутри любой ДС: невозможно всем ценностям мира сопоставить числовую величину, ни в моменте ни в динамике.

Почему нельзя создать один счет для экспортно-импортных операций? И расходовать на импорт только ту валюту, которую получили от экспорта? И выходит, что нет необходимости в резервах.

Можно всё на что у вас хватит сил (что вам позволят более сильные).

[Uncle]

Большенство стран мира копируют американскую двухуровневую систему организации финансового управления. Не знаю отчего сложилось мнение, что эмитентом к тому же неконтролируемом, является центробанк. Насколько удалось понять, выпуск денежной базы основан на  обеспечении правительственными облигациями. Сколько наличных долларов гуляет в мире, на такую же сумму в ФРС имеется правительственных облигаций, сейчас больше 800 ярдов. Действие самой ФРС в таком контексте можно свести к механической функции того же печатного станка, а последний тяжело обвинить в бесконтрольности. Наряду с упомянутым выше принципом формирования денежной базы существует еще один, основанный на кредитовании ценробанком - сети коммерческих банков. Вот с этим возникает непонятность, здесь обеспечением кредитов, являются обязательства самих банков. Тогда встает вопрос, чем обеспечиваются эти обязательства. Ведь ежли эти обязательства ликвидны, зачем банкам брать под них кредит, уплачивая при этом определенную мзду центробанку, вместо того чтобы использовать свои активы напрямую. До 2008 года доля заемных средств в объеме банковских резервов второго уровня была незначительной, в декабре 2007 все начало координально изменятся, см. данные, приведенные здесь. Кто нить может объяснить действие ФРС при которых значения второй колонки озаглавленная как "Nonborrowed" (незаемная доля резервов) сначала мгновенно рухнули до нуля, потом резко ушли в минус и потом вновь вознеслись до небывалых размеров. Количество денежных средств в обращении при этом менялось в среднестатистическом значении, как и ранее.   

[averin]

Не знаю отчего сложилось мнение, что эмитентом к тому же неконтролируемом, является центробанк.

Позвольте не согласиться.
Такого мнения (у меня по крайней мере) нет. Он обязательно кем-то контролируется. Это логично и понятно.
Более того. Так и должно быть!
Раздражает другое. Что при оглушительном визге, в борьбе за демократию, - наверное самый эффективный (из невоенных) инструментов управления, - совершенно недемократичен. Он в тени. И за вывеской о независимости, -непрозрачен.

Наряду с упомянутым выше принципом формирования денежной базы существует еще один, основанный на кредитовании ценробанком - сети коммерческих банков. Вот с этим возникает непонятность, здесь обеспечением кредитов, являются обязательства самих банков. Тогда встает вопрос, чем обеспечиваются эти обязательства.

Эти обязательства не являются конечными. Кредитование центробанком комбанков идет под залог ценных бумаг из ломбардного списка. (то есть тех, что признает Центробанк. За исключением разве что очень коротких беззалоговых кредитов). Комбанк в данном случае только посредник между организацией выпустившей ценную бумагу и Центробанком.

Ведь ежли эти обязательства ликвидны, зачем банкам брать под них кредит, уплачивая при этом определенную мзду центробанку, вместо того чтобы использовать свои активы напрямую.

Ну не сможете же Вы выплатить зарплаты "ценными бумагами". Или оплатить поставки "труб большого диаметра". Трубоварам то тоже надо платить зарплаты. Ценную бумагу порвать "на мелко", - всем не хватит.
Значит неликвидны.

До 2008 года доля заемных средств в объеме банковских резервов второго уровня была незначительной, в декабре 2007 все начало координально изменятся, см. данные, приведенные здесь. Кто нить может объяснить действие ФРС при которых значения второй колонки озаглавленная как "Nonborrowed" (незаемная доля резервов) сначала мгновенно рухнули до нуля, потом резко ушли в минус и потом вновь вознеслись до небывалых размеров. Количество денежных средств в обращении при этом менялось в среднестатистическом значении, как и ранее.

Думаю просто "страусы испугались". Если излагать в терминологии моей статьи. Некоторые, самые крупные и дальновидные "Инвесторы" напряженно сидящие в чужих долговых обязательствах плюнули на проценты по ним и решили ринуться в "кэш".
Акробат-Центробанк балансирующий вертикальным шестом (между инфляцией и дефляцией) увидел что он начал крениться в дефляцию и сделал резкий прыжок "в сторону" пытаясь его удержать. (Иначе когда испугаются все "инвесторы" с общим колоссальным объемом долгов, и начнут их сбрасывать, вынимая из рынка ликвидность, - ситуацию не стабилизирует уже никто. Экономика влетит в нелинейный режим. )

Так как "незаемные резервы ФРС" это разница между "Общими резервами" и "заемными", - и нужно быстро влить колоссальную массу ликвидности, чтобы успокоить (насытить) этих испугавшихся инвесторов. В какой то момент заемные средства стали настолько велики, что превысили "общие резервы".
(Отдельный вопрос кому было позволено брать эти средства взаймы! Кому-то дали. А кому-то нет. И тот у кого оказалось "на рубль больше" выжил, а кто-то ненужный или "не свой" умер или был куплен за бесценок.)

(Я могу ошибаться, (проверьте), - но по моему именно в это время открывались "особые" своп линии между ФРС и Центробанками других стран. Чтобы быстро перекачивать "деньги" минуя обычные (видимо слишком медленые) процедуры.
В этот короткий момент быстрого спасения ситуации думать и считать было некогда. (А может наоборот, все было очень хорошо продумано.)Поэтому разница (между "Общими резервами" и "заемными")Nonborrowed мгновенно улетела в отрицательную область.

(из чего можно сделать не сильно сложный вывод, что все это суть "выдуманные числа". И Кредитовать ФРС может не ограничиваясь рамками каких-то своих резервов.)

Судя по всему ситуацию удалось на время стабилизировать. Инвесторы упокоились и начали снова вкладывать деньги в чужие долги под процент. Но поскольку денег уже было больше, - то мы видим откат в виде уже роста этой разницы (Nonborrowed).

То есть на мой взгляд это просто судорожное движение "акробата" пытающегося удержать черезмерную массу долга. Таких прыжков (в дефляцию или инфляцию) будет наверное еще не один, пока все-таки он не удержит.

Посмотрите тут. Любопытные графики балансов ФРС, но с другими комментариями.

[Uncle]

Так как "незаемные резервы ФРС" это разница между "Общими резервами" и "заемными", - и нужно быстро влить колоссальную массу ликвидности, чтобы успокоить (насытить) этих испугавшихся инвесторов. В какой то момент заемные средства стали настолько велики, что превысили "общие резервы".

Да я примерно так же считал. А оно во как:

Формально незаимствованная денежная база определяется как разница между денежной базой и объемом кредитов, выданных ФРС:
MBn =MB- DL,
где MBn - незаимствованная денежная база; MB - денежная база; DL - объем кредитов ФРС.

Учитывая что наличные в обращении составляют большую часть денежной базы, остается предположить что в незаимственную базу она(наличка) не входит. Да и само слово "резервы" пропущено.

Посмотрите тут. Любопытные графики балансов ФРС, но с другими комментариями.

Лучше этого бы не видеть. Вся стройность системы, сложившаяся в мозгах до сих пор, рухнула в "пропасть". Размещение казначейского счета на счетах ФРС это че такое? А подмена базового ликвида в виде гособлигаций на непонятно что, ни в какие ворота не лезет. С каких это пор казначейство стало заниматься финансовыми операциями?

[Uncle]

До меня не доходят и более приземленные вещи. В то время как посреднические функции ФРС между ГО и эмиссией более менее понятны, механизм распространения самих ГО государством остается в тени. Почему считается, что общество выражает автоматическую готовность покупать облигации как у государства так и в ФРС, что заставляет с ними расставаться? Насколько понимаю прямой передачи ГО ФРС-у не применяется. К вопросу заемной/незаемной части денежной базы или резерва(что есть что - тоже не лишне формализовать). Как бы там нибыло т.н. заемную часть считают слабо управляемой ФРС-ом, ввиду необходимости согласия банков кредитоваться, тогда возникает вопрос, почему незаемная часть считается полностью управляемой, ведь продажи/покупки ГО на открытом рынке происходят на добровольной основе и стало быть требуют согласия общества?

[Uncle]

Посмотрите тут. Любопытные графики балансов ФРС, но с другими комментариями.

Вот, спустя несколько дней, решил выделить в отдельный вопрос.

Игорь, Вы потратили кучу усилий на создание и поддержание этого сайта. Неужели Вам не интересно заниматься анализом существующей финансово-экономической системы. У меня ощущение что стучусь в закрытую дверь. Вы привели очень хорошую ссылку. Ценность ее в том, что дается расшифровка значений актива "Other loans" и "Other assets". Чуть раньше анализируя баланс, столкнулся с этими позициями приведшими к весьма значительным последствиям, но на "Other" все и застопорилось. Откуда автор по вашей ссылке взял интерпретацию и насколько она актуальна неизвестно. Подавляющая часть сегодняшних профи и любителей аналитиков совершенно не ориентируются в бухгалтерских понятиях и терминах. Бухгалтерия это только отчасти рукотворные правила отражения налоговой отчетности. В глобальном восприятии это закон сохранения баланса в принятых терминах актива и пассива. И ежли провести даже поверхностный анализ баланса ФРС, можно заметить невооруженным глазом его нелогичность (я конечно могу и ошибаться). 
Грустно, обсудить это практически и не с кем.

P.S. С тем же пресловутым мультипликатором, сколько сломано копий, сколько было попыток выяснить в чем содержится эмиссионный эффект мультипликатора. Ларчик открылся очень просто - безналичная составляющая М1 целиком и полностью есть эта эмиссия. Проблема пытающихся формализовать процесс в ошибочной интерпретации безналичных денег. Дело в том, что безнал является деньгами только с стороны клиентов банка, для самого банка это не деньги и он банк, безналичных денег, входящих в М1, в своем распоряжении не имеет.   

[averin]

Вот, спустя несколько дней, решил выделить в отдельный вопрос.

Игорь, Вы потратили кучу усилий на создание и поддержание этого сайта. Неужели Вам не интересно заниматься анализом существующей финансово-экономической системы. У меня ощущение что стучусь в закрытую дверь.

Uncle, дело не в том, что мне неинтересно. Я могу только извиниться, но у меня просто физически не всегда хватает времени разбирать предлагаемые на форуме темы хоть их и немного. Я и на форум (Увы   ) часто забегаю, только быстро просмотреть на предмет "мусора" от спама и может кто какую ссылку интересную прислал...
К сожалению, работе я вынужден отдавать основное внимание. Кроме нее меня никто не кормит. А поскольку она у меня никак неотнормирована, - время на сайт выделяется по "остаточному" принципу.
Да и просто моя работа мне нравится. Не хотелось бы ее потерять.



Я стараюсь отвечать, по мере свободного времени и моей компетенции в поднимаемых вопросах.
Но я вряд ли Вам смогу квалифицировано ответить по поводу "Other loans" и "Other assets". 
Я не являюсь аудитором ФРС. И что входит в статьи их баланса... могут только догадываться или искать информацию в сети. Я только пытаюсь анализировать доступную мне информацию. Причем не с позиций экономиста. А с позиций здравого смысла. Причем не "абстрактно всеобщего", а конкретно моего, который вполне может оказаться ошибочным.

Подавляющая часть сегодняшних профи и любителей аналитиков совершенно не ориентируются в бухгалтерских понятиях и терминах. Бухгалтерия это только отчасти рукотворные правила отражения налоговой отчетности. В глобальном восприятии это закон сохранения баланса в принятых терминах актива и пассива. И ежли провести даже поверхностный анализ баланса ФРС, можно заметить невооруженным глазом его нелогичность (я конечно могу и ошибаться). 

Боюсь, что Вы все же ошибаетесь. В статьях баланса ФРС наверняка будет все в порядке. Если бы в активах-пассивах ФРС были бы какие-то "дыры", которые мог бы найти из открытой информации любой грамотный аудитор, - это бы просто не публиковалось.
Вот например инфомация, которую уже по суду пытается получить Конгресс от ФРС. Куда ушли пара триллионов? (Да и Блумберг тоже уже выиграл суд) тем не менее так и не предоставлена. Так что прятать информацию ФРС и умеет и может.

Дыры должны находиться не в балансах. А в логике работы самой системы. Анализировать надо совсем другие вещи.

Не могу проверить, но уверяю Вас, что в балансе ФРС эти 2 триллиона будут совершенно грамотны расписаны.
А вот на каком основании они появились? (Не "откуда взялись", а именно на каком основании могут "возникать".)
Это вопрос к "религии общества" (к "точкам привязки сознания" по Неведимову. Кстати гениальный автор. Многие главы, которые года три назад раздражали меня своей "наивностью" и "морализаторством", только сейчас стали мною осознаваться.) а не к "арифметике балансовой отчетности".
Вас же не удивляет бесконечный рост госдолга США даже без намеков на тенденцию к погашению?
Тогда что Вы можете найти в их балансе? Уж чего-чего а "дебет с кредитом" свести нарисовав на недостачу "казанчейских облигаций"... нет ничего проще.

Грустно, обсудить это практически и не с кем.

Ну почему же? Я навскидку могу назвать тот же сайт Авантюриста. Там на форуме намного глубже копают с точки зрения балансов ФРС. Отличные анализы выдает также Alexword. В том числе и вышеупомянутый блог zhu_s-а  дает очень качественную информацию.
И во многом именно благодаря тому что все эти сайты думают "в деньгах" у меня и возникло желание создать свой сайт. Который пытается думать "в булках".
Да. Во многом темы пересекаются. Но я стараюсь думать в несколько  другой понятийной базе. Я стараюсь абстрагироваться от того какие потоки денег куда носятся. Мне больше интересно какие потоки "товаров" вызываются этими деньгами. И какими методиками движение денежных потоков вызывает "зацепление" товарных? Как нейтрализуются неизбежные перекосы?
А как это проводится по бухгалтерии и в какую графу записали невозвратный долг... да в общем не все ли равно? У грамотного бухгалтера наверняка все будет в порядке.

В этом смысле описание "Экспоненциальной разницы в накоплении капитала при «свободной торговле» между странами с разным уровнем оплаты рабочей силы" для меня выглядит несравненно более важным, чем анализ бухотчетности этой самой торговли. Я уверен, что в отчетности "комар носа не подточит". Но тем не менее в одной стране вымывание товаров и инфляция. А в другой половина населения страдает от ожирения.
Но бухгалтерия здесь не найдет никакой ошибки. Все верно.

Вы же не ищете ошибки в Формуле Фишера. И правильно. В ней нет никакой ошибки. Она изумительно точна и правильна.
Но в моем понимании у нее есть один серьезный недостаток. В ней нет смысла. Но ни один экономист со мной не согласится. (скорее всего)
Примерно поэтому же я думаю, что искать ошибки в бухгалтерской отчетности ФРС - гиблое дело. Скорее всего их там не будет. А если и будут, - то именно ошибки. Не более.
Фундаментальные дыры в самой логике системы. Их все видят, ими пользуются (как кредитом) и никто не замечает, так как не в состоянии интерпретировать.

P.S. С тем же пресловутым мультипликатором, сколько сломано копий, сколько было попыток выяснить в чем содержится эмиссионный эффект мультипликатора. Ларчик открылся очень просто - безналичная составляющая М1 целиком и полностью есть эта эмиссия. Проблема пытающихся формализовать процесс в ошибочной интерпретации безналичных денег. Дело в том, что безнал является деньгами только с стороны клиентов банка, для самого банка это не деньги и он банк, безналичных денег, входящих в М1, в своем распоряжении не имеет.

Вопрос для самопроверки:
Когда в конце дня у банка недостача и он на ночь берет беззалоговый "овернайт" у Центробанка, - к какому агрегату относятся взятые им деньги?

[averin]

До меня не доходят и более приземленные вещи. В то время как посреднические функции ФРС между ГО и эмиссией более менее понятны, механизм распространения самих ГО государством остается в тени.

Я когда-то читал, как распространяются облигации ФРС-ом от якобы участника из ФРС. Дословно уже не помню, но в  целом ничего интересного. Обзваниваются банки. Выясняются желания по покупке... согласовываются цены... и т.п.
Дальнейшую перепродажу клиентам уже осуществляют банки другого уровня.

Почему считается, что общество выражает автоматическую готовность покупать облигации как у государства так и в ФРС,

ПОтому что у общества (а точнее олигархической верхушки) возникает избыток денег, которые им не нужны. Их можно направить либо на финансовые рынки с хорошей прибылью (но и возможностью потерять все). Либо в гособлигации. По крайней мере это практически 100% надежность. Дать деньги тому, кто их рисует... он по крайней мере всегда может отдать долг и с процентами. Просто нарисует. ПОэтому явного риска с этой стороны не видно.
Баланс этого процесса регулируется ставкой. Выше ставка, - выше заинтересованность "открытого рынка" во вложении в сверхнадежные бумаги.

что заставляет с ними расставаться?

С чем?
С облигациями? Или деньгами?

Насколько понимаю прямой передачи ГО ФРС-у не применяется

.

Ну кроме случаев большого "кабздеца". Когда уже наплевать на все.
Просто передавать нельзя, так как это приведет к увеличению денежной массы. А продажа облигаций на открытом рынке приведет только к росту долга, а не к росту количества денег.
Так как деньги заберутся у "вершины пирамиды" и с помощью госрасходов вольются в ее "основание". Обычный круговорот без изменений объема. С издержками в виде роста долга.

К вопросу заемной/незаемной части денежной базы или резерва(что есть что - тоже не лишне формализовать). Как бы там нибыло т.н. заемную часть считают слабо управляемой ФРС-ом, ввиду необходимости согласия банков кредитоваться, тогда возникает вопрос, почему незаемная часть считается полностью управляемой, ведь продажи/покупки ГО на открытом рынке происходят на добровольной основе и стало быть требуют согласия общества?

Возможный ответ (один из...) есть здесь.
Всегда можно выкупить у самого себя через офшоры.