Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

[Руди]

Сами эти объекты "товар" "деньги" "ресурс" "люди" - бесконечно сложны и противоречивы и даже не в смысле квантовом (волна-частица, есть-нет), а в смысле выделения, анализа и вывода.

Диалектика, не какое-то доопределение метафизики, науки, психологии. Метафизика - маленькая узкая область диалектики.

[averin]

Нет, экономика как подлинная наука после доопределения и аксиоматизации никогда не превратится в бухгалтерию. Ибо, экономика - наука из группы диалектических (гуманитарных) дисциплин, а не естественнонаучных (математических) к коей примыкает бухгалтерия.
На настоящий момент нет такой науки "Экономика", есть шаманство и алхимия в тщетной попытке опустить диалектику до метафизики, безуспешная очевидно.

В целом убедительно. Согласен.
Изменил в "статейке" этот фрагмент на вот так:




"Экономика" (как для "науки") очень скупа на устоявшиеся определения. А те что есть, имеют множество вариаций с различными смыслами для одних и тех же терминов. Она даже своему основному инструменту "деньгам" до сих пор не удосужилась дать однозначные определения. (Ни по видам, ни по агрегатам, ни по сути.)
Но, (парадокс!), именно благодаря этому "наука экономика" и существует. Если бы она привела в порядок свою аксиоматическую базу, то, при современном к ней подходе, - она мгновенно бы выродилась в обычную бухгалтерию.

(!)Существует однако хорошо аргументированное мнение, что Экономика (без кавычек) относится к категории не естественнонаучных, а гуманитарных дисциплин.  (Вполне логично и совершенно "не открытие".) Но в таком случае незачем претендовать на инструментарий точных наук. Корове не к лицу седло. Все равно на нем никуда не приедете, только всех и себя запутаете. И как раз в такой науке Экономике действительно есть острая необходимость. Так как современные "экономисты" школьную арифметику, хоть и плохо, но освоили. А вот понимать, "что именно" они считают так и не научились. Им нужна Экономика, которая выстраивала бы "понятийный", "смысловой", "аксиоматический", в конце-концов "идеологический" аппарат такой науки. А уж считать религиозные символы стоимости, - чисто техническая, тривиальная задача. (Когда понимаешь ЧТО считать.)

Людоеда нельзя винить за невозможность постичь дифференциальное исчисление. Современного человека нельзя винить за невозможность постичь диалектику.

Ну Людоед то тихо себе ест и никого не поучает, как правильно решать дифуравнения.

А современного человека почему нельзя винить? Что ему мешает заниматься самообразованием, при наличии минимального комплекта, - компьютера и интернета кроме лени?
(А при большом желании, так и библиотеки пока еще никто не отменял. Хоть это и более трудоемко, но зато и более качественно.)

[Руди]

Так как современные "экономисты" школьную арифметику, хоть и плохо, но освоили. А вот понимать, "что именно" они считают так и не научились. Им нужна Экономика, которая выстраивала бы "понятийный", "смысловой", "аксиоматический", в конце-концов "идеологический" аппарат такой науки. А уж считать религиозные символы стоимости, - чисто техническая, тривиальная задача. (Когда понимаешь ЧТО считать.)

Вот-вот.
ЭкономиКсты ищут не там где "потеряли", а там, где "светло".

А современного человека почему нельзя винить? Что ему мешает заниматься самообразованием, при наличии минимального комплекта, - компьютера и интернета кроме лени?

Нет учителей диалектики. Да и тренд на мировую философскую деградацию оформился и набирает обороты.

[rudaki]

Извиняюсь за оффтоп
Исчезло моё сообщение-ответ на Вашу статью - случайность или политика?)

[GeyzeR]

Хотелось бы иметь подобную статью на английском, или хотя бы её части...

[averin]

Хотелось бы иметь подобную статью на английском, или хотя бы её части...

Пока не встречал, а самому перевести знания языков не хватает.
В сети видел только весьма качественный перевод на украинский и фрагментарный пересказ на болгарском.

[1996Aseka]

Набрел случайно на сайт. Осилил заглавную статью - весьма занятно. Понял конечно немного, процентов 5-6 Что в принципе для меня - как здесь на форуме кто-то говорил представителя поколения "мтв и клинского" - вполне неплохо

Первое ощущение: бежать на баррикады - отвоевывать свободу для страны, мочить мировую фин.закулису.
Но поразмыслив, прихожу к выводу, что ничего менять не надо...
В статье было хорошее сравнение экономики с человеком, а финансов - с кровеносной системой. Так вот автор, как я понял, предлагает строить независимую экономику, т.е. производить по возможности все и вся внутри страны, а излишками торговать, при этом обладать полным контролем над своими финансами и т.д.
А как же быть странам, в которых производить все и вся не получится?
И выигрывает ли человечество (как система) от того, что планету будут населять сотни обособленных общин (стран)?

Мне видится, что нужно строить единую глобальную экономику с единым центром власти.
Да наверное такая система будет несправедлива к каким-то ее составляющим (странам), но это нормально. В природе так повсюду.
Человечество от такой конфигурации в целом выиграет.
В конце концов, мы же ушли от натурального хозяйства, обособленных деревень, городов и т.д. Пора пойти дальше. Это логично, на мой взгляд.
Таким образом то что сейчас делается скрытно, нужно легализовать. У тела должен быть один мозг, и каждый орган должен выполнять свою функцию. В этом свете, менять сложившийся миропорядок не требуется, ему наоборот можно подсобить...
Таков мой вывод по итогам прочтения заглавной статьи. Спасибо. Будет интересно обсудить...

[Гражданин]

1996Aseka
"А как же быть странам, в которых производить все и вся не получится?
И выигрывает ли человечество (как система) от того, что планету будут населять сотни обособленных общин (стран)?"

Это не фотоснимок. Попробуйте рассмотреть развитие процессов в динамике.
Таким странам можно было бы интегрироваться в более процветающее сообщество.
Сотни обособленных общин не получится. В виду географической неравномерности распределения климатических, сырьевых, энергетических и трудовых ресурсов. Делите ваши сотни на 100.
Выиграет человечество от сбалансированной экономики? Странно даже задавать такой вопрос:
"а не в амперах ли измеряется сила тока?"
Сложившегося миропорядка нет и никогда  не будет. Диалектика, знаете ли.
Вы говорите "подсобить". Это как? Раздать двум экономическим субъектам по 100 баксов и потом с каждого забрать по 110, а не по 105?
Это как будет "подсобить" или усугубить?

[Оркен Утебалиев]

Игорь, доброго.
Генри Форд - моя последняя любовь. Кому давал читать ту книгу - в один голос говорят, что это настольная книга каждого руководителя, с неё должны начинаться учебные программы в каждом вузе, и т.д. Всего этой книги видел три русских издания. Последние два - 90-х годов - машинные, наспех подредактированные переводы. В каждом есть куски, пропущенные в двух других. В конце концов, решил сделать свою редакцию собственного перевода с оригинала MY LIFE AND WORK (1922): http://www.orken.narod.ru/bibliotechka/O_DELE_I_O_SEBE.pdf  Ищу возможности и союзников, чтобы по принципу самого Форда издать массовым и дешёвым тиражом. На очереди - две следующие его книги: TODAY AND TOMORROW (1926), MOVING FORWARD (1930). Последняя на русском не издавалась ни разу.
Оркен Утебалиев,
Казахстан, Уральск,
orken@yandex.ru
www.orken.narod.ru

[averin]

Игорь, доброго.
Генри Форд - моя последняя любовь. Кому давал читать ту книгу - в один голос говорят, что это настольная книга каждого руководителя, с неё должны начинаться учебные программы в каждом вузе, и т.д. Всего этой книги видел три русских издания. Последние два - 90-х годов - машинные, наспех подредактированные переводы. В каждом есть куски, пропущенные в двух других. В конце концов, решил сделать свою редакцию собственного перевода с оригинала MY LIFE AND WORK (1922): http://www.orken.narod.ru/bibliotechka/O_DELE_I_O_SEBE.pdf  Ищу возможности и союзников, чтобы по принципу самого Форда издать массовым и дешёвым тиражом. На очереди - две следующие его книги: TODAY AND TOMORROW (1926), MOVING FORWARD (1930). Последняя на русском не издавалась ни разу.
Оркен Утебалиев,
Казахстан, Уральск,
orken@yandex.ru
www.orken.narod.ru

Здравствуйте, Оркен!
Я, к сожалению, никаким боком к издательствам не отношусь. Но если Вам интересно, могу выложить Вашу редакцию текста у себя на сайте.

С уважением,

Аверин Игорь

[Фей]

Тот кто серьёзно размышляет над этим вопросом становиться либо циником либо негодяем - если у него есть деньги в избытке; или марксистом - если их нет. Правда есть исключения ... Фиридрих Энгельс или Джорж Сорос - "марксисты" при деньгах - нонсенс. И Генри Форд, судя по всему, в марксисты записался.

[Фей]

"Проект Сергея Мавроди сложно не заметить. В его МММ-2011 уже свыше 20 млн человек."

Милостивый государь, Dim_diver.
Вестишки то от куда? - Из жёлтой прессы.Так там такое пишут, что "ни в сказке сказать"..... Кто проверку регистрационных карточек проводил? Где и кем результаты проверки опубликованы? - Предъявите ссылки на первоисточник, пожалуста.
Вы,видать, не владеете понятием "виртуальная реальность".
Хотя "наука" статистика сей факт легко может проверить.
Каждый пятый,случайно опрошенный, россиянин в возрасте 18-60 лет должен подтвердить своё участие в МММ-2011. И если "он" не подтвердит, то эти Ваши 20 млн. есть ни что иное как пустая болтовня.

[Фей]

Здравствуйте Dim_diver. Всем, доброго "времени суток".

Знаете ли, Dim_diver, я могбы сейчас вступить в дисскуссию с Вами по поставленным Вами вопросам относительно МММ -2011, но делать этого сейчас не буду. По двум причинам.
1. Данный диспут выйдет за рамки обсуждаемой темы:
Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?", что не желательно.
2. Меня заинтересовала тема, а ведь действительно "от куда ?".
Знаете - акуально. Вот куда деваются - это понятно, а вот откуда берутся .... ?!Уж шибко больно хочется найти сей Грааль, что б в него "окунуться" .... ну хотя бы теоритически.

У меня возникла идея написать статью с критическим разбором статьи
Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?". Ну что то под названием " Критика дилетанта"
А для этого необходимо её внимательно изучить и продумать, внимательно ознакомиться с другими статьями этого сайта ( кстати, я статью ещё до конца не прочёл).
На всё на это, необходимы не только время но и душевные силы, коих сейчас "нема".
Кстати, ещё хочу прочесть Генри Форда "О деле и о себе". Не плохой перевод. Рекомендую.
Так что извините, но распыляться сейчас на какого то там Мавроди не хочу и не буду. Надо сосредоточится на главном - Узнать от куда "они родненькие" берутся и выяснить смогу ли я их немножко на себя отгрести?

[Антрополог]

Узнать от куда "они родненькие" берутся и выяснить смогу ли я их немножко на себя отгрести?[/b

Первое, как говорится, не вопрос т.к. ответ известен - от других людей, второе тоже не бином Ньютона - стань полезным (за деньги) для максимального кол-ва людей или максимально полезным для одного, у кого оных денег много. Возможен и промежуточный вариант.
А вот вопрос, на который действительно стоит найти ответ звучит так - "А зачем Мне деньги?" Но это не все. Получив  ответ типа "деньги мне нужны для A,B, ... X,Y и может быть Z" спрашиваем себя "а зачем мне весь этот алфавит надо?" и так 3-4 итерации. Если хватило смелости и честности ответить себе на эти вопросы, то поздравляю с  осознанием...

[Фей]

Ну, Антрополог, это уже очень глубокая философия - поиск этих "ЗАЧЕМ". Вы небойсь в Гуру попасть метите.
Вы этот вопрос - "А зачем Мне деньги?"- тётке какой нить на базаре задайте. Она Вас быстро по данной теме просветит.
А с другой стороны .... Человечество десятки тысяч лет жило без этих самых "денег" и судя по всему не мение счастливо чем сейчас, а может даже и более. А в нынешнем их виде существуют они уж сосвем совсем не давно. И принцип "стань полезным (за деньги) для максимального кол-ва людей или максимально полезным для одного, у кого оных денег много.", к сожалению, не всегда осуществим. Есть такие "полезные" но очень богатые люди как Абрамович, Березовский, Коломойский и т.д. польза которых для общества всем очевидна. Но общественное сознание именно их считает "просветлёнными".
Вы правы - я это знаю. Но вопрос ещё так глубоко не стоит -"ЗАЧЕМ?" ( Боже, какой прекрасный каламбур).
Мы сейчас на более низком уровне осознания. И пытаемся пока понять - "ЧТО?" и "ГДЕ?".
Давайте всё же соблюдать последовательность: -Что?,-Где?,-Когда?,-Как?,-Почему?,-Зачем?